Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ИП Рощиной О.А. 242630, Брянская область, г. Дятьково, мкр. 12-й, д. 2, кв. 89 ОГРНИП 304320229300036 Рощиной О.А. - предпринимателя, паспорт
от ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 242600, Брянская область, г. Дятьково, пер. К.Маркса, д. 2 ОГРН 1043205502790 Фроловой Е.Г. - представителя, дов. от 22.10.2012 N 23
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Куликовой Е.В. - представителя, дов. от 11.01.2012 N 01
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рощиной О.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А09-8595/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Рощина Олеся Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб., пени в сумме 12 457 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Рощиной О.А. 151 824 руб., в т.ч. 132 730 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени в сумме 12 457 руб. и штрафа в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 145 187 руб., в т.ч. 132 730 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УНС, и 12 457 руб. пени.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Брянской области просит суд оставить ее без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым судебные акты по настоящему делу частично отменить, передав дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рощиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 15 и вынесено решение от 29.08.2011 N 16.
Названным решением, в числе прочего, Предпринимателю предложено уплатить 151 914 руб., в т.ч. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. (85 959 руб. за 2009 год, 46 711 руб. за 2010 год), пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 12 457 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб.
В указанной части решение Инспекции оставлено без изменения УФНС России по Брянской области (решение от 11.11.2011).
Полагая, что решение Инспекции от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в рассматриваемой части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Рощиной О.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации sim-карт и другого аналогичного оборудования, осуществляемая от имени операторов сотовой связи в соответствии с заключенными с ними агентскими (субагентскими) договорами, не подлежит налогообложению ЕНВД. Налогоплательщик в кассационной жалобе согласился с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по УСН суммы, поступившие на расчетный счет ИП Рощиной О.А. от ЗАО "Русская телефонная компания", ОАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Вымпел-коммуникации" с назначением платежа "агентское вознаграждение" в размере 2 988 314,11 руб. не были включены в доход налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом был доначислен единый налог по УСН в сумме 132 730 руб., пени в сумме 12 457 руб. и штраф в сумме 6 637 руб.
Признавая обоснованным начисление Инспекцией Предпринимателю недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд согласился с доводами Инспекции, указав, что налоговым органом правильно определен размер расходов по УСН пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении указанного налогового режима.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждено, что ИП Рощиной О.А. в проверяемый период в качестве объекта налогообложения при исчислении и уплате единого налога по УСН в отношении соответствующих видов предпринимательской деятельности применялись "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
По правилам с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Из материалов дела усматривается, что ИП Рощина О.А. представила в суд первичные документы, подтверждающие расходы на общую сумму 732 758,5 руб., в т.ч. за 2009 год - 392 428,56 руб., за 2010 год - 340,94 руб. Названные первичные документы в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись.
По результатам сверки Инспекцией приняты расходы по УСН в общей сумме 150 875,17 руб., в т.ч. за 2009 год - 45 535,17 руб., за 2010 год - 105 340 руб. Однако судом названные обстоятельства не исследовались.
Кроме того, в отношении остальной части расходов в общей сумме 581 833,33 руб. суд не оценил довод налогоплательщика о необходимости их распределения пропорционально долям доходов от различных видов деятельности Предпринимателя, как того требует п. 8 ст. 346.18 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению кассационной коллегии, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Поскольку суду кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, не представляется возможным произвести расчет действительной налоговой обязанности ИП Рощиной О.А. по уплате единого налога по УСН за спорный период, а судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком доказательств не исследовались, судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А09-8595/2011 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. и пени за его неуплату в сумме 12 457 руб., а также в части удовлетворения встречных требований ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о взыскании с ИП Рощиной О.А. 145 187 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8595/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А09-8595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ИП Рощиной О.А. 242630, Брянская область, г. Дятьково, мкр. 12-й, д. 2, кв. 89 ОГРНИП 304320229300036 Рощиной О.А. - предпринимателя, паспорт
от ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 242600, Брянская область, г. Дятьково, пер. К.Маркса, д. 2 ОГРН 1043205502790 Фроловой Е.Г. - представителя, дов. от 22.10.2012 N 23
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Куликовой Е.В. - представителя, дов. от 11.01.2012 N 01
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рощиной О.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А09-8595/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Рощина Олеся Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб., пени в сумме 12 457 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Рощиной О.А. 151 824 руб., в т.ч. 132 730 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени в сумме 12 457 руб. и штрафа в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 145 187 руб., в т.ч. 132 730 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УНС, и 12 457 руб. пени.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Брянской области просит суд оставить ее без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым судебные акты по настоящему делу частично отменить, передав дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рощиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 15 и вынесено решение от 29.08.2011 N 16.
Названным решением, в числе прочего, Предпринимателю предложено уплатить 151 914 руб., в т.ч. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. (85 959 руб. за 2009 год, 46 711 руб. за 2010 год), пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 12 457 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб.
В указанной части решение Инспекции оставлено без изменения УФНС России по Брянской области (решение от 11.11.2011).
Полагая, что решение Инспекции от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в рассматриваемой части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Рощиной О.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации sim-карт и другого аналогичного оборудования, осуществляемая от имени операторов сотовой связи в соответствии с заключенными с ними агентскими (субагентскими) договорами, не подлежит налогообложению ЕНВД. Налогоплательщик в кассационной жалобе согласился с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по УСН суммы, поступившие на расчетный счет ИП Рощиной О.А. от ЗАО "Русская телефонная компания", ОАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Вымпел-коммуникации" с назначением платежа "агентское вознаграждение" в размере 2 988 314,11 руб. не были включены в доход налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом был доначислен единый налог по УСН в сумме 132 730 руб., пени в сумме 12 457 руб. и штраф в сумме 6 637 руб.
Признавая обоснованным начисление Инспекцией Предпринимателю недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд согласился с доводами Инспекции, указав, что налоговым органом правильно определен размер расходов по УСН пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении указанного налогового режима.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждено, что ИП Рощиной О.А. в проверяемый период в качестве объекта налогообложения при исчислении и уплате единого налога по УСН в отношении соответствующих видов предпринимательской деятельности применялись "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
По правилам с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Из материалов дела усматривается, что ИП Рощина О.А. представила в суд первичные документы, подтверждающие расходы на общую сумму 732 758,5 руб., в т.ч. за 2009 год - 392 428,56 руб., за 2010 год - 340,94 руб. Названные первичные документы в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись.
По результатам сверки Инспекцией приняты расходы по УСН в общей сумме 150 875,17 руб., в т.ч. за 2009 год - 45 535,17 руб., за 2010 год - 105 340 руб. Однако судом названные обстоятельства не исследовались.
Кроме того, в отношении остальной части расходов в общей сумме 581 833,33 руб. суд не оценил довод налогоплательщика о необходимости их распределения пропорционально долям доходов от различных видов деятельности Предпринимателя, как того требует п. 8 ст. 346.18 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению кассационной коллегии, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Поскольку суду кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, не представляется возможным произвести расчет действительной налоговой обязанности ИП Рощиной О.А. по уплате единого налога по УСН за спорный период, а судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком доказательств не исследовались, судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А09-8595/2011 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 29.08.2011 N 16 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. и пени за его неуплату в сумме 12 457 руб., а также в части удовлетворения встречных требований ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о взыскании с ИП Рощиной О.А. 145 187 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)