Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ИНН: 1831046648, ОГРН: 1021801143385; далее - общество, налогоплательщик) - Кононова Е.Л. (доверенность от 03.12.2012), Полонянкин М.В. (доверенность от 01.02.2010);
- инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/26321);
- общества с ограниченной ответственностью "Синопе" (далее - общество "Синопе") - Кононов В.М. (доверенность от 01.08.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 5 690 687 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 гг. в сумме 15 440 899 руб., налога на имущество за 2007 - 2009 гг. в сумме 3 882 769 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 481 100 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Синопе".
Решением суда от 28.05.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис"); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 42 документов; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней, штрафа по взаимоотношениям с обществом "Синопе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган указывает на то, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления пеней послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2007 г. стоимости услуг по договору с обществом "Металлсервис", повлекшее завышение расходов за 2007 г. на 14 783 062 руб.; в ходе проверки инспекцией установлена схема минимизации налоговых обязательств общества путем заключения договора с взаимозависимой организацией - обществом "Металлсервис", применяющей упрощенную систему налогообложения, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически не оплаченных расходов; общество "Металлсервис" осуществляет реальную хозяйственную деятельность только в том объеме, в каком проходит оплата за оказанные услуги; на основании представленных актов сверки взаимозависимых организаций при отсутствии оплаты в полном объеме невозможно определить размер фактически произведенных расходов.
Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии влияния взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и общества "Металлсервис" на осуществление их хозяйственной деятельности, поскольку именно взаимозависимость позволила указанным организациям представить акты сверки на заявленную сумму якобы выполненных работ и повлияла на отсутствие требований общества "Металлсервис" к налогоплательщику о своевременном погашении задолженности по оплате услуг.
Инспекция полагает, что признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с обществом "Металлсервис" являются взаимозависимость налогоплательщика и общества "Металлсервис" (контроль и руководство в указанных организациях осуществляется Третьяковым А.В.; их деятельность ведется по одному адресу (невозможность произвести разделение территории осуществления деятельности); работники налогоплательщика выполняли функции, относящиеся к деятельности общества "Металлсервис"); в нарушение условий договора налогоплательщиком часть стоимости услуг не оплачивается в течение трех лет; представленные обществом в ходе проведения налоговой проверки документы (акты сверки взаимных расчетов, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011) содержат противоречивую информацию, составлены с нарушением законодательства.
Налоговый орган ссылается на то, что в декларациях общества "Металлсервис" за 2007 - 2010 гг. отражены только оплаченные налогоплательщиком суммы за оказанные обществом "Металлсервис" услуги, а сумма дохода, полученная в счет оплаты за оказанные услуги за 2008 г. и первое полугодие 2009 г. по соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2011 с обществом на сумму дохода 19 491 681 руб. 69 коп., в декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. не включена, налог не исчислен и не уплачен; представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты по оказанным услугам договоры перевода долга и акты о зачете взаимных требований содержат противоречия, перечисления по расчетным счетам по представленным договорам и актам отсутствуют.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выездной проверки инспекцией установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов за 2007 - 2009 гг. для целей исчисления налога на прибыль в сумме 76 926 175 руб. 85 коп. и занижение расходов на сумму 101 306 452 руб. 69 коп. по хозяйственным операциям (договоры лизинга) с обществом "Синопе"; с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012 N 06-06/00297@ в расходы налогоплательщика дополнительно включены уплаченные обществу "Синопе" суммы процентов по кредитам, в связи с чем сумма занижения расходов за 2007 - 2009 гг. составила 108 921 441 руб.
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены ст. 169, 171, 172 Кодекса при предъявлении к вычету сумм НДС, исчисленных со стоимости лизинговых платежей за имущество (мобильные здания, автомобили и оборудование), предоставленное по договорам лизинга обществом "Синопе" за 2007 - 2009 гг. на сумму 15 218 165 руб.; инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций в отношении имущества общества "Синопе", переданного налогоплательщику по договорам лизинга, поскольку в цепочку приобретения оборудования в лизинг общество "Синопе" включено формально; приобретателем имущества является налогоплательщик, который создал искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом - обществом "Синопе", направленной не на получение дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.
Заявитель жалобы считает, что налоговая выгода является необоснованной, поскольку в случае самостоятельного приобретения спорного оборудования и отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете, общество уплачивало бы большие суммы налога на прибыль и НДС, нежели при оформлении договоров лизинга.
Инспекция указывает на то, что налогоплательщик и общество "Синопе" являются взаимозависимыми организациями; общество "Синопе" в проверяемом периоде являлось экономически подконтрольным налогоплательщику, поскольку Медведева И.В. (руководитель и учредитель общества "Синопе") и Третьяков А.В. (генеральный директор общества) являются родными братом и сестрой; расчетные счета организаций открыты в одном банке; общество "Синопе" не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, численность работников составляет 1 человек; у данной организации отсутствуют офисные, торговые, складские и иные помещения; место нахождения указанного контрагента и место жительства его учредителя и руководителя Медведевой И.В. располагаются в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва и г. Ижевск); по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу общество "Синопе" отсутствует; от имени общества "Синопе" оформлялись договоры лизинга только с взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями; деятельность указанным контрагентом осуществлялась только в период действия кредитных договоров, денежные средства по которым были направлены на приобретение импортного оборудования; перечислений с расчетного счета общества "Синопе" за аренду помещений, электроэнергию, телефон, иных платежей за товары (работы, услуги), уплаты ЕСН и взносов на ОПС, выплаты зарплаты работникам, характеризующих ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2007 - 2009 гг. по расчетному счету не осуществлялось; директор общества "Синопе" Медведева И.В. не знает, какие организации и каким транспортом осуществляли доставку оборудования, как и с какими организациями заключались договоры на монтаж оборудования, по какому адресу установлено оборудование, переданное в сублизинг, было ли согласование с банком о передаче в сублизинг, кто был работником организации; общество "Синопе" самостоятельно не могло погасить кредиты и проценты по ним, поскольку собственных денежных средств в остатке на расчетном счете не имелось; денежные средства на приобретение валюты для оплаты процентов по кредитным договорам и на погашение основного долга поступают на расчетный счет общества "Синопе" от общества с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест" по договорам займа и от налогоплательщика; фактически погашение кредитов и процентов по ним осуществлялось налогоплательщиком посредством использования расчетного счета общества "Синопе" в качестве транзитного счета.
Инспекция ссылается на то, что оборудование, полученное по договорам лизинга, налогоплательщик передал по договорам сублизинга обществу с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Метизы" (далее - общество "Центрметалл-Метизы") без согласия кредитных организаций; одним из учредителей общества "Центрметалл-Метизы" является Третьяков А.В. - генеральный директор налогоплательщика; заместитель директора общества "Центрметалл-Метизы" Бельцев А.И. в Удмуртской таможне представлял интересы общества "Синопе" (доверенность от 01.01.2008 N 4); по имуществу, переданному по договорам лизинга обществом "Синопе" в период 2007 - 2009 гг., начислена амортизация с учетом положений ст. 256, 258, 259.3 Кодекса в сумме 104 583 366 руб. 07 коп.; в целях исчисления налога на прибыль в расходах налогоплательщика также учтены проценты по кредитным соглашениям, уплаченные обществу "Синопе"; стоимость имущества была принята в соответствии с актами ввода в эксплуатацию основных средств общества "Синопе"; по имуществу, на которое акты ввода отсутствуют, принята стоимость в соответствии с договорами лизинга; налогоплательщиком ни к возражениям, ни к заявлению не приложено какого-либо расчета, опровергающего расчеты налогового органа; занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 - 2009 гг. связано с неправомерным неотражением спорного имущества на балансе налогоплательщика, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в сумме 3 882 769 руб.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.10.2011 N 23 и вынесено решение от 16.11.2011 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 375 937 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 481 100 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 408 496 руб., пени в общей сумме 6 578 502 руб. 37 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012 N 0606/00297@ указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль в сумме 394 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2007 г., учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг по договору с обществом "Металлсервис" в сумме 14 783 062 руб., поскольку инспекцией в ходе проверки установлена схема минимизации обществом налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией - обществом "Металлсервис", применяющей упрощенную систему налогообложения, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически не оплаченных расходов.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество по договорам лизинга с обществом "Синопе" послужили выводы инспекции о том, что общество "Синопе" в цепочку приобретения оборудования в лизинг включено формально; приобретателем имущества является налогоплательщик, в связи с чем указанное имущество должно быть отражено на его балансе; налогоплательщиком создан искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом - обществом "Синопе", направленной не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.
Суды частично удовлетворили требования налогоплательщика, сделав вывод о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Металлсервис", "Синопе".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).
Законодательство о налогах и сборах предусматривает два возможных порядка признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления и кассовый метод.
При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав; расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, иной формы их оплаты (ст. 272 Кодекса).
Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Металлсервис" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2006 N 1 на оказание услуг, указанных в приложениях N 1, 2 к названному договору.
В соответствии с п. 2.1.3 договора от 29.12.2006 N 1 исполнитель обязан оказывать услуги по мере поступления грузов на базу заказчика и отпуску грузов контрагентам заказчика.
Согласно п. 2.2.5 данного договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно разд. 3 указанного договора путем оплаты выставленных исполнителем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.
В подтверждение факта оказания обществом "Металлсервис" услуг по договору от 29.12.2006 N 1 налогоплательщик представил акты приема-передачи услуг за 2007 г., акты на погрузку автомобилей, реестры погруженных автомобилей.
Цена оказанных услуг составила 24 607 010 руб. 53 коп. и отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.; оплата произведена в период 2007 - 2009 гг. в сумме 23 493 546 руб., в том числе 9 823 948 руб. в 2007 г., 11 999 900 руб. в 2008 г., 1 669 698 руб. в 2009 г.
Согласно учетной политике общества на 2007 г., утвержденной приказом от 30.12.2006 N 74, общество применяет метод начисления, согласно которому доходы и расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты (ст. 272, 273 Кодекса).
Общая сумма перечислений обществу "Металлсервис" с расчетного счета налогоплательщика за 2007 - 2009 гг. составила 23 493 546 руб. При этом расчеты между обществом и указанным контрагентом осуществлялись и иными способами, в том числе путем зачета взаимных требований, предусмотренного соглашением от 31.03.2011.
Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 следует, что задолженность по договору от 29.12.2006 N 1 налогоплательщиком погашена.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг обществом "Металлсервис" налогоплательщику; необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении указанного договора налоговым органом не опровергнуты, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в учете расходов налогоплательщика по оплате услуг обществу "Металлсервис" по договору от 29.12.2006 N 1 при исчислении налога на прибыль за 2007 г., и удовлетворили требования общества в данной части.
Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами также удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество по сделкам с обществом "Синопе", исходя из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Синопе"; оборудование, полученное налогоплательщиком в лизинг, находящееся на балансе общества "Синопе", не является у него объектом налогообложения по налогу на имущество.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
По налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения НДС в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с положениями ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 163-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На основании п. 1 ст. 31 указанного Закона предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.
Из приведенной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе согласовать, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны ведут бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и несут расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Синопе" передало налогоплательщику оборудование по договорам лизинга (финансовой аренды) от 01.02.2008 N 1-08, от 21.05.2007 N 607, от 20.09.2007 N 11-07, от 15.01.2008 N 2-08, от 10.05.2007 N 4-07, от 16.04.2007 N 3-07, от 01.03.2007 N 2-07, от 29.12.2006 N 9-06, от 10.07.2006 N 6-06, от 07.03.2006 N 3-06, от 20.01.2006 N 1-06.
К указанным договорам представлены спецификации с указанием передаваемого имущества, графики лизинговых платежей, акты приема-передачи имущества.
В рамках названных договоров лизинга автомобилей и мобильных зданий обществом "Синопе" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Общество осуществляет оплату по указанным договорам лизинга за оборудование с октября 2007 г.
Оборудование, полученное по договорам лизинга имущества от 29.12.2006 N 9-06, от 29.12.2006 N 6-06, от 16.04.2007 N 3-07, от 10.05.2007 N 4-07, передано налогоплательщиком в проверяемом периоде в пользование обществу "Центрметалл-Метизы" по договорам сублизинга имущества.
Суды, установив, что лизинговое хозяйственные операции по лизингу имущества между налогоплательщиком и обществом "Синопе" являются реальными; обществом представлены счета-фактуры, выставленные лизингодателем, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, акты выполненных работ, платежные поручения; в дальнейшем имущество налогоплательщиком передано в сублизинг обществу "Центрметалл-Метизы", в подтверждение чего также представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры; в соответствии с условиями договоров лизинга имущество учитывается в бухгалтерском учете в качестве основных средств обществом "Синопе" (лизингодателем), сделали выводы о том, что расходы налогоплательщиком по сделкам с обществом "Синопе" понесены и подлежат учету при исчислении налога на прибыль; условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены; в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество является лизингодатель, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в этой части.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 N Ф09-12611/12 ПО ДЕЛУ N А71-1996/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N Ф09-12611/12
Дело N А71-1996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ИНН: 1831046648, ОГРН: 1021801143385; далее - общество, налогоплательщик) - Кононова Е.Л. (доверенность от 03.12.2012), Полонянкин М.В. (доверенность от 01.02.2010);
- инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/26321);
- общества с ограниченной ответственностью "Синопе" (далее - общество "Синопе") - Кононов В.М. (доверенность от 01.08.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 5 690 687 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 гг. в сумме 15 440 899 руб., налога на имущество за 2007 - 2009 гг. в сумме 3 882 769 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 481 100 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Синопе".
Решением суда от 28.05.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис"); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 42 документов; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней, штрафа по взаимоотношениям с обществом "Синопе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган указывает на то, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления пеней послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2007 г. стоимости услуг по договору с обществом "Металлсервис", повлекшее завышение расходов за 2007 г. на 14 783 062 руб.; в ходе проверки инспекцией установлена схема минимизации налоговых обязательств общества путем заключения договора с взаимозависимой организацией - обществом "Металлсервис", применяющей упрощенную систему налогообложения, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически не оплаченных расходов; общество "Металлсервис" осуществляет реальную хозяйственную деятельность только в том объеме, в каком проходит оплата за оказанные услуги; на основании представленных актов сверки взаимозависимых организаций при отсутствии оплаты в полном объеме невозможно определить размер фактически произведенных расходов.
Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии влияния взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и общества "Металлсервис" на осуществление их хозяйственной деятельности, поскольку именно взаимозависимость позволила указанным организациям представить акты сверки на заявленную сумму якобы выполненных работ и повлияла на отсутствие требований общества "Металлсервис" к налогоплательщику о своевременном погашении задолженности по оплате услуг.
Инспекция полагает, что признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с обществом "Металлсервис" являются взаимозависимость налогоплательщика и общества "Металлсервис" (контроль и руководство в указанных организациях осуществляется Третьяковым А.В.; их деятельность ведется по одному адресу (невозможность произвести разделение территории осуществления деятельности); работники налогоплательщика выполняли функции, относящиеся к деятельности общества "Металлсервис"); в нарушение условий договора налогоплательщиком часть стоимости услуг не оплачивается в течение трех лет; представленные обществом в ходе проведения налоговой проверки документы (акты сверки взаимных расчетов, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011) содержат противоречивую информацию, составлены с нарушением законодательства.
Налоговый орган ссылается на то, что в декларациях общества "Металлсервис" за 2007 - 2010 гг. отражены только оплаченные налогоплательщиком суммы за оказанные обществом "Металлсервис" услуги, а сумма дохода, полученная в счет оплаты за оказанные услуги за 2008 г. и первое полугодие 2009 г. по соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2011 с обществом на сумму дохода 19 491 681 руб. 69 коп., в декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. не включена, налог не исчислен и не уплачен; представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты по оказанным услугам договоры перевода долга и акты о зачете взаимных требований содержат противоречия, перечисления по расчетным счетам по представленным договорам и актам отсутствуют.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выездной проверки инспекцией установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов за 2007 - 2009 гг. для целей исчисления налога на прибыль в сумме 76 926 175 руб. 85 коп. и занижение расходов на сумму 101 306 452 руб. 69 коп. по хозяйственным операциям (договоры лизинга) с обществом "Синопе"; с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012 N 06-06/00297@ в расходы налогоплательщика дополнительно включены уплаченные обществу "Синопе" суммы процентов по кредитам, в связи с чем сумма занижения расходов за 2007 - 2009 гг. составила 108 921 441 руб.
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены ст. 169, 171, 172 Кодекса при предъявлении к вычету сумм НДС, исчисленных со стоимости лизинговых платежей за имущество (мобильные здания, автомобили и оборудование), предоставленное по договорам лизинга обществом "Синопе" за 2007 - 2009 гг. на сумму 15 218 165 руб.; инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций в отношении имущества общества "Синопе", переданного налогоплательщику по договорам лизинга, поскольку в цепочку приобретения оборудования в лизинг общество "Синопе" включено формально; приобретателем имущества является налогоплательщик, который создал искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом - обществом "Синопе", направленной не на получение дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.
Заявитель жалобы считает, что налоговая выгода является необоснованной, поскольку в случае самостоятельного приобретения спорного оборудования и отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете, общество уплачивало бы большие суммы налога на прибыль и НДС, нежели при оформлении договоров лизинга.
Инспекция указывает на то, что налогоплательщик и общество "Синопе" являются взаимозависимыми организациями; общество "Синопе" в проверяемом периоде являлось экономически подконтрольным налогоплательщику, поскольку Медведева И.В. (руководитель и учредитель общества "Синопе") и Третьяков А.В. (генеральный директор общества) являются родными братом и сестрой; расчетные счета организаций открыты в одном банке; общество "Синопе" не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, численность работников составляет 1 человек; у данной организации отсутствуют офисные, торговые, складские и иные помещения; место нахождения указанного контрагента и место жительства его учредителя и руководителя Медведевой И.В. располагаются в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва и г. Ижевск); по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу общество "Синопе" отсутствует; от имени общества "Синопе" оформлялись договоры лизинга только с взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями; деятельность указанным контрагентом осуществлялась только в период действия кредитных договоров, денежные средства по которым были направлены на приобретение импортного оборудования; перечислений с расчетного счета общества "Синопе" за аренду помещений, электроэнергию, телефон, иных платежей за товары (работы, услуги), уплаты ЕСН и взносов на ОПС, выплаты зарплаты работникам, характеризующих ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2007 - 2009 гг. по расчетному счету не осуществлялось; директор общества "Синопе" Медведева И.В. не знает, какие организации и каким транспортом осуществляли доставку оборудования, как и с какими организациями заключались договоры на монтаж оборудования, по какому адресу установлено оборудование, переданное в сублизинг, было ли согласование с банком о передаче в сублизинг, кто был работником организации; общество "Синопе" самостоятельно не могло погасить кредиты и проценты по ним, поскольку собственных денежных средств в остатке на расчетном счете не имелось; денежные средства на приобретение валюты для оплаты процентов по кредитным договорам и на погашение основного долга поступают на расчетный счет общества "Синопе" от общества с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест" по договорам займа и от налогоплательщика; фактически погашение кредитов и процентов по ним осуществлялось налогоплательщиком посредством использования расчетного счета общества "Синопе" в качестве транзитного счета.
Инспекция ссылается на то, что оборудование, полученное по договорам лизинга, налогоплательщик передал по договорам сублизинга обществу с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Метизы" (далее - общество "Центрметалл-Метизы") без согласия кредитных организаций; одним из учредителей общества "Центрметалл-Метизы" является Третьяков А.В. - генеральный директор налогоплательщика; заместитель директора общества "Центрметалл-Метизы" Бельцев А.И. в Удмуртской таможне представлял интересы общества "Синопе" (доверенность от 01.01.2008 N 4); по имуществу, переданному по договорам лизинга обществом "Синопе" в период 2007 - 2009 гг., начислена амортизация с учетом положений ст. 256, 258, 259.3 Кодекса в сумме 104 583 366 руб. 07 коп.; в целях исчисления налога на прибыль в расходах налогоплательщика также учтены проценты по кредитным соглашениям, уплаченные обществу "Синопе"; стоимость имущества была принята в соответствии с актами ввода в эксплуатацию основных средств общества "Синопе"; по имуществу, на которое акты ввода отсутствуют, принята стоимость в соответствии с договорами лизинга; налогоплательщиком ни к возражениям, ни к заявлению не приложено какого-либо расчета, опровергающего расчеты налогового органа; занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 - 2009 гг. связано с неправомерным неотражением спорного имущества на балансе налогоплательщика, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в сумме 3 882 769 руб.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.10.2011 N 23 и вынесено решение от 16.11.2011 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 375 937 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 481 100 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 408 496 руб., пени в общей сумме 6 578 502 руб. 37 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012 N 0606/00297@ указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль в сумме 394 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2007 г., учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг по договору с обществом "Металлсервис" в сумме 14 783 062 руб., поскольку инспекцией в ходе проверки установлена схема минимизации обществом налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией - обществом "Металлсервис", применяющей упрощенную систему налогообложения, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически не оплаченных расходов.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество по договорам лизинга с обществом "Синопе" послужили выводы инспекции о том, что общество "Синопе" в цепочку приобретения оборудования в лизинг включено формально; приобретателем имущества является налогоплательщик, в связи с чем указанное имущество должно быть отражено на его балансе; налогоплательщиком создан искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом - обществом "Синопе", направленной не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.
Суды частично удовлетворили требования налогоплательщика, сделав вывод о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Металлсервис", "Синопе".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).
Законодательство о налогах и сборах предусматривает два возможных порядка признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления и кассовый метод.
При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав; расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, иной формы их оплаты (ст. 272 Кодекса).
Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Металлсервис" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2006 N 1 на оказание услуг, указанных в приложениях N 1, 2 к названному договору.
В соответствии с п. 2.1.3 договора от 29.12.2006 N 1 исполнитель обязан оказывать услуги по мере поступления грузов на базу заказчика и отпуску грузов контрагентам заказчика.
Согласно п. 2.2.5 данного договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно разд. 3 указанного договора путем оплаты выставленных исполнителем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.
В подтверждение факта оказания обществом "Металлсервис" услуг по договору от 29.12.2006 N 1 налогоплательщик представил акты приема-передачи услуг за 2007 г., акты на погрузку автомобилей, реестры погруженных автомобилей.
Цена оказанных услуг составила 24 607 010 руб. 53 коп. и отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.; оплата произведена в период 2007 - 2009 гг. в сумме 23 493 546 руб., в том числе 9 823 948 руб. в 2007 г., 11 999 900 руб. в 2008 г., 1 669 698 руб. в 2009 г.
Согласно учетной политике общества на 2007 г., утвержденной приказом от 30.12.2006 N 74, общество применяет метод начисления, согласно которому доходы и расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты (ст. 272, 273 Кодекса).
Общая сумма перечислений обществу "Металлсервис" с расчетного счета налогоплательщика за 2007 - 2009 гг. составила 23 493 546 руб. При этом расчеты между обществом и указанным контрагентом осуществлялись и иными способами, в том числе путем зачета взаимных требований, предусмотренного соглашением от 31.03.2011.
Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 следует, что задолженность по договору от 29.12.2006 N 1 налогоплательщиком погашена.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг обществом "Металлсервис" налогоплательщику; необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении указанного договора налоговым органом не опровергнуты, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в учете расходов налогоплательщика по оплате услуг обществу "Металлсервис" по договору от 29.12.2006 N 1 при исчислении налога на прибыль за 2007 г., и удовлетворили требования общества в данной части.
Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами также удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество по сделкам с обществом "Синопе", исходя из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Синопе"; оборудование, полученное налогоплательщиком в лизинг, находящееся на балансе общества "Синопе", не является у него объектом налогообложения по налогу на имущество.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
По налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения НДС в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с положениями ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 163-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На основании п. 1 ст. 31 указанного Закона предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.
Из приведенной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе согласовать, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны ведут бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и несут расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Синопе" передало налогоплательщику оборудование по договорам лизинга (финансовой аренды) от 01.02.2008 N 1-08, от 21.05.2007 N 607, от 20.09.2007 N 11-07, от 15.01.2008 N 2-08, от 10.05.2007 N 4-07, от 16.04.2007 N 3-07, от 01.03.2007 N 2-07, от 29.12.2006 N 9-06, от 10.07.2006 N 6-06, от 07.03.2006 N 3-06, от 20.01.2006 N 1-06.
К указанным договорам представлены спецификации с указанием передаваемого имущества, графики лизинговых платежей, акты приема-передачи имущества.
В рамках названных договоров лизинга автомобилей и мобильных зданий обществом "Синопе" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Общество осуществляет оплату по указанным договорам лизинга за оборудование с октября 2007 г.
Оборудование, полученное по договорам лизинга имущества от 29.12.2006 N 9-06, от 29.12.2006 N 6-06, от 16.04.2007 N 3-07, от 10.05.2007 N 4-07, передано налогоплательщиком в проверяемом периоде в пользование обществу "Центрметалл-Метизы" по договорам сублизинга имущества.
Суды, установив, что лизинговое хозяйственные операции по лизингу имущества между налогоплательщиком и обществом "Синопе" являются реальными; обществом представлены счета-фактуры, выставленные лизингодателем, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, акты выполненных работ, платежные поручения; в дальнейшем имущество налогоплательщиком передано в сублизинг обществу "Центрметалл-Метизы", в подтверждение чего также представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры; в соответствии с условиями договоров лизинга имущество учитывается в бухгалтерском учете в качестве основных средств обществом "Синопе" (лизингодателем), сделали выводы о том, что расходы налогоплательщиком по сделкам с обществом "Синопе" понесены и подлежат учету при исчислении налога на прибыль; условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены; в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество является лизингодатель, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в этой части.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)