Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от заявителя: Сукачевой Г.И., представителя по доверенности от 02.07.2012, Махова А.А., представителя по доверенности от 02.07.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Корелиной Ю.И., представителя по доверенности от 17.04.2012, Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 20.04.2012,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 N СД-074-20/1,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" апреля 2012 года по делу N А74-486/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ВСК", ИНН 1902021882, ОГРН 1081902001466 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 456 904 рублей налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 45 690 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 445 875 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 32 256 рублей 84 копейки пени, 44 587 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 49 541 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 4814 рублей 14 копеек пени, 4954 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 51 080 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление 2554 документов.
Определением от 28.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в части начисления штрафа на основании статьи 126 Кодекса в сумме 2000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии в товарных накладных от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276 информации о датах отпуска и получения груза, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, не соответствует действительности.
Заявитель жалобы указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Элит Маркет". Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия организации по юридическому адресу, наличия у нее массового руководителя не имеют отношения к периоду осуществления спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем документы, анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента свидетельствуют об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком подтверждена доставка приобретенной у ООО "Элит Маркет" алкогольной продукции. Реальность хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается, в том числе, товаросопроводительными документами на поставленную контрагентом алкогольную продукцию. Приобретенная у контрагента продукция реализована.
Общество указывает, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные о сделке и ее участниках.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по соответствующим требованиям без указания в них конкретного перечня документов, их количества, реквизитов, наименования, даты составления, номеров. Заявитель считает, что с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление заявок по добровольной сертификации за 2010 год размер штрафа должен быть уменьшен на 20 000 рублей.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 07.06.2011 N 12-40/1-2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 19.12.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2011 составлен акт N 12-40/3-41/59дсп, который вручен 05.09.2011 генеральному директору общества Якимчук З.М. Налогоплательщиком 26.09.2011 представлены возражения на акт проверки.
Решением инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 45 690 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 49 541 рубль 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 51 080 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в инспекцию 2554 документов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Данным решением налогоплательщику также доначислены 495 416 рублей налога на прибыль организаций (в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 49 541 рубль, в бюджет Республики Хакасия - 445 875 рублей), 37 070 рублей 98 копеек пени, 456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 8924 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Заявитель обжаловал решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.12.2011 N 315 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в судебном порядке, полагая, что инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Элит Маркет".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 315 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 08.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2011.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Налоговый орган признал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009 - 2010 годах предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, а также при исчислении налога на прибыль организаций отнесение в состав расходов затрат по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет", со ссылкой на наличие:
- - недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;
- - обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, производственных и материальных активов, в том числе основных средств, транспортных средств).
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 904 рубля и расходов по налогу на прибыль в сумме 2 477 082 рубля на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитМаркет".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЭлитМаркет".
Из материалов дела следует, что общество и ООО "ЭлитМаркет" заключили договоры поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 N М-42, от 02.04.2010 N Т-51.
Во исполнение пункта 1.1 указанных договоров ООО "ЭлитМаркет" (поставщик) передает в обусловленный срок покупателю (заявителю) для использования в предпринимательской деятельности алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, которые определяются в товарной или товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 1.2 договоров товар передается партиями, каждая из которых оформляется необходимыми отгрузочными документами.
Согласно пункту 2.1.2 договоров поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию (справки, сертификаты качества на товар и т.п.).
Пунктом 9.1 договоров поставки алкогольной продукции предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания накладных либо товарно-транспортных накладных в присутствии уполномоченных представителей сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Товар считается принятым с момента подписания накладных либо товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем покупателя.
В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Элит Маркет" обществом представлены счета-фактуры от 02.11.2009 N 933, от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 02.11.2009 N 933, от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276. Налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в представленных товарных накладных от 02.04.2010 N 523/2 и от 10.06.2010 N 1276, а именно, отсутствие информации о дате отпуска груза грузоотправителем, дате получения груза грузополучателем, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз. Таким образом, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт принятия на учет приобретенных товаров.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны в качестве руководителя ООО "ЭлитМаркет" Лебедевым В.В. На поручение инспекции о допросе Лебедева В.В. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области письмом от 11.08.2011 N 5433 сообщила о невозможности проведения допроса Лебедева В.В. ввиду отсутствия информации о его местонахождении. По сообщению УВД по г. Орехово-Зуево и пояснениям Ионовой В.С., матери Лебедева В.В., Лебедев В.В. по адресу регистрации: г. Орехово-Зуево, ул. Правды, 6-3, не проживает на протяжении десяти лет, местонахождение Лебедева В.В. Ионовой В.С. также не известно. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлитМаркет", содержат недостоверную информацию о поставщике, подписаны неустановленным лицом.
Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, а также письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 04.07.2011 N 04-24/012944@ следует вывод об отсутствии реального характера сделок по поставке алкогольной продукции контрагентом ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом установлено, что в период с 13.07.2007 по 19.04.2007 ООО "ЭлитМаркет" было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области и зарегистрировано по адресу: г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, 14 "А". В период с 20.04.2010 по 03.07.2011 ООО "ЭлитМаркет" было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1Г, который является адресом "массовой регистрации". В период с 04.07.2011 ООО "ЭлитМаркет" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, 4, 1А, который является адресом "массовой регистрации". В период с 28.04.2009 по 03.07.2011 генеральным директором организации являлся Лебедев В.В. ООО "ЭлитМаркет" находится в стадии ликвидации.
У контрагента в 2008 - 2009 годах отсутствовали собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения и транспорт. В опровержение данной информации заявитель представил договор аренды нежилого помещения от 15.03.2009 N 1, передаточный акт от 15.03.2009, письмо арендодателя ООО "Павловский Продукт" от 12.12.2008 о предоставлении ООО "ЭлитМаркет" в пользование офисного и санитарно-технических помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 16.
Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 15.03.2009 N 1, не подписан сторонами по договору, поэтому заявителем не подтверждено заключение данного договора. Кроме того, представленные документы не подтверждают наличие у контрагента офисных и складских помещений на момент заключения и исполнения договоров на поставку алкогольной продукции от 29.10.2009 и 02.04.2010.
Численность работников ООО "ЭлитМаркет" в 2009 году составляла 5 человек, в 2010 году - 0 человек. Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2009, 2010 годы основные средства у организации на начало и конец 2009, 2010 годов отсутствуют. Из налоговой отчетности организации по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы следует, что расходы составляют 99,96% - 99,97% от суммы полученных доходов.
Согласно протоколу осмотра от 02.11.2010 N 423-06, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ООО "ЭлитМаркет" не находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1Г.
По требованию налогового органа контрагент не представил документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с заявителем.
Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ЭлитМаркет", открытом в ОАО "ТЭМБР-Банк", за период с 21.07.2009 по 31.12.2010, и на расчетном счете, открытом в ООО "Расчетно-кредитный банк", за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, следует, что организацией не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, то есть расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
В выписке на расчетном счете, открытом в ООО "Расчетно-кредитный банк", за период с 05.03.2010 по 31.12.2010 отражено расходование поступивших денежных средств на транспортные услуги, приобретение строительных материалов, продуктов питания, стеклобутылки, возврат юридическим лицам заемных средств, перечисление по договорам, счетам за товары. Инспекцией установлено, что денежные средства направлялись за товар, продукты питания, в основном, ООО "Рута", ООО "Регата", ООО "Промэксим", за транспортные услуги - ООО "Меридиан", ООО "Диалог", за строительное оборудование - ООО "Резерв", за компьютерное оборудование - ООО "Проммаш", за предоставление финансовой помощи - ООО "Горячие колбаски". Согласно данным федерального информационного ресурса данные организации отнесены к фирмам-однодневкам ввиду непредставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности или представления "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия расчетных счетов, наличия у них "массовых" руководителей.
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО "ТЭМБР-Банк", за период с 21.07.2009 по 31.12.2010 поступившие денежные средства направлялись за товар, продукты питания ООО "Жасмин", ООО "Бамос-Трейд", транспортные услуги - ООО "Пиар", ООО "ДорТранс", ООО "Электроцентр", строительное оборудование - ООО "Фининвест", строительные материалы - ООО "Техностиль", хозяйственные товары - ООО "Британ", возврат процентного займа - ООО "АлкоРезерв". По данным федерального информационного ресурса перечисленные организации отнесены к фирмам-однодневкам по тем же основаниям.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ЭлитМаркет" не приобретало у ООО "Рубин" и ООО "Алкооптторг" алкогольную продукцию в том объеме, который указан в документах заявителя, и не могло поставить указанную алкогольную продукцию налогоплательщику.
Согласно разделу "Б" справок к товарно-транспортным накладным ООО "ЭлитМаркет" приобретало алкогольную продукцию, реализованную в последующем заявителю, у ООО "Рубин", ООО "Алкооптторг", ООО "ДулАлко". Согласно выписке по расчетному счету N 40702810606000020041 в банке ОАО "Тэмбр-банк" за период с 11.09.2009 по 26.10.2009 ООО "ЭлитМаркет" произвело оплату ООО "Рубин" за алкогольную продукцию в общей сумме 2 429 858 рублей 52 копейки по договору поставки от 01.07.09 N Р-06/09.
ООО "Рубин" в период с 11.12.2009 по 15.12.2009 возвратило на расчетный счет ООО "ЭлитМаркет" 2 420 898 рублей 52 копейки за не поставленную по договору от 01.07.2009 N Р-06/09 алкогольную продукцию.
Согласно договору поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 N М-42, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счету-фактуре ООО "ЭлитМаркет" поставило заявителю алкогольную продукцию на сумму 750 000 рублей.
Из выписки по счету N 40702810100000002456 в банке ООО "Расчетно-кредитный банк" следует, что в проверяемом периоде ООО "ЭлитМаркет" платежными поручениями от 15.03.2010, от 09.09.2010 перечислило ООО "ДулАлко" 216 420 рублей, указав назначение платежа "оплата по договору 16/09 от 16.10.2009".
Согласно договору поставки алкогольной продукции от 02.04.2010 N Т-51, товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам, ООО "ЭлитМаркет" поставило в адрес заявителя алкогольную продукцию на сумму 1 727 082 рубля.
При исследовании выписки банков установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭлитМаркет" не перечисляло денежные средства ООО "ДулАлко".
По данным федерального информационного ресурса ООО "Алкооптторг" отнесено к фирмам-однодневкам ввиду того, что организацией не представляется бухгалтерская отчетность, учредитель и руководитель является "массовым", паспорт учредителя (участника) является недействительным, организация является массовым учредителем (участником), ООО "Алкооптторг" является учредителем ООО "ЭлитМаркет".
Согласно данным федерального информационного ресурса у ООО "ДулАлко" отсутствуют расчетные счета. Счета 40702840313000000017, N 40702840013000000016 данной организации в ОАО "БинБанк" филиал в г. Орехово-Зуеве закрыты 30.10.2008, счет N 40702810513000000148 в том же банке закрыт 29.10.2008, счет N 40702810600000001569 в ООО КБ "Синко-Банк" закрыт 26.04.2010.
Таким образом, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ЭлитМаркет" имеет "транзитный" характер, доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость. Поступающие денежные средства от различных организаций перечислялись в течение одного-трех операционных дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" за транспортные услуги, продукты питания, строительное оборудование, в виде возвратов займов на счета юридических и физических лиц и строительные материалы.
Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента за поставленную алкогольную продукцию не принимается судом, поскольку факт поступления денежных средств на расчетные счета организации-поставщика в банках сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров именно данным поставщиком.
В подтверждение доставки алкогольной продукции от поставщика заявитель представил товарно-транспортные накладные от 02.11.2009 N 933, от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276. Вместе с тем, указанные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В товарно-транспортной накладной от 02.11.2009 N 933 не заполнены следующие реквизиты: масса, порядковый номер записи по складской картотеке, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), дата получения груза, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.
В товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 N 523/2 и от 10.06.2010 N 1276 не заполнены следующие реквизиты: масса, порядковый номер записи по складской картотеке, содержание порядковых номеров записей, всего мест, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), дата отпуска груза, груз к перевозке принял (должность, подпись, расшифровка подписи), регистрационный номер, серия, автомобиль (марка, государственный номерной знак), ТТН к путевому листу N, водитель (ФИО), номер удостоверения, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, принял водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), сдал водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.
В подтверждение доставки товара от ООО "ЭлитМаркет" заявителем также представлены договор транспортной экспедиции от 01.09.2009 N 10, письмо от 11.01.2011 N 25 ООО "ТехАвтоСервис" об исправлении ошибки при оформлении договора от 01.09.2009 N 10 в дате его заключения; письмо ООО "ТехАвтоСервис" от 09.09.2011 N 138, в котором ООО "ТехАвтоСервис" подтверждает отправку в адрес заявителя контейнера N MSCU 6645364 (дата отгрузки 10.06.2010), N 0047291 (дата отгрузки 02.04.2010) и N 7695192 (дата отгрузки 02.11.2009); отчеты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью Чепашева А.В.; справки к товарно-транспортным накладным N 933, N 523/2 и N 1276, сертификаты и удостоверения качества, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 - 2010 годы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт доставки товара от грузоотправителя к грузополучателю (заявителю) не подтвержден. Отчеты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью представителя заявителя Чепашева А.В. не подтверждают факт оказания ООО "ТехАвтоСервис" услуг по перевозке грузов для заявителя.
Кроме того, при исследовании товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276 установлено, что доставка груза производилась железнодорожным транспортом. Налогоплательщиком представлены суду железнодорожные накладные, договоры транспортной экспедиции. В письме филиала ОАО "РЖД" Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" Красноярского регионального общего центра обслуживания от 16.12.2011 N ОЦОРД 916 указано, что ООО "ТехАвтоСервис" в 2009, 2010 годах не заключало договоры на перевозку грузов. Со станции Москва Товарная Павелецкая производилась отправка контейнеров N RZDU0047291 02.04.2010 (грузоотправитель ЗАО "Объединенная Транспортная компания"); N MSCU6645364 отгрузка 10.06.2010 (грузоотправитель ОАО "Термос-Контейнер"). При этом указано, что контейнер NRZDU 7695192 не существует.
В материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 26.10.2009 N 143, заключенный ООО "ТехАвтоСервис" и ОАО "Термос-Контейнер", договор транспортной экспедиции от 30.10.2009 N 10, заключенный ООО "ТехАвтоСервис" и заявителем.
В письмах от 02.11.2009, 02.04.2010, 10.06.2010 заявитель обратился к ООО "Кантегир" с просьбой оказать помощь по доставке алкогольной продукции от поставщика ООО "ЭлитМаркет" со станции г. Москва до станции г. Абакан. При этом договорные отношения между заявителем и ООО "Кантегир" отсутствуют.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 27.12.2011 N 22614 ООО "ТехАвтоСервис" зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Янтарный, 11, стр. 1, поставлено на налоговый учет 20.10.2009. Организация находится в розыске. Последняя бухгалтерская отчтность и декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2011 года. Сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 1539 рублей, за 2 квартал 2011 года - 1487 рублей.
По данным федерального информационного ресурса у ООО "ТехАвтоСервис" отсутствуют основные средства, персонал, имеется массовый учредитель (участник) и руководитель, отсутствует уплата налогов по КРСБ/РСБ.
Из выписки банка Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по расчетному счету заявителя установлен факт перечисления 23.09.2010 ООО "ТехАвтоСервис" денежных средств в размере 62 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 497 от 03.09.2010. В книге покупок налогоплательщика в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года заявлена сумма налога по счету-фактуре от 03.09.2010 N 497. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимоотношений между обществом и ООО "ТехАвтоСервис" в период, не относящийся к времени осуществления спорных хозяйственных операций.
При этом в период поставки товаров от ООО "ЭлитМаркет" по счетам-фактурам от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 не установлено наличие взаимоотношений между заявителем и ООО "ТехАвтоСервис", поскольку расчеты за оказанные услуги с ООО "ТехАвтоСервис" не производились, в журнале учета не зарегистрированы полученные от ООО "ТехАвтоСервис" счета-фактуры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные железнодорожные накладные не подтверждают доставку алкогольной продукции от ООО "ЭлитМаркет", поскольку содержат противоречивые сведения в отношении номера контейнера, наименования перевозимого груза, в схеме доставки участвует проблемный контрагент ООО "ТехАвтоСервис".
Ссылка заявителя на ответ Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка от 18.11.2011 N Н-11120/02-09-ИГ о представлении ООО "ЭлитМаркет" деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года с отражением в них фактов поставки алкогольной продукции ООО "ЭлитМаркет" заявителю не подтверждает факт доставки продукции в адрес общества.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств доставки алкогольной продукции акты выверки расчетов на 31.12.2009 и на 31.12.2010, составленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Кантегир", поскольку из текста указанных документов невозможно установить, что налогоплательщиком возмещались затраты по доставке алкогольной продукции, поставленной ООО "ЭлитМаркет" по спорным счетам-фактурам.
Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЭлитМаркет", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Допрошенный в качестве свидетеля Чепашев А.В., действующий от имени заявителя по доверенности от 20.02.2009 N 18 и подписавший договор поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 N М-42, пояснил, что с руководителем ООО "ЭлитМаркет" Лебедевым В.В. он не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом осуществлялись только посредством телефонной связи и электронной почты, при подписании договора от 29.10.2009 N М-42 Чепашев А.В. личного участия не принимал, полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени ООО "ЭлитМаркет", им не проверялись (протокол допроса от 06.09.2011 N 66).
Из протокола допроса от 28.07.2011 N 1 Якимчук З.М. следует, что с руководителем ООО "ЭлитМаркет" Лебедевым В.В. она лично не знакома, все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) передавались обществу посредством почтовой связи либо доставлялись непосредственно с товаром в контейнерах.
Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, налоговый орган правомерно воспользовался информацией федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о реальном характере финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЭлитМаркет", поскольку представленные по запросам инспекции информация и документы являются достаточными для вывода об отсутствии у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимого для поставки товаров и выполнения работ материальных ресурсов.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 456 904 рубля за 2009, 2010 годы по приобретенным товарам у контрагента ООО "ЭлитМаркет". Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщику правомерно доначислены 456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 45 690 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению алкогольной продукции у ООО "ЭлитМаркет" в целях исчисления налога на прибыль.
Установив, что затраты на приобретение алкогольной продукции не подтверждены документально, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязан был применить расчетный метод исчисления налога на прибыль. Однако расчетный метод инспекцией не применен, в оспариваемом решении расчет налога на прибыль произведен налоговым органом без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком приобреталась алкогольная продукция в связи с осуществляемой им деятельностью по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Протокольным определением от 11.07.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства по обстоятельствам реализации товаров (работ, услуг), указанных в расходных документах, не принятых по результатам выездной налоговой проверки.
Факт реализации налогоплательщиком алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены ООО "Элит Маркет" и учета полученных от ее реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетный метод определения подлежащей уплате суммы налога на прибыль налоговый органом при проведении выездной налоговой проверки не был применен.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что для получения дохода от реализации алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены ООО "Элит Маркет", необходимы затраты, связанные с приобретением и реализацией данной продукции, в ином размере, чем были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что какими-либо документами, подтверждающими возможность приобретения и доставки соответствующей алкогольной продукции с меньшими затратами, чем были учтены налогоплательщиком, инспекция не располагает.
В связи с этим инспекция не доказала, что учтенные налогоплательщиком затраты не соответствуют расходам, необходимым для приобретения и реализации алкогольной продукции, и, соответственно, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль. В оспариваемом решении инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств заявителя, поскольку не применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль.
Таким образом, оспариваемым решением заявителю необоснованно доначислены 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в части предложения уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции и вышестоящего налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Требованием от 14.06.2011 N 1 налоговый орган обязал заявителя до 28.06.2011 представить первичные документы бухгалтерского и налогового учета, документы об учетной политике налогоплательщика для проверки достоверности представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Первичные учетные документы по налогу на доходы физических лиц представлены налогоплательщиком 30.06.2011, то есть несвоевременно.
Требованием от 07.07.2011 N 3 налоговый орган обязал заявителя до 21.07.2011 представить документы для оценки правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение добровольной сертификации алкогольной продукции, а также документы, подтверждающие проведение добровольной сертификации алкогольной продукции. Налогоплательщик представил документы по указанному требованию 08.08.2011, то есть с пропуском установленного срока.
Требованием от 26.07.2011 N 6 налоговый орган обязал заявителя до 09.08.2011 представить документы для анализа правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по указанным в требовании контрагентам, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы представлены налогоплательщиком несвоевременно 19.08.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно истребованы у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты. Факт несвоевременного представления документов подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя на невозможность представления в установленный срок запрошенных документов несостоятельна, поскольку заявитель в порядке пункта 3 статьи 93 Кодекса не уведомлял налоговый орган о невозможности представления документов в срок с указанием причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по соответствующим требованиям без указания конкретного перечня истребуемых документов, их количества, реквизитов, наименования, даты составления, номеров, подлежит отклонению.
На момент направления требований о представлении документов у инспекции отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве. Однако в требованиях от 07.07.2011 N 3, от 26.07.2011 N 6 указан перечень конкретных документов, их наименование и период, за который они подлежат представлению.
Требованием от 07.07.2011 N 3 заявителю предложено представить заявки на проведение работ по добровольной сертификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с организациями-поставщиками, сертификаты соответствия, протоколы испытаний образцов алкогольной продукции, акты о результатах проведения добровольной сертификации алкогольной продукции, сертификаты соответствия, акты выполненных работ за период с 19.11.2008 по 31.12.2010.
Требованием от 26.07.2011 N 6 налогоплательщику предложено представить корешки доверенностей, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, документы, подтверждающие факт перемещения, реализации алкогольной продукции за период 2008-2010 годы.
Таким образом, требования налогового органа содержат данные, позволяющие идентифицировать перечень истребованных документов и период, за который они подлежат представлению. Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. В решении указан перечень конкретных документов, их наименование, реквизиты и количество не представленных к установленному в требованиях от 14.06.2011 N 1, от 07.07.2011 N 3, от 26.07.2011 N 6 сроку.
Приведенный в решении от 30.09.2011 N 12-40/4-42 перечень документов в количестве 2554 штук (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) включает в себя документы, предусмотренные главой 21 Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 2554 документов в виде уменьшенного в десять раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафа в сумме 51 080 рублей (200 рублей х 2554 штук / 10).
Вместе с тем, установив, что требованием налогового органа от 07.07.2011 N 3 у заявителя не истребовались заявки на проведение работ по добровольной сертификации за 2010 год, указанные документы представлены налогоплательщиком добровольно в количестве 100 штук, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления штрафной санкции в размере 2000 рублей (с учетом уменьшения).
Довод заявителя о том, что по данному факту следовало признать незаконным начисление штрафа в размере 20 000 рублей из расчета 200 рублей за 100 документов без учета уменьшения штрафа, является несостоятельным. Оспариваемым решением штраф в общей сумме 510 800 рублей за непредставление 2554 документов уменьшен в десять раз до 51 080 рублей, поэтому необоснованно начисленный за непредставление 100 документов штраф в общей уменьшенной сумме штрафа составляет 2000 рублей.
Следовательно, решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 нарушает права налогоплательщика в части начисления штрафа на основании статьи 126 Кодекса в сумме 2000 рублей, поэтому в указанной части суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение инспекции незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции следует взыскать в пользу общества 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2012 года по делу N А74-486/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в части предложения уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу.
В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение от 30.09.2011 N 12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в части предложения уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А74-486/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А74-486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от заявителя: Сукачевой Г.И., представителя по доверенности от 02.07.2012, Махова А.А., представителя по доверенности от 02.07.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Корелиной Ю.И., представителя по доверенности от 17.04.2012, Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 20.04.2012,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 N СД-074-20/1,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" апреля 2012 года по делу N А74-486/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ВСК", ИНН 1902021882, ОГРН 1081902001466 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 456 904 рублей налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 45 690 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 445 875 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 32 256 рублей 84 копейки пени, 44 587 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 49 541 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 4814 рублей 14 копеек пени, 4954 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 51 080 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление 2554 документов.
Определением от 28.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в части начисления штрафа на основании статьи 126 Кодекса в сумме 2000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии в товарных накладных от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276 информации о датах отпуска и получения груза, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, не соответствует действительности.
Заявитель жалобы указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Элит Маркет". Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия организации по юридическому адресу, наличия у нее массового руководителя не имеют отношения к периоду осуществления спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем документы, анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента свидетельствуют об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком подтверждена доставка приобретенной у ООО "Элит Маркет" алкогольной продукции. Реальность хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается, в том числе, товаросопроводительными документами на поставленную контрагентом алкогольную продукцию. Приобретенная у контрагента продукция реализована.
Общество указывает, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные о сделке и ее участниках.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по соответствующим требованиям без указания в них конкретного перечня документов, их количества, реквизитов, наименования, даты составления, номеров. Заявитель считает, что с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление заявок по добровольной сертификации за 2010 год размер штрафа должен быть уменьшен на 20 000 рублей.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 07.06.2011 N 12-40/1-2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 19.12.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2011 составлен акт N 12-40/3-41/59дсп, который вручен 05.09.2011 генеральному директору общества Якимчук З.М. Налогоплательщиком 26.09.2011 представлены возражения на акт проверки.
Решением инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 45 690 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 49 541 рубль 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 51 080 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в инспекцию 2554 документов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Данным решением налогоплательщику также доначислены 495 416 рублей налога на прибыль организаций (в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 49 541 рубль, в бюджет Республики Хакасия - 445 875 рублей), 37 070 рублей 98 копеек пени, 456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 8924 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Заявитель обжаловал решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.12.2011 N 315 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в судебном порядке, полагая, что инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Элит Маркет".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 315 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 08.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2011.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Налоговый орган признал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009 - 2010 годах предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, а также при исчислении налога на прибыль организаций отнесение в состав расходов затрат по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет", со ссылкой на наличие:
- - недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;
- - обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, производственных и материальных активов, в том числе основных средств, транспортных средств).
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 904 рубля и расходов по налогу на прибыль в сумме 2 477 082 рубля на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитМаркет".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЭлитМаркет".
Из материалов дела следует, что общество и ООО "ЭлитМаркет" заключили договоры поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 N М-42, от 02.04.2010 N Т-51.
Во исполнение пункта 1.1 указанных договоров ООО "ЭлитМаркет" (поставщик) передает в обусловленный срок покупателю (заявителю) для использования в предпринимательской деятельности алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, которые определяются в товарной или товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 1.2 договоров товар передается партиями, каждая из которых оформляется необходимыми отгрузочными документами.
Согласно пункту 2.1.2 договоров поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию (справки, сертификаты качества на товар и т.п.).
Пунктом 9.1 договоров поставки алкогольной продукции предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания накладных либо товарно-транспортных накладных в присутствии уполномоченных представителей сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Товар считается принятым с момента подписания накладных либо товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем покупателя.
В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Элит Маркет" обществом представлены счета-фактуры от 02.11.2009 N 933, от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 02.11.2009 N 933, от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276. Налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в представленных товарных накладных от 02.04.2010 N 523/2 и от 10.06.2010 N 1276, а именно, отсутствие информации о дате отпуска груза грузоотправителем, дате получения груза грузополучателем, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз. Таким образом, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт принятия на учет приобретенных товаров.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны в качестве руководителя ООО "ЭлитМаркет" Лебедевым В.В. На поручение инспекции о допросе Лебедева В.В. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области письмом от 11.08.2011 N 5433 сообщила о невозможности проведения допроса Лебедева В.В. ввиду отсутствия информации о его местонахождении. По сообщению УВД по г. Орехово-Зуево и пояснениям Ионовой В.С., матери Лебедева В.В., Лебедев В.В. по адресу регистрации: г. Орехово-Зуево, ул. Правды, 6-3, не проживает на протяжении десяти лет, местонахождение Лебедева В.В. Ионовой В.С. также не известно. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлитМаркет", содержат недостоверную информацию о поставщике, подписаны неустановленным лицом.
Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, а также письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 04.07.2011 N 04-24/012944@ следует вывод об отсутствии реального характера сделок по поставке алкогольной продукции контрагентом ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности.
Налоговым органом установлено, что в период с 13.07.2007 по 19.04.2007 ООО "ЭлитМаркет" было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области и зарегистрировано по адресу: г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, 14 "А". В период с 20.04.2010 по 03.07.2011 ООО "ЭлитМаркет" было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1Г, который является адресом "массовой регистрации". В период с 04.07.2011 ООО "ЭлитМаркет" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, 4, 1А, который является адресом "массовой регистрации". В период с 28.04.2009 по 03.07.2011 генеральным директором организации являлся Лебедев В.В. ООО "ЭлитМаркет" находится в стадии ликвидации.
У контрагента в 2008 - 2009 годах отсутствовали собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения и транспорт. В опровержение данной информации заявитель представил договор аренды нежилого помещения от 15.03.2009 N 1, передаточный акт от 15.03.2009, письмо арендодателя ООО "Павловский Продукт" от 12.12.2008 о предоставлении ООО "ЭлитМаркет" в пользование офисного и санитарно-технических помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 16.
Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 15.03.2009 N 1, не подписан сторонами по договору, поэтому заявителем не подтверждено заключение данного договора. Кроме того, представленные документы не подтверждают наличие у контрагента офисных и складских помещений на момент заключения и исполнения договоров на поставку алкогольной продукции от 29.10.2009 и 02.04.2010.
Численность работников ООО "ЭлитМаркет" в 2009 году составляла 5 человек, в 2010 году - 0 человек. Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2009, 2010 годы основные средства у организации на начало и конец 2009, 2010 годов отсутствуют. Из налоговой отчетности организации по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы следует, что расходы составляют 99,96% - 99,97% от суммы полученных доходов.
Согласно протоколу осмотра от 02.11.2010 N 423-06, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ООО "ЭлитМаркет" не находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1Г.
По требованию налогового органа контрагент не представил документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с заявителем.
Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ЭлитМаркет", открытом в ОАО "ТЭМБР-Банк", за период с 21.07.2009 по 31.12.2010, и на расчетном счете, открытом в ООО "Расчетно-кредитный банк", за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, следует, что организацией не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, то есть расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
В выписке на расчетном счете, открытом в ООО "Расчетно-кредитный банк", за период с 05.03.2010 по 31.12.2010 отражено расходование поступивших денежных средств на транспортные услуги, приобретение строительных материалов, продуктов питания, стеклобутылки, возврат юридическим лицам заемных средств, перечисление по договорам, счетам за товары. Инспекцией установлено, что денежные средства направлялись за товар, продукты питания, в основном, ООО "Рута", ООО "Регата", ООО "Промэксим", за транспортные услуги - ООО "Меридиан", ООО "Диалог", за строительное оборудование - ООО "Резерв", за компьютерное оборудование - ООО "Проммаш", за предоставление финансовой помощи - ООО "Горячие колбаски". Согласно данным федерального информационного ресурса данные организации отнесены к фирмам-однодневкам ввиду непредставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности или представления "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия расчетных счетов, наличия у них "массовых" руководителей.
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО "ТЭМБР-Банк", за период с 21.07.2009 по 31.12.2010 поступившие денежные средства направлялись за товар, продукты питания ООО "Жасмин", ООО "Бамос-Трейд", транспортные услуги - ООО "Пиар", ООО "ДорТранс", ООО "Электроцентр", строительное оборудование - ООО "Фининвест", строительные материалы - ООО "Техностиль", хозяйственные товары - ООО "Британ", возврат процентного займа - ООО "АлкоРезерв". По данным федерального информационного ресурса перечисленные организации отнесены к фирмам-однодневкам по тем же основаниям.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ЭлитМаркет" не приобретало у ООО "Рубин" и ООО "Алкооптторг" алкогольную продукцию в том объеме, который указан в документах заявителя, и не могло поставить указанную алкогольную продукцию налогоплательщику.
Согласно разделу "Б" справок к товарно-транспортным накладным ООО "ЭлитМаркет" приобретало алкогольную продукцию, реализованную в последующем заявителю, у ООО "Рубин", ООО "Алкооптторг", ООО "ДулАлко". Согласно выписке по расчетному счету N 40702810606000020041 в банке ОАО "Тэмбр-банк" за период с 11.09.2009 по 26.10.2009 ООО "ЭлитМаркет" произвело оплату ООО "Рубин" за алкогольную продукцию в общей сумме 2 429 858 рублей 52 копейки по договору поставки от 01.07.09 N Р-06/09.
ООО "Рубин" в период с 11.12.2009 по 15.12.2009 возвратило на расчетный счет ООО "ЭлитМаркет" 2 420 898 рублей 52 копейки за не поставленную по договору от 01.07.2009 N Р-06/09 алкогольную продукцию.
Согласно договору поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 N М-42, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счету-фактуре ООО "ЭлитМаркет" поставило заявителю алкогольную продукцию на сумму 750 000 рублей.
Из выписки по счету N 40702810100000002456 в банке ООО "Расчетно-кредитный банк" следует, что в проверяемом периоде ООО "ЭлитМаркет" платежными поручениями от 15.03.2010, от 09.09.2010 перечислило ООО "ДулАлко" 216 420 рублей, указав назначение платежа "оплата по договору 16/09 от 16.10.2009".
Согласно договору поставки алкогольной продукции от 02.04.2010 N Т-51, товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам, ООО "ЭлитМаркет" поставило в адрес заявителя алкогольную продукцию на сумму 1 727 082 рубля.
При исследовании выписки банков установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭлитМаркет" не перечисляло денежные средства ООО "ДулАлко".
По данным федерального информационного ресурса ООО "Алкооптторг" отнесено к фирмам-однодневкам ввиду того, что организацией не представляется бухгалтерская отчетность, учредитель и руководитель является "массовым", паспорт учредителя (участника) является недействительным, организация является массовым учредителем (участником), ООО "Алкооптторг" является учредителем ООО "ЭлитМаркет".
Согласно данным федерального информационного ресурса у ООО "ДулАлко" отсутствуют расчетные счета. Счета 40702840313000000017, N 40702840013000000016 данной организации в ОАО "БинБанк" филиал в г. Орехово-Зуеве закрыты 30.10.2008, счет N 40702810513000000148 в том же банке закрыт 29.10.2008, счет N 40702810600000001569 в ООО КБ "Синко-Банк" закрыт 26.04.2010.
Таким образом, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ЭлитМаркет" имеет "транзитный" характер, доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость. Поступающие денежные средства от различных организаций перечислялись в течение одного-трех операционных дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" за транспортные услуги, продукты питания, строительное оборудование, в виде возвратов займов на счета юридических и физических лиц и строительные материалы.
Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента за поставленную алкогольную продукцию не принимается судом, поскольку факт поступления денежных средств на расчетные счета организации-поставщика в банках сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров именно данным поставщиком.
В подтверждение доставки алкогольной продукции от поставщика заявитель представил товарно-транспортные накладные от 02.11.2009 N 933, от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276. Вместе с тем, указанные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В товарно-транспортной накладной от 02.11.2009 N 933 не заполнены следующие реквизиты: масса, порядковый номер записи по складской картотеке, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), дата получения груза, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.
В товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 N 523/2 и от 10.06.2010 N 1276 не заполнены следующие реквизиты: масса, порядковый номер записи по складской картотеке, содержание порядковых номеров записей, всего мест, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), дата отпуска груза, груз к перевозке принял (должность, подпись, расшифровка подписи), регистрационный номер, серия, автомобиль (марка, государственный номерной знак), ТТН к путевому листу N, водитель (ФИО), номер удостоверения, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, принял водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), сдал водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.
В подтверждение доставки товара от ООО "ЭлитМаркет" заявителем также представлены договор транспортной экспедиции от 01.09.2009 N 10, письмо от 11.01.2011 N 25 ООО "ТехАвтоСервис" об исправлении ошибки при оформлении договора от 01.09.2009 N 10 в дате его заключения; письмо ООО "ТехАвтоСервис" от 09.09.2011 N 138, в котором ООО "ТехАвтоСервис" подтверждает отправку в адрес заявителя контейнера N MSCU 6645364 (дата отгрузки 10.06.2010), N 0047291 (дата отгрузки 02.04.2010) и N 7695192 (дата отгрузки 02.11.2009); отчеты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью Чепашева А.В.; справки к товарно-транспортным накладным N 933, N 523/2 и N 1276, сертификаты и удостоверения качества, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 - 2010 годы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт доставки товара от грузоотправителя к грузополучателю (заявителю) не подтвержден. Отчеты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью представителя заявителя Чепашева А.В. не подтверждают факт оказания ООО "ТехАвтоСервис" услуг по перевозке грузов для заявителя.
Кроме того, при исследовании товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 N 523/2, от 10.06.2010 N 1276 установлено, что доставка груза производилась железнодорожным транспортом. Налогоплательщиком представлены суду железнодорожные накладные, договоры транспортной экспедиции. В письме филиала ОАО "РЖД" Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" Красноярского регионального общего центра обслуживания от 16.12.2011 N ОЦОРД 916 указано, что ООО "ТехАвтоСервис" в 2009, 2010 годах не заключало договоры на перевозку грузов. Со станции Москва Товарная Павелецкая производилась отправка контейнеров N RZDU0047291 02.04.2010 (грузоотправитель ЗАО "Объединенная Транспортная компания"); N MSCU6645364 отгрузка 10.06.2010 (грузоотправитель ОАО "Термос-Контейнер"). При этом указано, что контейнер NRZDU 7695192 не существует.
В материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 26.10.2009 N 143, заключенный ООО "ТехАвтоСервис" и ОАО "Термос-Контейнер", договор транспортной экспедиции от 30.10.2009 N 10, заключенный ООО "ТехАвтоСервис" и заявителем.
В письмах от 02.11.2009, 02.04.2010, 10.06.2010 заявитель обратился к ООО "Кантегир" с просьбой оказать помощь по доставке алкогольной продукции от поставщика ООО "ЭлитМаркет" со станции г. Москва до станции г. Абакан. При этом договорные отношения между заявителем и ООО "Кантегир" отсутствуют.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 27.12.2011 N 22614 ООО "ТехАвтоСервис" зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Янтарный, 11, стр. 1, поставлено на налоговый учет 20.10.2009. Организация находится в розыске. Последняя бухгалтерская отчтность и декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2011 года. Сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 1539 рублей, за 2 квартал 2011 года - 1487 рублей.
По данным федерального информационного ресурса у ООО "ТехАвтоСервис" отсутствуют основные средства, персонал, имеется массовый учредитель (участник) и руководитель, отсутствует уплата налогов по КРСБ/РСБ.
Из выписки банка Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по расчетному счету заявителя установлен факт перечисления 23.09.2010 ООО "ТехАвтоСервис" денежных средств в размере 62 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 497 от 03.09.2010. В книге покупок налогоплательщика в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года заявлена сумма налога по счету-фактуре от 03.09.2010 N 497. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимоотношений между обществом и ООО "ТехАвтоСервис" в период, не относящийся к времени осуществления спорных хозяйственных операций.
При этом в период поставки товаров от ООО "ЭлитМаркет" по счетам-фактурам от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 не установлено наличие взаимоотношений между заявителем и ООО "ТехАвтоСервис", поскольку расчеты за оказанные услуги с ООО "ТехАвтоСервис" не производились, в журнале учета не зарегистрированы полученные от ООО "ТехАвтоСервис" счета-фактуры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные железнодорожные накладные не подтверждают доставку алкогольной продукции от ООО "ЭлитМаркет", поскольку содержат противоречивые сведения в отношении номера контейнера, наименования перевозимого груза, в схеме доставки участвует проблемный контрагент ООО "ТехАвтоСервис".
Ссылка заявителя на ответ Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка от 18.11.2011 N Н-11120/02-09-ИГ о представлении ООО "ЭлитМаркет" деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года с отражением в них фактов поставки алкогольной продукции ООО "ЭлитМаркет" заявителю не подтверждает факт доставки продукции в адрес общества.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств доставки алкогольной продукции акты выверки расчетов на 31.12.2009 и на 31.12.2010, составленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Кантегир", поскольку из текста указанных документов невозможно установить, что налогоплательщиком возмещались затраты по доставке алкогольной продукции, поставленной ООО "ЭлитМаркет" по спорным счетам-фактурам.
Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЭлитМаркет", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Допрошенный в качестве свидетеля Чепашев А.В., действующий от имени заявителя по доверенности от 20.02.2009 N 18 и подписавший договор поставки алкогольной продукции от 29.10.2009 N М-42, пояснил, что с руководителем ООО "ЭлитМаркет" Лебедевым В.В. он не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом осуществлялись только посредством телефонной связи и электронной почты, при подписании договора от 29.10.2009 N М-42 Чепашев А.В. личного участия не принимал, полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени ООО "ЭлитМаркет", им не проверялись (протокол допроса от 06.09.2011 N 66).
Из протокола допроса от 28.07.2011 N 1 Якимчук З.М. следует, что с руководителем ООО "ЭлитМаркет" Лебедевым В.В. она лично не знакома, все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) передавались обществу посредством почтовой связи либо доставлялись непосредственно с товаром в контейнерах.
Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, налоговый орган правомерно воспользовался информацией федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о реальном характере финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЭлитМаркет", поскольку представленные по запросам инспекции информация и документы являются достаточными для вывода об отсутствии у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимого для поставки товаров и выполнения работ материальных ресурсов.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 456 904 рубля за 2009, 2010 годы по приобретенным товарам у контрагента ООО "ЭлитМаркет". Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщику правомерно доначислены 456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 45 690 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению алкогольной продукции у ООО "ЭлитМаркет" в целях исчисления налога на прибыль.
Установив, что затраты на приобретение алкогольной продукции не подтверждены документально, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязан был применить расчетный метод исчисления налога на прибыль. Однако расчетный метод инспекцией не применен, в оспариваемом решении расчет налога на прибыль произведен налоговым органом без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком приобреталась алкогольная продукция в связи с осуществляемой им деятельностью по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Протокольным определением от 11.07.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства по обстоятельствам реализации товаров (работ, услуг), указанных в расходных документах, не принятых по результатам выездной налоговой проверки.
Факт реализации налогоплательщиком алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены ООО "Элит Маркет" и учета полученных от ее реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетный метод определения подлежащей уплате суммы налога на прибыль налоговый органом при проведении выездной налоговой проверки не был применен.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что для получения дохода от реализации алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены ООО "Элит Маркет", необходимы затраты, связанные с приобретением и реализацией данной продукции, в ином размере, чем были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что какими-либо документами, подтверждающими возможность приобретения и доставки соответствующей алкогольной продукции с меньшими затратами, чем были учтены налогоплательщиком, инспекция не располагает.
В связи с этим инспекция не доказала, что учтенные налогоплательщиком затраты не соответствуют расходам, необходимым для приобретения и реализации алкогольной продукции, и, соответственно, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль. В оспариваемом решении инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств заявителя, поскольку не применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль.
Таким образом, оспариваемым решением заявителю необоснованно доначислены 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 в части предложения уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции и вышестоящего налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Требованием от 14.06.2011 N 1 налоговый орган обязал заявителя до 28.06.2011 представить первичные документы бухгалтерского и налогового учета, документы об учетной политике налогоплательщика для проверки достоверности представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Первичные учетные документы по налогу на доходы физических лиц представлены налогоплательщиком 30.06.2011, то есть несвоевременно.
Требованием от 07.07.2011 N 3 налоговый орган обязал заявителя до 21.07.2011 представить документы для оценки правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение добровольной сертификации алкогольной продукции, а также документы, подтверждающие проведение добровольной сертификации алкогольной продукции. Налогоплательщик представил документы по указанному требованию 08.08.2011, то есть с пропуском установленного срока.
Требованием от 26.07.2011 N 6 налоговый орган обязал заявителя до 09.08.2011 представить документы для анализа правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по указанным в требовании контрагентам, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы представлены налогоплательщиком несвоевременно 19.08.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно истребованы у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты. Факт несвоевременного представления документов подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя на невозможность представления в установленный срок запрошенных документов несостоятельна, поскольку заявитель в порядке пункта 3 статьи 93 Кодекса не уведомлял налоговый орган о невозможности представления документов в срок с указанием причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по соответствующим требованиям без указания конкретного перечня истребуемых документов, их количества, реквизитов, наименования, даты составления, номеров, подлежит отклонению.
На момент направления требований о представлении документов у инспекции отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве. Однако в требованиях от 07.07.2011 N 3, от 26.07.2011 N 6 указан перечень конкретных документов, их наименование и период, за который они подлежат представлению.
Требованием от 07.07.2011 N 3 заявителю предложено представить заявки на проведение работ по добровольной сертификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с организациями-поставщиками, сертификаты соответствия, протоколы испытаний образцов алкогольной продукции, акты о результатах проведения добровольной сертификации алкогольной продукции, сертификаты соответствия, акты выполненных работ за период с 19.11.2008 по 31.12.2010.
Требованием от 26.07.2011 N 6 налогоплательщику предложено представить корешки доверенностей, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, документы, подтверждающие факт перемещения, реализации алкогольной продукции за период 2008-2010 годы.
Таким образом, требования налогового органа содержат данные, позволяющие идентифицировать перечень истребованных документов и период, за который они подлежат представлению. Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. В решении указан перечень конкретных документов, их наименование, реквизиты и количество не представленных к установленному в требованиях от 14.06.2011 N 1, от 07.07.2011 N 3, от 26.07.2011 N 6 сроку.
Приведенный в решении от 30.09.2011 N 12-40/4-42 перечень документов в количестве 2554 штук (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) включает в себя документы, предусмотренные главой 21 Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 2554 документов в виде уменьшенного в десять раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафа в сумме 51 080 рублей (200 рублей х 2554 штук / 10).
Вместе с тем, установив, что требованием налогового органа от 07.07.2011 N 3 у заявителя не истребовались заявки на проведение работ по добровольной сертификации за 2010 год, указанные документы представлены налогоплательщиком добровольно в количестве 100 штук, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления штрафной санкции в размере 2000 рублей (с учетом уменьшения).
Довод заявителя о том, что по данному факту следовало признать незаконным начисление штрафа в размере 20 000 рублей из расчета 200 рублей за 100 документов без учета уменьшения штрафа, является несостоятельным. Оспариваемым решением штраф в общей сумме 510 800 рублей за непредставление 2554 документов уменьшен в десять раз до 51 080 рублей, поэтому необоснованно начисленный за непредставление 100 документов штраф в общей уменьшенной сумме штрафа составляет 2000 рублей.
Следовательно, решение инспекции от 30.09.2011 N 12-40/4-42 нарушает права налогоплательщика в части начисления штрафа на основании статьи 126 Кодекса в сумме 2000 рублей, поэтому в указанной части суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение инспекции незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции следует взыскать в пользу общества 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2012 года по делу N А74-486/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в части предложения уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу.
В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение от 30.09.2011 N 12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в части предложения уплатить 495 416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВСК" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)