Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Маркина Л.С., дов. от 10.01.2012 N 03-06/227
рассмотрев 26.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района"
на решение от 20.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 01.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" (ОГРН 1035003952664)
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2009 N 12-04/3198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 781 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО "Промальянс" и ООО "Фирма "Вертикаль".
В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
ИФНС России по г. Клину Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Имущественный комплекс Клинского района", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России по г. Клину была проведена выездная налоговая проверка МУП "Имущественный комплекс Клинского района" за период 2006-2007 годы, по результатам которой 31.12.2009 принято решение N 12-04/3198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и транспортный налог, пени по указанным налогам и НДФЛ. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Московской области от 06.04.2010 N 16-16/05315, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем при исчислении налога на имущество, налога на прибыль организаций и транспортного налога льготы, предусмотренной статьей 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
Инспекция в ходе проверки установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку находившиеся в штате работники, имеющие инвалидность, не могли выполнять возложенные на них трудовые функции.
Также налоговый орган указывает на несоблюдение предприятием условий использования льготы в связи с направлением высвободившихся средств на социальную защиту инвалидов в незначительном размере (32 042,40 руб.).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 246, 357 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и транспортного налога.
Абзацем 3 статьи 356 и абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении налога на имущество предприятий и транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная ставка не может быть ниже 13.5 процентов.
Статьей 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (принят Постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 N 10/118-П) организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, в том числе, освобождение от уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога (кроме водных и воздушных транспортных средств), а также снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процентных пункта.
При этом в целях данного Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов.
Указанной статьей также определены условия использования налоговой льготы - направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 4 данного закона (ч. 3 ст. 9).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2006 году среднесписочная численность работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составляла 6 человек, а с января 2007 г. заявителем были привлечены на работу еще 54 человека, в том числе 43 инвалида и 4 пенсионера (по старости).
В 2007 г. МУП "Имущественный комплекс Клинского района" была применена налоговая льгота в порядке п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (31 человек), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.
Данные выводы судебных инстанций обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами - письмами Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 24 и от 17.06.2011 N 34 и письмом от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, согласно которому части указанным в нем инвалидам не доступен или противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, части доступен труд на дому, имеются лица, значительно ограниченные в возможности передвижения и самообслуживания.
С учетом оценки указанных доказательств, показаний гр. Утюж В.А., данных в суде первой инстанции, а также невозможности допросить явившихся в суд свидетелей Голоманову Е.Д. и Ганьшина В.Я., поскольку Голоманова Е.Д. не слышит вопросов суда, а у Ганьшина В.Я. со слов его матери, с которой он явился в суд, непосредственно перед допросом произошел приступ эпилепсии, суды пришли к выводу о том, что лица, привлеченные заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам, отношения между заявителем и сотрудниками-инвалидами носили формальный характер, специальное обучение с инвалидами не проводилось, средства труда не выдавались, т.е указанные лица фактически участия в деятельности предприятия не принимали.
При этом судом критически оценены представленные предприятием заявления работников-инвалидов, удостоверенные нотариусом.
Доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Также судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами аренды муниципального имущества для обеспечения водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, а также договорами на эксплуатационные расходы, заключенными заявителем с МУП "Клинводоканал", ООО "Клинтеплоэнергосервис", МУП "Водоканал", контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.
Довод заявителя о том, что предприятие осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи невозможностью исполнения этой функции арендаторами, а также в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также в связи с непредставления налогоплательщиком доказательств того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, о том, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность на предприятии, было меньше заявленного, в связи с чем налогоплательщик необоснованно использовал льготы по вышеуказанным налогам, установленные Законом Московской области.
Кроме того, судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде не выполнены условия использование льготы, определенные ч. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона, об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается предприятием в кассационной жалобе, что в 2007 году в результате использования льготы было высвобождено 11.860.211 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 32.042,40 руб.
Остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия.
При этом судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.
С учетом данных обстоятельств суды на основании толкования положений статей 4 и 9 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" пришли к правильному выводу об использовании налоговой льготы не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, что исключает применение данной льготы.
При этом судами приняты во внимание судебные акты по делам N А41-35964/10 и А41-35966/10, вынесенные по рассматриваемому вопросу между теми же лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ судебные акты в не обжалуемой налоговым органом части судом кассационной инстанции не проверяются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А41-16628/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16628/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А41-16628/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Маркина Л.С., дов. от 10.01.2012 N 03-06/227
рассмотрев 26.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района"
на решение от 20.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 01.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" (ОГРН 1035003952664)
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2009 N 12-04/3198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 781 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО "Промальянс" и ООО "Фирма "Вертикаль".
В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
ИФНС России по г. Клину Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Имущественный комплекс Клинского района", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России по г. Клину была проведена выездная налоговая проверка МУП "Имущественный комплекс Клинского района" за период 2006-2007 годы, по результатам которой 31.12.2009 принято решение N 12-04/3198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и транспортный налог, пени по указанным налогам и НДФЛ. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Московской области от 06.04.2010 N 16-16/05315, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем при исчислении налога на имущество, налога на прибыль организаций и транспортного налога льготы, предусмотренной статьей 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
Инспекция в ходе проверки установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку находившиеся в штате работники, имеющие инвалидность, не могли выполнять возложенные на них трудовые функции.
Также налоговый орган указывает на несоблюдение предприятием условий использования льготы в связи с направлением высвободившихся средств на социальную защиту инвалидов в незначительном размере (32 042,40 руб.).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 246, 357 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и транспортного налога.
Абзацем 3 статьи 356 и абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении налога на имущество предприятий и транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная ставка не может быть ниже 13.5 процентов.
Статьей 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (принят Постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 N 10/118-П) организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, в том числе, освобождение от уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога (кроме водных и воздушных транспортных средств), а также снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процентных пункта.
При этом в целях данного Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов.
Указанной статьей также определены условия использования налоговой льготы - направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 4 данного закона (ч. 3 ст. 9).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2006 году среднесписочная численность работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составляла 6 человек, а с января 2007 г. заявителем были привлечены на работу еще 54 человека, в том числе 43 инвалида и 4 пенсионера (по старости).
В 2007 г. МУП "Имущественный комплекс Клинского района" была применена налоговая льгота в порядке п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (31 человек), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.
Данные выводы судебных инстанций обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами - письмами Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 24 и от 17.06.2011 N 34 и письмом от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, согласно которому части указанным в нем инвалидам не доступен или противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, части доступен труд на дому, имеются лица, значительно ограниченные в возможности передвижения и самообслуживания.
С учетом оценки указанных доказательств, показаний гр. Утюж В.А., данных в суде первой инстанции, а также невозможности допросить явившихся в суд свидетелей Голоманову Е.Д. и Ганьшина В.Я., поскольку Голоманова Е.Д. не слышит вопросов суда, а у Ганьшина В.Я. со слов его матери, с которой он явился в суд, непосредственно перед допросом произошел приступ эпилепсии, суды пришли к выводу о том, что лица, привлеченные заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам, отношения между заявителем и сотрудниками-инвалидами носили формальный характер, специальное обучение с инвалидами не проводилось, средства труда не выдавались, т.е указанные лица фактически участия в деятельности предприятия не принимали.
При этом судом критически оценены представленные предприятием заявления работников-инвалидов, удостоверенные нотариусом.
Доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Также судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами аренды муниципального имущества для обеспечения водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, а также договорами на эксплуатационные расходы, заключенными заявителем с МУП "Клинводоканал", ООО "Клинтеплоэнергосервис", МУП "Водоканал", контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.
Довод заявителя о том, что предприятие осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи невозможностью исполнения этой функции арендаторами, а также в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также в связи с непредставления налогоплательщиком доказательств того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, о том, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность на предприятии, было меньше заявленного, в связи с чем налогоплательщик необоснованно использовал льготы по вышеуказанным налогам, установленные Законом Московской области.
Кроме того, судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде не выполнены условия использование льготы, определенные ч. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона, об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается предприятием в кассационной жалобе, что в 2007 году в результате использования льготы было высвобождено 11.860.211 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 32.042,40 руб.
Остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия.
При этом судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.
С учетом данных обстоятельств суды на основании толкования положений статей 4 и 9 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" пришли к правильному выводу об использовании налоговой льготы не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, что исключает применение данной льготы.
При этом судами приняты во внимание судебные акты по делам N А41-35964/10 и А41-35966/10, вынесенные по рассматриваемому вопросу между теми же лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ судебные акты в не обжалуемой налоговым органом части судом кассационной инстанции не проверяются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А41-16628/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)