Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-124453/12-139-1195 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)
к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 12-35/2222 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Соколов Е.А. по дов. от 01.01.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) от 05.09.2012 N 12-35/2222 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю, состоит в действиях по использованию недр без лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенное по адресу: 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1, осуществляет самовольное пользование недрами, а именно: добычу подземных вод в отсутствие права пользования недрами, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, на АЗС, расположенных в районах Московской области, в том числе в Пушкинском районе Московской области 36 км Ярославского шоссе, АЗС N 401 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" при осуществлении своей основной деятельности, связанной с обеспечением запросов населения, предприятий и прочих потребителей бензином на данной АЗС, осуществляет самовольное пользование недрами с целью добычи (извлечения) подземных вод из одной скважины глубиной 18 м для хозяйственно-бытового и (технологического) производственного водоснабжения, обслуживающего персоналии и посетителей, при отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии на пользования недрами, оформленного в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закона 21.02.1992 N 2395-1 Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона о недрах.
Из всех запрашиваемых документов (материалов) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представлены паспорт на скважину (шахтный колодец), налоговые декларации по водному налогу за 2011 и 1 - 2 кварталы 2012 гг., платежные поручения по уплате водного налога за указанный период и сведения (справка) по расходу воды по каждой АЗС за 1 - 2 кварталы 2012 (далее расход).
В паспорте на скважину (шахтный колодец) приведена конструкция шахтного колодца, но согласно СаНПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" конструкция данного водозаборного сооружения другая, кроме того, в паспорте не указано из какого водоносного горизонта извлекается (добывается) вода.
В налоговых декларациях общества, заполняемых самим обществом, указано, что водным объектом является артезианская скважина, но представителями общества в устной форме опровергаются эти данные, они заявляют, что это не скважины, а колодцы и обществу не требуется оформление лицензий на пользование недрами с целью добычи воды из данных водозаборных сооружений.
У общества отсутствует какой-либо учет и расчет (баланс) по водопотреблению и водоотведению по данной АЗС, который должен осуществляться в соответствии с Приказом МПР России от 08.07.2009 N 205 по установленной форме. Обществом не осуществляется контроль за соответствием качества подземных вод, используемых для хозяйственно-бытового водоснабжения, а также соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" протокола от 28.08.2012 N 12/33/2107 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
05.09.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Суд также сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.
Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009 N 1061/51 (далее - Порядок), владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Для осуществления деятельности, указанной в п. 2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется (п. 3 Порядка).
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась эксплуатация им скважины на АЗС N 401, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, 36 км Ярославского шоссе, левая сторона при отсутствии лицензии на пользование недрами.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ должен был проверить: 1) является ли скважина на АЗС заявителя источником централизованного водоснабжения; 2) затрагивает ли скважина на АЗС заявителя второй и последующий водоносные горизонты (поскольку для устройства скважины на первый водоносный горизонт лицензия не требуется). Однако указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, ссылки на доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-124453/12-139-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 09АП-34936/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-124453/12-139-1195
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34936/2012-АК
Дело N А40-124453/12-139-1195
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-124453/12-139-1195 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)
к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 12-35/2222 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Соколов Е.А. по дов. от 01.01.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) от 05.09.2012 N 12-35/2222 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю, состоит в действиях по использованию недр без лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенное по адресу: 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1, осуществляет самовольное пользование недрами, а именно: добычу подземных вод в отсутствие права пользования недрами, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, на АЗС, расположенных в районах Московской области, в том числе в Пушкинском районе Московской области 36 км Ярославского шоссе, АЗС N 401 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" при осуществлении своей основной деятельности, связанной с обеспечением запросов населения, предприятий и прочих потребителей бензином на данной АЗС, осуществляет самовольное пользование недрами с целью добычи (извлечения) подземных вод из одной скважины глубиной 18 м для хозяйственно-бытового и (технологического) производственного водоснабжения, обслуживающего персоналии и посетителей, при отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии на пользования недрами, оформленного в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закона 21.02.1992 N 2395-1 Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона о недрах.
Из всех запрашиваемых документов (материалов) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представлены паспорт на скважину (шахтный колодец), налоговые декларации по водному налогу за 2011 и 1 - 2 кварталы 2012 гг., платежные поручения по уплате водного налога за указанный период и сведения (справка) по расходу воды по каждой АЗС за 1 - 2 кварталы 2012 (далее расход).
В паспорте на скважину (шахтный колодец) приведена конструкция шахтного колодца, но согласно СаНПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" конструкция данного водозаборного сооружения другая, кроме того, в паспорте не указано из какого водоносного горизонта извлекается (добывается) вода.
В налоговых декларациях общества, заполняемых самим обществом, указано, что водным объектом является артезианская скважина, но представителями общества в устной форме опровергаются эти данные, они заявляют, что это не скважины, а колодцы и обществу не требуется оформление лицензий на пользование недрами с целью добычи воды из данных водозаборных сооружений.
У общества отсутствует какой-либо учет и расчет (баланс) по водопотреблению и водоотведению по данной АЗС, который должен осуществляться в соответствии с Приказом МПР России от 08.07.2009 N 205 по установленной форме. Обществом не осуществляется контроль за соответствием качества подземных вод, используемых для хозяйственно-бытового водоснабжения, а также соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" протокола от 28.08.2012 N 12/33/2107 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
05.09.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Суд также сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.
Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009 N 1061/51 (далее - Порядок), владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Для осуществления деятельности, указанной в п. 2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется (п. 3 Порядка).
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась эксплуатация им скважины на АЗС N 401, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, 36 км Ярославского шоссе, левая сторона при отсутствии лицензии на пользование недрами.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ должен был проверить: 1) является ли скважина на АЗС заявителя источником централизованного водоснабжения; 2) затрагивает ли скважина на АЗС заявителя второй и последующий водоносные горизонты (поскольку для устройства скважины на первый водоносный горизонт лицензия не требуется). Однако указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, ссылки на доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-124453/12-139-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)