Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 марта 2005 г. Дело N 09АП-1917/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей К.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.А. по дов. N 05 от 05.02.04; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве на решение от 11.01.2005 по делу N А40-43132/04-87-471 Арбитражного суда города Москвы, принятое М. по иску (заявлению) ООО "Строительство-ремонт Эра" к Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве о признании недействительным решения в части,
ООО "Строительство-ремонт Эра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 04-15/14805 в части привлечения ООО "Строительство-ремонт Эра" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160116,20 руб., в размере 8503 руб., в размере 7601,65 руб., обязания ООО "Строительство-ремонт Эра" уплатить налог на прибыль в размере 800581 руб. и пени в сумме 331442,90 руб., обязания ООО "Строительство-ремонт Эра" уплатить налог на имущество в размере 37534 руб. (2001 г., 2002 г.) и 3883,94 руб. (9 месяцев 2003 г.) и пени в сумме 16048,74 руб., обязания ООО "Строительство-ремонт Эра" уплатить единый социальный налог в размере 38008,23 руб. и пени в сумме 6013,90 рублей.
Решением суда от 11.01.2005 требование ООО "Строительство-ремонт Эра" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое в части решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя.
Инспекция ФНС России N 26 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Строительство-ремонт Эра" отказать. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Строительство-ремонт Эра" необоснованно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 г. и 9 месяцев 2003 года. В проверяемом периоде ООО "Строительство-ремонт Эра" также неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество" и не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимости доли в совместном строительстве по состоянию на 01.07.2003 и на 01.10.2003, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога на имущество. Заявитель необоснованно включил в состав расходов на оплату труда за 9 месяцев 2003 г. денежные средства, выплаченные Л. и Б. за период 2003 г., тем самым увеличив расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) - пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
ООО "Строительство-ремонт Эра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки и 21.06.2004 вынесено решение N 04-15/14805, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 60).
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в обжалуемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно уставу ООО "Строительство-ремонт Эра", утвержденному протоколом учредителей конференции, от 24.03.1997 N 1 уставной капитал общества состоит из вклада межрегиональной общественной организации инвалидов и участников ВОВ "Помощь и реабилитация".
В 2001 году заявитель пользовался льготой по уплате налога на прибыль в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.
Рассматриваемая льгота не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.
В проверяемом периоде заявитель не производил и не реализовывал подакцизные товары в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В 2003 году налогоплательщик пользовался льготой по уплате налога на прибыль на основании пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", согласно которому ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Москвы, установлена в размере 14 процентов для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) в течение отчетного (налогового) периода составляют не менее 80 процентов.
Ставка налога на прибыль в размере 14 процентов применяется для организаций, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Среднесписочная численность инвалидов среди работников заявителя с 2001 по 2003 годы составляла не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда была не менее 25 процентов.
Данные обстоятельства так же установлены в обжалуемом решении и не оспариваются налоговым органом.
Заявителем в Инспекцию были представлены копии документов о численном составе инвалидов и статусе организации-учредителя, а также подтверждающие целевое использование средств, перечисленных заявителем на содержание общественных организаций.
То обстоятельство, что Инспекцией не получен ответ на запрос, направленный в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет межрегиональной общественной организации инвалидов и участников ВОВ "Помощь и реабилитация", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение рассматриваемых льгот по налогу на прибыль, поскольку данное право не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от результатов контрольных мероприятий в отношении третьих лиц, в том числе, учредителей налогоплательщика.
Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат в качестве обязательного условия для применения ставки в размере 14 процентов по налогу на прибыль организацией, использующей труд инвалидов, обязанность по перечислению прибыли учредителю.
Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "Строительство-ремонт Эра" не распределяло в соответствии с пунктом 6.5 устава и не направляло прибыль учредителю для осуществления цели его создания: оказания всесторонней помощи инвалидам и членам их семей, содействия физической и психологической реабилитации инвалидов, защиты их прав и интересов, несостоятельны.
Согласно решению от 15.01.2002 N 5 МООИУВ "Помощь и реабилитация" (участника ООО "Строительство-ремонт Эра") заявителю в период с 16.01.2002 по 13.08.2003 на содержание межрегиональной общественной организации "Призма" предлагалось перечислять по 13500 рублей в месяц. Кроме того, с целью оказания всесторонней помощи инвалидам и их психологической реабилитации организация предоставляла 50 процентов рабочих мест для их трудоустройства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 1 Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов".
В рассматриваемый период общество пользовалось льготой по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество", подпункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций", согласно которому рассматриваемым налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Вывод Инспекции о том, что общество обязано направлять весь свой доход от предпринимательской деятельности только на реализацию социальных программ всесторонней помощи инвалидам, поскольку создано исключительно для этой цели, противоречит нормам законодательства.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Некоммерческие организации ограничены законом в праве осуществлять предпринимательскую деятельность и могут осуществлять ее лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
По утверждению налогового органа среднесписочная численность инвалидов в ООО "Строительство-ремонт Эра" с 01.04.2003 составила менее 50 процентов, в связи с чем организация не имеет права на применение налоговой льготы по ЕСН в сумме 175964 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование Инспекция указывает на то, что граждане Л. и Б. не работали (не выполняли работу) в ООО "Строительство-ремонт Эра", в связи с чем заявителем необоснованно включены в состав расходов на оплату труда за 9 месяцев 2003 года денежные средства в размере 48000 рублей, выплаченные Л. и Б. в указанном периоде, что также повлекло неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в сумме 11520 рублей.
Однако, представленными в налоговый орган и материалы дела приказами о принятии на работу указанных граждан, трудовыми контрактами, справками об инвалидности, а также платежными ведомостями за указанный период, подтверждается нахождение в штате общества указанных инвалидов Л. и Б., а также получение ими заработной платы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ООО "Строительство-ремонт Эра".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-43132/04-87-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2005, 17.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1917/05-АК
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 марта 2005 г. Дело N 09АП-1917/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей К.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.А. по дов. N 05 от 05.02.04; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве на решение от 11.01.2005 по делу N А40-43132/04-87-471 Арбитражного суда города Москвы, принятое М. по иску (заявлению) ООО "Строительство-ремонт Эра" к Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительство-ремонт Эра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 04-15/14805 в части привлечения ООО "Строительство-ремонт Эра" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160116,20 руб., в размере 8503 руб., в размере 7601,65 руб., обязания ООО "Строительство-ремонт Эра" уплатить налог на прибыль в размере 800581 руб. и пени в сумме 331442,90 руб., обязания ООО "Строительство-ремонт Эра" уплатить налог на имущество в размере 37534 руб. (2001 г., 2002 г.) и 3883,94 руб. (9 месяцев 2003 г.) и пени в сумме 16048,74 руб., обязания ООО "Строительство-ремонт Эра" уплатить единый социальный налог в размере 38008,23 руб. и пени в сумме 6013,90 рублей.
Решением суда от 11.01.2005 требование ООО "Строительство-ремонт Эра" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое в части решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя.
Инспекция ФНС России N 26 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Строительство-ремонт Эра" отказать. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Строительство-ремонт Эра" необоснованно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 г. и 9 месяцев 2003 года. В проверяемом периоде ООО "Строительство-ремонт Эра" также неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество" и не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимости доли в совместном строительстве по состоянию на 01.07.2003 и на 01.10.2003, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога на имущество. Заявитель необоснованно включил в состав расходов на оплату труда за 9 месяцев 2003 г. денежные средства, выплаченные Л. и Б. за период 2003 г., тем самым увеличив расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) - пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
ООО "Строительство-ремонт Эра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки и 21.06.2004 вынесено решение N 04-15/14805, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 60).
Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в обжалуемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно уставу ООО "Строительство-ремонт Эра", утвержденному протоколом учредителей конференции, от 24.03.1997 N 1 уставной капитал общества состоит из вклада межрегиональной общественной организации инвалидов и участников ВОВ "Помощь и реабилитация".
В 2001 году заявитель пользовался льготой по уплате налога на прибыль в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.
Рассматриваемая льгота не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.
В проверяемом периоде заявитель не производил и не реализовывал подакцизные товары в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В 2003 году налогоплательщик пользовался льготой по уплате налога на прибыль на основании пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", согласно которому ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Москвы, установлена в размере 14 процентов для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) в течение отчетного (налогового) периода составляют не менее 80 процентов.
Ставка налога на прибыль в размере 14 процентов применяется для организаций, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Среднесписочная численность инвалидов среди работников заявителя с 2001 по 2003 годы составляла не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда была не менее 25 процентов.
Данные обстоятельства так же установлены в обжалуемом решении и не оспариваются налоговым органом.
Заявителем в Инспекцию были представлены копии документов о численном составе инвалидов и статусе организации-учредителя, а также подтверждающие целевое использование средств, перечисленных заявителем на содержание общественных организаций.
То обстоятельство, что Инспекцией не получен ответ на запрос, направленный в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет межрегиональной общественной организации инвалидов и участников ВОВ "Помощь и реабилитация", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение рассматриваемых льгот по налогу на прибыль, поскольку данное право не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от результатов контрольных мероприятий в отношении третьих лиц, в том числе, учредителей налогоплательщика.
Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат в качестве обязательного условия для применения ставки в размере 14 процентов по налогу на прибыль организацией, использующей труд инвалидов, обязанность по перечислению прибыли учредителю.
Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "Строительство-ремонт Эра" не распределяло в соответствии с пунктом 6.5 устава и не направляло прибыль учредителю для осуществления цели его создания: оказания всесторонней помощи инвалидам и членам их семей, содействия физической и психологической реабилитации инвалидов, защиты их прав и интересов, несостоятельны.
Согласно решению от 15.01.2002 N 5 МООИУВ "Помощь и реабилитация" (участника ООО "Строительство-ремонт Эра") заявителю в период с 16.01.2002 по 13.08.2003 на содержание межрегиональной общественной организации "Призма" предлагалось перечислять по 13500 рублей в месяц. Кроме того, с целью оказания всесторонней помощи инвалидам и их психологической реабилитации организация предоставляла 50 процентов рабочих мест для их трудоустройства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 1 Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов".
В рассматриваемый период общество пользовалось льготой по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество", подпункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций", согласно которому рассматриваемым налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Вывод Инспекции о том, что общество обязано направлять весь свой доход от предпринимательской деятельности только на реализацию социальных программ всесторонней помощи инвалидам, поскольку создано исключительно для этой цели, противоречит нормам законодательства.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Некоммерческие организации ограничены законом в праве осуществлять предпринимательскую деятельность и могут осуществлять ее лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
По утверждению налогового органа среднесписочная численность инвалидов в ООО "Строительство-ремонт Эра" с 01.04.2003 составила менее 50 процентов, в связи с чем организация не имеет права на применение налоговой льготы по ЕСН в сумме 175964 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование Инспекция указывает на то, что граждане Л. и Б. не работали (не выполняли работу) в ООО "Строительство-ремонт Эра", в связи с чем заявителем необоснованно включены в состав расходов на оплату труда за 9 месяцев 2003 года денежные средства в размере 48000 рублей, выплаченные Л. и Б. в указанном периоде, что также повлекло неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в сумме 11520 рублей.
Однако, представленными в налоговый орган и материалы дела приказами о принятии на работу указанных граждан, трудовыми контрактами, справками об инвалидности, а также платежными ведомостями за указанный период, подтверждается нахождение в штате общества указанных инвалидов Л. и Б., а также получение ими заработной платы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ООО "Строительство-ремонт Эра".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-43132/04-87-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)