Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26: О.А. Борисенко (дов. от 12.01.2010 г.),
от ответчика 1 - ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве): А.М. Лунева (дов. от 15.12.2009 г.)
от ответчика 2 - УФНС России по г. Москве: не явился, извещен (ув. 12799427331136),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве)
на решение от 12.01.2010 г.
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой,
на постановление от 29.03.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,
по делу N А40-114817/09-99-809,
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26
о признании недействительным в части решения N 14-130 от 05.03.09 г. и N 21-19/044137 от 05.05.09 г.,
к ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве), УФНС России по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) N 14-130 от 05 марта 2009 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/044137 от 05 мая 2009 г.
Решением от 12 января 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным предложения заявителю уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 585 937 руб. (п. 2 резолютивной части).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, общество являлось водопользователем водного объекта в 3 квартале 2005 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30 декабря 2003 г., оформленной в соответствии с нормами ВК РФ от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, регулирующего отношения, возникшие до 01 января 2007 г.
Заявителем в инспекцию была своевременно представлена налоговая декларация за 3 квартал 2005 г. Начисление по налогу составило 2 693 537 руб., оплата налога на указанную сумму произведена платежным поручением N 2348 от 17 октября 2005 г.
Впоследствии, как указывает заявитель, им были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Как считает общество, ошибка состояла в том, что при определении объекта налогообложения заявитель неверно установил, что забранным водным ресурсом из водного объекта является изъятый водный ресурс из этого водного объекта. В расчете обществом был учтен объем не изъятого водного ресурса, а объем водопотребления. Заявитель посчитал необходимым учесть данные как по водопотреблению, так и данные по водоотведению, т.к. в части сброшенных вод изъятия водного объекта в конкретном налоговом периоде не происходит.
16 октября 2008 г. общество подало уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 3 квартал 2005 г. в размере 1 107 600 руб. Уменьшение произведено на 1 585 937 руб.
По представленной уточненной декларации была проведена камеральная проверка, по итогам которой был составлен акт от 26 января 2009 г. N 14-54 и с учетом возражений общества принято решение N 14-130 от 05.03.2009, которым было доначислен на суммы уменьшенного налога за 3 квартал 2005 г. к уплате 1 585 937 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 05 мая 2009 N 21-19/044137 апелляционная жалоба общества на указанное решение было отклонена, решение признано вступившим в законную силу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно признано решение инспекции не соответствующим НК РФ в части доначисления водного налога на основании следующего.
В соответствии со ст. 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, у общества нет недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года, так как сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 693 537 руб., была полностью уплачена платежным поручением от 17 октября 2006 г. N 2348.
Сумма налога, которую налогоплательщик просил зачесть, в настоящее время находится в бюджете, инспекция решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога не принимала.
Таким образом, недоимки по водному налогу за 2005 г. не существует, а требование об уплате недоимки в решении обоснованно признано незаконным.
Суды правомерно указали, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога в размере 1 585 937 руб.
В соответствии с приложением 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать в резолютивной части суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет, суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Доводы налогового органа о правомерности предложения уплатить недоимку по водному налогу не основаны на законодательстве, поскольку в соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок (ст. 11 НК РФ).
На основании данного решения налогового органа, в котором предлагается уплатить недоимку по водному налогу, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ, что нарушило бы права и законные интересы общества.
Таким образом, ссылка инспекции в жалобе на вышеуказанный Приказ не является подтверждением обоснованности доводов налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного суда от 29.03.2010 г. по делу N А40-114817/09-99-809 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 N КА-А40/7239-10 ПО ДЕЛУ N А40-114817/09-99-809
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7239-10
Дело N А40-114817/09-99-809
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26: О.А. Борисенко (дов. от 12.01.2010 г.),
от ответчика 1 - ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве): А.М. Лунева (дов. от 15.12.2009 г.)
от ответчика 2 - УФНС России по г. Москве: не явился, извещен (ув. 12799427331136),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве)
на решение от 12.01.2010 г.
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой,
на постановление от 29.03.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,
по делу N А40-114817/09-99-809,
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26
о признании недействительным в части решения N 14-130 от 05.03.09 г. и N 21-19/044137 от 05.05.09 г.,
к ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве), УФНС России по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) N 14-130 от 05 марта 2009 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/044137 от 05 мая 2009 г.
Решением от 12 января 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным предложения заявителю уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 585 937 руб. (п. 2 резолютивной части).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, общество являлось водопользователем водного объекта в 3 квартале 2005 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30 декабря 2003 г., оформленной в соответствии с нормами ВК РФ от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, регулирующего отношения, возникшие до 01 января 2007 г.
Заявителем в инспекцию была своевременно представлена налоговая декларация за 3 квартал 2005 г. Начисление по налогу составило 2 693 537 руб., оплата налога на указанную сумму произведена платежным поручением N 2348 от 17 октября 2005 г.
Впоследствии, как указывает заявитель, им были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Как считает общество, ошибка состояла в том, что при определении объекта налогообложения заявитель неверно установил, что забранным водным ресурсом из водного объекта является изъятый водный ресурс из этого водного объекта. В расчете обществом был учтен объем не изъятого водного ресурса, а объем водопотребления. Заявитель посчитал необходимым учесть данные как по водопотреблению, так и данные по водоотведению, т.к. в части сброшенных вод изъятия водного объекта в конкретном налоговом периоде не происходит.
16 октября 2008 г. общество подало уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 3 квартал 2005 г. в размере 1 107 600 руб. Уменьшение произведено на 1 585 937 руб.
По представленной уточненной декларации была проведена камеральная проверка, по итогам которой был составлен акт от 26 января 2009 г. N 14-54 и с учетом возражений общества принято решение N 14-130 от 05.03.2009, которым было доначислен на суммы уменьшенного налога за 3 квартал 2005 г. к уплате 1 585 937 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 05 мая 2009 N 21-19/044137 апелляционная жалоба общества на указанное решение было отклонена, решение признано вступившим в законную силу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно признано решение инспекции не соответствующим НК РФ в части доначисления водного налога на основании следующего.
В соответствии со ст. 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, у общества нет недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года, так как сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 693 537 руб., была полностью уплачена платежным поручением от 17 октября 2006 г. N 2348.
Сумма налога, которую налогоплательщик просил зачесть, в настоящее время находится в бюджете, инспекция решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога не принимала.
Таким образом, недоимки по водному налогу за 2005 г. не существует, а требование об уплате недоимки в решении обоснованно признано незаконным.
Суды правомерно указали, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога в размере 1 585 937 руб.
В соответствии с приложением 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать в резолютивной части суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет, суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Доводы налогового органа о правомерности предложения уплатить недоимку по водному налогу не основаны на законодательстве, поскольку в соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок (ст. 11 НК РФ).
На основании данного решения налогового органа, в котором предлагается уплатить недоимку по водному налогу, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ, что нарушило бы права и законные интересы общества.
Таким образом, ссылка инспекции в жалобе на вышеуказанный Приказ не является подтверждением обоснованности доводов налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного суда от 29.03.2010 г. по делу N А40-114817/09-99-809 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)