Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 05.06.2012
от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52325)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить переплату по налогу
по заявлению ОАО АБ "Южный торговый банк" (ОГРН 1026100001916)
к заинтересованному лицу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
принятое судьей Медниковой М.Г.
установил:
открытое акционерное общество АБ "Южный торговый банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 452 087 руб., из которых: 1188 003 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 264 084 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (консолидированный) и обязании осуществить возврат переплаты по налогам в сумме 4 452 087 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону, выразившееся в невозврате открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3262872,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта (консолидированный) признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ. ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону не позднее пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу обязано осуществить возврат открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 3262872,75 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта (консолидированный).
Не согласившись с решением суда от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011 ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, бездействия, выразившегося в невозврате открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; отменить обязанность инспекции не позднее пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить возврат открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет отменить взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 232, 08 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, являются текущими платежами, следовательно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат и должны быть оплачены кредитной организацией во внеочередном порядке. Зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки в пределах одного бюджета не влечет за собой уменьшения конкурсной массы, соответственно, не нарушает прав иных кредиторов должника. Сумма недоимки по НДС, которая была зачтена из переплаты по налогу на прибыль, образовалась после предоставления расчета за 2 кв. 2011 г., со сроком уплаты - 20.07.2011, таким образом, по мнению налоговой, данная недоимка считается текущими платежами и взыскивается в первоочередном порядке, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Банк по состоянию на 08.11.2011 имеет задолженность по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, таким образом, при определении начислений как текущих платежей инспекция действовала правомерно при принятии решения о зачете текущей недоимке по НДС из имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Через канцелярию от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором Агентство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Банк также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство с учетом позиции представителя налоговой инспекции судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2009 г. N ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный Торговый Банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 05.03.2009 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
В ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, имеющих задолженность перед Банком, Агентством установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 21.04.2009 г. у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 452 087 руб., в том числе: 1188003 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 3264084 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта (консолидированный).
Агентством 08.09.2011 г. в налоговую инспекцию передано требование о возврате указанной выше суммы переплаты по налогу, образовавшейся на дату отзыва лицензии (N 13-08исх-356 от 08.09.2011 г. - л.д. 8 - 10 том 1).
Налоговая инспекция письмом (исх. N 11-17/020218 от 20.09.2011 г.) в удовлетворении требования банка отказала, мотивируя тем, что ею произведен зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по иным налогам, задолженности и пеням. В качестве правового обоснования произведенных зачетов налоговая инспекция сослалась на пункт 5 статьи 78 НК РФ, а также на статьи 50.35 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указав на то, что согласно смыслу этих норм сумма излишне уплаченного налога не может являться конкурсной массой. Излишне уплаченный налог на прибыль не относится ни к имуществу должника, ни к дебиторской задолженности, соответственно, зачет излишне уплаченных банком сумм налога не влечет за собой уменьшения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов должника в деле о банкротстве.
В материалы дела налоговая инспекция представила решения о зачетах, произведенных в спорный период и извещения, которыми банк информировался о проведении этих зачетов (л.д. 68 - 104 т. 1, л.д. 8 - 68 т. 2).
Не согласившись бездействиями налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 452 087 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Действия налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль для погашения обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, совершены с нарушением специального порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Доводы о том, что инспекция погасила зачетом текущие платежи возникшие у банкрота не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
В данном случае текущие платежи в части уплаты обязательных платежей по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" могли возникнуть только в период с 05.03.2009 г. по 21.04.2009 г.
В силу п. 2 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":
"В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в данном случае в деле о банкротстве ОАО АБ "Южный Торговый Банк" это могли быть налоги подлежащие уплате за март 2009 г.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что решения налоговой инспекции о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по различным видам налогов (налогу на прибыль, НДС и ЕСН, а также пени и штрафам за неисполнение указанных налоговых обязательств), приняты в отношении налоговых обязательств, возникших в период либо до 04.03.2009 г. (день отзыва лицензии), либо после 21.04.2009 г. (день открытия конкурсного производства).
Каких-либо доказательств того, что налоговые обязательства должника возникли в период с момента отзыва лицензии и до дня открытия конкурсного производства, с учетом налогового периода по НДС, ЕСН и налога на прибыль, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налоговой инспекции о том, что общество по состоянию на 08.11.2011 имеет задолженность по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, таким образом, при определении начислений как текущих платежей инспекция действовала правомерно при принятии решения о зачете текущей недоимке по НДС из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный довод противоречит ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку несмотря на то, что часть налоговых обязательств возникла в ходе конкурсного производства, их нельзя признать текущими, так как они не связаны с оплатой труда работников кредитной организации. Доказательств обратного, налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогового органа о том, что обязанности по уплате обязательных платежей по указанным в решении о зачете требованиям являются текущими обязательствами, основан на неверном толковании норм права.
Иными словами, у налоговой инспекции не имелось законных оснований производить зачет сумм, излишне уплаченных Банком по налогу на прибыль, в счет погашения текущих обязательств Банка по уплате налогов и пеней, обязанность по уплате которых согласно налоговому периоду возникла до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Равным образом, у налоговой не имелось оснований производить оспариваемые зачеты и после признания Банка банкротом, поскольку из содержания статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что обязательные платежи по уплате налогов и сборов не отнесены данной нормой к текущим платежам.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 30.09.2010 г. по делу А53-4642/2009.
При рассмотрении дела судом первой инстанции устранены расхождения в сумме переплаты, которую учитывал Банк, с суммой переплаты, учтенной в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Из представленных актов сверки (л.д. 180 - 187 том 2) и пояснений участвующих в деле лиц выяснилось, что налоговая инспекция не учла переплату Банка по налогу на прибыль, переданную из налоговых инспекций по месту налогового учета структурных подразделений Банка.
Как следует из материалов дела, в связи с отзывом лицензии и введением процедуры конкурсного производства Банком были проведены мероприятия по закрытию обособленных подразделений в г. Краснодар, г. Ставрополь и г. Пятигорск. В соответствии с налоговым законодательством при закрытии обособленного подразделения все сальдовые остатки передаются в ИФНС по месту налогового учета головного офиса. У Банка за 2008 г. образовалась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта федерации по обособленным подразделениям Банка: г. Краснодар - 10010,00 руб., г. Ставрополь - 7050,00 руб., г. Пятигорск - 8619,00 руб. Эти суммы переплаты отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г., приобщенными в материалы дела с приложением квитанций об их приеме налоговыми органами. В процессе сверки переданные остатки в учете у налоговой инспекции обнаружены не были.
Банк направил 07.06.2011 г. в ИФНС N 2 России по г. Краснодару, в ИФНС России по г. Пятигорску письма (исх. N 13-08исх-16, 13-08исх-15) с просьбой осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль. Согласно ответам названных налоговых органов сальдовые остатки переданы в налоговую инспекцию не по месту налогового учета Банка, а в МРИФНС N 25 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области.
Заявление Банка от 21.03.2012 г. (исх. N 13-08-385) оставлено МРИФНС N 25 по Ростовской области без ответа.
При рассмотрении дела налоговой инспекцией были предприняты определенные действия по розыску переданных остатков, направлены запрос в МРИФНС России N 25 по Ростовской области. Как указано в пояснениях налоговой инспекции суду, 01.06.2012 г. получен ответ из этого налогового органа, которым направлен БДК на диске CD-R по операционному офису N 3 ОАО АБ "ЮТБ", ошибочно поступившую из ИФНС России по г. Пятигорску. Данные по остальным ликвидированным обособленным подразделениям отсутствуют. Согласно ответу из ИФНС N 2 России по г. Краснодару карточки РСБ по КПП 231032001 закрыты 20.07.2009 г., документы на бумажных носителях направлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ответ до настоящего времени не получен.
Налоговая инспекция не опровергла сведения о наличии переплаты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г. Банка по названным структурным подразделениям.
Поскольку органы налоговой службы представляют единую систему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения во взаимодействии между органами и отсутствие оперативности в обмене информацией, не должно влечь негативные последствия для налогоплательщиков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом произведенной сверки расчетов сумму переплаты, которая подлежит возврату Банку, следует считать равной 4 449 764,64 руб., в том числе 1 186 891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3 262 872,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта. В суде апелляционной инстанции с размером переплаты инспекция не спорила.
В связи с изложенным, бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в невозврате открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3262872,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта (консолидированный) обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.
В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязано осуществить возврат открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины в размере 47232,08 руб., уплаченной обществом при подаче в суд рассматриваемого заявления, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку требование общества об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, является имущественным требованием, за рассмотрение которого предусмотрена уплата государственной пошлины в пропорциональном размере от суммы заявленного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 15АП-9230/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20505/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 15АП-9230/2012
Дело N А53-20505/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 05.06.2012
от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52325)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить переплату по налогу
по заявлению ОАО АБ "Южный торговый банк" (ОГРН 1026100001916)
к заинтересованному лицу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
принятое судьей Медниковой М.Г.
установил:
открытое акционерное общество АБ "Южный торговый банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 452 087 руб., из которых: 1188 003 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 264 084 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (консолидированный) и обязании осуществить возврат переплаты по налогам в сумме 4 452 087 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону, выразившееся в невозврате открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3262872,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта (консолидированный) признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ. ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону не позднее пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу обязано осуществить возврат открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 3262872,75 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта (консолидированный).
Не согласившись с решением суда от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011 ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, бездействия, выразившегося в невозврате открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; отменить обязанность инспекции не позднее пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить возврат открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет отменить взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 232, 08 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, являются текущими платежами, следовательно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат и должны быть оплачены кредитной организацией во внеочередном порядке. Зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки в пределах одного бюджета не влечет за собой уменьшения конкурсной массы, соответственно, не нарушает прав иных кредиторов должника. Сумма недоимки по НДС, которая была зачтена из переплаты по налогу на прибыль, образовалась после предоставления расчета за 2 кв. 2011 г., со сроком уплаты - 20.07.2011, таким образом, по мнению налоговой, данная недоимка считается текущими платежами и взыскивается в первоочередном порядке, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Банк по состоянию на 08.11.2011 имеет задолженность по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, таким образом, при определении начислений как текущих платежей инспекция действовала правомерно при принятии решения о зачете текущей недоимке по НДС из имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Через канцелярию от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором Агентство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Банк также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство с учетом позиции представителя налоговой инспекции судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2009 г. N ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный Торговый Банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 05.03.2009 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
В ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, имеющих задолженность перед Банком, Агентством установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 21.04.2009 г. у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 452 087 руб., в том числе: 1188003 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 3264084 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта (консолидированный).
Агентством 08.09.2011 г. в налоговую инспекцию передано требование о возврате указанной выше суммы переплаты по налогу, образовавшейся на дату отзыва лицензии (N 13-08исх-356 от 08.09.2011 г. - л.д. 8 - 10 том 1).
Налоговая инспекция письмом (исх. N 11-17/020218 от 20.09.2011 г.) в удовлетворении требования банка отказала, мотивируя тем, что ею произведен зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по иным налогам, задолженности и пеням. В качестве правового обоснования произведенных зачетов налоговая инспекция сослалась на пункт 5 статьи 78 НК РФ, а также на статьи 50.35 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указав на то, что согласно смыслу этих норм сумма излишне уплаченного налога не может являться конкурсной массой. Излишне уплаченный налог на прибыль не относится ни к имуществу должника, ни к дебиторской задолженности, соответственно, зачет излишне уплаченных банком сумм налога не влечет за собой уменьшения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов должника в деле о банкротстве.
В материалы дела налоговая инспекция представила решения о зачетах, произведенных в спорный период и извещения, которыми банк информировался о проведении этих зачетов (л.д. 68 - 104 т. 1, л.д. 8 - 68 т. 2).
Не согласившись бездействиями налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 452 087 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Действия налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль для погашения обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, совершены с нарушением специального порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Доводы о том, что инспекция погасила зачетом текущие платежи возникшие у банкрота не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
В данном случае текущие платежи в части уплаты обязательных платежей по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" могли возникнуть только в период с 05.03.2009 г. по 21.04.2009 г.
В силу п. 2 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":
"В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в данном случае в деле о банкротстве ОАО АБ "Южный Торговый Банк" это могли быть налоги подлежащие уплате за март 2009 г.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что решения налоговой инспекции о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по различным видам налогов (налогу на прибыль, НДС и ЕСН, а также пени и штрафам за неисполнение указанных налоговых обязательств), приняты в отношении налоговых обязательств, возникших в период либо до 04.03.2009 г. (день отзыва лицензии), либо после 21.04.2009 г. (день открытия конкурсного производства).
Каких-либо доказательств того, что налоговые обязательства должника возникли в период с момента отзыва лицензии и до дня открытия конкурсного производства, с учетом налогового периода по НДС, ЕСН и налога на прибыль, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налоговой инспекции о том, что общество по состоянию на 08.11.2011 имеет задолженность по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, таким образом, при определении начислений как текущих платежей инспекция действовала правомерно при принятии решения о зачете текущей недоимке по НДС из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный довод противоречит ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку несмотря на то, что часть налоговых обязательств возникла в ходе конкурсного производства, их нельзя признать текущими, так как они не связаны с оплатой труда работников кредитной организации. Доказательств обратного, налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогового органа о том, что обязанности по уплате обязательных платежей по указанным в решении о зачете требованиям являются текущими обязательствами, основан на неверном толковании норм права.
Иными словами, у налоговой инспекции не имелось законных оснований производить зачет сумм, излишне уплаченных Банком по налогу на прибыль, в счет погашения текущих обязательств Банка по уплате налогов и пеней, обязанность по уплате которых согласно налоговому периоду возникла до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Равным образом, у налоговой не имелось оснований производить оспариваемые зачеты и после признания Банка банкротом, поскольку из содержания статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что обязательные платежи по уплате налогов и сборов не отнесены данной нормой к текущим платежам.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 30.09.2010 г. по делу А53-4642/2009.
При рассмотрении дела судом первой инстанции устранены расхождения в сумме переплаты, которую учитывал Банк, с суммой переплаты, учтенной в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Из представленных актов сверки (л.д. 180 - 187 том 2) и пояснений участвующих в деле лиц выяснилось, что налоговая инспекция не учла переплату Банка по налогу на прибыль, переданную из налоговых инспекций по месту налогового учета структурных подразделений Банка.
Как следует из материалов дела, в связи с отзывом лицензии и введением процедуры конкурсного производства Банком были проведены мероприятия по закрытию обособленных подразделений в г. Краснодар, г. Ставрополь и г. Пятигорск. В соответствии с налоговым законодательством при закрытии обособленного подразделения все сальдовые остатки передаются в ИФНС по месту налогового учета головного офиса. У Банка за 2008 г. образовалась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта федерации по обособленным подразделениям Банка: г. Краснодар - 10010,00 руб., г. Ставрополь - 7050,00 руб., г. Пятигорск - 8619,00 руб. Эти суммы переплаты отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г., приобщенными в материалы дела с приложением квитанций об их приеме налоговыми органами. В процессе сверки переданные остатки в учете у налоговой инспекции обнаружены не были.
Банк направил 07.06.2011 г. в ИФНС N 2 России по г. Краснодару, в ИФНС России по г. Пятигорску письма (исх. N 13-08исх-16, 13-08исх-15) с просьбой осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль. Согласно ответам названных налоговых органов сальдовые остатки переданы в налоговую инспекцию не по месту налогового учета Банка, а в МРИФНС N 25 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области.
Заявление Банка от 21.03.2012 г. (исх. N 13-08-385) оставлено МРИФНС N 25 по Ростовской области без ответа.
При рассмотрении дела налоговой инспекцией были предприняты определенные действия по розыску переданных остатков, направлены запрос в МРИФНС России N 25 по Ростовской области. Как указано в пояснениях налоговой инспекции суду, 01.06.2012 г. получен ответ из этого налогового органа, которым направлен БДК на диске CD-R по операционному офису N 3 ОАО АБ "ЮТБ", ошибочно поступившую из ИФНС России по г. Пятигорску. Данные по остальным ликвидированным обособленным подразделениям отсутствуют. Согласно ответу из ИФНС N 2 России по г. Краснодару карточки РСБ по КПП 231032001 закрыты 20.07.2009 г., документы на бумажных носителях направлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ответ до настоящего времени не получен.
Налоговая инспекция не опровергла сведения о наличии переплаты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г. Банка по названным структурным подразделениям.
Поскольку органы налоговой службы представляют единую систему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения во взаимодействии между органами и отсутствие оперативности в обмене информацией, не должно влечь негативные последствия для налогоплательщиков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом произведенной сверки расчетов сумму переплаты, которая подлежит возврату Банку, следует считать равной 4 449 764,64 руб., в том числе 1 186 891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3 262 872,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта. В суде апелляционной инстанции с размером переплаты инспекция не спорила.
В связи с изложенным, бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в невозврате открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб., в том числе 1186891,89 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3262872,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта (консолидированный) обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.
В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязано осуществить возврат открытому акционерному обществу АБ "Южный торговый банк" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4449764,64 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины в размере 47232,08 руб., уплаченной обществом при подаче в суд рассматриваемого заявления, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку требование общества об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, является имущественным требованием, за рассмотрение которого предусмотрена уплата государственной пошлины в пропорциональном размере от суммы заявленного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-20505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)