Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. (доверенность от 24 ноября 2011 года N 2.2-0-13/011187),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" - Денисова А.В. (доверенность от 29 декабря 2011 года N 80-11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 по делу N А65-34738/2011 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" (ОГРН 1051603001230, ИНН 164007131), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,
о признании недействительным в части решения налогового органа от 30 июня 2011 года N 1-3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" (далее - истец, Общество, налогоплательщик, ООО "Татнефть-Геология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) от 30.06.2011 года N 1-3 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 729752 руб. и пени в размере 302 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22700 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 года по делу N А55-34738/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2011 года N 1-3 в обжалуемой части и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Татнефть-Геология" (т. 2 л.д. 121 - 126).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 134 - 141).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Татнефть-Геология" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 года N 1-3, на который заявителем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.06.2011 года N 1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2009 год в сумме 729752 руб. и соответствующие пени (пункт 1.2. решения налоговой инспекции). Также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22700 руб. (пункт 1.6. решения налоговой инспекции) (т. 1 л.д. 13 - 68).
Общество обжаловало указанное решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 20.09.2011 года N 598 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа утвердило (т. 1 л.д. 73 - 78).
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 729752 руб. и пени в размере 302 руб. (пункт 1.2. решения налогового органа).
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов начисленной заявителем амортизации по скважинам N N 40145, 20143, 40119, 40114в, 40115, 20138, 40114, 40125, 40117, 40118, 40144, 40126 в месяцах, в которых поданы документы на государственную регистрацию прав на данные скважины (декабрь, сентябрь, август 2009 года).
Налоговый орган со ссылкой на п. 11 ст. 258 НК РФ, указывает, что амортизация по данным скважинам должна начисляться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию, т.е. октябре, сентябре 2009 года и в январе 2010 года.
В этой связи, налоговой инспекцией из состава расходов заявителя исключена амортизация, начисленная в декабре, сентябре и августе 2009 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при принятии решения не учтено следующее.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Из приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено два срока, первый из которых определяет дату начала амортизации (п. 4 ст. 259 НК РФ), второй - момент включения основных средств в соответствующую амортизационную группу (п. 11 ст. 258 НК РФ).
При этом законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, а также актов о приеме-передаче здания (сооружения), спорные скважины введены в эксплуатацию заявителем в 2008 году.
Факт ввода в эксплуатацию данных скважин в 2008 году налоговой инспекцией не оспаривается.
Пункт 11 ст. 258 НК РФ не устанавливая иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, а определяет момент, с которого объекты основных средств включаются в состав соответствующей амортизационной группы, как дату документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.
Факт подачи документов на государственную регистрацию прав на спорные скважины подтверждается представленными в материалы дела расписками Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в получении документов на государственную регистрацию.
Данные расписки датированы декабрем, сентябрем и августом 2009 года, следовательно, именно на данные месяцы приходится момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 259 НК РФ, в соответствии с которой сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно, объекты основных средств включаются в состав амортизационной группы с месяца, которым датирована расписка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что спорные скважины отнесены к амортизационной группе и амортизация по ним начала начисляться заявителем с декабря, сентября и августа 2009 года, т.е. с месяцев, в которых получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные скважины введены в эксплуатацию в 2008 году, данные скважины включены в состав соответствующей амортизационной группы с декабря, сентября, августа 2009 года, амортизация по ним начала начисляться также с декабря, сентября и августа 2009 года.
Учитывая изложенное, включение начисленной по спорным скважинам амортизации за декабрь, сентябрь, август 2009 года в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не противоречит НК РФ. Заявителем соблюдены все условия для начала амортизации.
Доводы налогового органа о том, что амортизация может начисляться только с месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на регистрацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах налогового законодательства. Данные доводы вступают в прямое противоречие с п. 4 ст. 259 НК РФ и п. 11 ст. 258 НК РФ, которыми данное правило не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа в размере 22700 руб. (пункт 6.1. решения налогового органа).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом направлено обществу требование от 02.02.2011 N 1-14/2 о предоставлении следующих документов:
- - развернутые геологические отчеты "месячный отчет по эксплуатации скважины" (ТатАсунефть) в котором указан дебит (количество) нефти в разрезе скважин Дачного месторождения за 2007-2009 года (обводненность, фактическое использование (в днях) скважин);
- - суточные рапорта отдельно по всем скважинам месторождения для проверки по вопросам правильности исчисления НДПИ, налога на прибыль, налога на имущество;
- - отчеты по состоянию и движению фонда скважин по Дачному месторождению за 2007-2009 года.
Непредставление указанных документов явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Размер штрафа с учетом применения налоговой инспекцией пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ составил 22700 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что запрошенные налоговой инспекцией документы не относятся к предмету проверки, не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством, а также с выводом, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не установлена вина заявителя.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.
Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 НК РФ налоговый орган должно ограничиваться целью этой проверки.
Это также следует из содержания ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
В силу ст. 54 НК РФ документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.
Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе истребовать не любые документы, а только те, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.
В данном случае, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты заявителем НДПИ, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, водного, транспортного, земельного налогов, НДФЛ и ЕСН.
Учитывая изложенное, истребованные налоговой инспекцией документы должны касаться именно проверяемых налогов. В противном случае, оснований для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Позиция суда первой инстанции в данной части согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, согласно которой по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что истребуемые геологические документы являются основаниями для заполнения аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета ссылается на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.1984 N 52) Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984 РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.1984 ВТ-708).
Между тем, согласно п. 9.1 Правил указанных правил, документация по разработке нефтяных месторождений и эксплуатации скважин, истребованная ответчиком, ведется с целью систематизации и хранения информации, необходимой для: а) перспективного и оперативного планирования технико-экономических показателей разработки месторождений и составления отчетных документов по выполнению планов; б) проектирования разработки нефтяных месторождений; в) обоснования и планирования мероприятий, направленных на повышение эффективности систем разработки залежей (объектов), а также работы отдельных скважин, установок и оборудования, используемых в технологическом процессе добычи нефти; г) контроля и анализа разработки залежей (объектов), оценки эффективности мероприятий по совершенствованию и регулированию процесса разработки; д) планирования и контроля эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды.
Таким образом, целевое назначение геологических отчетных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.
Спорные документы (геологические отчеты, суточные рапорта о работе скважин, сведения о работе скважин) не содержат и не могут содержать сведений, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В данных документах отсутствуют сведения об операциях по реализации полезного ископаемого и о полученных доходах от его реализации, т.е. об объекте налогообложения налогом на прибыль и НДС (ст. ст. 146, 247 НК РФ); отсутствуют стоимостные показатели движимого и недвижимого имущества (ст. 374, 375 НК РФ), в целях исчисления налога на имущество; сведения об объекте налогообложения водным налогом (ст. 333.9 НК РФ), транспортного и земельного налога (ст. ст. 358, 389 НК РФ), НДФЛ и ЕСН.
Запрошенные налоговой инспекцией документы, не используются заявителем и для исчисления НДПИ.
Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Согласно положениям об учетной политике заявителя в целях налогообложения на 2007, 2008 и 2009 года, представленным в материалы дела, для исчисления и уплаты НДПИ используются следующие документы: 1) Акты приема - передачи сырой нефти на подготовку и транспортировку; 2) Исполнительный баланс нефти; 3) Акт выполненных работ (услуг) по подготовке нефти (итоги месячного отчета в 2007 г.).
Данные документы представлялись заявителем в ходе проверки.
Иные документы в целях исчисления и уплаты НДПИ не используются. Обратного налоговой инспекцией не доказано.
Претензий к содержанию учетной политики и достоверности данных о количестве добытого полезного ископаемого в перечисленных документах у налоговой инспекции отсутствуют.
Таким образом, налоговой инспекцией истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.
Инспекция не представила доказательств наличия в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации истребуемых геологических документов и, следовательно, ее доводы о том, что геологические документы являются первичными документами для налогового и бухгалтерского учета не основаны на нормах права.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанций, налоговый орган не привел нормы законодательства о налогах и сборах, доказывающих, что истребованные им документы предусмотрены налоговым законодательством в целях исчисления и уплаты налогов.
Ссылку налогового органа на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, Закон "О недрах" и Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, предусматривающие ведение геологической документации при пользовании недрами (разработке нефтяных месторождений) нельзя признать обоснованной, так как данные нормативные акты, в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ, не являются актами законодательства и налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, что на дату принятия решения налоговым органом (30.06.2011) вступило в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Альметьевского района и г. Альметьевска от 24.03.2011 по делу N 5-220/11, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении документов по требованию N 1-14/2 от 02.02.2011 года, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие состава правонарушения, аналогичного предусмотренному п. 1 ст. 126 НК РФ.
Мировой судья указал, что истребованные налоговым органом документы не относятся к предмету налоговой проверки и не являются документами, необходимыми для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена.
Обязательность постановления мировых судей для налоговых органов вытекает из положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым постановления мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях должностного лица, налоговым органом не доказано наличие вины заявителя как организации во вмененном правонарушении, предусмотренным ст. 126 НК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.
Однако, налоговым органом доказательств подтверждающих его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлено не было.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 года N 1-3 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 729752 руб. и пени в размере 302 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22700 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-34738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-34738/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А65-34738/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. (доверенность от 24 ноября 2011 года N 2.2-0-13/011187),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" - Денисова А.В. (доверенность от 29 декабря 2011 года N 80-11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 по делу N А65-34738/2011 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" (ОГРН 1051603001230, ИНН 164007131), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,
о признании недействительным в части решения налогового органа от 30 июня 2011 года N 1-3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Геология" (далее - истец, Общество, налогоплательщик, ООО "Татнефть-Геология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) от 30.06.2011 года N 1-3 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 729752 руб. и пени в размере 302 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22700 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 года по делу N А55-34738/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2011 года N 1-3 в обжалуемой части и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Татнефть-Геология" (т. 2 л.д. 121 - 126).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 134 - 141).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Татнефть-Геология" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 года N 1-3, на который заявителем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.06.2011 года N 1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2009 год в сумме 729752 руб. и соответствующие пени (пункт 1.2. решения налоговой инспекции). Также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22700 руб. (пункт 1.6. решения налоговой инспекции) (т. 1 л.д. 13 - 68).
Общество обжаловало указанное решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 20.09.2011 года N 598 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа утвердило (т. 1 л.д. 73 - 78).
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 729752 руб. и пени в размере 302 руб. (пункт 1.2. решения налогового органа).
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов начисленной заявителем амортизации по скважинам N N 40145, 20143, 40119, 40114в, 40115, 20138, 40114, 40125, 40117, 40118, 40144, 40126 в месяцах, в которых поданы документы на государственную регистрацию прав на данные скважины (декабрь, сентябрь, август 2009 года).
Налоговый орган со ссылкой на п. 11 ст. 258 НК РФ, указывает, что амортизация по данным скважинам должна начисляться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию, т.е. октябре, сентябре 2009 года и в январе 2010 года.
В этой связи, налоговой инспекцией из состава расходов заявителя исключена амортизация, начисленная в декабре, сентябре и августе 2009 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при принятии решения не учтено следующее.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Из приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено два срока, первый из которых определяет дату начала амортизации (п. 4 ст. 259 НК РФ), второй - момент включения основных средств в соответствующую амортизационную группу (п. 11 ст. 258 НК РФ).
При этом законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, а также актов о приеме-передаче здания (сооружения), спорные скважины введены в эксплуатацию заявителем в 2008 году.
Факт ввода в эксплуатацию данных скважин в 2008 году налоговой инспекцией не оспаривается.
Пункт 11 ст. 258 НК РФ не устанавливая иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, а определяет момент, с которого объекты основных средств включаются в состав соответствующей амортизационной группы, как дату документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.
Факт подачи документов на государственную регистрацию прав на спорные скважины подтверждается представленными в материалы дела расписками Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в получении документов на государственную регистрацию.
Данные расписки датированы декабрем, сентябрем и августом 2009 года, следовательно, именно на данные месяцы приходится момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 259 НК РФ, в соответствии с которой сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно, объекты основных средств включаются в состав амортизационной группы с месяца, которым датирована расписка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что спорные скважины отнесены к амортизационной группе и амортизация по ним начала начисляться заявителем с декабря, сентября и августа 2009 года, т.е. с месяцев, в которых получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные скважины введены в эксплуатацию в 2008 году, данные скважины включены в состав соответствующей амортизационной группы с декабря, сентября, августа 2009 года, амортизация по ним начала начисляться также с декабря, сентября и августа 2009 года.
Учитывая изложенное, включение начисленной по спорным скважинам амортизации за декабрь, сентябрь, август 2009 года в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не противоречит НК РФ. Заявителем соблюдены все условия для начала амортизации.
Доводы налогового органа о том, что амортизация может начисляться только с месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на регистрацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах налогового законодательства. Данные доводы вступают в прямое противоречие с п. 4 ст. 259 НК РФ и п. 11 ст. 258 НК РФ, которыми данное правило не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа в размере 22700 руб. (пункт 6.1. решения налогового органа).
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом направлено обществу требование от 02.02.2011 N 1-14/2 о предоставлении следующих документов:
- - развернутые геологические отчеты "месячный отчет по эксплуатации скважины" (ТатАсунефть) в котором указан дебит (количество) нефти в разрезе скважин Дачного месторождения за 2007-2009 года (обводненность, фактическое использование (в днях) скважин);
- - суточные рапорта отдельно по всем скважинам месторождения для проверки по вопросам правильности исчисления НДПИ, налога на прибыль, налога на имущество;
- - отчеты по состоянию и движению фонда скважин по Дачному месторождению за 2007-2009 года.
Непредставление указанных документов явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Размер штрафа с учетом применения налоговой инспекцией пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ составил 22700 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что запрошенные налоговой инспекцией документы не относятся к предмету проверки, не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством, а также с выводом, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не установлена вина заявителя.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.
Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 НК РФ налоговый орган должно ограничиваться целью этой проверки.
Это также следует из содержания ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
В силу ст. 54 НК РФ документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.
Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе истребовать не любые документы, а только те, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.
В данном случае, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты заявителем НДПИ, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, водного, транспортного, земельного налогов, НДФЛ и ЕСН.
Учитывая изложенное, истребованные налоговой инспекцией документы должны касаться именно проверяемых налогов. В противном случае, оснований для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Позиция суда первой инстанции в данной части согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, согласно которой по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что истребуемые геологические документы являются основаниями для заполнения аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета ссылается на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.1984 N 52) Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984 РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.1984 ВТ-708).
Между тем, согласно п. 9.1 Правил указанных правил, документация по разработке нефтяных месторождений и эксплуатации скважин, истребованная ответчиком, ведется с целью систематизации и хранения информации, необходимой для: а) перспективного и оперативного планирования технико-экономических показателей разработки месторождений и составления отчетных документов по выполнению планов; б) проектирования разработки нефтяных месторождений; в) обоснования и планирования мероприятий, направленных на повышение эффективности систем разработки залежей (объектов), а также работы отдельных скважин, установок и оборудования, используемых в технологическом процессе добычи нефти; г) контроля и анализа разработки залежей (объектов), оценки эффективности мероприятий по совершенствованию и регулированию процесса разработки; д) планирования и контроля эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды.
Таким образом, целевое назначение геологических отчетных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.
Спорные документы (геологические отчеты, суточные рапорта о работе скважин, сведения о работе скважин) не содержат и не могут содержать сведений, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В данных документах отсутствуют сведения об операциях по реализации полезного ископаемого и о полученных доходах от его реализации, т.е. об объекте налогообложения налогом на прибыль и НДС (ст. ст. 146, 247 НК РФ); отсутствуют стоимостные показатели движимого и недвижимого имущества (ст. 374, 375 НК РФ), в целях исчисления налога на имущество; сведения об объекте налогообложения водным налогом (ст. 333.9 НК РФ), транспортного и земельного налога (ст. ст. 358, 389 НК РФ), НДФЛ и ЕСН.
Запрошенные налоговой инспекцией документы, не используются заявителем и для исчисления НДПИ.
Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Согласно положениям об учетной политике заявителя в целях налогообложения на 2007, 2008 и 2009 года, представленным в материалы дела, для исчисления и уплаты НДПИ используются следующие документы: 1) Акты приема - передачи сырой нефти на подготовку и транспортировку; 2) Исполнительный баланс нефти; 3) Акт выполненных работ (услуг) по подготовке нефти (итоги месячного отчета в 2007 г.).
Данные документы представлялись заявителем в ходе проверки.
Иные документы в целях исчисления и уплаты НДПИ не используются. Обратного налоговой инспекцией не доказано.
Претензий к содержанию учетной политики и достоверности данных о количестве добытого полезного ископаемого в перечисленных документах у налоговой инспекции отсутствуют.
Таким образом, налоговой инспекцией истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.
Инспекция не представила доказательств наличия в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации истребуемых геологических документов и, следовательно, ее доводы о том, что геологические документы являются первичными документами для налогового и бухгалтерского учета не основаны на нормах права.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанций, налоговый орган не привел нормы законодательства о налогах и сборах, доказывающих, что истребованные им документы предусмотрены налоговым законодательством в целях исчисления и уплаты налогов.
Ссылку налогового органа на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, Закон "О недрах" и Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, предусматривающие ведение геологической документации при пользовании недрами (разработке нефтяных месторождений) нельзя признать обоснованной, так как данные нормативные акты, в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ, не являются актами законодательства и налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, что на дату принятия решения налоговым органом (30.06.2011) вступило в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Альметьевского района и г. Альметьевска от 24.03.2011 по делу N 5-220/11, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившимся в непредставлении документов по требованию N 1-14/2 от 02.02.2011 года, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие состава правонарушения, аналогичного предусмотренному п. 1 ст. 126 НК РФ.
Мировой судья указал, что истребованные налоговым органом документы не относятся к предмету налоговой проверки и не являются документами, необходимыми для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена.
Обязательность постановления мировых судей для налоговых органов вытекает из положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым постановления мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях должностного лица, налоговым органом не доказано наличие вины заявителя как организации во вмененном правонарушении, предусмотренным ст. 126 НК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.
Однако, налоговым органом доказательств подтверждающих его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлено не было.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 года N 1-3 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 729752 руб. и пени в размере 302 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22700 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-34738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)