Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Галеон": не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: представителя Карпенко О.Г., удостоверение, по доверенности от 31.03.2010,
от третьего лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года
по делу N А60-12807/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Галеон"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившиеся в непредоставлении заявителю информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по декабрь 2006 года,
признания незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Галеон" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 609 750 руб.
обязать инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный за период с января 2005 по август 2006 года налог на игорный бизнес в размере 593 750 руб.
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 (с учетом определения от 02.07.2010) заявленные требования ООО "Галеон" удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредоставлении ООО "Галеон" информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.2005 по 12.2006, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галеон".;
- признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Галеон" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006, инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Галеон" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006 в размере 609750 рублей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- инспекция обязана возвратить ООО "Галеон" излишне уплаченный за период с 01.2005 по 08.2006 налог на игорный бизнес в размере 593750 руб. излишней уплаты налога на игорный бизнес.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в части.
Инспекция считает необоснованным возложение обязанности по возврату заявителю излишне уплаченной за период с 01.2005 по 08.2006 налога на игорный бизнес в размере 593 750 руб. (п. 4 резолютивной части решения). Считает ошибочными выводы суда о том, что о переплате за указанные период налогоплательщик узнал только в октябре 2009 года по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем признал, что налогоплательщик обратился в суд 20.10.2009 в пределах, установленных ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.
Инспекция со ссылкой на ст. 52 НК РФ указывает, что исчислять срок исковой давности о возврате налога следует считать с момента уплаты налога или подачи первоначальных налоговых деклараций.
Инспекция также оспаривает решение суда в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате по заявлению налогоплательщика излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006 (абз. 1 п. 3 резолютивной части решения). В данном случае ссылается на отсутствие права на проведения камеральных проверок в отношении уточненных налоговых деклараций, поступивших по истечении трехлетнего срока с момента возникновения налоговых обязательств, а также подачу заявлении по истечении 3-х летнего срока с момента уплаты налога. Кроме того, налоговый орган поясняет, что решение об отказе в возмещении налога за период с 09.2006 по 12.2006 от 18.11.2009 N 3124 было направлено налогоплательщику простым письмом по юридическому адресу, отправка заказной корреспонденцией Кодексом не предусмотрена. В таком случае бездействие инспекции в данном случае не доказано. Кроме того, в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о предоставлении пояснений от 15.12.2009. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих достоверность данных уточненных налоговых деклараций.
Заявитель направил письменные объяснения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, ссылается на сложившуюся практику рассмотрения споров о возврате переплаты по игорному бизнесу между теми же сторонами по спорам о возврате налога (А60-12818/2001, А60-12812/10).
Заявитель, третье лицо - ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Галеон" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004.
В течение января 2005 года по декабрь 2006 года общество перечисляло налог на игорный бизнес по обособленному подразделению, расположенному по адресу г. Березовский, ул. Красных героев, д. 2 по следующим ставкам: 3750 руб. за каждый игровой автомат за период с января по декабрь 2005 года, 6250 руб. - за период с января по август 2006 года, 7500 рублей - за период с сентября по декабрь 2006 года.
20.10.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 года по декабрь 2006 года, согласно которым налог на игорный бизнес исчислен с применением ставки 3000 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент государственной регистрации общества, то есть в соответствии с условиями абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Одновременно с декларациями общество обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 1203500 руб.
18.11.2009 Инспекция приняла решение N 3124 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что в карточке лицевого счета ООО "Галеон" отсутствует переплата, налогоплательщиком представлены не все декларации за отчетный налоговый период. В данном отказе налоговая инспекция указала, что для повторного обращения необходимо сдать недостающие декларации, произвести сверку по налогам, погасить имеющиеся суммы задолженности, представить новое заявление.
18.03.2010 ООО "Галеон" обратилось в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о результатах камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.2005 по 05.2007, а также просил уведомить о сумме излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выявленного налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки.
Информация о наличии переплаты инспекцией не представлена.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Признавая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Галеон" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт реагирования на заявление в порядке, установленном п. 3 ст. 78 НК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
При этом ст. 81 НК РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05.
В таком случае ссылка налогового органа в обоснование свой позиции о законном бездействии на подачу уточненной налоговой декларации по истечении 3 лет с момента окончания налогового периода, не принимается апелляционной инстанцией.
Что касается довода о надлежащем направлении налогоплательщику решения об отказе в осуществлении зачета от 18.11.2009, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности обжалуемого в порядке ст. 24 АПК РФ действия или бездействия возлагается на заинтересованное лицо.
Спорные суммы налога уплачены с 2006 году.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) был определен следующий порядок возврата излишне уплаченного налога.
П. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 7 той же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из п. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На момент обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в инспекции. П. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Таким образом, меры реагирования и порядок уведомления о решении инспекции налогоплательщика налоговым законодательством предусмотрен.
Как поясняет налоговый орган, решение от 18.11.2009 об отказе в возврате было направлено налогоплательщику по юридическому адресу простым письмом, что исключает наличие квитанции или реестра.
Таким образом, доказательствами вручения данного решения инспекция не располагает, при этом налогоплательщик отрицает получение данного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано принятие предусмотренных законодательством мер реагирования на заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Приведенные в указанной части доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 78, 80 НК РФ.
При рассмотрении дела судом также удовлетворены требования заявителя об обязании инспекции возвратить ООО "Галеон" излишне уплаченный за период с 01.2005 по 08.2006 налог на игорный бизнес в размере 593 750 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате в исковом порядке подано налогоплательщиком с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 200 ГК РФ. При этом суд исчислял сроки с момента проведения налогоплательщиком в октябре 2009 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Уточненные налоговые декларации и заявление возврате излишне уплаченного налога за периоды с 01.2005 по 08.2006 поданы налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока с момента его оплаты, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пункт 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что причиной подачи уточненных налоговых деклараций явилось сформированная позиция о налоговой ставке налога по игорному бизнесу в отношении субъектов малого предпринимательства. Ранее, в представленных предпринимателем налоговых декларациях за 2005-2006 годы налог определен с учетом изменения ставки в сторону увеличения.
Ясность в порядок налогообложения деятельности по игорному бизнесу внесена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.04.2008 N 17177/07, с этого времени предприниматель достоверно узнал о размере налоговой ставки, которая подлежала применению, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Налогоплательщик обратился в суд 07.04.2010, то есть (с учетом даты 15.04.2008) заявление подано в пределах трехгодичного срока.
Причины возникновения переплаты и подачи уточненных налоговых деклараций, ее сумма за период с 01.2005 по 08.2006, право на применение льготной ставки налога исследованы судом первой инстанции, налоговым органом выводы суда в указанной части не оспорены.
В таком случае требования налогоплательщика о обязании инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный за период с января 2005 по август 2006 года налог на игорный бизнес в размере 593 750 руб. удовлетворены правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-12807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 17АП-8605/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-12807/10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 17АП-8605/2010-АК
Дело N А60-12807/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Галеон": не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: представителя Карпенко О.Г., удостоверение, по доверенности от 31.03.2010,
от третьего лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года
по делу N А60-12807/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Галеон"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившиеся в непредоставлении заявителю информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по декабрь 2006 года,
признания незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Галеон" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 609 750 руб.
обязать инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный за период с января 2005 по август 2006 года налог на игорный бизнес в размере 593 750 руб.
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 (с учетом определения от 02.07.2010) заявленные требования ООО "Галеон" удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредоставлении ООО "Галеон" информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.2005 по 12.2006, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галеон".;
- признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Галеон" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006, инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Галеон" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006 в размере 609750 рублей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- инспекция обязана возвратить ООО "Галеон" излишне уплаченный за период с 01.2005 по 08.2006 налог на игорный бизнес в размере 593750 руб. излишней уплаты налога на игорный бизнес.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в части.
Инспекция считает необоснованным возложение обязанности по возврату заявителю излишне уплаченной за период с 01.2005 по 08.2006 налога на игорный бизнес в размере 593 750 руб. (п. 4 резолютивной части решения). Считает ошибочными выводы суда о том, что о переплате за указанные период налогоплательщик узнал только в октябре 2009 года по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем признал, что налогоплательщик обратился в суд 20.10.2009 в пределах, установленных ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.
Инспекция со ссылкой на ст. 52 НК РФ указывает, что исчислять срок исковой давности о возврате налога следует считать с момента уплаты налога или подачи первоначальных налоговых деклараций.
Инспекция также оспаривает решение суда в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате по заявлению налогоплательщика излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006 (абз. 1 п. 3 резолютивной части решения). В данном случае ссылается на отсутствие права на проведения камеральных проверок в отношении уточненных налоговых деклараций, поступивших по истечении трехлетнего срока с момента возникновения налоговых обязательств, а также подачу заявлении по истечении 3-х летнего срока с момента уплаты налога. Кроме того, налоговый орган поясняет, что решение об отказе в возмещении налога за период с 09.2006 по 12.2006 от 18.11.2009 N 3124 было направлено налогоплательщику простым письмом по юридическому адресу, отправка заказной корреспонденцией Кодексом не предусмотрена. В таком случае бездействие инспекции в данном случае не доказано. Кроме того, в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о предоставлении пояснений от 15.12.2009. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих достоверность данных уточненных налоговых деклараций.
Заявитель направил письменные объяснения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, ссылается на сложившуюся практику рассмотрения споров о возврате переплаты по игорному бизнесу между теми же сторонами по спорам о возврате налога (А60-12818/2001, А60-12812/10).
Заявитель, третье лицо - ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Галеон" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004.
В течение января 2005 года по декабрь 2006 года общество перечисляло налог на игорный бизнес по обособленному подразделению, расположенному по адресу г. Березовский, ул. Красных героев, д. 2 по следующим ставкам: 3750 руб. за каждый игровой автомат за период с января по декабрь 2005 года, 6250 руб. - за период с января по август 2006 года, 7500 рублей - за период с сентября по декабрь 2006 года.
20.10.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 года по декабрь 2006 года, согласно которым налог на игорный бизнес исчислен с применением ставки 3000 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент государственной регистрации общества, то есть в соответствии с условиями абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Одновременно с декларациями общество обратилось с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 1203500 руб.
18.11.2009 Инспекция приняла решение N 3124 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что в карточке лицевого счета ООО "Галеон" отсутствует переплата, налогоплательщиком представлены не все декларации за отчетный налоговый период. В данном отказе налоговая инспекция указала, что для повторного обращения необходимо сдать недостающие декларации, произвести сверку по налогам, погасить имеющиеся суммы задолженности, представить новое заявление.
18.03.2010 ООО "Галеон" обратилось в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о результатах камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.2005 по 05.2007, а также просил уведомить о сумме излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выявленного налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки.
Информация о наличии переплаты инспекцией не представлена.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Признавая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Галеон" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 09.2006 по 12.2006, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт реагирования на заявление в порядке, установленном п. 3 ст. 78 НК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.
При этом ст. 81 НК РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05.
В таком случае ссылка налогового органа в обоснование свой позиции о законном бездействии на подачу уточненной налоговой декларации по истечении 3 лет с момента окончания налогового периода, не принимается апелляционной инстанцией.
Что касается довода о надлежащем направлении налогоплательщику решения об отказе в осуществлении зачета от 18.11.2009, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности обжалуемого в порядке ст. 24 АПК РФ действия или бездействия возлагается на заинтересованное лицо.
Спорные суммы налога уплачены с 2006 году.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) был определен следующий порядок возврата излишне уплаченного налога.
П. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 7 той же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из п. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На момент обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в инспекции. П. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Таким образом, меры реагирования и порядок уведомления о решении инспекции налогоплательщика налоговым законодательством предусмотрен.
Как поясняет налоговый орган, решение от 18.11.2009 об отказе в возврате было направлено налогоплательщику по юридическому адресу простым письмом, что исключает наличие квитанции или реестра.
Таким образом, доказательствами вручения данного решения инспекция не располагает, при этом налогоплательщик отрицает получение данного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано принятие предусмотренных законодательством мер реагирования на заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Приведенные в указанной части доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 78, 80 НК РФ.
При рассмотрении дела судом также удовлетворены требования заявителя об обязании инспекции возвратить ООО "Галеон" излишне уплаченный за период с 01.2005 по 08.2006 налог на игорный бизнес в размере 593 750 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате в исковом порядке подано налогоплательщиком с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 200 ГК РФ. При этом суд исчислял сроки с момента проведения налогоплательщиком в октябре 2009 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Уточненные налоговые декларации и заявление возврате излишне уплаченного налога за периоды с 01.2005 по 08.2006 поданы налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока с момента его оплаты, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пункт 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что причиной подачи уточненных налоговых деклараций явилось сформированная позиция о налоговой ставке налога по игорному бизнесу в отношении субъектов малого предпринимательства. Ранее, в представленных предпринимателем налоговых декларациях за 2005-2006 годы налог определен с учетом изменения ставки в сторону увеличения.
Ясность в порядок налогообложения деятельности по игорному бизнесу внесена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.04.2008 N 17177/07, с этого времени предприниматель достоверно узнал о размере налоговой ставки, которая подлежала применению, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Налогоплательщик обратился в суд 07.04.2010, то есть (с учетом даты 15.04.2008) заявление подано в пределах трехгодичного срока.
Причины возникновения переплаты и подачи уточненных налоговых деклараций, ее сумма за период с 01.2005 по 08.2006, право на применение льготной ставки налога исследованы судом первой инстанции, налоговым органом выводы суда в указанной части не оспорены.
В таком случае требования налогоплательщика о обязании инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный за период с января 2005 по август 2006 года налог на игорный бизнес в размере 593 750 руб. удовлетворены правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-12807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)