Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя: Докукиной О.Н., представителя по доверенности от 14.05.2010, Струкова Г.А., представителя по доверенности от 14.02.2011,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности N 2.2-13/01437 от 08.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2010 года по делу N А33-4550/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (ОГРН 1022401742330, ИНН 2459011177) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010) в части:
- - предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 541 350 рублей налога на добавленную стоимость и 146 368 рублей 11 копеек пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 94 527 рублей 94 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
От заявителя 30.09.2010 поступило ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило суд признать недействительным решение N 30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010) в части:
- - предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 508 088 рублей налога на добавленную стоимость и 135 556 рублей 64 копеек пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294,15 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 74 206 рублей 74 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение объема заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Надежда" удовлетворено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010) в части:
- - предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 508 088 рублей налога на добавленную стоимость и 135 556 рублей 64 копеек пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 74 206 рублей 74 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения N 30 от 30.09.2009 (в редакции решения N 12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4830510 рублей, пени в сумме 463846 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 954294 рублей 15 копеек, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- налогоплательщик не исполнил требования N 17/1 от 07.07.2009 и N 17/2 от 08.07.2009 о представлении документов (информации), сообщив противоречивые сведения о причинах непредставления документов,
- допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунова Н.В. не подтвердила факт уничтожения или порчи документов ООО ПКФ "Надежда",
- при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком 08.12.2008, после пожара, представлены документы по требованию от 27.10.2008 N 10-23/688,
- меры к восстановлению бухгалтерских и финансовых документов приняты налогоплательщиком спустя год с момента пожара,
- вывод суда первой инстанции о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определении суммы налога на прибыль расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, является необоснованным.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Судом апелляционной инстанции 12.04.2011 приобщен к материалам дела согласованный налоговым органом и заявителем расчет налога на прибыль, пени и штрафа, составленный с учетом анализа документов, представленных обществом в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 12.04.2011 для уточнения сторонами расчета в части пени и штрафа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401742330.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 17 от 07.07.2009 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Надежда" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
07.07.2009 директору общества Струковой Е.И. вручено требование о предоставлении документов на проверку N 17/1. 08.07.2009 налоговым органом вручено обществу требование о предоставлении документов (информации) N 17/2 от 07.07.2009.
Письмом исх. N 01/07 от 08.07.2009 общество сообщило налоговому органу о том, что необходимые для проверки документы находятся на аудиторской проверке в ООО "Траст-аудит" с приложением копии договора N 42-2009 от 05.06.2009. Письмом исх. N 04/07 от 15.07.2009 общество известило налоговый орган о невозможности представить документы на проверку в связи с произошедшим пожаром в ранее арендуемых помещениях, находящихся в здании БРСУ "Сибтехмонтаж" по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22. Названным письмом налогоплательщик просил продлить срок для предоставления документов на три месяца в связи с необходимостью их восстановления. К названному письму общество приложило акт о пожаре от 27.09.2008.
Решением N 2 от 20.07.2009 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков на представление документов, в связи с тем, что ходатайство о продлении такого срока было представлено в налоговый орган на девятый день, а не на следующий день после получения требования о предоставлении документов, как предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением обществом документов по требованиям налогового органа инспекцией проведена проверка на основании документов, ранее представленных обществом в ходе камеральных налоговых проверок, а также полученных от контрагентов налогоплательщика (ООО "КАТЭКстройкомплект", ООО "ТДЖ", ИП Несмелов Г.Ю., ИП Доманин М.А.). При этом, доходы учтены налоговым органом по данным деклараций общества по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, а расходы (налоговые вычеты) на основании имеющихся первичных документов.
В акте выездной налоговой проверки N 27 от 31.08.2009 отражено, в том числе, следующее нарушение: неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 8 822 404 рублей в результате неправомерного завышения расходов в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.
Налогоплательщик представлены в налоговый орган возражения (исх. N 09/09 от 21.09.2009) с приложением дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.
Решением инспекции N 30 от 30.09.2009 ООО ПКФ "Надежда" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 293 028 рублей 15 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 6 361 790 рублей и пени по данному налогу в сумме 663 912 рублей 99 копеек (т. 1, л. 134-136).
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции N 30 от 30.09.2009 в вышестоящий налоговый орган, дополнительно представив первичные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль.
С учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010 жалоба ООО ПКФ "Надежда" удовлетворена частично. Согласно решению Управления N 12-0284 от 05.03.2010 обществу предложено уплатить 4 830 510 рублей налога на прибыль и 477656,24 рублей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 986 772,15 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (т. 2, л. 17).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 30 от 30.09.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010), ООО ПКФ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
12.04.2011 общество своим заявлением уточнило, что в связи с технической ошибкой просит рассмотреть требование в цифрах редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалованной части.
Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" лишь частично представило в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, поскольку подтверждающие документы пришли в негодность в результате тушения пожара.
Факт пожара в здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22, где располагался офис общества, подтверждается актом о пожаре от 27.09.2008, протоколами осмотра места происшествия от 27.09.2008 и от 29.09.2008, составленными следователем СО при ОВД г.Шарыпово и Шарыповскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008, показаниями свидетеля Горбуновой Натальи Викторовны, опрошенной в судебном заседании 12.08.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не исполнил требования инспекции N 17/1 от 07.07.2009 и N 17/2 от 08.07.2009 о представлении документов (информации), сообщив противоречивые сведения о причинах непредставления документов; допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил факт уничтожения или порчи документов ООО ПКФ "Надежда"; при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком 08.12.2008, то есть после пожара, представлены документы по требованию от 27.10.2008 N 10-23/688, соответствуют материалам дела.
Письмом исх. N 01/07 от 08.07.2009 общество сообщило налоговому органу о том, что необходимые для проверки документы находятся на аудиторской проверке в ООО "Траст-аудит" с приложением копии договора N 42-2009 от 05.06.2009. Письмом исх. N 04/07 от 15.07.2009 общество известило налоговый орган о невозможности представить документы на проверку в связи с произошедшим пожаром в ранее арендуемых помещениях, находящихся в здании БРСУ "Сибтехмонтаж" по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22.
В заявлении директора ООО ПКФ "Надежда" (исх. N 1055 от 30.09.2008), адресованном руководителю ООО "Траст-Аудит", содержалась просьба провести аудиторскую проверку в связи с частичным уничтожением бухгалтерских документов в результате пожара, а также оказать помощь в их восстановлении. Письмом от 06.10.2008 ООО "Траст-Аудит" сообщило ООО ПКФ "Надежде" о том, что приступить к аудиторской проверке можно будет в июне 2009 года в связи с большим объемом работ.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо ООО "Траст-Аудит" от 03.07.2009 о том, что недостает большого объема документов, в связи с чем аудиторскую проверку до восстановления первичных документов провести невозможно.
Противоречий в представленных доказательствах, касающихся причин невозможности представления на проверку всего объема первичных документов, не усматривается.
Письмом исх. N 04/07 от 15.07.2009 налогоплательщик просил продлить срок представления документов на три месяца в связи с необходимостью их восстановления. Решением N 2 от 20.07.2009 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков на представление документов, в связи с тем, что ходатайство о продлении такого срока представлено в налоговый орган на девятый день, а не на следующий день после получения требования о предоставлении документов, как предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически проверка правильности исчисления налога на прибыль проведена налоговым органом на основании ранее представленных обществом в ходе камеральных налоговых проверок документов, а также документов, полученных на основании запросов от контрагентов заявителя.
В связи с принятием налогоплательщиком мер по восстановлению первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, обществом представлены дополнительные документы к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции.
Довод жалобы о принятии заявителем мер к восстановлению бухгалтерских и финансовых документов спустя год с момента пожара не имеет правового значения.
Из решения N 30 от 30.09.2009 следует, что, по мнению налогового органа, с учетом представленных документов сумма доходов по данным налоговых деклараций составила: за 2006 год - 1 311 530 рублей (т. 1, л. 87), за 2007 год - 6 282 091 рублей 23 копеек (т. 1, л. 88), за 2008 год - 13 270 836 рублей (т. 1, л. 89). Сумма расходов, подтвержденных документально, составила: за 2006 год - 347 196 рублей (т. 1, л. 92), за 2007 год - 2 262 174 рубля (т. 1, л. 95), за 2008 год - 7 276 439 рублей (т. 1, л. 101).
С учетом изложенного, оспариваемым решением N 30 от 30.09.2009 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 361 790 рублей, пени в сумме 663 912 рублей 99 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 293 028 рублей 15 копеек (т. 1, л. 134-135).
Ввиду представления налогоплательщиком дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (10 томов), решением Управления N 12-0284 от 05.03.2010 ООО ПКФ "Надежда" решение инспекции изменено: доначислен налог на прибыль в сумме 4 830 510 рублей, пени в сумме 463 846 рублей 88 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 954 294 рублей 15 копеек (т. 1, л. 17-28, т. 13, л. 17-43).
Обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (тома 5-6, 17-20). С учетом анализа данных документов налоговым органом приняты на расходы дополнительные затраты ООО ПКФ "Надежда" и 12.04.2011 представлен дополнительный согласованный с налогоплательщиком расчет налога на прибыль, пени и штрафных санкций за 2006-2008 годы.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией при проверке использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок, а также полученные от контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в данном случае не имелось.
Согласно согласованному инспекцией и налогоплательщиком расчету от 12.04.2011 сумма доходов по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы составляет 38 222 955 рублей, сумма расходов, подтвержденных документально - 16 390 421 рублей, налоговая база по налогу на прибыль - 21 832 534 рублей, соответственно, размер налога на прибыль, подлежащий начислению - 5 239 808 рублей (21 832 534 рублей * 24%).
Учитывая, что общество уплатило налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 439 125 рублей, что не оспаривается сторонами, размер налога на прибыль, подлежащий начислению составляет: 4 800 683 рублей (5 239 808 рублей - 439 125 рублей).
С учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета налога на прибыль, пени и штрафных санкций за 2006 - 2008 годы, согласованного инспекцией с налогоплательщиком, решение инспекции N 30 от 30.09.2009 (в редакции решения N 12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 29827 рублей (4 830 510 рублей - 4 800 683 рублей), пени в сумме 3381 рублей 03 копеек (477 656 рублей 24 копеек - 474 275 рублей 21 копеек), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26635 рублей 55 копеек (986 772 рублей 15 копеек - 960 136 рублей 60 копеек).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2010 года по делу N А33-4550/2010 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 30 от 30.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (в редакции решения N 12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 29 827 рублей, пени в сумме 3 381 рубля 03 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 635 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-4550/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N А33-4550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя: Докукиной О.Н., представителя по доверенности от 14.05.2010, Струкова Г.А., представителя по доверенности от 14.02.2011,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности N 2.2-13/01437 от 08.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2010 года по делу N А33-4550/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (ОГРН 1022401742330, ИНН 2459011177) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010) в части:
- - предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 541 350 рублей налога на добавленную стоимость и 146 368 рублей 11 копеек пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 94 527 рублей 94 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
От заявителя 30.09.2010 поступило ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило суд признать недействительным решение N 30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010) в части:
- - предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 508 088 рублей налога на добавленную стоимость и 135 556 рублей 64 копеек пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294,15 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 74 206 рублей 74 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение объема заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Надежда" удовлетворено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 30 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010) в части:
- - предложения уплатить 43 259 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 136 рублей 17 копеек пени; 4 830 510 рублей налога на прибыль и 463 846 рублей 88 копеек пени; 508 088 рублей налога на добавленную стоимость и 135 556 рублей 64 копеек пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 294 рублей 15 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 74 206 рублей 74 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения N 30 от 30.09.2009 (в редакции решения N 12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4830510 рублей, пени в сумме 463846 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 954294 рублей 15 копеек, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- налогоплательщик не исполнил требования N 17/1 от 07.07.2009 и N 17/2 от 08.07.2009 о представлении документов (информации), сообщив противоречивые сведения о причинах непредставления документов,
- допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунова Н.В. не подтвердила факт уничтожения или порчи документов ООО ПКФ "Надежда",
- при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком 08.12.2008, после пожара, представлены документы по требованию от 27.10.2008 N 10-23/688,
- меры к восстановлению бухгалтерских и финансовых документов приняты налогоплательщиком спустя год с момента пожара,
- вывод суда первой инстанции о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определении суммы налога на прибыль расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, является необоснованным.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Судом апелляционной инстанции 12.04.2011 приобщен к материалам дела согласованный налоговым органом и заявителем расчет налога на прибыль, пени и штрафа, составленный с учетом анализа документов, представленных обществом в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 12.04.2011 для уточнения сторонами расчета в части пени и штрафа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401742330.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 17 от 07.07.2009 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Надежда" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
07.07.2009 директору общества Струковой Е.И. вручено требование о предоставлении документов на проверку N 17/1. 08.07.2009 налоговым органом вручено обществу требование о предоставлении документов (информации) N 17/2 от 07.07.2009.
Письмом исх. N 01/07 от 08.07.2009 общество сообщило налоговому органу о том, что необходимые для проверки документы находятся на аудиторской проверке в ООО "Траст-аудит" с приложением копии договора N 42-2009 от 05.06.2009. Письмом исх. N 04/07 от 15.07.2009 общество известило налоговый орган о невозможности представить документы на проверку в связи с произошедшим пожаром в ранее арендуемых помещениях, находящихся в здании БРСУ "Сибтехмонтаж" по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22. Названным письмом налогоплательщик просил продлить срок для предоставления документов на три месяца в связи с необходимостью их восстановления. К названному письму общество приложило акт о пожаре от 27.09.2008.
Решением N 2 от 20.07.2009 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков на представление документов, в связи с тем, что ходатайство о продлении такого срока было представлено в налоговый орган на девятый день, а не на следующий день после получения требования о предоставлении документов, как предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением обществом документов по требованиям налогового органа инспекцией проведена проверка на основании документов, ранее представленных обществом в ходе камеральных налоговых проверок, а также полученных от контрагентов налогоплательщика (ООО "КАТЭКстройкомплект", ООО "ТДЖ", ИП Несмелов Г.Ю., ИП Доманин М.А.). При этом, доходы учтены налоговым органом по данным деклараций общества по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, а расходы (налоговые вычеты) на основании имеющихся первичных документов.
В акте выездной налоговой проверки N 27 от 31.08.2009 отражено, в том числе, следующее нарушение: неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 8 822 404 рублей в результате неправомерного завышения расходов в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.
Налогоплательщик представлены в налоговый орган возражения (исх. N 09/09 от 21.09.2009) с приложением дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.
Решением инспекции N 30 от 30.09.2009 ООО ПКФ "Надежда" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 293 028 рублей 15 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 6 361 790 рублей и пени по данному налогу в сумме 663 912 рублей 99 копеек (т. 1, л. 134-136).
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции N 30 от 30.09.2009 в вышестоящий налоговый орган, дополнительно представив первичные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль.
С учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010 жалоба ООО ПКФ "Надежда" удовлетворена частично. Согласно решению Управления N 12-0284 от 05.03.2010 обществу предложено уплатить 4 830 510 рублей налога на прибыль и 477656,24 рублей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 986 772,15 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (т. 2, л. 17).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 30 от 30.09.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010), ООО ПКФ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
12.04.2011 общество своим заявлением уточнило, что в связи с технической ошибкой просит рассмотреть требование в цифрах редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0284 от 05.03.2010.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалованной части.
Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" лишь частично представило в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, поскольку подтверждающие документы пришли в негодность в результате тушения пожара.
Факт пожара в здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22, где располагался офис общества, подтверждается актом о пожаре от 27.09.2008, протоколами осмотра места происшествия от 27.09.2008 и от 29.09.2008, составленными следователем СО при ОВД г.Шарыпово и Шарыповскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008, показаниями свидетеля Горбуновой Натальи Викторовны, опрошенной в судебном заседании 12.08.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не исполнил требования инспекции N 17/1 от 07.07.2009 и N 17/2 от 08.07.2009 о представлении документов (информации), сообщив противоречивые сведения о причинах непредставления документов; допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил факт уничтожения или порчи документов ООО ПКФ "Надежда"; при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком 08.12.2008, то есть после пожара, представлены документы по требованию от 27.10.2008 N 10-23/688, соответствуют материалам дела.
Письмом исх. N 01/07 от 08.07.2009 общество сообщило налоговому органу о том, что необходимые для проверки документы находятся на аудиторской проверке в ООО "Траст-аудит" с приложением копии договора N 42-2009 от 05.06.2009. Письмом исх. N 04/07 от 15.07.2009 общество известило налоговый орган о невозможности представить документы на проверку в связи с произошедшим пожаром в ранее арендуемых помещениях, находящихся в здании БРСУ "Сибтехмонтаж" по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, 22.
В заявлении директора ООО ПКФ "Надежда" (исх. N 1055 от 30.09.2008), адресованном руководителю ООО "Траст-Аудит", содержалась просьба провести аудиторскую проверку в связи с частичным уничтожением бухгалтерских документов в результате пожара, а также оказать помощь в их восстановлении. Письмом от 06.10.2008 ООО "Траст-Аудит" сообщило ООО ПКФ "Надежде" о том, что приступить к аудиторской проверке можно будет в июне 2009 года в связи с большим объемом работ.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо ООО "Траст-Аудит" от 03.07.2009 о том, что недостает большого объема документов, в связи с чем аудиторскую проверку до восстановления первичных документов провести невозможно.
Противоречий в представленных доказательствах, касающихся причин невозможности представления на проверку всего объема первичных документов, не усматривается.
Письмом исх. N 04/07 от 15.07.2009 налогоплательщик просил продлить срок представления документов на три месяца в связи с необходимостью их восстановления. Решением N 2 от 20.07.2009 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков на представление документов, в связи с тем, что ходатайство о продлении такого срока представлено в налоговый орган на девятый день, а не на следующий день после получения требования о предоставлении документов, как предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически проверка правильности исчисления налога на прибыль проведена налоговым органом на основании ранее представленных обществом в ходе камеральных налоговых проверок документов, а также документов, полученных на основании запросов от контрагентов заявителя.
В связи с принятием налогоплательщиком мер по восстановлению первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, обществом представлены дополнительные документы к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции.
Довод жалобы о принятии заявителем мер к восстановлению бухгалтерских и финансовых документов спустя год с момента пожара не имеет правового значения.
Из решения N 30 от 30.09.2009 следует, что, по мнению налогового органа, с учетом представленных документов сумма доходов по данным налоговых деклараций составила: за 2006 год - 1 311 530 рублей (т. 1, л. 87), за 2007 год - 6 282 091 рублей 23 копеек (т. 1, л. 88), за 2008 год - 13 270 836 рублей (т. 1, л. 89). Сумма расходов, подтвержденных документально, составила: за 2006 год - 347 196 рублей (т. 1, л. 92), за 2007 год - 2 262 174 рубля (т. 1, л. 95), за 2008 год - 7 276 439 рублей (т. 1, л. 101).
С учетом изложенного, оспариваемым решением N 30 от 30.09.2009 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 361 790 рублей, пени в сумме 663 912 рублей 99 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 293 028 рублей 15 копеек (т. 1, л. 134-135).
Ввиду представления налогоплательщиком дополнительных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (10 томов), решением Управления N 12-0284 от 05.03.2010 ООО ПКФ "Надежда" решение инспекции изменено: доначислен налог на прибыль в сумме 4 830 510 рублей, пени в сумме 463 846 рублей 88 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 954 294 рублей 15 копеек (т. 1, л. 17-28, т. 13, л. 17-43).
Обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (тома 5-6, 17-20). С учетом анализа данных документов налоговым органом приняты на расходы дополнительные затраты ООО ПКФ "Надежда" и 12.04.2011 представлен дополнительный согласованный с налогоплательщиком расчет налога на прибыль, пени и штрафных санкций за 2006-2008 годы.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией при проверке использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок, а также полученные от контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в данном случае не имелось.
Согласно согласованному инспекцией и налогоплательщиком расчету от 12.04.2011 сумма доходов по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы составляет 38 222 955 рублей, сумма расходов, подтвержденных документально - 16 390 421 рублей, налоговая база по налогу на прибыль - 21 832 534 рублей, соответственно, размер налога на прибыль, подлежащий начислению - 5 239 808 рублей (21 832 534 рублей * 24%).
Учитывая, что общество уплатило налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 439 125 рублей, что не оспаривается сторонами, размер налога на прибыль, подлежащий начислению составляет: 4 800 683 рублей (5 239 808 рублей - 439 125 рублей).
С учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета налога на прибыль, пени и штрафных санкций за 2006 - 2008 годы, согласованного инспекцией с налогоплательщиком, решение инспекции N 30 от 30.09.2009 (в редакции решения N 12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 29827 рублей (4 830 510 рублей - 4 800 683 рублей), пени в сумме 3381 рублей 03 копеек (477 656 рублей 24 копеек - 474 275 рублей 21 копеек), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26635 рублей 55 копеек (986 772 рублей 15 копеек - 960 136 рублей 60 копеек).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2010 года по делу N А33-4550/2010 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 30 от 30.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (в редакции решения N 12-0284 от 05.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 29 827 рублей, пени в сумме 3 381 рубля 03 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 635 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)