Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 6164246163, ОГРН 1066164017083) - Федоровой С.Б. (доверенность от 29.09.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Озериной Н.П. (доверенность от 28.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-16832/2011, установил следующее.
ООО "Айсберг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 04-453 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3180 рублей налога на прибыль, 304 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 363 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль; предложения уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков в размере 4 747 870 рублей за 2007 год, 4 747 870 рублей за 2008 год и 3 885 850 рублей за 2009 год, а также в части возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2011 N 04-453 в части доначисления 3180 рублей налога на прибыль, 304 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 363 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. У общества отсутствовала обязанность по включению на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных доходов в 2009 году сумму кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности не истек. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судами установлено создание с участием общества схемы, при которой общество осуществляло сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относило на убытки, уменьшая облагаемую налогом на прибыль базу. Суды, отказывая в удовлетворении требований общества в части возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, установили, что общество не представило доказательств внесения необходимых исправлений.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в указанной части. Податель жалобы считает, что деятельность за счет привлечения заемных средств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о создании схемы незаконного завышения убытков или получения необоснованной налоговой выгоды. Привлечение заемных средств напрямую обусловлено целями коммерческой деятельности общества. Неполучение обществом прибыли в 2006 - 2009 годах может свидетельствовать лишь о рисковом характере операций, неоправданности экономических ожиданий, имевшихся в момент заключения сделок по приобретению имущества, недостаточном профессионализме учредителя и руководителя общества, но никак не об отсутствии намерения получать прибыль. Указание директора в протоколе допроса на то, что решения о совершении сделок принимались единственным участником общества, не может свидетельствовать о противоправности действий директора или учредителя. Факт получения учредителем Галаниди К.Г. дохода по трудовым договорам в организациях, аффилированных с ООО "Группа Агроком", не подтверждает взаимозависимость между обществом и организациями, управляемыми ООО "Группа Агроком". Обществом представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций, их надлежащего учета.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не направила. Представитель налогового органа в заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, водного налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 0-475 ДСП и принято решение от 31.03.2011 N 04-453 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу начислены 3180 рублей налога на прибыль, 304 рубля 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 636 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль по статье 122 Кодекса, 50 рублей налоговых санкций по статье 126 Кодекса, 100 рублей налоговых санкций по статье 119 Кодекса, предложено уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков в размере 4 747 870 рублей за 2007 год, 4 747 870 рублей за 2008 год и 3 885 850 рублей за 2009 год, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 06.07.2011 N 15-14/2910 Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.03.2011 N 04-453 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение и апелляционное постановление в части удовлетворения заявленных требований общество не обжалует. Заявитель жалобы не согласен с предложением налогового органа уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков в размере 4 747 870 рублей за 2007 год, 4 747 870 рублей за 2008 год и 3 885 850 рублей за 2009 год.
В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, отнесение на внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и произведения затрат для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, инспекция из суммы внереализационных расходов исключила расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 18.10.2006 N 183-ДА, от 14.11.2006 N 63, от 24.04.2009 N ПД-85/907, заключенных обществом с ООО "Донские агрокультуры", ООО "Группа Агроком" и ООО "Праймери Дон" соответственно.
Суды установили, что общество 18.10.2006 заключило на сумму 3 062 215 рублей договор займа N 183-ДА с ООО "Донские агрокультуры" в лице генерального директора ООО "Группа Агроком" Попандопуло Г.Д., действующего на основании устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. По условиям договора и дополнительного соглашения к договору возврат займа и процентов (3,5% годовых) должен быть осуществлен до 31.05.2009. Полученные по договору средства общество перечислило в уплату задатка на участие в торгах по продаже акций ОАО "Багаевский консервный завод".
14 ноября 2006 года общество и ООО "Группа Агроком" заключили договор займа N 63. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему возврат займа (41 млн рублей) и процентов (11,5% годовых) должен быть осуществлен до 31.12.2009. Полученные обществом по договору средства в сумме 38 890 117 рублей перечислены ООО "Донские соки" за акции ОАО "Багаевский консервный завод", а оставшаяся сумма направлена на погашение займа и процентов по договору от 18.10.2006 N 183-ДА.
При этом суды установили, что полномочия по управлению ООО "Донские соки", учредителями которого являлись компания "Хемсворт Холдинге Лимитед" и ОАО "Донской табак", с 01.10.2004 переданы управляющей компании ООО "Группа Агроком" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
В 2005 году ООО "Донские соки" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а 15.02.2006 общим собранием кредиторов принято решение о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Донские соки".
14 марта 2006 года конкурсным кредитором ОАО "Донской табак" предложен вариант продажи имущества в форме замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с уставным капиталом, равным рыночной стоимости всего имущества ООО "Донские соки", определенной на основании отчета независимого оценщика. В связи с изложенным 31.05.2006 на базе имущества ООО "Донские соки" создано ОАО "Багаевский консервный завод", генеральным директором которого с момента регистрации 31.05.2006 по 14.08.2007 являлся Попандопуло Г.Д.
13 марта 2006 года инспекцией зарегистрировано общество, единственным учредителем которого (с даты регистрации) является Галаниди Константин Георгиевич, который также руководит ООО "Объединенная табачная компания".
В ходе проверки установлено, что ООО "Объединенная табачная компания" учреждена ООО "Праймери Дон". Налоговый орган полагает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Праймери Дон" переданы ООО "Группа Агроком".
В октябре 2006 года общество приняло участие в открытых торгах в форме аукциона, предметом которых были акции ОАО "Багаевский консервный завод" и стало победителем. В результате данной сделки расходы общества по приобретению акций составили 41 925 331 рубль 80 копеек, в том числе 3 062 214 рублей - оплата задатка за участие в аукционе, 38 890 117 рублей - оплата по договору купли-продажи акций от 27.10.2006 N 1. При этом оплата задатка осуществлена обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 18.10.2006 N 183-ДА. Оплата за акции была произведена обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 14.11.2006 N 63, заключенного с ООО "Группа Агроком" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
Для погашения займа в сумме 41 млн рублей по договору от 14.11.2006 N 63 и процентов по нему в сумме 11 553 719 рублей общество и ООО "Праймери Дон" заключили договор займа от 24.04.2009 N ПД-85/907 на сумму 56 950 тыс. рублей.
Суды также установили, что общество арендует часть нежилого помещения, заключив договор с ОАО "Донской табак" в лице генерального директора ООО "Группа Агроком" Шемелева А.Н, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ОАО "Донской табак" и ООО "Группа Агроком".
Кроме того, из протокола допроса директора общества Пономарева Р.Б. от 20.09.2010 N 04 следует, что о существовании организаций, с которыми общество заключало сделки, он узнавал от учредителя Галаниди К.Г., источником финансирования деятельности общества являлись только заемные средства, поиском кредиторов, предоставивших заемные средства, также занимался Галаниди К.Г., решение о совершении сделок (в том числе и о приобретении акций ОАО "Багаевский консервный завод") принимались также Галаниди К.Г., ответить на вопросы о количестве и номинале приобретенных акций ОАО "Багаевский консервный завод", о должностных лицах, с которыми был заключен договор о приобретении акций, директор не смог.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество и ООО "Группа Агроком" являются взаимозависимыми, со стороны общества не обоснованы разумность и оправданность действий по осуществлению указанных сделок, явно совершенных в интересах третьих лиц, при этом общество несло лишь убытки от их совершения. Суды обоснованно сделали вывод о наличии разработанной схемы хозяйственной деятельности, направленной исключительно на получение налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-16832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А53-16832/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А53-16832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 6164246163, ОГРН 1066164017083) - Федоровой С.Б. (доверенность от 29.09.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Озериной Н.П. (доверенность от 28.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-16832/2011, установил следующее.
ООО "Айсберг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 04-453 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3180 рублей налога на прибыль, 304 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 363 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль; предложения уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков в размере 4 747 870 рублей за 2007 год, 4 747 870 рублей за 2008 год и 3 885 850 рублей за 2009 год, а также в части возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2011 N 04-453 в части доначисления 3180 рублей налога на прибыль, 304 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 363 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. У общества отсутствовала обязанность по включению на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных доходов в 2009 году сумму кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности не истек. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судами установлено создание с участием общества схемы, при которой общество осуществляло сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относило на убытки, уменьшая облагаемую налогом на прибыль базу. Суды, отказывая в удовлетворении требований общества в части возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, установили, что общество не представило доказательств внесения необходимых исправлений.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в указанной части. Податель жалобы считает, что деятельность за счет привлечения заемных средств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о создании схемы незаконного завышения убытков или получения необоснованной налоговой выгоды. Привлечение заемных средств напрямую обусловлено целями коммерческой деятельности общества. Неполучение обществом прибыли в 2006 - 2009 годах может свидетельствовать лишь о рисковом характере операций, неоправданности экономических ожиданий, имевшихся в момент заключения сделок по приобретению имущества, недостаточном профессионализме учредителя и руководителя общества, но никак не об отсутствии намерения получать прибыль. Указание директора в протоколе допроса на то, что решения о совершении сделок принимались единственным участником общества, не может свидетельствовать о противоправности действий директора или учредителя. Факт получения учредителем Галаниди К.Г. дохода по трудовым договорам в организациях, аффилированных с ООО "Группа Агроком", не подтверждает взаимозависимость между обществом и организациями, управляемыми ООО "Группа Агроком". Обществом представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций, их надлежащего учета.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не направила. Представитель налогового органа в заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, водного налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 0-475 ДСП и принято решение от 31.03.2011 N 04-453 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу начислены 3180 рублей налога на прибыль, 304 рубля 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 636 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль по статье 122 Кодекса, 50 рублей налоговых санкций по статье 126 Кодекса, 100 рублей налоговых санкций по статье 119 Кодекса, предложено уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков в размере 4 747 870 рублей за 2007 год, 4 747 870 рублей за 2008 год и 3 885 850 рублей за 2009 год, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 06.07.2011 N 15-14/2910 Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.03.2011 N 04-453 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение и апелляционное постановление в части удовлетворения заявленных требований общество не обжалует. Заявитель жалобы не согласен с предложением налогового органа уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков в размере 4 747 870 рублей за 2007 год, 4 747 870 рублей за 2008 год и 3 885 850 рублей за 2009 год.
В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, отнесение на внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и произведения затрат для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, инспекция из суммы внереализационных расходов исключила расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 18.10.2006 N 183-ДА, от 14.11.2006 N 63, от 24.04.2009 N ПД-85/907, заключенных обществом с ООО "Донские агрокультуры", ООО "Группа Агроком" и ООО "Праймери Дон" соответственно.
Суды установили, что общество 18.10.2006 заключило на сумму 3 062 215 рублей договор займа N 183-ДА с ООО "Донские агрокультуры" в лице генерального директора ООО "Группа Агроком" Попандопуло Г.Д., действующего на основании устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. По условиям договора и дополнительного соглашения к договору возврат займа и процентов (3,5% годовых) должен быть осуществлен до 31.05.2009. Полученные по договору средства общество перечислило в уплату задатка на участие в торгах по продаже акций ОАО "Багаевский консервный завод".
14 ноября 2006 года общество и ООО "Группа Агроком" заключили договор займа N 63. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему возврат займа (41 млн рублей) и процентов (11,5% годовых) должен быть осуществлен до 31.12.2009. Полученные обществом по договору средства в сумме 38 890 117 рублей перечислены ООО "Донские соки" за акции ОАО "Багаевский консервный завод", а оставшаяся сумма направлена на погашение займа и процентов по договору от 18.10.2006 N 183-ДА.
При этом суды установили, что полномочия по управлению ООО "Донские соки", учредителями которого являлись компания "Хемсворт Холдинге Лимитед" и ОАО "Донской табак", с 01.10.2004 переданы управляющей компании ООО "Группа Агроком" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
В 2005 году ООО "Донские соки" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а 15.02.2006 общим собранием кредиторов принято решение о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Донские соки".
14 марта 2006 года конкурсным кредитором ОАО "Донской табак" предложен вариант продажи имущества в форме замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с уставным капиталом, равным рыночной стоимости всего имущества ООО "Донские соки", определенной на основании отчета независимого оценщика. В связи с изложенным 31.05.2006 на базе имущества ООО "Донские соки" создано ОАО "Багаевский консервный завод", генеральным директором которого с момента регистрации 31.05.2006 по 14.08.2007 являлся Попандопуло Г.Д.
13 марта 2006 года инспекцией зарегистрировано общество, единственным учредителем которого (с даты регистрации) является Галаниди Константин Георгиевич, который также руководит ООО "Объединенная табачная компания".
В ходе проверки установлено, что ООО "Объединенная табачная компания" учреждена ООО "Праймери Дон". Налоговый орган полагает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Праймери Дон" переданы ООО "Группа Агроком".
В октябре 2006 года общество приняло участие в открытых торгах в форме аукциона, предметом которых были акции ОАО "Багаевский консервный завод" и стало победителем. В результате данной сделки расходы общества по приобретению акций составили 41 925 331 рубль 80 копеек, в том числе 3 062 214 рублей - оплата задатка за участие в аукционе, 38 890 117 рублей - оплата по договору купли-продажи акций от 27.10.2006 N 1. При этом оплата задатка осуществлена обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 18.10.2006 N 183-ДА. Оплата за акции была произведена обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 14.11.2006 N 63, заключенного с ООО "Группа Агроком" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
Для погашения займа в сумме 41 млн рублей по договору от 14.11.2006 N 63 и процентов по нему в сумме 11 553 719 рублей общество и ООО "Праймери Дон" заключили договор займа от 24.04.2009 N ПД-85/907 на сумму 56 950 тыс. рублей.
Суды также установили, что общество арендует часть нежилого помещения, заключив договор с ОАО "Донской табак" в лице генерального директора ООО "Группа Агроком" Шемелева А.Н, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ОАО "Донской табак" и ООО "Группа Агроком".
Кроме того, из протокола допроса директора общества Пономарева Р.Б. от 20.09.2010 N 04 следует, что о существовании организаций, с которыми общество заключало сделки, он узнавал от учредителя Галаниди К.Г., источником финансирования деятельности общества являлись только заемные средства, поиском кредиторов, предоставивших заемные средства, также занимался Галаниди К.Г., решение о совершении сделок (в том числе и о приобретении акций ОАО "Багаевский консервный завод") принимались также Галаниди К.Г., ответить на вопросы о количестве и номинале приобретенных акций ОАО "Багаевский консервный завод", о должностных лицах, с которыми был заключен договор о приобретении акций, директор не смог.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество и ООО "Группа Агроком" являются взаимозависимыми, со стороны общества не обоснованы разумность и оправданность действий по осуществлению указанных сделок, явно совершенных в интересах третьих лиц, при этом общество несло лишь убытки от их совершения. Суды обоснованно сделали вывод о наличии разработанной схемы хозяйственной деятельности, направленной исключительно на получение налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-16832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)