Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пичугин В.А. по дов. N 30/01/12-П от 30.01.2012,
от ответчика Власова В.Ю. по дов. N 14150 от 11.01.2012,
рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 21 июня 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 10 сентября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ЗАО "КИБЕРПЛАТ" (ОГРН 1027739110046)
о признании частично недействительным ненормативного акта
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
установил:
ЗАО "КИБЕРПЛАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.02.2011 N 23-13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 121 998 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда от 10.09.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 17.02.2011 N 23-13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данное решение обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое частично отменило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 101.2, 113, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно: из выписки операций по расчету с федеральным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011 и выписки операций по расчету с региональным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011 общество имело переплаты в предыдущем периоде (31.12.2008): по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 8 029 617 руб.; налогу на прибыль в региональный бюджет - 21 618 206 руб.
На момент принятия налоговым органом решения общество также имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 234 394 руб. 51 коп.; налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 21 996 743 руб. 57 коп., что подтверждено выписками операций по расчету с федеральным и региональным бюджетами за период с 01.01.2009 по 27.09.2011.
Таким образом, суды, установив, что на момент возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период, пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у заявителя за период с даты возникновения обязанности по уплате налога на прибыль по дату вынесения решения, переплата являлась неустойчивой.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и правомерно признан несостоятельным.
Установлено, что называемая налоговым органом неустойчивость переплаты возникала при начислении подлежащих уплате налогов в последний день срока их уплаты, однако заявитель в этот же день производил уплату этих сумм налогов, и поэтому в этот же день вновь образовывалась переплата. Инспекцией не представлены доказательства возникновения недоимки по налогу на прибыль.
Довод жалобы о нарушении обществом срока обжалования решения инспекции также правомерно признан необоснованным исходя из установленных обстоятельств по делу и положений норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 101.2, 139) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 113, 198).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные налоговым органом о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль в спорный период.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-8306/12-90-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-8306/12-90-40
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-8306/12-90-40
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пичугин В.А. по дов. N 30/01/12-П от 30.01.2012,
от ответчика Власова В.Ю. по дов. N 14150 от 11.01.2012,
рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 21 июня 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 10 сентября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ЗАО "КИБЕРПЛАТ" (ОГРН 1027739110046)
о признании частично недействительным ненормативного акта
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
установил:
ЗАО "КИБЕРПЛАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.02.2011 N 23-13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 121 998 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда от 10.09.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 17.02.2011 N 23-13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данное решение обществом обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое частично отменило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 101.2, 113, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно: из выписки операций по расчету с федеральным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011 и выписки операций по расчету с региональным бюджетом за период с 01.01.2009 по 27.09.2011 общество имело переплаты в предыдущем периоде (31.12.2008): по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 8 029 617 руб.; налогу на прибыль в региональный бюджет - 21 618 206 руб.
На момент принятия налоговым органом решения общество также имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 234 394 руб. 51 коп.; налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 21 996 743 руб. 57 коп., что подтверждено выписками операций по расчету с федеральным и региональным бюджетами за период с 01.01.2009 по 27.09.2011.
Таким образом, суды, установив, что на момент возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период, пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у заявителя за период с даты возникновения обязанности по уплате налога на прибыль по дату вынесения решения, переплата являлась неустойчивой.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и правомерно признан несостоятельным.
Установлено, что называемая налоговым органом неустойчивость переплаты возникала при начислении подлежащих уплате налогов в последний день срока их уплаты, однако заявитель в этот же день производил уплату этих сумм налогов, и поэтому в этот же день вновь образовывалась переплата. Инспекцией не представлены доказательства возникновения недоимки по налогу на прибыль.
Довод жалобы о нарушении обществом срока обжалования решения инспекции также правомерно признан необоснованным исходя из установленных обстоятельств по делу и положений норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 101.2, 139) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 113, 198).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные налоговым органом о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль в спорный период.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-8306/12-90-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)