Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***,
которым постановлено: "В удовлетворении требований Х. к ООО "АЛОР+" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АЛОР+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме ***, упущенную выгоду в сумме ***, моральный вред в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал принадлежащие ему акции по крайне не выгодной цене, чем причинил ему убытки и моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежало *** привилегированных акций СБ РФ седьмого выпуска; *** обыкновенных акций СБ РФ седьмого выпуска.
*** между сторонами был заключен договор информационного обслуживания N ***, согласно которому ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг.
Из дела следует, что *** между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца юридические и фактические действия, связанные с открытием счета, осуществлением любых депозитарных операций но счетам депо истца.
Суд установил, что *** по поручению истца ответчик провел продажу принадлежащих ему акций на сумму ***. После вычета биржевого сбора и комиссии брокера истцу перечислено ***. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Судом проверены доводы истца о том, что операция проведена без его согласия на продажу и по цене, по которой проданы акции, и правомерно отклонены, как не подтвержденные по делу.
Суд установил, что обстоятельство, о даче истцом согласия *** на продажу акций по действующим в тот момент котировкам подтверждается самим истцом в иске на *** (л.д. ***) и не опровергается иными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что сведения, предоставленные брокером, не соответствовали действительности, не нашли подтверждения по материалами дела и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение данного довода истцом не представлены в дело.
Из отчета ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента Х. - договор N *** от *** (л.д. ***) следует, что ответчик продал *** обыкновенные акции по средней цене *** за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере ***.
Из ответа ЗАО "ФБ ММВБ" усматривается, что рыночная стоимость привилегированных акций на конец торгов *** составляла ***, обыкновенных *** (л.д. ***).
Суд установил, что согласно отчету ответчика акции истца продавались в ***, то есть не в конце торгов.
Из расчета иска следует, что истец при подсчете убытков исходил из стоимости акций на ***. Между тем, в деле не имеется доказательств и истцом не представлены о том, что истец давал поручение о продаже акций именно ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен убыток. Кроме того, истец не доказал по делу то обстоятельство, что он не давал поручение о продаже акций ***, а имел намерение продать акции ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в удовлетворении данных требований нет правовых оснований. Суд обоснованно посчитал, что права истца ответчиком нарушены не были, истец самостоятельно принял решение о продаже акций. То обстоятельство, что впоследствии изменилась котировка акций в большую сторону, как правильно указал суд, не является основанием для взыскания с брокера разницы в цене, поскольку продажа акций проводилась с согласия истца.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 328 - 331 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10684
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10684
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***,
которым постановлено: "В удовлетворении требований Х. к ООО "АЛОР+" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АЛОР+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме ***, упущенную выгоду в сумме ***, моральный вред в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал принадлежащие ему акции по крайне не выгодной цене, чем причинил ему убытки и моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежало *** привилегированных акций СБ РФ седьмого выпуска; *** обыкновенных акций СБ РФ седьмого выпуска.
*** между сторонами был заключен договор информационного обслуживания N ***, согласно которому ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг.
Из дела следует, что *** между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца юридические и фактические действия, связанные с открытием счета, осуществлением любых депозитарных операций но счетам депо истца.
Суд установил, что *** по поручению истца ответчик провел продажу принадлежащих ему акций на сумму ***. После вычета биржевого сбора и комиссии брокера истцу перечислено ***. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Судом проверены доводы истца о том, что операция проведена без его согласия на продажу и по цене, по которой проданы акции, и правомерно отклонены, как не подтвержденные по делу.
Суд установил, что обстоятельство, о даче истцом согласия *** на продажу акций по действующим в тот момент котировкам подтверждается самим истцом в иске на *** (л.д. ***) и не опровергается иными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что сведения, предоставленные брокером, не соответствовали действительности, не нашли подтверждения по материалами дела и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение данного довода истцом не представлены в дело.
Из отчета ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента Х. - договор N *** от *** (л.д. ***) следует, что ответчик продал *** обыкновенные акции по средней цене *** за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере ***.
Из ответа ЗАО "ФБ ММВБ" усматривается, что рыночная стоимость привилегированных акций на конец торгов *** составляла ***, обыкновенных *** (л.д. ***).
Суд установил, что согласно отчету ответчика акции истца продавались в ***, то есть не в конце торгов.
Из расчета иска следует, что истец при подсчете убытков исходил из стоимости акций на ***. Между тем, в деле не имеется доказательств и истцом не представлены о том, что истец давал поручение о продаже акций именно ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен убыток. Кроме того, истец не доказал по делу то обстоятельство, что он не давал поручение о продаже акций ***, а имел намерение продать акции ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в удовлетворении данных требований нет правовых оснований. Суд обоснованно посчитал, что права истца ответчиком нарушены не были, истец самостоятельно принял решение о продаже акций. То обстоятельство, что впоследствии изменилась котировка акций в большую сторону, как правильно указал суд, не является основанием для взыскания с брокера разницы в цене, поскольку продажа акций проводилась с согласия истца.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 328 - 331 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)