Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Малафеева А.А., доверенность от 15 декабря 2011 г.,
от ответчика - Миги Л.А., доверенность от 13 января 2012 г. N 16-03-11/00392,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по делу N А72-672/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037, ОГРН 1047301512500), село Большие Ключищи Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
о признании незаконным в части решения от 09 декабря 2011 года N 16-13-10/26501,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 09 декабря 2011 года N 16-13-10/26501 в части исключения из состава расходов в целях исчисления ЕСХН хозяйственной операции с ООО "Грин" в сумме 2 468 000 рублей.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 11.11.2011 г. N 16-13-10/04881 ДСП.
На основании акта 09.12.2011 года принято решение N 16-13-10/26501 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 89 383,60 руб., начислены пени по состоянию на 09.12.2011 года в общей сумме 75 529,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 472 700 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 6 370 руб., а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (т. 1 л.д. 29 - 77).
Основанием для доначисления налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога послужил выводы налогового органа об отсутствии надлежащим образом оформленных документов в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентом - ООО "Грин" по приобретению средств химической защиты, о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности.
Решением Управления от 16.01.2012 года N 16-15-11/00297 обжалуемое решение Инспекции изменено, а именно: исключен п. п. 2 п. 1 резолютивной части в виде привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога за 2008, 2009, 2010 г. в сумме 18 133,20 руб.; п. п. 2 п. 2 резолютивной части о начислении пени по транспортному налогу в сумме 10 023,66 руб.; п. п. 2 п. 3.1 резолютивной части по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2010 г. в сумме 90 666 руб.; п. п. 4 п. 2 резолютивной части решения в части уплаты пени по НДФЛ изложен в следующей редакции: "26 590,22 руб.". В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части исключения из состава расходов в целях исчисления ЕСХН хозяйственной операции с ООО "Грин" в сумме 2 468 000 руб., налогоплательщик обратился суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются, в частности, организации, являющиеся, сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. Заявитель в силу ст. 346.2 НК РФ является плательщиком ЕСХН.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Пунктом 3 ст. 346.5 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по ЕСХН на сумму фактически произведенных расходов.
Налоговым органом в отношении ООО "Грин" установлено, что указанное общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска с 16.12.2008 года, основным видом деятельности является - оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, зарегистрировано по адресу: 432063, город Ульяновск, улица Советская, дом 5, снято с учета в связи со сменой местонахождения 30.03.2011 года.
Согласно данным ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой" регистрации, по юридическому адресу ООО "Грин" отсутствует. С 30.03.2011 года ООО "Грин" стоит на учете в ИФНС России по городу Ногинску Московской области, руководитель - Тудиеров Александр Владимирович.
Согласно показаниям Тудиерова Александра Владимировича, директором ООО "Грин" он никогда не являлся, никаких документов не подписывал, в декабре 2009 года им был утерян паспорт, а примерно через неделю-две паспорт подбросили в почтовый ящик.
По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Грин" отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Грин" является организацией, занимающейся обналичиваем денежных средств. Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Грин" показали, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявителем в обоснование расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие право на получение налоговой выгоды.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что 20.04.2010 г. между заявителем и ООО "Грин" заключен договор N 20/04 на поставку средств химической защиты: галактик супер 1 000 л, Эльф 400 л, Рекрут 235 л. Во исполнение данного договора в 2010 году в адрес ООО "Птицефабрика" выставлены следующие документы на поставку товаров: товарная накладная N 49 от 26.04.2010 г. на получение средств химической защиты растений на сумму 2 468 000 руб.; счет-фактура от 26.04.2010 г. N 49 на сумму 2 468 000 руб. (с учетом суммы НДС - 376 474,58 руб.). Товар оплачен Обществом платежным поручением от 27.05.2010 г. N 328.
Сумма 2 468 000 руб. отнесена Обществом на расходы, учитываемые при исчислении ЕСХН.
Суд с учетом того, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, расчеты проведены через расчетные счета, открытые в банках, в платежном поручении обозначено назначение платежа, считает, что представленными ООО "Птицефабрика Симбирская" документами подтвержден факт реального проведения хозяйственной операции по приобретению средств химической защиты.
Реальность проведенной операции налоговым органом не оспаривается.
Обществом в налоговый орган были представлены свидетельства о постановке на учет и о регистрации ООО "Грин", разделы 1, 2, 3 устава ООО "Грин", информационные письма об учете ООО "Грин" в Статрегистре Росстата, приказы о вступлении Тудиерова А.В. в должность директора и также возложение на него должности главного бухгалтера ООО "Грин" (т. 1 л.д. 89 - 97).
Таким образом, довод налогового органа о не проявленной заявителем должной степени осторожности и осмотрительности что при выборе контрагента - ООО "Грин" не подтверждается материалами дела.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Грин" было зарегистрировано в установленном порядке, и в спорные периоды осуществляло хозяйственную деятельность и представляло отчетность.
Из материалов дела следует, что директором контрагента является Тудиеров Александр Владимирович.
Судом установлено, что в договоре поставки от 26.04.2010 г. N 20/04, в счете-фактуре, в товарной накладной подпись руководителя ООО "Грин" расшифрована "Тудиеров А.В.", то есть лицом, указанным в учредительных документах данной организации, в качестве руководителя.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15668/09, от 08.06.2010 г. N 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На Инспекции лежит обязанность представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Однако таких доказательств Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области суду не представила.
В судебном заседании суда 17.04.2012 г. представитель налогового органа подтвердил (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.04.2012, зафиксировано аудиозаписью протокола судебного заседания от 17.04.2012 г.), что выводов по документам, представленным ООО "Птицефабрика Симбирская" на проверку экспертное заключение N 32Э/37 от 28.04.2011 г. не содержит, поскольку экспертиза проводилась по запросу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по проверке иной организации, при этом судом установлено, что экспертное заключение N 32Э/37, на которое ссылается налоговый орган по данному делу, датировано 28.04.2011 г., то есть на четыре месяца ранее, чем была начата налоговая проверка в отношении ООО "Птицефабрика Симбирская" (август 2011 г.).
Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности документов, налоговым органом суду также не представлено.
Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Грин" не находится по своему юридическому адресу, судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на заявление расходов по ЕСХН возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.
В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выходу о не доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Грин", а также наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по делу N А72-672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А72-672/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А72-672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Малафеева А.А., доверенность от 15 декабря 2011 г.,
от ответчика - Миги Л.А., доверенность от 13 января 2012 г. N 16-03-11/00392,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по делу N А72-672/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037, ОГРН 1047301512500), село Большие Ключищи Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
о признании незаконным в части решения от 09 декабря 2011 года N 16-13-10/26501,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 09 декабря 2011 года N 16-13-10/26501 в части исключения из состава расходов в целях исчисления ЕСХН хозяйственной операции с ООО "Грин" в сумме 2 468 000 рублей.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 11.11.2011 г. N 16-13-10/04881 ДСП.
На основании акта 09.12.2011 года принято решение N 16-13-10/26501 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 89 383,60 руб., начислены пени по состоянию на 09.12.2011 года в общей сумме 75 529,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 472 700 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 6 370 руб., а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (т. 1 л.д. 29 - 77).
Основанием для доначисления налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога послужил выводы налогового органа об отсутствии надлежащим образом оформленных документов в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентом - ООО "Грин" по приобретению средств химической защиты, о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности.
Решением Управления от 16.01.2012 года N 16-15-11/00297 обжалуемое решение Инспекции изменено, а именно: исключен п. п. 2 п. 1 резолютивной части в виде привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога за 2008, 2009, 2010 г. в сумме 18 133,20 руб.; п. п. 2 п. 2 резолютивной части о начислении пени по транспортному налогу в сумме 10 023,66 руб.; п. п. 2 п. 3.1 резолютивной части по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2010 г. в сумме 90 666 руб.; п. п. 4 п. 2 резолютивной части решения в части уплаты пени по НДФЛ изложен в следующей редакции: "26 590,22 руб.". В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части исключения из состава расходов в целях исчисления ЕСХН хозяйственной операции с ООО "Грин" в сумме 2 468 000 руб., налогоплательщик обратился суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются, в частности, организации, являющиеся, сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. Заявитель в силу ст. 346.2 НК РФ является плательщиком ЕСХН.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Пунктом 3 ст. 346.5 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по ЕСХН на сумму фактически произведенных расходов.
Налоговым органом в отношении ООО "Грин" установлено, что указанное общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска с 16.12.2008 года, основным видом деятельности является - оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, зарегистрировано по адресу: 432063, город Ульяновск, улица Советская, дом 5, снято с учета в связи со сменой местонахождения 30.03.2011 года.
Согласно данным ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой" регистрации, по юридическому адресу ООО "Грин" отсутствует. С 30.03.2011 года ООО "Грин" стоит на учете в ИФНС России по городу Ногинску Московской области, руководитель - Тудиеров Александр Владимирович.
Согласно показаниям Тудиерова Александра Владимировича, директором ООО "Грин" он никогда не являлся, никаких документов не подписывал, в декабре 2009 года им был утерян паспорт, а примерно через неделю-две паспорт подбросили в почтовый ящик.
По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Грин" отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Грин" является организацией, занимающейся обналичиваем денежных средств. Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Грин" показали, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявителем в обоснование расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие право на получение налоговой выгоды.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что 20.04.2010 г. между заявителем и ООО "Грин" заключен договор N 20/04 на поставку средств химической защиты: галактик супер 1 000 л, Эльф 400 л, Рекрут 235 л. Во исполнение данного договора в 2010 году в адрес ООО "Птицефабрика" выставлены следующие документы на поставку товаров: товарная накладная N 49 от 26.04.2010 г. на получение средств химической защиты растений на сумму 2 468 000 руб.; счет-фактура от 26.04.2010 г. N 49 на сумму 2 468 000 руб. (с учетом суммы НДС - 376 474,58 руб.). Товар оплачен Обществом платежным поручением от 27.05.2010 г. N 328.
Сумма 2 468 000 руб. отнесена Обществом на расходы, учитываемые при исчислении ЕСХН.
Суд с учетом того, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, расчеты проведены через расчетные счета, открытые в банках, в платежном поручении обозначено назначение платежа, считает, что представленными ООО "Птицефабрика Симбирская" документами подтвержден факт реального проведения хозяйственной операции по приобретению средств химической защиты.
Реальность проведенной операции налоговым органом не оспаривается.
Обществом в налоговый орган были представлены свидетельства о постановке на учет и о регистрации ООО "Грин", разделы 1, 2, 3 устава ООО "Грин", информационные письма об учете ООО "Грин" в Статрегистре Росстата, приказы о вступлении Тудиерова А.В. в должность директора и также возложение на него должности главного бухгалтера ООО "Грин" (т. 1 л.д. 89 - 97).
Таким образом, довод налогового органа о не проявленной заявителем должной степени осторожности и осмотрительности что при выборе контрагента - ООО "Грин" не подтверждается материалами дела.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Грин" было зарегистрировано в установленном порядке, и в спорные периоды осуществляло хозяйственную деятельность и представляло отчетность.
Из материалов дела следует, что директором контрагента является Тудиеров Александр Владимирович.
Судом установлено, что в договоре поставки от 26.04.2010 г. N 20/04, в счете-фактуре, в товарной накладной подпись руководителя ООО "Грин" расшифрована "Тудиеров А.В.", то есть лицом, указанным в учредительных документах данной организации, в качестве руководителя.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15668/09, от 08.06.2010 г. N 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На Инспекции лежит обязанность представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Однако таких доказательств Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области суду не представила.
В судебном заседании суда 17.04.2012 г. представитель налогового органа подтвердил (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.04.2012, зафиксировано аудиозаписью протокола судебного заседания от 17.04.2012 г.), что выводов по документам, представленным ООО "Птицефабрика Симбирская" на проверку экспертное заключение N 32Э/37 от 28.04.2011 г. не содержит, поскольку экспертиза проводилась по запросу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по проверке иной организации, при этом судом установлено, что экспертное заключение N 32Э/37, на которое ссылается налоговый орган по данному делу, датировано 28.04.2011 г., то есть на четыре месяца ранее, чем была начата налоговая проверка в отношении ООО "Птицефабрика Симбирская" (август 2011 г.).
Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности документов, налоговым органом суду также не представлено.
Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Грин" не находится по своему юридическому адресу, судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на заявление расходов по ЕСХН возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.
В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выходу о не доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Грин", а также наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по делу N А72-672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)