Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "Райз" - Попова В.Н., представитель по доверенности от 18.03.2011 б/н;
- от МИФНС N 2 по Магаданской области - Семова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 16.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012
по делу N А37-1685/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В.Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о возврате излишне уплаченной суммы налога
Общество с ограниченной ответственностью "Райз" (ОГРН 1034900006624, место нахождения: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Подгорная; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158; место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9; далее - инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 881 792 руб.
Решением суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт излишней уплаты налога в указанной сумме установлен и не оспаривается инспекцией, и обществом не пропущен 3-х летний срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом не только пропущен срок для возврата указанной суммы налога, но вообще отсутствует факт переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество направило в адрес налогового органа письмо N 111/н от 20.06.2011 (л.д. 7 т. 1), в котором просило, в том числе направить в адрес общества баланс расчетов по налога, сборам, штрафам, пеням по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011, а также выписку из лицевого счета организации по всем видам налоговых обязательств с указанием даты, суммы, периода возникновения обязательств у общества по начислению и уплате налогов, сборов, штрафов, пени за период с 01.01.2009 по настоящее время.
Письмом N 04.1-07/1-06524 от 28.06.2011 налоговый орган направил обществу запрошенные документы (л.д. 8-9 т. 1).
12.07.2011 общество письмом N 121/н (л.д. 44 т. 2) общество указало на то, что, согласно представленным налоговым органом документам, у него числится переплата по НДПИ в сумме 881 792 руб., в связи с чем просило направить подробный расчет возникновения переплаты, с указанием даты, суммы, периода возникновения у общества обязательств по начислению и уплате НДПИ.
Письмом N 04.1-07/1-07122 от 14.07.2011 инспекция направила ответ и представила запрошенные документы, обосновав причины образовавшейся переплаты за 2005-2006 г.г. вследствие того, что уплата налога производилась по месту нахождения участка недр, предоставленного в пользование общества, расположенного на территории, подведомственной инспекции (л.д. 46-47 т. 1).
Письмом от 12.07.2011 N 122/н (л.д. 13 т. 1) общество обратилось в налоговый орган с просьбой перечислить на расчетный счет общества имеющуюся переплату, в том числе по НДПИ в размере 881 792 руб., ссылаясь на баланс расчетов N 3456 от 31.12.2010 и выписку из лицевого счета по состоянию расчетов на 20.06.2011.
15.07.2011 налоговым органом принято решение N 138 (л.д. 14 т. 1), в котором указано на невозможность возврата суммы 881 792 руб., уплаченной по НДПИ платежными поручениями N 11 от 16.09.2005, от 09.11.2005, N 026 от 24.03.2006. в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченной суммы.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из нижеследующего.
Отказ в удовлетворении требований общества инспекция мотивировала только истечением срока на возврат НДПИ, уплата которого произведена обществом в 2005 - 2006 г.г.
Факт излишней уплаты налога инспекцией не отрицался, что установлено судами и прямо следует из решения налогового органа N 138 от 15.07.2011, письма N 04.1-07/1-07122 от 14.07.2011.
С данными выводом суда следует согласиться, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы относительно того, что обществом утрачена возможность возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что у общества имеется недоимка по иным налоговым обязательствам.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отметил, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Судом учтено, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Судом обеих инстанций установлено, что об имеющейся переплате обществу стало известно лишь с даты получения баланса расчетов на 31.12.2010, то есть - 02.07.2011, следовательно 3-х летний срок на обращение в суд за взысканием имеющейся переплаты по НДПИ обществом не пропущен, так как налоговый орган не извещал общество об имеющейся переплате НДПИ.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А37-1685/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 N Ф03-2710/2012 ПО ДЕЛУ N А37-1685/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N Ф03-2710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "Райз" - Попова В.Н., представитель по доверенности от 18.03.2011 б/н;
- от МИФНС N 2 по Магаданской области - Семова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 16.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012
по делу N А37-1685/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В.Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о возврате излишне уплаченной суммы налога
Общество с ограниченной ответственностью "Райз" (ОГРН 1034900006624, место нахождения: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Подгорная; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158; место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9; далее - инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 881 792 руб.
Решением суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт излишней уплаты налога в указанной сумме установлен и не оспаривается инспекцией, и обществом не пропущен 3-х летний срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом не только пропущен срок для возврата указанной суммы налога, но вообще отсутствует факт переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество направило в адрес налогового органа письмо N 111/н от 20.06.2011 (л.д. 7 т. 1), в котором просило, в том числе направить в адрес общества баланс расчетов по налога, сборам, штрафам, пеням по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011, а также выписку из лицевого счета организации по всем видам налоговых обязательств с указанием даты, суммы, периода возникновения обязательств у общества по начислению и уплате налогов, сборов, штрафов, пени за период с 01.01.2009 по настоящее время.
Письмом N 04.1-07/1-06524 от 28.06.2011 налоговый орган направил обществу запрошенные документы (л.д. 8-9 т. 1).
12.07.2011 общество письмом N 121/н (л.д. 44 т. 2) общество указало на то, что, согласно представленным налоговым органом документам, у него числится переплата по НДПИ в сумме 881 792 руб., в связи с чем просило направить подробный расчет возникновения переплаты, с указанием даты, суммы, периода возникновения у общества обязательств по начислению и уплате НДПИ.
Письмом N 04.1-07/1-07122 от 14.07.2011 инспекция направила ответ и представила запрошенные документы, обосновав причины образовавшейся переплаты за 2005-2006 г.г. вследствие того, что уплата налога производилась по месту нахождения участка недр, предоставленного в пользование общества, расположенного на территории, подведомственной инспекции (л.д. 46-47 т. 1).
Письмом от 12.07.2011 N 122/н (л.д. 13 т. 1) общество обратилось в налоговый орган с просьбой перечислить на расчетный счет общества имеющуюся переплату, в том числе по НДПИ в размере 881 792 руб., ссылаясь на баланс расчетов N 3456 от 31.12.2010 и выписку из лицевого счета по состоянию расчетов на 20.06.2011.
15.07.2011 налоговым органом принято решение N 138 (л.д. 14 т. 1), в котором указано на невозможность возврата суммы 881 792 руб., уплаченной по НДПИ платежными поручениями N 11 от 16.09.2005, от 09.11.2005, N 026 от 24.03.2006. в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченной суммы.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из нижеследующего.
Отказ в удовлетворении требований общества инспекция мотивировала только истечением срока на возврат НДПИ, уплата которого произведена обществом в 2005 - 2006 г.г.
Факт излишней уплаты налога инспекцией не отрицался, что установлено судами и прямо следует из решения налогового органа N 138 от 15.07.2011, письма N 04.1-07/1-07122 от 14.07.2011.
С данными выводом суда следует согласиться, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы относительно того, что обществом утрачена возможность возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что у общества имеется недоимка по иным налоговым обязательствам.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отметил, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Судом учтено, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Судом обеих инстанций установлено, что об имеющейся переплате обществу стало известно лишь с даты получения баланса расчетов на 31.12.2010, то есть - 02.07.2011, следовательно 3-х летний срок на обращение в суд за взысканием имеющейся переплаты по НДПИ обществом не пропущен, так как налоговый орган не извещал общество об имеющейся переплате НДПИ.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А37-1685/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)