Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. по делу N А78-5572/2011 по заявлению Муниципального предприятия "Дульдурга" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А78-5068/2012,
(суд первой инстанции - Г.Д. Антипенко).
при участии:
от заявителя: Баженова Н.А. (доверенность от 20.05.2011),
от Инспекции: Цыдыповой З.Б. (доверенность от 26.01.2012),
установил:
Муниципальное предприятие "Дульдурга" (ИНН 8002021120, ОГРН 1038080006381, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. 8 Марта, д. 15, далее - Муниципального предприятия "Дульдурга", предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН: 8001009770; ОГРН: 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 7 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 920,05 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 52,65 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 17 365,02 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 10 788,23 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 17 787,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 78,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 52 380,07 руб.; по единому социальному налогу в размере 26 047,14 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 16 182,35 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 681,76 руб.; начисления пени: на налог на добавленную стоимость в сумме 345 804,86 руб.; на налог на прибыль организаций в сумме 400,25 руб.; на единый социальный налог в сумме 141 317,09 руб.; на налог на имущество организаций в сумме 87 292,57 руб.; на налог на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498,10 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002,34 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 руб.; по единому социальному налогу в сумме 868 238 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 539 411,65 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. производство по делу N А78-5572/2011 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-5065/2012.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в своем определении привел неполную выдержку из мотивировочной части Постановления ФАС ВСО от 28.04.2012 года, которая искажает действительный смысл обстоятельств дела и указаний кассационной инстанции.
По мнению инспекции, оспаривание предприятием заключенного им же самим Договора в рамках нового дела N А78-5065/2012 с целью признания его недействительным не имеет правового значения, и никоим образом не может повлиять на рассмотрение настоящего дела (тем более с учетом применения указанного выше Постановления ФАС ВСО и положений о преюдициальности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции четко указывает, что кроме этого, т.е. еще одним отдельным и дополнительным обстоятельством этого дела является то, что данный Договор простого товарищества действовал и фактически исполнялся его сторонами, что подтверждается совокупностью доказательств (стр. 5 Постановления).
Таким образом, как полагает инспекция, Арбитражный суд Забайкальского края проигнорировал требования ч. 2 ст. 289 АПК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу N А78-5572/2011 изначально было направлено на необоснованное затягивание судебного процесса и попытку преодоления правовой позиции ФАС ВСО путем подачи надуманного иска о признания договора простого товарищества недействительным.
Арбитражный суд Забайкальского края в Определении не обосновал и не указал конкретно в чем выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-5065/2012, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в АПК РФ. Более того, в действиях суда первой инстанции усматриваются признаки волокиты.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2012.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу налогоплательщик указал, что МП "Дульдурга" подано в Арбитражный суд Забайкальского края исковое заявление о признании договора простого товарищества недействительным в силу его ничтожности. В случае признания договора недействительным, оснований для доначисления спорных сумм нет, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий.
Удовлетворяя указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции основывались на том, что налоговой инспекцией сделан "ошибочный вывод об исполнении МП "Дульдурга" и ООО СП "Труд" договора простого товарищества N 2 от 17.08.2006", а суд кассационной инстанции указал, что "названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора", а в настоящее время данный договор предприятием обжалован в рамках дела N А78-5065/2012.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5572/2011 незаконным и необоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Следовательно, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения с учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.
При этом суд кассационной инстанции указал, что из положений "норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения. Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 N 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам. Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора. Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам".
Кроме того, кассационная инстанции отметила, что "факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.".
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о различии в предмете, основаниях спора, об отсутствии правовой зависимости настоящего дела с делом Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5065/2012.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание договора простого товарищества по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5065/2012 не влияет на проверку судом первой инстанции правильности исчисления налогов по общей системе налогообложения, обоснованности использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильности расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А78-5065/2012.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не только не установлены основания для приостановления производства по делу, но и не учтены обязательные для него указания кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На указанным выше мотивам определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. по делу N А78-5572/2011 подлежит отмене полностью с оставлением ходатайства Муниципального предприятия "Дульдурга" о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5572/2011 без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о признаках волокиты при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению как необоснованные по следующим мотивам.
Согласно статье 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, что настоящее дело рассматривается уже более одного года (принято к производству АС ЗК определением от 6 июля 2011 года) и не разрешено надлежащим образом до настоящего времени, исходя из рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о превышении разумных сроков судопроизводства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю удовлетворить.
Отменить Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. по делу N А78-5572/2011 полностью и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Муниципального предприятия "Дульдурга" о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5572/2011 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5572/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А78-5572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. по делу N А78-5572/2011 по заявлению Муниципального предприятия "Дульдурга" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А78-5068/2012,
(суд первой инстанции - Г.Д. Антипенко).
при участии:
от заявителя: Баженова Н.А. (доверенность от 20.05.2011),
от Инспекции: Цыдыповой З.Б. (доверенность от 26.01.2012),
установил:
Муниципальное предприятие "Дульдурга" (ИНН 8002021120, ОГРН 1038080006381, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. 8 Марта, д. 15, далее - Муниципального предприятия "Дульдурга", предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН: 8001009770; ОГРН: 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 7 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 920,05 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 52,65 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 17 365,02 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 10 788,23 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 17 787,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 78,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 52 380,07 руб.; по единому социальному налогу в размере 26 047,14 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 16 182,35 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 681,76 руб.; начисления пени: на налог на добавленную стоимость в сумме 345 804,86 руб.; на налог на прибыль организаций в сумме 400,25 руб.; на единый социальный налог в сумме 141 317,09 руб.; на налог на имущество организаций в сумме 87 292,57 руб.; на налог на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498,10 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002,34 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 руб.; по единому социальному налогу в сумме 868 238 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 539 411,65 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. производство по делу N А78-5572/2011 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-5065/2012.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в своем определении привел неполную выдержку из мотивировочной части Постановления ФАС ВСО от 28.04.2012 года, которая искажает действительный смысл обстоятельств дела и указаний кассационной инстанции.
По мнению инспекции, оспаривание предприятием заключенного им же самим Договора в рамках нового дела N А78-5065/2012 с целью признания его недействительным не имеет правового значения, и никоим образом не может повлиять на рассмотрение настоящего дела (тем более с учетом применения указанного выше Постановления ФАС ВСО и положений о преюдициальности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции четко указывает, что кроме этого, т.е. еще одним отдельным и дополнительным обстоятельством этого дела является то, что данный Договор простого товарищества действовал и фактически исполнялся его сторонами, что подтверждается совокупностью доказательств (стр. 5 Постановления).
Таким образом, как полагает инспекция, Арбитражный суд Забайкальского края проигнорировал требования ч. 2 ст. 289 АПК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу N А78-5572/2011 изначально было направлено на необоснованное затягивание судебного процесса и попытку преодоления правовой позиции ФАС ВСО путем подачи надуманного иска о признания договора простого товарищества недействительным.
Арбитражный суд Забайкальского края в Определении не обосновал и не указал конкретно в чем выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-5065/2012, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в АПК РФ. Более того, в действиях суда первой инстанции усматриваются признаки волокиты.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2012.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу налогоплательщик указал, что МП "Дульдурга" подано в Арбитражный суд Забайкальского края исковое заявление о признании договора простого товарищества недействительным в силу его ничтожности. В случае признания договора недействительным, оснований для доначисления спорных сумм нет, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий.
Удовлетворяя указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции основывались на том, что налоговой инспекцией сделан "ошибочный вывод об исполнении МП "Дульдурга" и ООО СП "Труд" договора простого товарищества N 2 от 17.08.2006", а суд кассационной инстанции указал, что "названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора", а в настоящее время данный договор предприятием обжалован в рамках дела N А78-5065/2012.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5572/2011 незаконным и необоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Следовательно, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения с учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.
При этом суд кассационной инстанции указал, что из положений "норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения. Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 N 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам. Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора. Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам".
Кроме того, кассационная инстанции отметила, что "факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.".
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о различии в предмете, основаниях спора, об отсутствии правовой зависимости настоящего дела с делом Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5065/2012.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание договора простого товарищества по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5065/2012 не влияет на проверку судом первой инстанции правильности исчисления налогов по общей системе налогообложения, обоснованности использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильности расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А78-5065/2012.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не только не установлены основания для приостановления производства по делу, но и не учтены обязательные для него указания кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На указанным выше мотивам определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. по делу N А78-5572/2011 подлежит отмене полностью с оставлением ходатайства Муниципального предприятия "Дульдурга" о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5572/2011 без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о признаках волокиты при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению как необоснованные по следующим мотивам.
Согласно статье 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, что настоящее дело рассматривается уже более одного года (принято к производству АС ЗК определением от 6 июля 2011 года) и не разрешено надлежащим образом до настоящего времени, исходя из рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о превышении разумных сроков судопроизводства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю удовлетворить.
Отменить Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 г. по делу N А78-5572/2011 полностью и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Муниципального предприятия "Дульдурга" о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5572/2011 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)