Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Р., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.И.
при участии:
от истца (заявителя) - Т. по дов. от 07.09.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.С. по дов. от 28.09.2007 г. N 03-140/01086, К.О.А. по дов. от 09.01.2008 г.
от третьего лица - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивгород-С"
на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-49140/07-4-288
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ООО "Пивгород-С"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
третье лицо ООО "Инком"
о признании частично недействительным решения
ООО "Пивгород-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 80 от 22.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 169 365,94 руб. (налог на прибыль), 127 024,40 руб. (НДС), предложения уплатить налоговые санкции, суммы налогов в размере 846 829,68 руб. (налог на прибыль), 635 122 руб. (НДС), соответствующих пени.
Решением суда от 29.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2007 г. по 18.05.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 074 от 18.05.2007 г. и вынесено решение N 80 от 22.06.2007 г.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 186 558 руб. (налог на прибыль), 140 313 руб. (НДС); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 932 788 руб. (налог на прибыль), 701 564 руб. (НДС), 27 124 руб. (ЕСН), пени на 22.06.2007 г. за несвоевременную уплату налогов в размере 24 740 руб. (налог на прибыль), 410 руб. (НДС), 659,56 руб. (ЕСН), пени по НДФЛ в сумме 785,09 руб.; предложено уменьшить сумму ЕСН в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ЕСН в сумме 27 124 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Данное решение мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, услуги мерчандайзинга за расстановку товаров на полках магазинов (затраты являются экономически не оправданными).
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли.
В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286 оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. В общем случае указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.
Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя-организации розничной торговли в рамках договора розничной купли-продажи не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.
Однако при этом могут иметь место случаи, когда заключенное между поставщиком продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца. Данное соглашение может быть заключено как в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора включающего в себя элементы других видов договоров (в том числе и договора поставки).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) был заключен договор N 24 от 03.01.2006 г. с ООО "Инком" (исполнитель) об оказании услуг по продвижению торговых марок заказчика.
Общество к проверке представило акты об оказании услуг от 01.02.2006 г., 29.04.2006 г., 30.06.2006 г.
Доказательств наличия у общества торговых марок общество не представило.
Согласно акту об оказании услуг по договору N 24 ООО "Инком" оказало услуги по продвижению торговых марок, при этом в акте указаны действия, не связанные с деятельностью оптового продавца - общества, а именно: оказание услуг по рекламе.
Предметом договора N 24 от 03.01.2006 г. является продвижение торговых марок заказчика, что не согласуется с целью заключения договора: привлечение внимания к товарам истца определенного наименования, повысить уровень представляемости этих товаров на рынке, повысить их престиж.
В договоре N 24 от 03.01.2006 г. также не определены существенные условия, а именно: перечень торговых марок заказчика, адреса мест продаж, объем продаж, перечень, характеристики и стоимость подлежащих оказанию услуг и сроков их оказания, таким образом, невозможно установить, соответствует ли перечень согласованных сторонами услуг перечню оказанных исполнителем услуг. Перечень приводится в акте без указания наименований торговых марок заказчика, конкретных адресов торговых точек, объема, наименования, характеристики, стоимости каждой из оказанных услуг и конкретных сроков их оказания.
Доказательств того, что покупатели или производители товара получают выгоды от продвижения торговых марок, общество не представило.
Общество также не представило документальных доказательств того, каким образом произведенные расходы повлияли на получение доходов.
Таким образом, общество не представило документального подтверждения произведенных затрат как затрат, имеющих производственный характер и направленных на извлечение прибыли.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, заключая договор, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Инком", поскольку, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства выполнения услуг со стороны ООО "Инком" в лице М., при этом, на М. как физическом лице - учредителе числится более 900 юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО "Инком" не исполняет свои налоговые обязанности, не исчисляет и не уплачивает налоги.
По данным ИФНС N 6 по г. Москве, где с 06.10.2005 г. ООО "Инком" стоит на налоговом учете, ООО "Инком" имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: адрес массовой регистрации, при регистрации были использованы данные "массового" руководителя, учредителя и заявителя, является недобросовестным налогоплательщиком и находится в розыске.
Как усматривается из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не были отражены и исчислены налоги с доходов, полученным ООО "Инком" от общества. Согласно данным информационной базы ИФНС N 6 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инком" была представлена в 2006 г. не полностью, последняя отчетность была представлена 25.04.2007 г. (бухгалтерский баланс), что говорит о недобросовестности и фиктивности заключенного договора N 24, а также о фиктивном создании ООО "Инком".
Общество получило налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О конституционные гарантии прав и свобод не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы документы и пришел к правильному выводу о том, что затраты общества не могут быть признаны документально подтвержденными, экономически обоснованными и отнесены на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, поскольку представленные оправдательные документы не отвечают требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. по делу N А40-49140/07-4-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 09АП-18509/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-49140/07-4-288
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 09АП-18509/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Р., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.И.
при участии:
от истца (заявителя) - Т. по дов. от 07.09.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.С. по дов. от 28.09.2007 г. N 03-140/01086, К.О.А. по дов. от 09.01.2008 г.
от третьего лица - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивгород-С"
на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-49140/07-4-288
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ООО "Пивгород-С"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
третье лицо ООО "Инком"
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Пивгород-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 80 от 22.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 169 365,94 руб. (налог на прибыль), 127 024,40 руб. (НДС), предложения уплатить налоговые санкции, суммы налогов в размере 846 829,68 руб. (налог на прибыль), 635 122 руб. (НДС), соответствующих пени.
Решением суда от 29.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2007 г. по 18.05.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 074 от 18.05.2007 г. и вынесено решение N 80 от 22.06.2007 г.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 186 558 руб. (налог на прибыль), 140 313 руб. (НДС); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 932 788 руб. (налог на прибыль), 701 564 руб. (НДС), 27 124 руб. (ЕСН), пени на 22.06.2007 г. за несвоевременную уплату налогов в размере 24 740 руб. (налог на прибыль), 410 руб. (НДС), 659,56 руб. (ЕСН), пени по НДФЛ в сумме 785,09 руб.; предложено уменьшить сумму ЕСН в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ЕСН в сумме 27 124 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Данное решение мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, услуги мерчандайзинга за расстановку товаров на полках магазинов (затраты являются экономически не оправданными).
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли.
В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286 оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. В общем случае указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.
Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя-организации розничной торговли в рамках договора розничной купли-продажи не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.
Однако при этом могут иметь место случаи, когда заключенное между поставщиком продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца. Данное соглашение может быть заключено как в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора включающего в себя элементы других видов договоров (в том числе и договора поставки).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) был заключен договор N 24 от 03.01.2006 г. с ООО "Инком" (исполнитель) об оказании услуг по продвижению торговых марок заказчика.
Общество к проверке представило акты об оказании услуг от 01.02.2006 г., 29.04.2006 г., 30.06.2006 г.
Доказательств наличия у общества торговых марок общество не представило.
Согласно акту об оказании услуг по договору N 24 ООО "Инком" оказало услуги по продвижению торговых марок, при этом в акте указаны действия, не связанные с деятельностью оптового продавца - общества, а именно: оказание услуг по рекламе.
Предметом договора N 24 от 03.01.2006 г. является продвижение торговых марок заказчика, что не согласуется с целью заключения договора: привлечение внимания к товарам истца определенного наименования, повысить уровень представляемости этих товаров на рынке, повысить их престиж.
В договоре N 24 от 03.01.2006 г. также не определены существенные условия, а именно: перечень торговых марок заказчика, адреса мест продаж, объем продаж, перечень, характеристики и стоимость подлежащих оказанию услуг и сроков их оказания, таким образом, невозможно установить, соответствует ли перечень согласованных сторонами услуг перечню оказанных исполнителем услуг. Перечень приводится в акте без указания наименований торговых марок заказчика, конкретных адресов торговых точек, объема, наименования, характеристики, стоимости каждой из оказанных услуг и конкретных сроков их оказания.
Доказательств того, что покупатели или производители товара получают выгоды от продвижения торговых марок, общество не представило.
Общество также не представило документальных доказательств того, каким образом произведенные расходы повлияли на получение доходов.
Таким образом, общество не представило документального подтверждения произведенных затрат как затрат, имеющих производственный характер и направленных на извлечение прибыли.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, заключая договор, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Инком", поскольку, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства выполнения услуг со стороны ООО "Инком" в лице М., при этом, на М. как физическом лице - учредителе числится более 900 юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО "Инком" не исполняет свои налоговые обязанности, не исчисляет и не уплачивает налоги.
По данным ИФНС N 6 по г. Москве, где с 06.10.2005 г. ООО "Инком" стоит на налоговом учете, ООО "Инком" имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: адрес массовой регистрации, при регистрации были использованы данные "массового" руководителя, учредителя и заявителя, является недобросовестным налогоплательщиком и находится в розыске.
Как усматривается из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не были отражены и исчислены налоги с доходов, полученным ООО "Инком" от общества. Согласно данным информационной базы ИФНС N 6 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Инком" была представлена в 2006 г. не полностью, последняя отчетность была представлена 25.04.2007 г. (бухгалтерский баланс), что говорит о недобросовестности и фиктивности заключенного договора N 24, а также о фиктивном создании ООО "Инком".
Общество получило налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О конституционные гарантии прав и свобод не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы документы и пришел к правильному выводу о том, что затраты общества не могут быть признаны документально подтвержденными, экономически обоснованными и отнесены на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, поскольку представленные оправдательные документы не отвечают требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. по делу N А40-49140/07-4-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)