Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Пипкин В.В. по доверенности от 15.05.2012 г., удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица): Чемисов В.С. по доверенности от 07.11.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.08.2012 по делу N А67-3151/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель", г. Томск (ОГРН 1037000085187, ИНН 7019031164)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.01.2012 N 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 04.06.2012).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Параллель".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ей основаниям.
В свою очередь, представитель Инспекции просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 14.06.2011 г., по результатам которой составлен акт с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение N 2/3-27в, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 835193 руб. Заявителю предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в размере 1 900 862 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 г., 2009 г. в размере 3 743 165 руб., налог на имущество организаций за 2008 г., 2009 г. в размере 40873 руб., ЕСН за 2008 г., 2009 г. в размере 93 221 руб., НДФЛ в размере 12 446 руб. а также сумму пени в размере 1967763 руб.
Общество, считая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 26.03.2012 N 101 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая ООО "ПКФ "Параллель" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем с ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч". При этом, факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций Инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, Инспекция признала экономически неоправданными расходы по оказанным услугам данными контрагентами, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Континент" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.02.2005. Руководителем и учредителем ООО "Континент" числится Войлов Владимир Михайлович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103.
ООО "Ланч" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.07.2006 Руководителем и учредителем организации числится Овчаренко Ю.Н. Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, пр-кт Кирова, 56а.
ООО "Сервис" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 04.02.2008. С 19.11.2009 ООО "Сервис" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Руководителем и учредителем ООО "Сервис" в период с 04.02.2008 по 07.07.2009 числился Петровский Александр Сергеевич. Организация была зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 3, 20.
В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен Войлов В.М., числящийся руководителем и учредителем ООО "Континент" (протокол допроса от 04.08.2011), который отрицал свою причастность к учреждению и к руководству ООО "Континент", в налоговом органе ООО "Континент" он не регистрировал, документов о регистрации ООО "Континент" не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО "Континент" не выдавал, организация ООО "ПКФ "Параллель" ему не известна. Кроме того, свидетель пояснил, что никаких документов, касающихся деятельности ООО "Континент" никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган, о среднесписочной численности за 2008 - 2010 организации ООО "Континент". Офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО "Континент" Войлов В.М. не располагал, отрицал факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО "ПКФ "Параллель" в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Континент", подписанных от имени Войлова В.М.
Руководитель ООО "ПКФ "Параллель" Кузнецов Ю.И. допрошенный в ходе ВНП (протокол допроса N 173/3-27в от 12.10.2011) в отношении контрагента ООО "Континент", показал, что ООО "Континент" ему не известно, о том, какие были финансово-хозяйственные отношения между ООО "Континент" и ООО "ПКФ "Параллель" и каким образом осуществлялось взаимодействие между ООО "Континент" и ООО "ПКФ "Параллель", фактическое местонахождение организации ему также не известно, лично с руководителем ООО "Континент" не знаком, с представителями вышеуказанной организации не встречался, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО "Континент" ему не известно, лично он правоспособность указанных лиц не проверял. Также он отрицал факт подписания им товарных накладных, выставленных ООО "Континент", отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смог. Также пояснил, что ответственность за правильность оформления товарных накладных несет бухгалтерия в лице главного бухгалтера Литвиновой Н.П., в 2008 - 2009 гг. материал принимали Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.П., ответственного за приемку и сохранность материалов по штатному расписанию ООО "ПКФ "Параллель" не предусмотрено и фактически нет. Директору ООО "ПКФ "Параллель" не известно осуществляло ли ООО "Континент" поставку материала ООО "ПКФ "Параллель", он не смог пояснить, где хранились материалы, приобретенные у ООО "Континент", каким образом осуществлялся отпуск материала в производство, каким образом доставлялись материалы на производственный объект, каким образом произведен расчет с ООО "Континент".
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки главный бухгалтер заявителя Литвинова Н.П. (протокол допроса N 171/3-27в от 12.10.2011 г.), пояснила, что ООО "Континент" самостоятельно доставляло товар на территорию ООО "ПКФ "Параллель" вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, фактическое местонахождение организации ей не известно, договора на поставку товара ООО "ПКФ "Параллель" с ООО "Континент" не были заключены. Лично с руководителем, представителями ООО "Континент" не знакома, документы от ООО "Континент" в кабинет бухгалтерии приносили лица, доставившие товар, правоспособность лиц, действующих от имени ООО "Континент" она не проверяла, товарные накладные, выставленные ООО "Континент", не подписывала. Литвинова Н.П. пояснила, что в товарных накладных должно быть указано лицо, которое приняло товар, после чего она ставит печать ООО "ПКФ "Параллель", отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смогла. Литвинова пояснила, что товар от ООО "Континент" должны были принимать Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.И. и они должны были подписывать выставленные товарные накладные. Главному бухгалтеру ООО "ПКФ "Параллель" не известно, кто отвечает за сохранность материалов, со слов Литвиновой Н.П. материалы от ООО "Континент" хранились на открытой площадке, на территории ООО "ПКФ "Параллель", при отпуске материала в производство, материал с открытой площадки завозится в производственные цеха, на материалах, поставленных ООО "Континент" специальной маркировки поставщика нет. Литвинова Н.П. пояснила, что расчет с ООО "Континент" произведен подотчетными наличными денежными средствами, которые хранились лично у нее, авансовые отчеты для расчета с ООО "Континент" оформлены на Литвинову Н.П. При расчете с ООО "Континент" она передавала денежные средства лицам, привозившим товар от ООО "Континент", которые постоянно менялись, поэтому она затрудняется в описании их внешних данных, расчет с вышеуказанными лицами происходил в бухгалтерии ООО "ПКФ "Параллель". При этом Литвинова Н.П. не проверяла личность лица, привозившего товар, не требовала предъявления приказов, доверенностей на право подписания каких-либо документов от имени руководителей, вышеперечисленных организаций, на право представления интересов этих организаций. Факт передачи денежных средств подтверждает приходными кассовыми ордерами и чеками, представленными ООО "Континент". Вышеуказанные лица приносили с собой уже подписанные ООО "Континент" товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам и отбитые чеки. Контактные данные о лицах, которым она передавала денежные средства, отсутствуют.
В ходе проверки допрошен Петровский А.С., числящейся в период с 04.02.2008 по 07.07.2009 руководителем ООО "Сервис" (протокол допроса 178/3-27в от 13.10.2011), из показаний которого следует, что ООО "Сервис" заключен договор с ООО "ПКФ "Параллель" на монтажные работы, в 2009 г. ООО "Сервис" осуществляло монтажные работы теплового узла и поставляло комплектующие к нему. Помимо этого ООО "Сервис" поставку товара ООО "ПКФ "Параллель" в 2008 - 2009 гг. не осуществляло. Никакого другого взаимодействия кроме монтажных работ теплового узла между ООО "Сервис" и ООО "ПКФ "Параллель" в 2008 - 2009 гг. не было.
В ходе допроса Петровскому А.С. предъявлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "ПКФ "Параллель" в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Сервис" и подписанные от имени Петровского А.С., при этом Петровский А.С. не подтвердил подлинность своей подписи в следующих первичных документах: товарных накладных N 19 от 20.06.2008, N 45 от 03.07.2008, N 68 от 15.07.2008., N 75 от 18.07.2008., N 92 от 04.08.2008, N 126 от 15.08.2008, N 149 от 10.09.2011, N 186 от 07.10.2008, N 193 от 16.10.2008, N 225 от 20.11.2008, N 4 от 13.01.2009, N 38 от 10.02.2009, N 67 от 05.03.2009, N 83 от 03.04.2009, N 134 от 06.05.2009, N 153 от 14.05.2009, N 174 от 28.05.2009, а также счетах-фактурах N 19 от 20.06.2008, N 45 от 03.07.2008, N 68 от 15.07.2008, N 75 от 18.07.2008, N 92 от 04.08.2008, N 126 от 15.08.2008, N 149 от 10.09.2011, N 186 от 07.10.2008, N 193 от 16.10.2008, N 225 от 20.11.2008, N 4 от 13.01.2009, N 38 от 10.02.2009, N 67 от 05.03.2009, N 83 от 03.04.2009, N 134 от 06.05.2009, N 153 от 14.05.2009, N 174 от 28.05.2009 (т. 2 л.д. 75 - 76).
Из показаний директора ООО "ПКФ "Параллель" Кузнецова Ю.И. и показаний главного бухгалтера ООО "ПКФ "Параллель" Литвиновой Н.П. следует, что в 2008 - 2009 гг. материал принимали Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.И.
Согласно показаниям директора ООО "ПКФ "Параллель" Кузнецова Ю.И. и показаниям главного бухгалтера ООО "ПКФ "Параллель" Литвиновой Н.П. следует, что в 2008 - 2009 гг. материал принимали Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.И.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч" допрошен свидетель Боровиков Александр Геннадьевич, являющийся начальником отдела снабжения ООО "ПКФ "Параллель", а также свидетель Лопатин Виктор Иванович, которые пояснили, что данные организации им не известны, с представителями обществ никогда не встречались, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени обществ, а также кто именно принимал товар от контрагентов ему не известно. Товар, который приходил на склад, разгружал водитель, принимала и оприходовала кладовщик Васильева З.Я., она же подписывала документы при приемке товара. Где хранились материалы, каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, как и каким образом доставлялись материалы на производственный объект Боровикову А.Г. и Лопатину В.И. не известно. Предъявленные товарные накладные они не подписывали, отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от обществ пояснить не смогли.
В отношении ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч" Васильева З.Я. пояснила, что рассматриваемые организации ей не известны, с представителями обществ никогда не встречалась, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени обществ ей также не известно. По приемке товара Васильева В.Я. пояснила, что ей не известно, кто именно принимал товар от спорных контрагентов (металл и металлические изделия, масло). Она принимала комплектующие детали для сборки отбойных молотков, охлаждающую жидкость, алмазные бруски, сверла, резцы, фрезы, головки сверла твердосплавные, круги абразивные, технический инвентарь, оприходовала эти материалы, подписывала документы при приемке товара и отвечала за их сохранность и ей не известно, кто принимал другие товары, подписывал документы, оприходовал товар. Где хранились материалы от спорных контрагентов, каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, а также каким образом доставлялись материалы на производственный объект Васильевой В.Я. не известно. Предъявленные ей товарные накладные от ООО "Континент" не подписывала, отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от обществ пояснить не смогла.
Кроме того, судом первой инстанции также допрошена в качестве свидетеля Васильева З.Я., которая показала, что с 1999 года и по настоящее время она работает кладовщиком в ООО "ПКФ "Параллель" и осуществляет приемку товара, расписывается в накладной, которую относит в бухгалтерию, от кого поступает товар она не выясняет, т.к. это не входит в ее обязанности, в ее отсутствие товар может принять бухгалтер, сверка товара происходит с бухгалтерией по приходным ордерам, в приходных ордерах подпись ее, почему нет подписей в графах "товар сдал" ей неизвестно; оплата товара происходит через бухгалтерию; относительно организаций - контрагентов - ООО "Континент", ООО "Сервис", ООО "Ланч" свидетель точного ответа на вопрос о поступлении товара от данных контрагентов не дала, указав, что в ее обязанности входит только приемка товара по количеству; в производство, имеющийся товар со склада передается по карточкам, которые заведены на работников.
В ответ на запрос N 27-16/3719 от 11.07.2011 в отношении ООО "Континент" Томский филиал ОАО "Промсвязьбанк" предоставил выписку по операциям на счете организации ООО "Континент", согласно которой за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 операции по счету не производились (вх. N 47647 от 21.07.2011).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Континент" 17.07.2007 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К (версия 01), заводской номер 00287283, центром технического обслуживания ККТ является ООО "ЭЛКАС". При регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Континент", установлена ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В дальнейшем, документы по замене ЭКЛЗ организацией не представлялись. Право на установку, замену и снятие ЭКЛЗ с кассового аппарата имеют только центры технического обслуживания. Работа без ЭКЛЗ или с просроченной ЭКЛЗ невозможна без нарушения законодательства (вх. N 50714 от 05.08.2011 г.).
По требованию о представлении документов (информации) N 27-44121 от 29.07.2011 (поручение N 27-29828 от 28.07.2011 г.) ООО "ЭЛКАС" сообщило, что с ООО "Континент" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин N 14917 от 10.07.2007 и о том, что с момента заключения данного договора ООО "Континент" по вопросам ремонта и обслуживания ККТ не обращалось. Также ООО "ЭЛКАС" сообщило, что на ККМ Элвес-Микро-К N 00287283, принадлежащей ООО "Континент", блок ЭКЛЗ установлен, действие блока распространялось до 01.08.2008, замена блока ЭКЛЗ не производилась, ежегодное техническое освидетельствование и техническое обслуживание ККМ не проводилось. Из материалов дела также следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени ООО "Континент" Войловым В.М., который пояснил в ходе допроса, что сведениями о получении и расходовании денежных средств не располагает, документы им от имени ООО "Континент" им не подписывались.
Согласно банковской выписки на расчетный счет ООО "Сервис" ООО "ПФК "Параллель" переведена оплата за монтаж теплового узла, доказательств оплаты по счетам-фактурам за поставленный товар заявителем не представлено.
По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ПКФ "Параллель" с контрагентом ООО "Сервис" налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлялось Поручение об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 27-29624 от 07.07.2011. Из полученного на запрос ответа следует, что истребовать документы у ООО "Сервис", подтверждающие взаимодействие с ООО "ПКФ "Параллель" не представляется возможным, поскольку ООО "Сервис" в ответ на выставленное требование от 14.07.2011 N 22-08/3046 документы (информация) не представлены.
Во время проведения проверочных мероприятий налоговым органом на основании Постановления о производстве выемки (изъятия) документов и предметов N 2/3-27 от 04.07.2011 у ООО "ПКФ "Параллель" проведена выемка документов, подтверждающих обоснованность расходов в части материалов, приобретенных у ООО "Сервис". Согласно протоколу выемки документов и предметов у ООО "ПКФ "Параллель" изъяты товарные накладные, подтверждающие обоснованность расходов в части материалов, приобретенных у ООО "Сервис". Первичные документы (товарные накладные) со стороны ООО "Сервис" подписаны от имени Петровского А.С. (руководителя ООО "Сервис").
В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "ПКФ "Параллель" выставлены требование N 39/3-27в от 01.07.2011 и требование N 65/3-27в от 10.10.2011 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО "Сервис", в ответ на которые Общество сообщило об отсутствии товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Сервис", доверенностей на право подписания документов и представление интересов и приказов на право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ ООО "Сервис".
Кроме того, в ходе проверки руководителю ООО "ПКФ "Параллель" в соответствии со статьей 93 НК РФ также вручены требования N 39/3-27в от 01.07.2011 и N 65/3-27в от 10.10.2011 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО "Ланч". По требованию заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентом ООО "Ланч". Вышеуказанные первичные документы со стороны ООО "Ланч" подписаны от имени Овчаренко Юрия Николаевича, вместе с тем отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель". В графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" либо подписи не установленных лиц, без расшифровки и указания должности лица, принявшего груз, либо вообще отсутствуют подписи.
В ответ на запрос N 27-3716 от 11.07.2011 в отношении "Ланч" филиал ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске предоставил выписку по операциям на счете организации общества, согласно которой за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 операции по счету не производились (вх. N 46810 от 19.07.2011).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ООО "Ланч" 25.05.2004 зарегистрировано две контрольно-кассовые машины: ШТРИХ-ФР-Ф, заводской номер 00037980, и АМС-200Ф, заводской номер 2040411, которые сняты с учета 05.06.2006 в налоговом органе без участия налогоплательщика. ККТ с заводским номером 00604069 на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску не значится (вх. б/н от 28.10.2011 г.).
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, численность организаций - контрагентов, заявленных в качестве поставщиков товара, составляет не более 1 человека, отсутствует какое-либо имущество, транспорт, земля, отчетность не подается либо подается с минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ООО "ПКФ "Параллель" к вычету, на счетах организаций в банках отсутствуют суммы по налогам, по заработной плате.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики Общества не только не располагают собственными основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, но и привлеченными на основании договоров, в связи с чем поставщики Общества фактически не имели возможности не только осуществлять фактическую поставку, но и осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Вместе с этим, никаких доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Кроме того, оплата за поставленный товар осуществлялась ООО "ПКФ "Параллель" ООО "Ланч" и ООО "Континент" наличными денежными средствами.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, а именно: представление документов, содержащих недостоверные сведения; "заключение" сделки с неправоспособным предприятием; отсутствие документов, подтверждающих реальное оказание услуг; отсутствие оплаты; отсутствие факта оказания услуг; отсутствие у обществ необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных, основных средств и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок заявителя с указанными организациями.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.
Суд первой инстанции установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот, сделал правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.
Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "ПКФ "Параллель" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 233 от 27.09.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2012 года по делу N А67-3151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель", г. Томск (ОГРН 1037000085187, ИНН 7019031164) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 233 от 27.09.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А67-3151/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А67-3151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Пипкин В.В. по доверенности от 15.05.2012 г., удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица): Чемисов В.С. по доверенности от 07.11.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.08.2012 по делу N А67-3151/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель", г. Томск (ОГРН 1037000085187, ИНН 7019031164)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.01.2012 N 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 04.06.2012).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Параллель".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ей основаниям.
В свою очередь, представитель Инспекции просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 14.06.2011 г., по результатам которой составлен акт с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение N 2/3-27в, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 835193 руб. Заявителю предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в размере 1 900 862 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 г., 2009 г. в размере 3 743 165 руб., налог на имущество организаций за 2008 г., 2009 г. в размере 40873 руб., ЕСН за 2008 г., 2009 г. в размере 93 221 руб., НДФЛ в размере 12 446 руб. а также сумму пени в размере 1967763 руб.
Общество, считая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 26.03.2012 N 101 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая ООО "ПКФ "Параллель" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем с ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч". При этом, факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций Инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, Инспекция признала экономически неоправданными расходы по оказанным услугам данными контрагентами, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Континент" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.02.2005. Руководителем и учредителем ООО "Континент" числится Войлов Владимир Михайлович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103.
ООО "Ланч" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.07.2006 Руководителем и учредителем организации числится Овчаренко Ю.Н. Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, пр-кт Кирова, 56а.
ООО "Сервис" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 04.02.2008. С 19.11.2009 ООО "Сервис" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Руководителем и учредителем ООО "Сервис" в период с 04.02.2008 по 07.07.2009 числился Петровский Александр Сергеевич. Организация была зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 3, 20.
В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен Войлов В.М., числящийся руководителем и учредителем ООО "Континент" (протокол допроса от 04.08.2011), который отрицал свою причастность к учреждению и к руководству ООО "Континент", в налоговом органе ООО "Континент" он не регистрировал, документов о регистрации ООО "Континент" не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО "Континент" не выдавал, организация ООО "ПКФ "Параллель" ему не известна. Кроме того, свидетель пояснил, что никаких документов, касающихся деятельности ООО "Континент" никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган, о среднесписочной численности за 2008 - 2010 организации ООО "Континент". Офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО "Континент" Войлов В.М. не располагал, отрицал факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО "ПКФ "Параллель" в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Континент", подписанных от имени Войлова В.М.
Руководитель ООО "ПКФ "Параллель" Кузнецов Ю.И. допрошенный в ходе ВНП (протокол допроса N 173/3-27в от 12.10.2011) в отношении контрагента ООО "Континент", показал, что ООО "Континент" ему не известно, о том, какие были финансово-хозяйственные отношения между ООО "Континент" и ООО "ПКФ "Параллель" и каким образом осуществлялось взаимодействие между ООО "Континент" и ООО "ПКФ "Параллель", фактическое местонахождение организации ему также не известно, лично с руководителем ООО "Континент" не знаком, с представителями вышеуказанной организации не встречался, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени ООО "Континент" ему не известно, лично он правоспособность указанных лиц не проверял. Также он отрицал факт подписания им товарных накладных, выставленных ООО "Континент", отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смог. Также пояснил, что ответственность за правильность оформления товарных накладных несет бухгалтерия в лице главного бухгалтера Литвиновой Н.П., в 2008 - 2009 гг. материал принимали Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.П., ответственного за приемку и сохранность материалов по штатному расписанию ООО "ПКФ "Параллель" не предусмотрено и фактически нет. Директору ООО "ПКФ "Параллель" не известно осуществляло ли ООО "Континент" поставку материала ООО "ПКФ "Параллель", он не смог пояснить, где хранились материалы, приобретенные у ООО "Континент", каким образом осуществлялся отпуск материала в производство, каким образом доставлялись материалы на производственный объект, каким образом произведен расчет с ООО "Континент".
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки главный бухгалтер заявителя Литвинова Н.П. (протокол допроса N 171/3-27в от 12.10.2011 г.), пояснила, что ООО "Континент" самостоятельно доставляло товар на территорию ООО "ПКФ "Параллель" вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, фактическое местонахождение организации ей не известно, договора на поставку товара ООО "ПКФ "Параллель" с ООО "Континент" не были заключены. Лично с руководителем, представителями ООО "Континент" не знакома, документы от ООО "Континент" в кабинет бухгалтерии приносили лица, доставившие товар, правоспособность лиц, действующих от имени ООО "Континент" она не проверяла, товарные накладные, выставленные ООО "Континент", не подписывала. Литвинова Н.П. пояснила, что в товарных накладных должно быть указано лицо, которое приняло товар, после чего она ставит печать ООО "ПКФ "Параллель", отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в вышеуказанных товарных накладных пояснить не смогла. Литвинова пояснила, что товар от ООО "Континент" должны были принимать Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.И. и они должны были подписывать выставленные товарные накладные. Главному бухгалтеру ООО "ПКФ "Параллель" не известно, кто отвечает за сохранность материалов, со слов Литвиновой Н.П. материалы от ООО "Континент" хранились на открытой площадке, на территории ООО "ПКФ "Параллель", при отпуске материала в производство, материал с открытой площадки завозится в производственные цеха, на материалах, поставленных ООО "Континент" специальной маркировки поставщика нет. Литвинова Н.П. пояснила, что расчет с ООО "Континент" произведен подотчетными наличными денежными средствами, которые хранились лично у нее, авансовые отчеты для расчета с ООО "Континент" оформлены на Литвинову Н.П. При расчете с ООО "Континент" она передавала денежные средства лицам, привозившим товар от ООО "Континент", которые постоянно менялись, поэтому она затрудняется в описании их внешних данных, расчет с вышеуказанными лицами происходил в бухгалтерии ООО "ПКФ "Параллель". При этом Литвинова Н.П. не проверяла личность лица, привозившего товар, не требовала предъявления приказов, доверенностей на право подписания каких-либо документов от имени руководителей, вышеперечисленных организаций, на право представления интересов этих организаций. Факт передачи денежных средств подтверждает приходными кассовыми ордерами и чеками, представленными ООО "Континент". Вышеуказанные лица приносили с собой уже подписанные ООО "Континент" товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам и отбитые чеки. Контактные данные о лицах, которым она передавала денежные средства, отсутствуют.
В ходе проверки допрошен Петровский А.С., числящейся в период с 04.02.2008 по 07.07.2009 руководителем ООО "Сервис" (протокол допроса 178/3-27в от 13.10.2011), из показаний которого следует, что ООО "Сервис" заключен договор с ООО "ПКФ "Параллель" на монтажные работы, в 2009 г. ООО "Сервис" осуществляло монтажные работы теплового узла и поставляло комплектующие к нему. Помимо этого ООО "Сервис" поставку товара ООО "ПКФ "Параллель" в 2008 - 2009 гг. не осуществляло. Никакого другого взаимодействия кроме монтажных работ теплового узла между ООО "Сервис" и ООО "ПКФ "Параллель" в 2008 - 2009 гг. не было.
В ходе допроса Петровскому А.С. предъявлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "ПКФ "Параллель" в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Сервис" и подписанные от имени Петровского А.С., при этом Петровский А.С. не подтвердил подлинность своей подписи в следующих первичных документах: товарных накладных N 19 от 20.06.2008, N 45 от 03.07.2008, N 68 от 15.07.2008., N 75 от 18.07.2008., N 92 от 04.08.2008, N 126 от 15.08.2008, N 149 от 10.09.2011, N 186 от 07.10.2008, N 193 от 16.10.2008, N 225 от 20.11.2008, N 4 от 13.01.2009, N 38 от 10.02.2009, N 67 от 05.03.2009, N 83 от 03.04.2009, N 134 от 06.05.2009, N 153 от 14.05.2009, N 174 от 28.05.2009, а также счетах-фактурах N 19 от 20.06.2008, N 45 от 03.07.2008, N 68 от 15.07.2008, N 75 от 18.07.2008, N 92 от 04.08.2008, N 126 от 15.08.2008, N 149 от 10.09.2011, N 186 от 07.10.2008, N 193 от 16.10.2008, N 225 от 20.11.2008, N 4 от 13.01.2009, N 38 от 10.02.2009, N 67 от 05.03.2009, N 83 от 03.04.2009, N 134 от 06.05.2009, N 153 от 14.05.2009, N 174 от 28.05.2009 (т. 2 л.д. 75 - 76).
Из показаний директора ООО "ПКФ "Параллель" Кузнецова Ю.И. и показаний главного бухгалтера ООО "ПКФ "Параллель" Литвиновой Н.П. следует, что в 2008 - 2009 гг. материал принимали Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.И.
Согласно показаниям директора ООО "ПКФ "Параллель" Кузнецова Ю.И. и показаниям главного бухгалтера ООО "ПКФ "Параллель" Литвиновой Н.П. следует, что в 2008 - 2009 гг. материал принимали Васильева З.Я., Боровиков А.Г., Лопатин В.И.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч" допрошен свидетель Боровиков Александр Геннадьевич, являющийся начальником отдела снабжения ООО "ПКФ "Параллель", а также свидетель Лопатин Виктор Иванович, которые пояснили, что данные организации им не известны, с представителями обществ никогда не встречались, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени обществ, а также кто именно принимал товар от контрагентов ему не известно. Товар, который приходил на склад, разгружал водитель, принимала и оприходовала кладовщик Васильева З.Я., она же подписывала документы при приемке товара. Где хранились материалы, каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, как и каким образом доставлялись материалы на производственный объект Боровикову А.Г. и Лопатину В.И. не известно. Предъявленные товарные накладные они не подписывали, отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от обществ пояснить не смогли.
В отношении ООО "Континент", ООО "Сервис" и ООО "Ланч" Васильева З.Я. пояснила, что рассматриваемые организации ей не известны, с представителями обществ никогда не встречалась, каким образом проверялась правоспособность лиц, действующих от имени обществ ей также не известно. По приемке товара Васильева В.Я. пояснила, что ей не известно, кто именно принимал товар от спорных контрагентов (металл и металлические изделия, масло). Она принимала комплектующие детали для сборки отбойных молотков, охлаждающую жидкость, алмазные бруски, сверла, резцы, фрезы, головки сверла твердосплавные, круги абразивные, технический инвентарь, оприходовала эти материалы, подписывала документы при приемке товара и отвечала за их сохранность и ей не известно, кто принимал другие товары, подписывал документы, оприходовал товар. Где хранились материалы от спорных контрагентов, каким образом осуществлялся отпуск этих материалов в производство, а также каким образом доставлялись материалы на производственный объект Васильевой В.Я. не известно. Предъявленные ей товарные накладные от ООО "Континент" не подписывала, отсутствие подписей должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель" в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от обществ пояснить не смогла.
Кроме того, судом первой инстанции также допрошена в качестве свидетеля Васильева З.Я., которая показала, что с 1999 года и по настоящее время она работает кладовщиком в ООО "ПКФ "Параллель" и осуществляет приемку товара, расписывается в накладной, которую относит в бухгалтерию, от кого поступает товар она не выясняет, т.к. это не входит в ее обязанности, в ее отсутствие товар может принять бухгалтер, сверка товара происходит с бухгалтерией по приходным ордерам, в приходных ордерах подпись ее, почему нет подписей в графах "товар сдал" ей неизвестно; оплата товара происходит через бухгалтерию; относительно организаций - контрагентов - ООО "Континент", ООО "Сервис", ООО "Ланч" свидетель точного ответа на вопрос о поступлении товара от данных контрагентов не дала, указав, что в ее обязанности входит только приемка товара по количеству; в производство, имеющийся товар со склада передается по карточкам, которые заведены на работников.
В ответ на запрос N 27-16/3719 от 11.07.2011 в отношении ООО "Континент" Томский филиал ОАО "Промсвязьбанк" предоставил выписку по операциям на счете организации ООО "Континент", согласно которой за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 операции по счету не производились (вх. N 47647 от 21.07.2011).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Континент" 17.07.2007 зарегистрирована контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К (версия 01), заводской номер 00287283, центром технического обслуживания ККТ является ООО "ЭЛКАС". При регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Континент", установлена ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В дальнейшем, документы по замене ЭКЛЗ организацией не представлялись. Право на установку, замену и снятие ЭКЛЗ с кассового аппарата имеют только центры технического обслуживания. Работа без ЭКЛЗ или с просроченной ЭКЛЗ невозможна без нарушения законодательства (вх. N 50714 от 05.08.2011 г.).
По требованию о представлении документов (информации) N 27-44121 от 29.07.2011 (поручение N 27-29828 от 28.07.2011 г.) ООО "ЭЛКАС" сообщило, что с ООО "Континент" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин N 14917 от 10.07.2007 и о том, что с момента заключения данного договора ООО "Континент" по вопросам ремонта и обслуживания ККТ не обращалось. Также ООО "ЭЛКАС" сообщило, что на ККМ Элвес-Микро-К N 00287283, принадлежащей ООО "Континент", блок ЭКЛЗ установлен, действие блока распространялось до 01.08.2008, замена блока ЭКЛЗ не производилась, ежегодное техническое освидетельствование и техническое обслуживание ККМ не проводилось. Из материалов дела также следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени ООО "Континент" Войловым В.М., который пояснил в ходе допроса, что сведениями о получении и расходовании денежных средств не располагает, документы им от имени ООО "Континент" им не подписывались.
Согласно банковской выписки на расчетный счет ООО "Сервис" ООО "ПФК "Параллель" переведена оплата за монтаж теплового узла, доказательств оплаты по счетам-фактурам за поставленный товар заявителем не представлено.
По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ПКФ "Параллель" с контрагентом ООО "Сервис" налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлялось Поручение об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 27-29624 от 07.07.2011. Из полученного на запрос ответа следует, что истребовать документы у ООО "Сервис", подтверждающие взаимодействие с ООО "ПКФ "Параллель" не представляется возможным, поскольку ООО "Сервис" в ответ на выставленное требование от 14.07.2011 N 22-08/3046 документы (информация) не представлены.
Во время проведения проверочных мероприятий налоговым органом на основании Постановления о производстве выемки (изъятия) документов и предметов N 2/3-27 от 04.07.2011 у ООО "ПКФ "Параллель" проведена выемка документов, подтверждающих обоснованность расходов в части материалов, приобретенных у ООО "Сервис". Согласно протоколу выемки документов и предметов у ООО "ПКФ "Параллель" изъяты товарные накладные, подтверждающие обоснованность расходов в части материалов, приобретенных у ООО "Сервис". Первичные документы (товарные накладные) со стороны ООО "Сервис" подписаны от имени Петровского А.С. (руководителя ООО "Сервис").
В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "ПКФ "Параллель" выставлены требование N 39/3-27в от 01.07.2011 и требование N 65/3-27в от 10.10.2011 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО "Сервис", в ответ на которые Общество сообщило об отсутствии товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Сервис", доверенностей на право подписания документов и представление интересов и приказов на право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ ООО "Сервис".
Кроме того, в ходе проверки руководителю ООО "ПКФ "Параллель" в соответствии со статьей 93 НК РФ также вручены требования N 39/3-27в от 01.07.2011 и N 65/3-27в от 10.10.2011 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО "Ланч". По требованию заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентом ООО "Ланч". Вышеуказанные первичные документы со стороны ООО "Ланч" подписаны от имени Овчаренко Юрия Николаевича, вместе с тем отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ПКФ "Параллель". В графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" либо подписи не установленных лиц, без расшифровки и указания должности лица, принявшего груз, либо вообще отсутствуют подписи.
В ответ на запрос N 27-3716 от 11.07.2011 в отношении "Ланч" филиал ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске предоставил выписку по операциям на счете организации общества, согласно которой за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 операции по счету не производились (вх. N 46810 от 19.07.2011).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ООО "Ланч" 25.05.2004 зарегистрировано две контрольно-кассовые машины: ШТРИХ-ФР-Ф, заводской номер 00037980, и АМС-200Ф, заводской номер 2040411, которые сняты с учета 05.06.2006 в налоговом органе без участия налогоплательщика. ККТ с заводским номером 00604069 на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску не значится (вх. б/н от 28.10.2011 г.).
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, численность организаций - контрагентов, заявленных в качестве поставщиков товара, составляет не более 1 человека, отсутствует какое-либо имущество, транспорт, земля, отчетность не подается либо подается с минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ООО "ПКФ "Параллель" к вычету, на счетах организаций в банках отсутствуют суммы по налогам, по заработной плате.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики Общества не только не располагают собственными основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, но и привлеченными на основании договоров, в связи с чем поставщики Общества фактически не имели возможности не только осуществлять фактическую поставку, но и осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Вместе с этим, никаких доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Кроме того, оплата за поставленный товар осуществлялась ООО "ПКФ "Параллель" ООО "Ланч" и ООО "Континент" наличными денежными средствами.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, а именно: представление документов, содержащих недостоверные сведения; "заключение" сделки с неправоспособным предприятием; отсутствие документов, подтверждающих реальное оказание услуг; отсутствие оплаты; отсутствие факта оказания услуг; отсутствие у обществ необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных, основных средств и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок заявителя с указанными организациями.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.
Суд первой инстанции установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот, сделал правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.
Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "ПКФ "Параллель" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 233 от 27.09.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2012 года по делу N А67-3151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Параллель", г. Томск (ОГРН 1037000085187, ИНН 7019031164) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 233 от 27.09.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)