Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.
по делу N А40-72394/08-14-311, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Михайлов Д.В. по дов. N ГМК-115/29-НТ от 19.12.2008 г., Сванидзе Н.А. по дов. N ГМК-115/40-НТ от 19.12.2008 г., Панарина Т.С. по дов. N ГМК-115/31-НТ от 19.12.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Ихсанов Р.М. по дов. от 11.01.2009 г.
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения от 16.07.2008 г. N 56-15-07/02/03 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 338.530.794 руб.
- налога на добавленную стоимость в сумме 513.972.025 руб.
- единого социального налога в сумме 3.655.634 руб.
- страховых взносов на ОПС в сумме 4.230.012 руб.
- налога на доходы физических лиц в сумме 5.643.103 руб.
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 108.609.266 руб.
- пени по налогу на прибыль в сумме 75.934.673 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32.722.972 руб.
- пени по единому социальному налогу в сумме 775.895 руб.
- пени по страховым взносам по ОПС в сумме 232.233 руб.
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.202.702 руб.
- пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15.103.376 руб.
- штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 67.706.159 руб.
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.204.148 руб.
- штрафа по единому социальному налогу в сумме 731.127 руб.
- штрафа по обязательным взносам на ОПС в сумме 846.002 руб.
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 626.455 руб.
- - штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11.241.576 руб.;
- а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130 в части предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 338.530.794 руб.
- налог на добавленную стоимость в сумме 513.972.025 руб.
- единый социальный налог в сумме 3.655.634 руб.
- страховые взносы на ОПС в сумме 4.230.012 руб.
- налог на доходы физических лиц 5.643.103 руб.
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 108.609.267 руб.
- пени по налогу на прибыль в сумме 75.934.673 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32.722.972 руб.
- пени по единому социальному налогу в сумме 778.895 руб.
- пени по страховым взносам по ОПС в сумме 1.052.233 руб.
- пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15.103.376 руб.
- штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 67.706.159 руб.
- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.204.148 руб.
- штраф по единому социальному налогу в сумме 731.127 руб.
- штраф по обязательным взносам на ОПС в сумме 846.002 руб.
- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 626.455 руб.
- штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11.241.576 руб.
Решением суда от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", по результатам которой вынесено решение от 16.07.2008 г. N 56-15-07/02/03.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС и НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 88.090.020 руб.; начислены пени по состоянию на 16.07.2008 г. в общей сумме 127.674.467 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 978.324.219 руб.
На основании указанного решения налогового органа в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130.
Решение налогового органа и требование обжалуется заявителем в указанной выше части.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а соответственно, подлежит признанию недействительным в обжалуемых частях и выставленное на основании этого решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, инспекцией в ходе проверки установлено занижение налога на прибыль в сумме 253.160.958 руб. по экономически необоснованным расходам общества вследствие покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для перепродажи в адрес Федерального агентства по государственным резервам.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Между заявителем и Федеральным агентством по государственным резервам 19.08.2004 г. заключен государственный контракт N НН/960-2004-УД/135 на поставку никеля в государственный резерв. В соответствии с условиями договора оплата продукции покупателем должна была осуществляться путем передачи с подведомственных комбинатов госрезерва 6.371,881 тонн никеля выработки 1984-1992 г.г. по фиксированной цене 9.730 долларов США за тонну (в рублевом эквиваленте стоимость фактически переданного никеля по бартерной поставке равна 1.432.896.531 руб. 17 коп. без НДС).
Заявитель 31.08.2004 г. заключил с ОАО "Кольская ГМК" договор N НН/1002-2004 на покупку никеля на общую стоимость 1.830.898.695 руб. 27 коп. без НДС, который затем был перепродан Росрезерву по цене 1.432.896.531 руб. 17 коп. без НДС. При этом у ОАО "Кольская ГМК" никель образовался в результате переработки давальческого сырья, собственником которого является ОАО "ГМК "Норильский никель".
Следовательно, как указывает налоговый орган, после осуществления указанных операций у общества образовался убыток в размере 399.149.135 руб. 33 коп. (с учетом сумм страхования 1.146.971 руб. 23 коп.).
Далее, в декабре 2004 года заявителем также были заключены иные договоры по продаже никеля в течение 2005 года на внутреннем рынке по договорам N НН/1488-2004-19/770 с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", N НН/1445-2004 с ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец", N НН/1444-2004 с ОАО "Уральская сталь", N НН/1443 с ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания", N НН/1511-2004/ТС5082 с ОАО "Северсталь", на общий объем 2.899,982 тонн.
Полученный убыток в размере 399.149.135 руб. 33 коп. налогоплательщиком был отнесен в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, который, по мнению инспекции, не может быть отнесен к таковым, поскольку:
- - договоры между заявителем с ОАО "Кольская ГМК" и Росрезервом заключены в течение одного месяца, в связи с чем, по мнению инспекции, цена за 1 тонну никеля по обоим договорам должна быть одинаковой (исходя из средней цены на никель на Лондонской бирже металлов в августе 2004 в размере 13.471 долларов США за тонну;
- - заключая государственный контракт с госрезервом в 2004 году заявитель был осведомлен о своих обязательствах на 2005 год и должен был распланировать свои поставки на следующий год заранее;
- - заключение договоров на реализацию никеля на внутреннем рынке с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец", ОАО "Уральская сталь", ООО "ОМЗ - Спецсталь", ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания", ОАО "Северсталь", свидетельствует о преднамеренной покупке никеля у ОАО "Кольская ГМК" по цене, превышающей цену реализации для дальнейшей перепродажи в адрес Федерального агентства с целью увеличения расходов и принятия к вычету налога на добавленную стоимость;
- - ОАО "Кольская ГМК" является дочерним предприятием ОАО "ГМК "Норильский никель";
- - налоговым органом в качестве примера разработаны гипотетические модели возможного получения ОАО "ГМК "Норильский никель" прибыли в размере, превышающем реально полученную прибыль от операций по реализации никеля на внутреннем и зарубежном рынках в 2005 году.
Таким образом, из совокупности указанных выше обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что имеет место факт преднамеренной покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для дальнейшей перепродажи по ценам намного меньше закупочных в адрес Росрезерва, с целью занижения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ, и привело к занижение налога на прибыль в сумме 253.160.958 руб. по экономически необоснованным расходам вследствие покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для перепродажи в адрес Федерального агентства по государственным резервам.
Также инспекция пришла к выводу о занижение заявителем налога на прибыль в размере 3.660.018 руб. в связи с включением в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, не являющейся сомнительной. При этом инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в резерв по сомнительным долгам и в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по контрагенту Управление государственного заказа и потребительского рынка администрации ТАО как сумму сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней.
Согласно государственного контракта N 192-925/05 от 12.04.2005 г. общество должно было осуществить поставку угля для государственных и муниципальных нужд, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 15 банковских дней с момента предоставления следующих документов: актов приема-передачи товара грузополучателю, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами в течение 25 рабочих дней после отгрузки всего объема товара. Однако, указанные выше документы налогоплательщиком представлены не были.
Кроме того, в Соглашении о выполнении специальных условий конкурса на право поставки угля N 192-2321/05 от 22.09.2005 г. обговаривается обязательство Поставщика (ОАО "ГМК "Норильский никель") по принятию к перевозке на транспортных средствах груза Заказчика (Управление Государственного заказа и потребительского рынка Администрации ТАО), также в соответствии с Соглашением для обеспечения возможности подачи Заказчиком заявки на перевозку груза Поставщик не позднее 30 дней до начала загрузки транспортного средства письменно уведомляет Заказчика о дате и месте загрузки, а также о возможном к принятию объеме груза. Следовательно, по мнению инспекции, на дату заключения Соглашения отгрузка продукции осуществлена не была.
Таким образом, по мнению инспекции, самая ранняя из возможных дат отгрузки продукции на основании Соглашения - 22 октября 2005 года, тогда срок оплаты транспортных услуг - 4 ноября 2005 года, срок окончательного расчета по Государственному контракту - 11 ноября 2005 года, срок возникновения сомнительной задолженности по контрагенту Управление Государственного заказа и потребительского рынка Администрации ТАО свыше 90 календарных дней - 9 февраля 2006 года. Поэтому в нарушение статьи 266 НК РФ ОАО "ГМК "Норильский никель" неправомерно завысило внереализационные расходы в 2005 году в рамках формирования резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности, не являющейся сомнительной.
Также инспекция указала на занижение заявителем налога на прибыль в сумме 81.709.818 руб. ввиду неправомерного применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной среды или в многосменном режиме.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял повышенный коэффициент амортизации по основным средствам, используемых в условиях агрессивной среды и/или в многосменном режиме. В качестве обоснования применения повышающего коэффициента налогоплательщиком были представлены документы лишь по 4 структурным подразделениям из 15: Медный завод, Дудинский морской порт, УЗТСМ, Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Из представленных документов следовало, что по указанным структурным подразделениям налогоплательщиком применялся повышенный коэффициент в связи с многосменным режимом. Однако в учетной политике предприятия пообъектный перечень таких основных средств закреплен не был. В отношении обоснования повышающего коэффициента по агрессивной среде каких-либо документов, подтверждающих фактическое использование основных средств в данной среде, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 2, 7 ст. 259 НК РФ, III раздела ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н), указывает, что для применения повышающих коэффициентов амортизации в отношении основных средств, используемых в агрессивной среде, необходимы следующие условия: их конкретный печень должен быть указан в учетной политике организации, а также их использование должно быть подтверждено распорядительным документом руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (перечень основных средств с указанием их инвентарных номеров, кодов по кодах статистики, дат ввода в эксплуатацию, сроков полезного использования), в ежемесячно составляемом документе, обосновывающем перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные выше доводы налогового органа являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для оценки обоснованности расходов заявителя, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственном материальном резерве" поставщики, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта на поставку никеля в госрезерв от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135, заключенного заявителем с Федеральным агентством по государственным резервам, ОАО "ГМК Норильский никель" обязано поставить Государственному заказчику продукцию - никель первичный марок Н-1, Н-1у в виде целых катодных листов с обрезными ушками, дендритистыми и губкообразными кромками производства ОАО "Кольская ГМК".
Во исполнение указанного условия контракта заявитель заключил договор от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004 г. на приобретение никеля у ОАО "Кольская ГМК".
Фактический объем поставки никеля в 2005 году по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 составил 5.299.649 тонн. Общий объем поставок в 2005 году никеля, произведенного ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель", на внутренний рынок указанным в п. 2.1.1 акта организациям составляет 2.899,982 тонн, то есть на 2.399,667 (5.299,649 - 2.899,982) тонн меньше объема, требуемого для поставки в 5 году по указанному договору с Росрезервом.
В соответствии с п. 4.1 договора от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 заявитель должен был поставить никель производства ОАО "Кольская ГМК". ОАО "Кольская ГМК" произвело в 2005 году из давальческого сырья ОАО "ГМК Норильский никель" 83.047,3 тонн никеля. При этом в 2005 году было отгружено потребителям 86.903,9 тонн никеля, произведенного ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель". То есть отгрузка потребителям превышает объем выпуска на 3.856,6 тонн. Как указывает заявитель, если исключить поставку никеля на внутренний рынок указанным в акте организациям, то дефицит производства никеля составил бы 968,6 тонн. При этом на конец 2005 года остатки никеля, произведенного ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель", составляют 3.718,3 тонн, что соответствует текущим запасам никеля ожидающего погрузки на суда, которые определяются средним объемом отгрузочной партии (для порта г. Мурманск около 3 тыс. тонн).
Следовательно, объема никеля, произведенного в 2005 году ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель" (даже в случае отказа от реализации на внутренний рынок) было бы недостаточно для поставки никеля по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 и обеспечения экспортных контрактов.
Отказ от поставок никеля на внутренний рынок организациям, указанным в акте, привел бы к уменьшению прибыли и, соответственно, налога на прибыль. Выручка от реализации никеля на внутреннем рынке вышеназванным организациям составила 1.201.695.466,10 руб.
Таким образом, заключение договоров поставки никеля на внутренний рынок направлено не на увеличение расходов, а на получение прибыли в размерах, превышающих убыток от реализации по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135.
Также заявитель указывает, что отказ от поставок никеля на внутренний рынок организациям, указанным в акте, привел бы к потере постоянных покупателей продукции ОАО "ГМК "Норильский никель". То есть, исходя из целей делового характера, ОАО "ГМК "Норильский никель" не могло отказаться от заключения договоров с постоянными покупателями.
Кроме того, запрос на поставку никеля в государственный резерв для освежения запасов поступил в ОАО "ГМК "Норильский никель" в марте 2004 года. С учетом длительности срока поставок цена на никель определялась с учетом складывающихся на товарном рынке условий.
Как пояснил заявитель, средняя цена на никель на Лондонской бирже металлов в августе 2004 года была равна 13.471 долларов США за тонну. С учетом условий поставки (в частности, объем реализуемой партии, фиксированная и неизменная цена) и динамики цен на момент заключения договора, цена на никель является обоснованной и экономически оправданной. В соответствии условиями договора на приобретение никеля у ОАО "Кольская ГМК" (пункт 3.1 договора от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004) цена на приобретаемый никель была установлена исходя из котировок Лондонской биржи металлов и скидки, учитывающей объем закупок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что цена никеля, приобретенного у ОАО "Кольская ГМК" и поставленного в адрес Росрезерва является рыночной, а, следовательно, экономически оправданной.
Кроме того, бухгалтерский убыток от реализации никеля был получен вследствие того, что цена реализации никеля по условиям пункта 2.1 договора с Росрезервом от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 являлась фиксированной, а цена приобретения никеля по договору с ОАО "Кольская ГМК" от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004 определялась, исходя из котировок Лондонской биржи металлов. В периоде закупок никеля у ОАО "Кольская ГМК" (январь - апрель 2005 года) произошел рост котировок никеля на Лондонской бирже металлов до уровня 16-17 тыс. долларов США за тонну.
Таким образом, необходимость закупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" с целью поставки в адрес Федерального агентства по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 обусловлена для заявителя разумными экономическими причинами и деловой целью, а заключение договоров на поставку никеля на внутреннем рынке свидетельствует о намерении получения дополнительной прибыли, сохранения постоянных покупателей.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт получения заявителем экономического эффекта по спорным сделкам.
Приведенные налоговым органом в качестве примера модели возможного получения заявителем прибыли в размере, превышающем реально полученную прибыль от операций по реализации никеля на внутреннем и зарубежном рынках в 2005 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку примерные расчеты были произведены инспекцией исходя не из данных налогового учета, сформированных в соответствии с действующим налоговым законодательством, а с использованием данных отчета компании для акционеров по международным стандартам финансовой отчетности.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прибыльности операций заявителя по реализации никеля даже с учетом роста цены никеля на Лондонской бирже металлов, что оказало влияние на цену приобретения никеля у ОАО "Кольская ГМК" для последующей поставки в государственный материальный резерв.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств опровергает выводы инспекции об экономической необоснованности данных расходов заявителя, в связи с чем является неправомерным начисление обществу налога на прибыль в сумме 253.160.958 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Доводы налогового органа о неправомерности включения заявителем просроченной задолженности по договору в состав резерва по сомнительным долгам в связи с ненаступлением срока платежа из-за отсутствия подписанного акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
При этом по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва по сомнительным долгам включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Как следует из материалов дела, согласно Соглашению о выполнении специальных условий конкурса на право поставки угля от 22.09.2005 г. N 192-2321/05 ОАО "ГМК "Норильский никель" обязуется принять к перевозке грузы Управления Государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа.
В соответствии пунктами 1.1 и 1.3 Государственного контракта на поставку угля для государственных окружных нужд от 08.04.2005 г. N 192-923/05 ОАО "ГМК "Норильский никель" обязуется передать товар (уголь) в количестве 14.317 тонн грузополучателю, указанному Управлением Государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, установленные спецификацией.
В соответствии со спецификацией товар должен был быть доставлен в населенный пункт Хатанга в период с 20.08.2005 г. по 20.09.2005 г. грузополучателю "ЕМУП ЖКХ".
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения от 25.07.2005 г. N 7 к договору N 111, заключенному между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Мурманское морское пароходство", фрахтователь обязуется предъявить к перевозке 14.317 тонн угля, а пароходство обязуется принять уголь к перевозке и поставить из Дудинского морского порта в Хатангу.
Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2005 г. N 024747 Дудинский морской порт ОАО "ГМК Норильский никель" отгрузил на судно 14.317 тонн угля, что подтверждается также погрузочным ордером (коносаментом) от 27.07.2005 г. N 752 902.
В соответствии с пунктом 4.5 Государственного контракта поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с момента отгрузки товара, письменно уведомить заказчика и грузополучателя о факте отгрузки товара. Информация об отправлении товара 28.07.2005 г. в Хатангу по контракту от 08.04.2005 г. N 192-923/05 на теплоходе "Михаил Стрекаловский" была направлена отделом поставки Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" в три адреса: в адрес заказчика, грузополучателя и в адрес ФГУП "Хатангский морской торговый порт".
По факту отгрузки угля в июле 2005 года ОАО "ГМК "Норильский никель" выставило счет от 31.07.2005 г. N 331-10615-80 на сумму 30.500.149,36 руб., а также счета-фактуры от 31.07.2005 г. N 331-10615-102 и N 331-10615-103.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.08.2005 г. силами ФГУП "Хатангский морской торговый порт", произведена перевалка каменного угля в количестве 14.317 тонн с теплохода "Михаил Стрекаловский" на суда портового флота для дальнейшей доставки грузополучателю в порту Хатанга.
29.08.2005 г. ОАО "ГМК "Норильский никель" и ЕМУП ЖКХ подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым в пункте Хатанга поставщик передал, а грузополучатель принял товар по условиям спецификации в полном объеме.
Таким образом, вывод инспекции о том, что с учетом даты заключения дополнительного соглашения о выполнении специальных условий конкурса на право поставки угля от 12.09.2005 г. N 192-2321/05 между заявителем и Управлением Государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа самая ранняя из возможных дат отгрузки продукции - 22.10.2005 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товар по контракту был отгружен 27.07.2005 г.
При анализе срока исполнения обязательств в рамках данного соглашения налоговым органом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 14 соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 08.04.2005 г. Таким образом, дата заключения соглашения - 22.09.2005 г. не может являться доказательством отсутствия поставки товара.
Пунктом 5.4 Государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику документов, в соответствии с пунктом 4.7 Контракта и акта сверки взаиморасчетов по Государственному контракту, подписываемого сторонами в течение 25 рабочих дней после окончания поставки всего объема товара.
В соответствии с пунктом 4.7 Государственного контракта поставщик обязуется в течение 20 дней с момента передачи товара предоставить Заказчику оригиналы следующих документов: актов приема-передачи товара от ОАО "ГМК "Норильский никель" грузополучателю; товарных накладных с указанием количества товара, числа мест и др.; счетов и счетов-фактур с указанием номера и даты заключения Государственного контракта.
Поскольку фактически указанные документы были представлены заказчику 14.10.2005 г., что подтверждается письмом Начальника отдела поставок Заполярного филиала от 14.10.2005 г., окончательная оплата по контракту должна быть произведена Заказчиком до 07.11.2005 г.
При этом выполнение обязанности по оплате обусловлено фактическим осуществлением поставки товара и не может зависеть от подписания или не подписания контрагентами акта сверки взаиморасчетов.
Таким образом, именно 07.11.2005 г. является сроком исполнения обязательства по платежу, с этой даты исчисляется срок неисполнения обязательства в целях формирования резерва по сомнительным долгам, а также сроки исковой давности для защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 31.12.2005 г. спорная задолженность являлась сомнительной задолженностью со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней, что в соответствии со ст. 266 НК РФ позволяло заявителю включить в сумму резерва по сомнительным долгам 50 процентов от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов 50 процентов от суммы сомнительной задолженности по Государственному контракту на поставку угля для государственных окружных нужд от 12.04.2005 г. N 192-923, следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 3.660.018 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
Доводы налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму 81.709.818 руб. ввиду неправильного применения специального повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и/или повышенной сменности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Указанная норма не содержит условий, согласно которым право на применение специального повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, обусловлено утверждением этого права в Учетной политике для целей налогообложения, а также необходимостью утверждения в Учетной политике пообъектного перечня основных средств, в отношении которых применяются повышающие коэффициенты.
Единственным основанием для применения повышающего коэффициента является тактическое использование амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих фактическое использование амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В силу этого налогоплательщик вправе обосновать правомерность применения специального коэффициента любыми документами, подтверждающими использование основных средств в условиях, отличающихся от нормальных условий эксплуатации.
Таким образом, являются несостоятельными ссылки инспекции на необходимость отражения в Учетной политике перечня основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивности и (или) повышенной сменности, а также на необходимость подтверждении права на использование повышающих коэффициентов пакетом документов, указанным налоговым органом.
Положением "Учетная политика для целей налогообложения ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2005 год", утвержденным Приказом Генерального директора ОАО "ГМК Норильский никель" от 30.12.2004 г. N ГМК/189-п предусмотрена возможность применения Компанией специального коэффициента при амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной технологической среды.
Согласно пункту 3.4 указанного Положения по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, расчет амортизации производится с применением специального коэффициента, присвоенного пообъектно техническими службами структурных подразделений.
Как пояснил заявитель, на основании указанного положения технические специалисты ОАО "ГМК "Норильский никель" присвоили специальные коэффициенты для объектов, используемых в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, утвердив Перечни объектов основных средств, по которым применялся повышающий коэффициент К 1 в 2005 году.
Оформление каких-либо документов, необходимых для применения специального коэффициента, в том числе, закрепление в учетной политике пообъектного перечня основных средств, наличие методики расчета специальных коэффициентов, ежемесячного составления документов, обосновывающих перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды, а также оформление распорядительных документов руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, налоговым законодательством в качестве основания для использования специального коэффициента не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем правомерно применен специальный коэффициент к основной норме амортизации основных средств, так как амортизируемые объекты основных средств работали в условиях повышенной сменности, а также в агрессивной технологической среде.
Работа в условиях повышенной сменности подтверждается приказами о режиме работы соответствующих структурных подразделений Компании, графиками сменности, табелями учета рабочего времени, путевыми листами.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки заявитель представил документы, подтверждающие работу объектов основных средств в условиях повышенной сменности, но действия налогоплательщика по применению ускоренной амортизации были признаны неправомерными, так как в Учетной политике не предусмотрена возможность применения специального коэффициента к основной норме амортизации для основных средств, работающих в многосменном режиме.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цеха и участки Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова, Медного завода, Дудинского морского порта, Производственного объединения Норильскремонт", Норильской железной дороги, Управления закладочных, технологических и строительных материалов, Треста "Норильскшахтстрой" являются взрывоопасными производственными объектами, рудники Рудоуправления "Норильск-1" являются взрывоопасными и пожароопасными производственными объектами. Цеха и участки Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова и Медного завода также являются химически опасными производственными объектами, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества.
На эксплуатацию взрыво-, пожароопасных, химически опасных производственных объектов заявитель имеет соответствующие лицензии.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Таким образом, из смысла положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что эксплуатация опасных производственных объектов связана с риском возникновения аварий.
Цеха и участки ОАО "ГМК "Норильский никель", на которых расположены объекты основных средств, при амортизации которых применялся специальный коэффициент к основной норме амортизации, включены в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации А70-00001 от 15.03.2005 г.
Таким образом, объекты основных средств, расположенные на территории взрыво-, пожароопасных, химически опасных производственных объектов, находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В цехах Медного завода в воздухе рабочей зоны повышено содержание пыли, диоксида серы, свинца. Диоксид серы и свинец являются токсичными веществами, в связи с чем оборудование, расположенное в цехах Медного завода, находится в контакте с токсичной технологической средой.
Повышенное содержание токсичных веществ в цехах Медного завода подтверждается протоколами результатов контроля состояния воздушной среды производственных помещений, замерами производственных вредностей воздуха рабочей зоны.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 27.08.2007 г. N 03-03-06/1/604 указало, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации, возможно применять специальный коэффициент.
Объекты основных средств ОАО "ГМК "Норильский никель" находятся на территории города Норильска, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 к районам Крайнего Севера.
В связи с этим объекты основных средств (машины, оборудование, транспортные средства, здания и сооружения) подвергаются воздействию неблагоприятных природно-климатических факторов, вызывающих повышенный износ этих основных средств. При этом применение повышающего коэффициента не должно ограничиваться применением только в периоде воздействия низких температур, а повышающий коэффициент может применяться в течение всего периода эксплуатации объекта основных средств в районах Крайнего Севера, что косвенно подтверждается порядком применения повышающих коэффициентов к объектам основных средств, отраженном в Постановлении Совмина СССР от 14.03.1974 г. N 183 "О единых нормах амортизационных отчислений", который предусматривал применение повышающего коэффициента в течение всего периода эксплуатации в условиях Крайнего Севера.
Автотранспортные средства Горнотранспортного предприятия, Производственного объединения "Норильскремонт", Отдела учета административных расходов Газоспасательной службы, Производственного объединения "Норильскгеология", Дудинского автотранспортного предприятия, Дудинского железнодорожного цеха эксплуатируются в условиях отсутствия автомобильных дорог.
При этом повышенный износ автотранспортных средств, работающих в условиях низких температур и отсутствия автомобильных дорог, обусловлен также тем, что в результате постоянной работы двигателя в течение смены происходит интенсивный износ шатунно-поршневой группы двигателя, зажигания, электрооборудования, трансмиссии. В результате воздействия низких температур происходит преждевременное старение металла. Кроме того, в течение смены автотранспортные средства испытывают нагрузки из-за перепадов температуры окружающей среды от минус 40 до плюс 20 градусов Цельсия, выезжая из помещения на улицу и обратно. В результате движения автотранспортных средств в условиях отсутствия автомобильных дорог происходит повышенный износ и деформация металлоконструкций.
Объекты основных средств ОАО "ГМК "Норильский никель" работают в условиях запыленности, загазованности, подвержены воздействию вибрации, что также влечет их повышенный износ.
Причалы, площадки, железнодорожные пути Дудинского морского порта находятся в зоне затопления, подвержены воздействию паводка и ледохода. В результате такого воздействия происходит значительное механическое повреждение объектов, коррозия, эрозия размывание конструкции причалов.
Оборудование Дудинского морского порта, при амортизации которого применялся специальный повышающий коэффициент, расположено на Лесобирже. В помещениях Лесобиржи при нормальном технологическом процессе постоянно или периодически обращаются горючие (сгораемые) вещества: древесная мелкодисперсная пыль, опилки с выделением горючих фенолов, скипидара. Таким образом, оборудование, расположенное в помещениях Лесобиржи Дудинского морского порта, находится в контакте с пожароопасной технологической средой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно применял специальный повышающий коэффициент к основной норме амортизации основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и в контакте с агрессивной средой, в связи с чем является неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 81.709.818 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
По налогу на добавленную стоимость из обжалуемого решение налогового органа следует, что заявитель неправомерно применил вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных в составе цены Федеральному агентству по государственным резервам, что привело к занижению НДС в размере 258.252.313 руб. При этом инспекция ссылается на то, что реализация никеля в соответствии с договором купли-продажи является работой (услугой), осуществляемой Федеральным агентством в рамках возложенных на него исключительных полномочий, поэтому в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС, в связи с этим заявитель не вправе применять налоговые вычеты по НДС, предъявленного ему Федеральным агентством по данным операциям. Кроме того, инспекция ссылается на письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 26.02.2008 г. N 6321, согласно которому Федеральное агентство налоговые декларации по НДС не представляет.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении указанных налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" (Поставщик) и Федеральное агентство (Государственный заказчик) заключили Государственный контракт от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 и дополнительное соглашение N 1-HH/960-2004-1DS о поставке никеля выработки 2004-2005 годов.
В соответствии с пунктом 2.4 Государственного контракта оплата поставленного Поставщиком в 2005 году 5.299,649 тонн никеля произведена Государственным заказчиком путем передачи Поставщику 6.236,482 тонн никеля выработки 1984-1992 годов по фиксированной цене 9.730 долларов США за тонну, включая налог на добавленную стоимость, с подведомственных комбинатов Государственного заказчика на условиях франко-склад.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Таким образом, для применения к правоотношениям данной нормы необходимо выполнение следующих условий:
- - налогоплательщик должен являться органом, входящим в систему органов государственной власти;
- - орган государственной власти осуществляет выполнение работ (оказание услуг);
- - выполнение указанных работ (оказание услуг) является исключительным полномочием органа государственной власти.
Учитывая изложенное, под действие данной нормы попадают лишь операции по выполнению работ (оказанию услуг), в то же время операции по реализации товаров подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
В рамках Государственного контракта Федеральное агентство по государственным резервам реализовало в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" товар - никель выработки 1984-1992 годов, в связи с чем правомерно выставило счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
По аналогичным основаниям заявитель также правомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные через комиссионера - ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" (Договор комиссии от 12.02.1999 г. N 2/020 НГК-07-99) лицу, не являющему налогоплательщиком - Федеральному агентству по государственным резервам на основании договоров купли-продажи от 28.02.2005 г. N УД/51 и от 27.09.2005 N УД/195.
Доводы налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС в связи с признанием экономически необоснованными затрат вследствие покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для перепродажи в адрес Федерального агентства по государственным резервам, отклоняются судом апелляционной инстанции. По основаниям указанным выше судом установлено, что решение инспекции по данному эпизоду неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы налоговых вычетов по договору с ОАО "Кольская ГМК" от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004, включенные в книгу покупок в 2005 году на основании счетов-фактур после принятия на учет никеля, оплачены в соответствии с условиями договора.
Счета-фактуры, выставленные ОАО "Кольская ГМК", документы о принятии на учет полученного никеля, а также документы, подтверждающие оплату товара, являлись предметом выездной налоговой проверки и не вызвали претензий со стороны налогового органа.
Факт приобретения никеля у ОАО "Кольская ГМК" и совершения облагаемой НДС операции по реализации приобретенного никеля налоговым органом также не оспаривается.
Нормы главы 21 НК РФ не содержат в качестве условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, обязательное получение прибыли от операции по реализации данных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде проверки) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговый орган признал неправомерным применение вычета по НДС за ряд налоговых периодов, в том числе, за март 2005 года в сумме 85.744.740 руб. Согласно данным книги покупок, ОАО "ГМК "Норильский никель" в указанный налоговый период предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25.070.936,6 руб., что в 3,4 раза меньше суммы вычета, отказанного за этот период налоговым органом.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа в применении вычета по налогу в сумме, превышающей величину налога, заявленную налогоплательщиком за соответствующий налоговый период, не основан на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.
По единому социальному налогу из обжалуемого решения налогового органа следует, что суммы доплат работникам за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно неправомерно отнесены заявителем к компенсационным выплатам, не подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению значение этого понятия, данное Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации -денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 г. N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" установлена доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.
Фонд социального страхования Российской Федерации в Письме от 03.03.2000 г. N 02-18/05-1585 квалифицирует указанные выплаты как компенсационные с целью возмещения расходов, связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, в связи с чем на данные выплаты не начисляются страховые взносы.
Согласно Письму Минтруда России от 20.07.1992 г. N 1498-ВК выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно, хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Указанное движение работников, занятых на подземных работах в шахтах, не учитывается при исчислении нормы выработки, поскольку выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса также, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно.
Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 236 НК РФ данные выплаты не являются видом оплаты труда работников, предусмотренным трудовым или гражданско-правовым договором, а являются компенсацией потерь времени при доставке работников к месту работы и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно не включал в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы указанных выплат и не исчислял налог.
Как указывает заявитель, по результатам выездной налоговой проверки 2001 года Инспекция МНС России по г. Норильску уже производила доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц на суммы вышеуказанных компенсаций. При этом арбитражные суды всех инстанций признали позицию ОАО "ГМК Норильский никель" обоснованной, а решение налогового органа - недействительным. Заявителем представлены в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 г. N А33-16892/03-СЗ-Ф02-5676/04-С1, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 2990/05.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель обоснованно не включил указанные выплаты в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на ОПС и при исчислении налога на доходы физических лиц. Обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 3.655.634 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с невключением в нее непосредственно самой суммы НДПИ.
Осуществляя доначисление налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган применил новый, не предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, расчетный способ определения налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ и (в случае применения расчетного способа оценки) представляет собой сумму расходов, произведенных налогоплательщиком на добычу полезных ископаемых в налоговом периоде, перечисленных в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Учитывая изложенное, налог на добычу полезных ископаемых подлежит расчету по следующей формуле: НДПИ, руб. = расчетная стоимость, руб. * ставка налога в процентах, где расчетная стоимость - это расходы на добычу полезного ископаемого, предусмотренные статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма налога, по сути, рассчитывается на основании удельной доли затрат, произведенных налогоплательщиком при осуществлении добычи полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде.
Налоговый орган, включив исчисленную налогоплательщиком сумму налога на добычу полезных ископаемых в налоговую базу, фактически повторно обложил налогом часть затрат на добычу полезных ископаемых, уже ранее включенных налогоплательщиком в стоимость добытого полезного ископаемого при расчете налога.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, примененный налоговым органом, противоречит положениям п. 3 ст. 3 НК РФ об экономическом основании любого налога и нормам главы 26 НК РФ, которая не предусматривает начисления налога на добычу полезных ископаемых на саму сумму налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы налогового органа о том, что, если действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета, примененный в обжалуемом решении инспекции, налогоплательщик обязан закрепить такой порядок в своей учетной политике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат п. 5 ст. 3 НК РФ о недопустимости возложения обязанности уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
Таким образом, порядок определения налоговой базы может быть установлен только Налоговым кодексом Российской Федерации, а не налоговым органом или налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 108.609.266 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно, подлежит признанию недействительным в соответствующих частях и выставленное на основании этого решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-72394/08-14-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 09АП-3821/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-72394/08-14-311
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3821/2009-АК
Дело N А40-72394/08-14-311
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.
по делу N А40-72394/08-14-311, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Михайлов Д.В. по дов. N ГМК-115/29-НТ от 19.12.2008 г., Сванидзе Н.А. по дов. N ГМК-115/40-НТ от 19.12.2008 г., Панарина Т.С. по дов. N ГМК-115/31-НТ от 19.12.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Ихсанов Р.М. по дов. от 11.01.2009 г.
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения от 16.07.2008 г. N 56-15-07/02/03 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 338.530.794 руб.
- налога на добавленную стоимость в сумме 513.972.025 руб.
- единого социального налога в сумме 3.655.634 руб.
- страховых взносов на ОПС в сумме 4.230.012 руб.
- налога на доходы физических лиц в сумме 5.643.103 руб.
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 108.609.266 руб.
- пени по налогу на прибыль в сумме 75.934.673 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32.722.972 руб.
- пени по единому социальному налогу в сумме 775.895 руб.
- пени по страховым взносам по ОПС в сумме 232.233 руб.
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.202.702 руб.
- пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15.103.376 руб.
- штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 67.706.159 руб.
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.204.148 руб.
- штрафа по единому социальному налогу в сумме 731.127 руб.
- штрафа по обязательным взносам на ОПС в сумме 846.002 руб.
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 626.455 руб.
- - штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11.241.576 руб.;
- а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130 в части предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 338.530.794 руб.
- налог на добавленную стоимость в сумме 513.972.025 руб.
- единый социальный налог в сумме 3.655.634 руб.
- страховые взносы на ОПС в сумме 4.230.012 руб.
- налог на доходы физических лиц 5.643.103 руб.
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 108.609.267 руб.
- пени по налогу на прибыль в сумме 75.934.673 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32.722.972 руб.
- пени по единому социальному налогу в сумме 778.895 руб.
- пени по страховым взносам по ОПС в сумме 1.052.233 руб.
- пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15.103.376 руб.
- штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 67.706.159 руб.
- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.204.148 руб.
- штраф по единому социальному налогу в сумме 731.127 руб.
- штраф по обязательным взносам на ОПС в сумме 846.002 руб.
- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 626.455 руб.
- штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11.241.576 руб.
Решением суда от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", по результатам которой вынесено решение от 16.07.2008 г. N 56-15-07/02/03.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС и НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 88.090.020 руб.; начислены пени по состоянию на 16.07.2008 г. в общей сумме 127.674.467 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 978.324.219 руб.
На основании указанного решения налогового органа в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130.
Решение налогового органа и требование обжалуется заявителем в указанной выше части.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а соответственно, подлежит признанию недействительным в обжалуемых частях и выставленное на основании этого решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, инспекцией в ходе проверки установлено занижение налога на прибыль в сумме 253.160.958 руб. по экономически необоснованным расходам общества вследствие покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для перепродажи в адрес Федерального агентства по государственным резервам.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Между заявителем и Федеральным агентством по государственным резервам 19.08.2004 г. заключен государственный контракт N НН/960-2004-УД/135 на поставку никеля в государственный резерв. В соответствии с условиями договора оплата продукции покупателем должна была осуществляться путем передачи с подведомственных комбинатов госрезерва 6.371,881 тонн никеля выработки 1984-1992 г.г. по фиксированной цене 9.730 долларов США за тонну (в рублевом эквиваленте стоимость фактически переданного никеля по бартерной поставке равна 1.432.896.531 руб. 17 коп. без НДС).
Заявитель 31.08.2004 г. заключил с ОАО "Кольская ГМК" договор N НН/1002-2004 на покупку никеля на общую стоимость 1.830.898.695 руб. 27 коп. без НДС, который затем был перепродан Росрезерву по цене 1.432.896.531 руб. 17 коп. без НДС. При этом у ОАО "Кольская ГМК" никель образовался в результате переработки давальческого сырья, собственником которого является ОАО "ГМК "Норильский никель".
Следовательно, как указывает налоговый орган, после осуществления указанных операций у общества образовался убыток в размере 399.149.135 руб. 33 коп. (с учетом сумм страхования 1.146.971 руб. 23 коп.).
Далее, в декабре 2004 года заявителем также были заключены иные договоры по продаже никеля в течение 2005 года на внутреннем рынке по договорам N НН/1488-2004-19/770 с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", N НН/1445-2004 с ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец", N НН/1444-2004 с ОАО "Уральская сталь", N НН/1443 с ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания", N НН/1511-2004/ТС5082 с ОАО "Северсталь", на общий объем 2.899,982 тонн.
Полученный убыток в размере 399.149.135 руб. 33 коп. налогоплательщиком был отнесен в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, который, по мнению инспекции, не может быть отнесен к таковым, поскольку:
- - договоры между заявителем с ОАО "Кольская ГМК" и Росрезервом заключены в течение одного месяца, в связи с чем, по мнению инспекции, цена за 1 тонну никеля по обоим договорам должна быть одинаковой (исходя из средней цены на никель на Лондонской бирже металлов в августе 2004 в размере 13.471 долларов США за тонну;
- - заключая государственный контракт с госрезервом в 2004 году заявитель был осведомлен о своих обязательствах на 2005 год и должен был распланировать свои поставки на следующий год заранее;
- - заключение договоров на реализацию никеля на внутреннем рынке с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец", ОАО "Уральская сталь", ООО "ОМЗ - Спецсталь", ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания", ОАО "Северсталь", свидетельствует о преднамеренной покупке никеля у ОАО "Кольская ГМК" по цене, превышающей цену реализации для дальнейшей перепродажи в адрес Федерального агентства с целью увеличения расходов и принятия к вычету налога на добавленную стоимость;
- - ОАО "Кольская ГМК" является дочерним предприятием ОАО "ГМК "Норильский никель";
- - налоговым органом в качестве примера разработаны гипотетические модели возможного получения ОАО "ГМК "Норильский никель" прибыли в размере, превышающем реально полученную прибыль от операций по реализации никеля на внутреннем и зарубежном рынках в 2005 году.
Таким образом, из совокупности указанных выше обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что имеет место факт преднамеренной покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для дальнейшей перепродажи по ценам намного меньше закупочных в адрес Росрезерва, с целью занижения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ, и привело к занижение налога на прибыль в сумме 253.160.958 руб. по экономически необоснованным расходам вследствие покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для перепродажи в адрес Федерального агентства по государственным резервам.
Также инспекция пришла к выводу о занижение заявителем налога на прибыль в размере 3.660.018 руб. в связи с включением в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, не являющейся сомнительной. При этом инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в резерв по сомнительным долгам и в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по контрагенту Управление государственного заказа и потребительского рынка администрации ТАО как сумму сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней.
Согласно государственного контракта N 192-925/05 от 12.04.2005 г. общество должно было осуществить поставку угля для государственных и муниципальных нужд, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 15 банковских дней с момента предоставления следующих документов: актов приема-передачи товара грузополучателю, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами в течение 25 рабочих дней после отгрузки всего объема товара. Однако, указанные выше документы налогоплательщиком представлены не были.
Кроме того, в Соглашении о выполнении специальных условий конкурса на право поставки угля N 192-2321/05 от 22.09.2005 г. обговаривается обязательство Поставщика (ОАО "ГМК "Норильский никель") по принятию к перевозке на транспортных средствах груза Заказчика (Управление Государственного заказа и потребительского рынка Администрации ТАО), также в соответствии с Соглашением для обеспечения возможности подачи Заказчиком заявки на перевозку груза Поставщик не позднее 30 дней до начала загрузки транспортного средства письменно уведомляет Заказчика о дате и месте загрузки, а также о возможном к принятию объеме груза. Следовательно, по мнению инспекции, на дату заключения Соглашения отгрузка продукции осуществлена не была.
Таким образом, по мнению инспекции, самая ранняя из возможных дат отгрузки продукции на основании Соглашения - 22 октября 2005 года, тогда срок оплаты транспортных услуг - 4 ноября 2005 года, срок окончательного расчета по Государственному контракту - 11 ноября 2005 года, срок возникновения сомнительной задолженности по контрагенту Управление Государственного заказа и потребительского рынка Администрации ТАО свыше 90 календарных дней - 9 февраля 2006 года. Поэтому в нарушение статьи 266 НК РФ ОАО "ГМК "Норильский никель" неправомерно завысило внереализационные расходы в 2005 году в рамках формирования резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности, не являющейся сомнительной.
Также инспекция указала на занижение заявителем налога на прибыль в сумме 81.709.818 руб. ввиду неправомерного применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной среды или в многосменном режиме.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял повышенный коэффициент амортизации по основным средствам, используемых в условиях агрессивной среды и/или в многосменном режиме. В качестве обоснования применения повышающего коэффициента налогоплательщиком были представлены документы лишь по 4 структурным подразделениям из 15: Медный завод, Дудинский морской порт, УЗТСМ, Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Из представленных документов следовало, что по указанным структурным подразделениям налогоплательщиком применялся повышенный коэффициент в связи с многосменным режимом. Однако в учетной политике предприятия пообъектный перечень таких основных средств закреплен не был. В отношении обоснования повышающего коэффициента по агрессивной среде каких-либо документов, подтверждающих фактическое использование основных средств в данной среде, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 2, 7 ст. 259 НК РФ, III раздела ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н), указывает, что для применения повышающих коэффициентов амортизации в отношении основных средств, используемых в агрессивной среде, необходимы следующие условия: их конкретный печень должен быть указан в учетной политике организации, а также их использование должно быть подтверждено распорядительным документом руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (перечень основных средств с указанием их инвентарных номеров, кодов по кодах статистики, дат ввода в эксплуатацию, сроков полезного использования), в ежемесячно составляемом документе, обосновывающем перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные выше доводы налогового органа являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для оценки обоснованности расходов заявителя, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственном материальном резерве" поставщики, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказаться от заключения государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта на поставку никеля в госрезерв от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135, заключенного заявителем с Федеральным агентством по государственным резервам, ОАО "ГМК Норильский никель" обязано поставить Государственному заказчику продукцию - никель первичный марок Н-1, Н-1у в виде целых катодных листов с обрезными ушками, дендритистыми и губкообразными кромками производства ОАО "Кольская ГМК".
Во исполнение указанного условия контракта заявитель заключил договор от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004 г. на приобретение никеля у ОАО "Кольская ГМК".
Фактический объем поставки никеля в 2005 году по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 составил 5.299.649 тонн. Общий объем поставок в 2005 году никеля, произведенного ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель", на внутренний рынок указанным в п. 2.1.1 акта организациям составляет 2.899,982 тонн, то есть на 2.399,667 (5.299,649 - 2.899,982) тонн меньше объема, требуемого для поставки в 5 году по указанному договору с Росрезервом.
В соответствии с п. 4.1 договора от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 заявитель должен был поставить никель производства ОАО "Кольская ГМК". ОАО "Кольская ГМК" произвело в 2005 году из давальческого сырья ОАО "ГМК Норильский никель" 83.047,3 тонн никеля. При этом в 2005 году было отгружено потребителям 86.903,9 тонн никеля, произведенного ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель". То есть отгрузка потребителям превышает объем выпуска на 3.856,6 тонн. Как указывает заявитель, если исключить поставку никеля на внутренний рынок указанным в акте организациям, то дефицит производства никеля составил бы 968,6 тонн. При этом на конец 2005 года остатки никеля, произведенного ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель", составляют 3.718,3 тонн, что соответствует текущим запасам никеля ожидающего погрузки на суда, которые определяются средним объемом отгрузочной партии (для порта г. Мурманск около 3 тыс. тонн).
Следовательно, объема никеля, произведенного в 2005 году ОАО "Кольская ГМК" из давальческого сырья ОАО "ГМК "Норильский никель" (даже в случае отказа от реализации на внутренний рынок) было бы недостаточно для поставки никеля по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 и обеспечения экспортных контрактов.
Отказ от поставок никеля на внутренний рынок организациям, указанным в акте, привел бы к уменьшению прибыли и, соответственно, налога на прибыль. Выручка от реализации никеля на внутреннем рынке вышеназванным организациям составила 1.201.695.466,10 руб.
Таким образом, заключение договоров поставки никеля на внутренний рынок направлено не на увеличение расходов, а на получение прибыли в размерах, превышающих убыток от реализации по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135.
Также заявитель указывает, что отказ от поставок никеля на внутренний рынок организациям, указанным в акте, привел бы к потере постоянных покупателей продукции ОАО "ГМК "Норильский никель". То есть, исходя из целей делового характера, ОАО "ГМК "Норильский никель" не могло отказаться от заключения договоров с постоянными покупателями.
Кроме того, запрос на поставку никеля в государственный резерв для освежения запасов поступил в ОАО "ГМК "Норильский никель" в марте 2004 года. С учетом длительности срока поставок цена на никель определялась с учетом складывающихся на товарном рынке условий.
Как пояснил заявитель, средняя цена на никель на Лондонской бирже металлов в августе 2004 года была равна 13.471 долларов США за тонну. С учетом условий поставки (в частности, объем реализуемой партии, фиксированная и неизменная цена) и динамики цен на момент заключения договора, цена на никель является обоснованной и экономически оправданной. В соответствии условиями договора на приобретение никеля у ОАО "Кольская ГМК" (пункт 3.1 договора от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004) цена на приобретаемый никель была установлена исходя из котировок Лондонской биржи металлов и скидки, учитывающей объем закупок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что цена никеля, приобретенного у ОАО "Кольская ГМК" и поставленного в адрес Росрезерва является рыночной, а, следовательно, экономически оправданной.
Кроме того, бухгалтерский убыток от реализации никеля был получен вследствие того, что цена реализации никеля по условиям пункта 2.1 договора с Росрезервом от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 являлась фиксированной, а цена приобретения никеля по договору с ОАО "Кольская ГМК" от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004 определялась, исходя из котировок Лондонской биржи металлов. В периоде закупок никеля у ОАО "Кольская ГМК" (январь - апрель 2005 года) произошел рост котировок никеля на Лондонской бирже металлов до уровня 16-17 тыс. долларов США за тонну.
Таким образом, необходимость закупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" с целью поставки в адрес Федерального агентства по договору от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 обусловлена для заявителя разумными экономическими причинами и деловой целью, а заключение договоров на поставку никеля на внутреннем рынке свидетельствует о намерении получения дополнительной прибыли, сохранения постоянных покупателей.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт получения заявителем экономического эффекта по спорным сделкам.
Приведенные налоговым органом в качестве примера модели возможного получения заявителем прибыли в размере, превышающем реально полученную прибыль от операций по реализации никеля на внутреннем и зарубежном рынках в 2005 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку примерные расчеты были произведены инспекцией исходя не из данных налогового учета, сформированных в соответствии с действующим налоговым законодательством, а с использованием данных отчета компании для акционеров по международным стандартам финансовой отчетности.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прибыльности операций заявителя по реализации никеля даже с учетом роста цены никеля на Лондонской бирже металлов, что оказало влияние на цену приобретения никеля у ОАО "Кольская ГМК" для последующей поставки в государственный материальный резерв.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств опровергает выводы инспекции об экономической необоснованности данных расходов заявителя, в связи с чем является неправомерным начисление обществу налога на прибыль в сумме 253.160.958 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Доводы налогового органа о неправомерности включения заявителем просроченной задолженности по договору в состав резерва по сомнительным долгам в связи с ненаступлением срока платежа из-за отсутствия подписанного акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
При этом по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва по сомнительным долгам включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Как следует из материалов дела, согласно Соглашению о выполнении специальных условий конкурса на право поставки угля от 22.09.2005 г. N 192-2321/05 ОАО "ГМК "Норильский никель" обязуется принять к перевозке грузы Управления Государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа.
В соответствии пунктами 1.1 и 1.3 Государственного контракта на поставку угля для государственных окружных нужд от 08.04.2005 г. N 192-923/05 ОАО "ГМК "Норильский никель" обязуется передать товар (уголь) в количестве 14.317 тонн грузополучателю, указанному Управлением Государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, установленные спецификацией.
В соответствии со спецификацией товар должен был быть доставлен в населенный пункт Хатанга в период с 20.08.2005 г. по 20.09.2005 г. грузополучателю "ЕМУП ЖКХ".
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения от 25.07.2005 г. N 7 к договору N 111, заключенному между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Мурманское морское пароходство", фрахтователь обязуется предъявить к перевозке 14.317 тонн угля, а пароходство обязуется принять уголь к перевозке и поставить из Дудинского морского порта в Хатангу.
Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2005 г. N 024747 Дудинский морской порт ОАО "ГМК Норильский никель" отгрузил на судно 14.317 тонн угля, что подтверждается также погрузочным ордером (коносаментом) от 27.07.2005 г. N 752 902.
В соответствии с пунктом 4.5 Государственного контракта поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с момента отгрузки товара, письменно уведомить заказчика и грузополучателя о факте отгрузки товара. Информация об отправлении товара 28.07.2005 г. в Хатангу по контракту от 08.04.2005 г. N 192-923/05 на теплоходе "Михаил Стрекаловский" была направлена отделом поставки Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" в три адреса: в адрес заказчика, грузополучателя и в адрес ФГУП "Хатангский морской торговый порт".
По факту отгрузки угля в июле 2005 года ОАО "ГМК "Норильский никель" выставило счет от 31.07.2005 г. N 331-10615-80 на сумму 30.500.149,36 руб., а также счета-фактуры от 31.07.2005 г. N 331-10615-102 и N 331-10615-103.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.08.2005 г. силами ФГУП "Хатангский морской торговый порт", произведена перевалка каменного угля в количестве 14.317 тонн с теплохода "Михаил Стрекаловский" на суда портового флота для дальнейшей доставки грузополучателю в порту Хатанга.
29.08.2005 г. ОАО "ГМК "Норильский никель" и ЕМУП ЖКХ подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым в пункте Хатанга поставщик передал, а грузополучатель принял товар по условиям спецификации в полном объеме.
Таким образом, вывод инспекции о том, что с учетом даты заключения дополнительного соглашения о выполнении специальных условий конкурса на право поставки угля от 12.09.2005 г. N 192-2321/05 между заявителем и Управлением Государственного заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа самая ранняя из возможных дат отгрузки продукции - 22.10.2005 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товар по контракту был отгружен 27.07.2005 г.
При анализе срока исполнения обязательств в рамках данного соглашения налоговым органом не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 14 соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 08.04.2005 г. Таким образом, дата заключения соглашения - 22.09.2005 г. не может являться доказательством отсутствия поставки товара.
Пунктом 5.4 Государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику документов, в соответствии с пунктом 4.7 Контракта и акта сверки взаиморасчетов по Государственному контракту, подписываемого сторонами в течение 25 рабочих дней после окончания поставки всего объема товара.
В соответствии с пунктом 4.7 Государственного контракта поставщик обязуется в течение 20 дней с момента передачи товара предоставить Заказчику оригиналы следующих документов: актов приема-передачи товара от ОАО "ГМК "Норильский никель" грузополучателю; товарных накладных с указанием количества товара, числа мест и др.; счетов и счетов-фактур с указанием номера и даты заключения Государственного контракта.
Поскольку фактически указанные документы были представлены заказчику 14.10.2005 г., что подтверждается письмом Начальника отдела поставок Заполярного филиала от 14.10.2005 г., окончательная оплата по контракту должна быть произведена Заказчиком до 07.11.2005 г.
При этом выполнение обязанности по оплате обусловлено фактическим осуществлением поставки товара и не может зависеть от подписания или не подписания контрагентами акта сверки взаиморасчетов.
Таким образом, именно 07.11.2005 г. является сроком исполнения обязательства по платежу, с этой даты исчисляется срок неисполнения обязательства в целях формирования резерва по сомнительным долгам, а также сроки исковой давности для защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 31.12.2005 г. спорная задолженность являлась сомнительной задолженностью со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней, что в соответствии со ст. 266 НК РФ позволяло заявителю включить в сумму резерва по сомнительным долгам 50 процентов от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов 50 процентов от суммы сомнительной задолженности по Государственному контракту на поставку угля для государственных окружных нужд от 12.04.2005 г. N 192-923, следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 3.660.018 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
Доводы налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму 81.709.818 руб. ввиду неправильного применения специального повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и/или повышенной сменности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Указанная норма не содержит условий, согласно которым право на применение специального повышающего коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, обусловлено утверждением этого права в Учетной политике для целей налогообложения, а также необходимостью утверждения в Учетной политике пообъектного перечня основных средств, в отношении которых применяются повышающие коэффициенты.
Единственным основанием для применения повышающего коэффициента является тактическое использование амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих фактическое использование амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В силу этого налогоплательщик вправе обосновать правомерность применения специального коэффициента любыми документами, подтверждающими использование основных средств в условиях, отличающихся от нормальных условий эксплуатации.
Таким образом, являются несостоятельными ссылки инспекции на необходимость отражения в Учетной политике перечня основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивности и (или) повышенной сменности, а также на необходимость подтверждении права на использование повышающих коэффициентов пакетом документов, указанным налоговым органом.
Положением "Учетная политика для целей налогообложения ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2005 год", утвержденным Приказом Генерального директора ОАО "ГМК Норильский никель" от 30.12.2004 г. N ГМК/189-п предусмотрена возможность применения Компанией специального коэффициента при амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной технологической среды.
Согласно пункту 3.4 указанного Положения по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, расчет амортизации производится с применением специального коэффициента, присвоенного пообъектно техническими службами структурных подразделений.
Как пояснил заявитель, на основании указанного положения технические специалисты ОАО "ГМК "Норильский никель" присвоили специальные коэффициенты для объектов, используемых в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, утвердив Перечни объектов основных средств, по которым применялся повышающий коэффициент К 1 в 2005 году.
Оформление каких-либо документов, необходимых для применения специального коэффициента, в том числе, закрепление в учетной политике пообъектного перечня основных средств, наличие методики расчета специальных коэффициентов, ежемесячного составления документов, обосновывающих перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды, а также оформление распорядительных документов руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, налоговым законодательством в качестве основания для использования специального коэффициента не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем правомерно применен специальный коэффициент к основной норме амортизации основных средств, так как амортизируемые объекты основных средств работали в условиях повышенной сменности, а также в агрессивной технологической среде.
Работа в условиях повышенной сменности подтверждается приказами о режиме работы соответствующих структурных подразделений Компании, графиками сменности, табелями учета рабочего времени, путевыми листами.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки заявитель представил документы, подтверждающие работу объектов основных средств в условиях повышенной сменности, но действия налогоплательщика по применению ускоренной амортизации были признаны неправомерными, так как в Учетной политике не предусмотрена возможность применения специального коэффициента к основной норме амортизации для основных средств, работающих в многосменном режиме.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цеха и участки Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова, Медного завода, Дудинского морского порта, Производственного объединения Норильскремонт", Норильской железной дороги, Управления закладочных, технологических и строительных материалов, Треста "Норильскшахтстрой" являются взрывоопасными производственными объектами, рудники Рудоуправления "Норильск-1" являются взрывоопасными и пожароопасными производственными объектами. Цеха и участки Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова и Медного завода также являются химически опасными производственными объектами, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества.
На эксплуатацию взрыво-, пожароопасных, химически опасных производственных объектов заявитель имеет соответствующие лицензии.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Таким образом, из смысла положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что эксплуатация опасных производственных объектов связана с риском возникновения аварий.
Цеха и участки ОАО "ГМК "Норильский никель", на которых расположены объекты основных средств, при амортизации которых применялся специальный коэффициент к основной норме амортизации, включены в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации А70-00001 от 15.03.2005 г.
Таким образом, объекты основных средств, расположенные на территории взрыво-, пожароопасных, химически опасных производственных объектов, находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В цехах Медного завода в воздухе рабочей зоны повышено содержание пыли, диоксида серы, свинца. Диоксид серы и свинец являются токсичными веществами, в связи с чем оборудование, расположенное в цехах Медного завода, находится в контакте с токсичной технологической средой.
Повышенное содержание токсичных веществ в цехах Медного завода подтверждается протоколами результатов контроля состояния воздушной среды производственных помещений, замерами производственных вредностей воздуха рабочей зоны.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 27.08.2007 г. N 03-03-06/1/604 указало, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации, возможно применять специальный коэффициент.
Объекты основных средств ОАО "ГМК "Норильский никель" находятся на территории города Норильска, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 к районам Крайнего Севера.
В связи с этим объекты основных средств (машины, оборудование, транспортные средства, здания и сооружения) подвергаются воздействию неблагоприятных природно-климатических факторов, вызывающих повышенный износ этих основных средств. При этом применение повышающего коэффициента не должно ограничиваться применением только в периоде воздействия низких температур, а повышающий коэффициент может применяться в течение всего периода эксплуатации объекта основных средств в районах Крайнего Севера, что косвенно подтверждается порядком применения повышающих коэффициентов к объектам основных средств, отраженном в Постановлении Совмина СССР от 14.03.1974 г. N 183 "О единых нормах амортизационных отчислений", который предусматривал применение повышающего коэффициента в течение всего периода эксплуатации в условиях Крайнего Севера.
Автотранспортные средства Горнотранспортного предприятия, Производственного объединения "Норильскремонт", Отдела учета административных расходов Газоспасательной службы, Производственного объединения "Норильскгеология", Дудинского автотранспортного предприятия, Дудинского железнодорожного цеха эксплуатируются в условиях отсутствия автомобильных дорог.
При этом повышенный износ автотранспортных средств, работающих в условиях низких температур и отсутствия автомобильных дорог, обусловлен также тем, что в результате постоянной работы двигателя в течение смены происходит интенсивный износ шатунно-поршневой группы двигателя, зажигания, электрооборудования, трансмиссии. В результате воздействия низких температур происходит преждевременное старение металла. Кроме того, в течение смены автотранспортные средства испытывают нагрузки из-за перепадов температуры окружающей среды от минус 40 до плюс 20 градусов Цельсия, выезжая из помещения на улицу и обратно. В результате движения автотранспортных средств в условиях отсутствия автомобильных дорог происходит повышенный износ и деформация металлоконструкций.
Объекты основных средств ОАО "ГМК "Норильский никель" работают в условиях запыленности, загазованности, подвержены воздействию вибрации, что также влечет их повышенный износ.
Причалы, площадки, железнодорожные пути Дудинского морского порта находятся в зоне затопления, подвержены воздействию паводка и ледохода. В результате такого воздействия происходит значительное механическое повреждение объектов, коррозия, эрозия размывание конструкции причалов.
Оборудование Дудинского морского порта, при амортизации которого применялся специальный повышающий коэффициент, расположено на Лесобирже. В помещениях Лесобиржи при нормальном технологическом процессе постоянно или периодически обращаются горючие (сгораемые) вещества: древесная мелкодисперсная пыль, опилки с выделением горючих фенолов, скипидара. Таким образом, оборудование, расположенное в помещениях Лесобиржи Дудинского морского порта, находится в контакте с пожароопасной технологической средой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно применял специальный повышающий коэффициент к основной норме амортизации основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и в контакте с агрессивной средой, в связи с чем является неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 81.709.818 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
По налогу на добавленную стоимость из обжалуемого решение налогового органа следует, что заявитель неправомерно применил вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных в составе цены Федеральному агентству по государственным резервам, что привело к занижению НДС в размере 258.252.313 руб. При этом инспекция ссылается на то, что реализация никеля в соответствии с договором купли-продажи является работой (услугой), осуществляемой Федеральным агентством в рамках возложенных на него исключительных полномочий, поэтому в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС, в связи с этим заявитель не вправе применять налоговые вычеты по НДС, предъявленного ему Федеральным агентством по данным операциям. Кроме того, инспекция ссылается на письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 26.02.2008 г. N 6321, согласно которому Федеральное агентство налоговые декларации по НДС не представляет.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении указанных налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" (Поставщик) и Федеральное агентство (Государственный заказчик) заключили Государственный контракт от 19.08.2004 г. N НН/960-2004-УД/135 и дополнительное соглашение N 1-HH/960-2004-1DS о поставке никеля выработки 2004-2005 годов.
В соответствии с пунктом 2.4 Государственного контракта оплата поставленного Поставщиком в 2005 году 5.299,649 тонн никеля произведена Государственным заказчиком путем передачи Поставщику 6.236,482 тонн никеля выработки 1984-1992 годов по фиксированной цене 9.730 долларов США за тонну, включая налог на добавленную стоимость, с подведомственных комбинатов Государственного заказчика на условиях франко-склад.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Таким образом, для применения к правоотношениям данной нормы необходимо выполнение следующих условий:
- - налогоплательщик должен являться органом, входящим в систему органов государственной власти;
- - орган государственной власти осуществляет выполнение работ (оказание услуг);
- - выполнение указанных работ (оказание услуг) является исключительным полномочием органа государственной власти.
Учитывая изложенное, под действие данной нормы попадают лишь операции по выполнению работ (оказанию услуг), в то же время операции по реализации товаров подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
В рамках Государственного контракта Федеральное агентство по государственным резервам реализовало в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" товар - никель выработки 1984-1992 годов, в связи с чем правомерно выставило счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
По аналогичным основаниям заявитель также правомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные через комиссионера - ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" (Договор комиссии от 12.02.1999 г. N 2/020 НГК-07-99) лицу, не являющему налогоплательщиком - Федеральному агентству по государственным резервам на основании договоров купли-продажи от 28.02.2005 г. N УД/51 и от 27.09.2005 N УД/195.
Доводы налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС в связи с признанием экономически необоснованными затрат вследствие покупки никеля у ОАО "Кольская ГМК" для перепродажи в адрес Федерального агентства по государственным резервам, отклоняются судом апелляционной инстанции. По основаниям указанным выше судом установлено, что решение инспекции по данному эпизоду неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы налоговых вычетов по договору с ОАО "Кольская ГМК" от 31.08.2004 г. N НН/1002-2004, включенные в книгу покупок в 2005 году на основании счетов-фактур после принятия на учет никеля, оплачены в соответствии с условиями договора.
Счета-фактуры, выставленные ОАО "Кольская ГМК", документы о принятии на учет полученного никеля, а также документы, подтверждающие оплату товара, являлись предметом выездной налоговой проверки и не вызвали претензий со стороны налогового органа.
Факт приобретения никеля у ОАО "Кольская ГМК" и совершения облагаемой НДС операции по реализации приобретенного никеля налоговым органом также не оспаривается.
Нормы главы 21 НК РФ не содержат в качестве условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, обязательное получение прибыли от операции по реализации данных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде проверки) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговый орган признал неправомерным применение вычета по НДС за ряд налоговых периодов, в том числе, за март 2005 года в сумме 85.744.740 руб. Согласно данным книги покупок, ОАО "ГМК "Норильский никель" в указанный налоговый период предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25.070.936,6 руб., что в 3,4 раза меньше суммы вычета, отказанного за этот период налоговым органом.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа в применении вычета по налогу в сумме, превышающей величину налога, заявленную налогоплательщиком за соответствующий налоговый период, не основан на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.
По единому социальному налогу из обжалуемого решения налогового органа следует, что суммы доплат работникам за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно неправомерно отнесены заявителем к компенсационным выплатам, не подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению значение этого понятия, данное Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации -денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 г. N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" установлена доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.
Фонд социального страхования Российской Федерации в Письме от 03.03.2000 г. N 02-18/05-1585 квалифицирует указанные выплаты как компенсационные с целью возмещения расходов, связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, в связи с чем на данные выплаты не начисляются страховые взносы.
Согласно Письму Минтруда России от 20.07.1992 г. N 1498-ВК выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно, хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Указанное движение работников, занятых на подземных работах в шахтах, не учитывается при исчислении нормы выработки, поскольку выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса также, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно.
Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 236 НК РФ данные выплаты не являются видом оплаты труда работников, предусмотренным трудовым или гражданско-правовым договором, а являются компенсацией потерь времени при доставке работников к месту работы и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно не включал в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы указанных выплат и не исчислял налог.
Как указывает заявитель, по результатам выездной налоговой проверки 2001 года Инспекция МНС России по г. Норильску уже производила доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц на суммы вышеуказанных компенсаций. При этом арбитражные суды всех инстанций признали позицию ОАО "ГМК Норильский никель" обоснованной, а решение налогового органа - недействительным. Заявителем представлены в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 г. N А33-16892/03-СЗ-Ф02-5676/04-С1, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 2990/05.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель обоснованно не включил указанные выплаты в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на ОПС и при исчислении налога на доходы физических лиц. Обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 3.655.634 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с невключением в нее непосредственно самой суммы НДПИ.
Осуществляя доначисление налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган применил новый, не предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, расчетный способ определения налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ и (в случае применения расчетного способа оценки) представляет собой сумму расходов, произведенных налогоплательщиком на добычу полезных ископаемых в налоговом периоде, перечисленных в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Учитывая изложенное, налог на добычу полезных ископаемых подлежит расчету по следующей формуле: НДПИ, руб. = расчетная стоимость, руб. * ставка налога в процентах, где расчетная стоимость - это расходы на добычу полезного ископаемого, предусмотренные статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма налога, по сути, рассчитывается на основании удельной доли затрат, произведенных налогоплательщиком при осуществлении добычи полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде.
Налоговый орган, включив исчисленную налогоплательщиком сумму налога на добычу полезных ископаемых в налоговую базу, фактически повторно обложил налогом часть затрат на добычу полезных ископаемых, уже ранее включенных налогоплательщиком в стоимость добытого полезного ископаемого при расчете налога.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, примененный налоговым органом, противоречит положениям п. 3 ст. 3 НК РФ об экономическом основании любого налога и нормам главы 26 НК РФ, которая не предусматривает начисления налога на добычу полезных ископаемых на саму сумму налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы налогового органа о том, что, если действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета, примененный в обжалуемом решении инспекции, налогоплательщик обязан закрепить такой порядок в своей учетной политике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат п. 5 ст. 3 НК РФ о недопустимости возложения обязанности уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
Таким образом, порядок определения налоговой базы может быть установлен только Налоговым кодексом Российской Федерации, а не налоговым органом или налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 108.609.266 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно, подлежит признанию недействительным в соответствующих частях и выставленное на основании этого решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 130.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-72394/08-14-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)