Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, Саратовская обл., Саратов г., Соколовогорская ул., 8 "А", ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885),
на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2012 года
по делу N А57-25068/2011, (судья Викленко Т.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича (с. Шевыревка, Саратовского района, Саратовской области),
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, Саратовская обл., Саратов г., Соколовогорская ул., 8 "А", ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885),
о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 3299,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области представителя Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 N 02-01-23/005092,
без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич (далее - ИП Кудашов А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Кудашовым А.Н. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года исправлены опечатки: исключен в определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии от 07.12.2011 года и в вводной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 текст: "заинтересованное лицо - УФНС России по Саратовской области".
В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2011 по 16.08.2011 Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ИП Кудашова А.Н. проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕСХН за 2010 г., в соответствии с которой сумма доходов за налоговый период составила 449900 руб., сумма расходов за налоговый период составила 449900 руб., налоговая база равна нулю.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение ИП Кудашовым А.Н. расходов за 2010 год.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2011 N 3529, которым зафиксированы выявленные нарушения.
23.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение N 3299, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 5 399 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 26 994 руб., а также пени в размере 1299 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение N 3299 от 23.09.2011, ИП Кудашов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2011 апелляционная жалоба ИП Кудашова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов по сделкам с ИП Макаровой Н.П., пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
По правилам пунктов 2, 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения ЕСХН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
В подтверждение понесенных расходов ИП Кудашовым А.Н. по сделке с ИП Макаровой Н.И. в налоговый орган и в суд были представлены накладные N 758 от 17.12.2010, N 752 от 15.12.2010, N 761 от 21.12.2010, чеки ККТ N 001 от 17.12.2010 на сумму 145600 руб., N 0004 от 15.12.2010 на сумму 111260 руб., N 0002 от 21.12.2010 на сумму 193040 руб., книга учета доходов и расходов за 2010 год, паспорт самоходных машин и иных механизмов (комбайна СК-5 М1 "Нива", трактора ТМЗ-82), принадлежащих ИП Кудашову А.Н., акт осмотра транспортных средств от 19.11.2010, договор возмездного оказания услуг от 16.01.2011, заключенный между ИП Русанов В.В. и ИП Кудашов А.Н. на осуществление работ по установке (монтажу) запасных частей на сельхозтехнику, акт выполненных работ от 14.04.201.1
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о фактическом совершении сделки между ИП Кудашовым А.Н. и ИП Макаровой Н.П. по приобретению запчастей для сельхозтехники в целях осуществления Предпринимателем сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций между ИП Кудашовым А.Н. и ИП Макаровой Н.П., и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Так, в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) ИП Макаровой Н.П. с ИНН 645104949335, указанного в ККТ, представленных ИП Кудашовым А.Н., не существует. В ЕГРН и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) существует ИП Макарова Наталья Петровна с ИНН 645104949235, которая зарегистрирована по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области данный предприниматель состоит на учете как плательщик ЕНВД. Кроме того, по данным БД "ФИР" ККТ с ЭКЛЗ 00125630 не зарегистрирована.
Из протокола допроса ИП Макарова Н.П. от 26.07.2011 N 11 следует, что поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 24.03.2006 г. в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями для сельхозтехники на территории Саратовского района; ККТ в декабре 2010 г. в магазине имелась, чеки ККТ пробивались; товарные накладные оформлялись и подписывались продавцом Пономаревым О.И. Кроме того, ИП Макарова Н.П. в ходе проведения допроса не подтвердила подлинность своих подписей в представленных налогоплательщиком документах. ИП Макарова Н.П. сообщила, что ККТ с номером 00125630 ей не принадлежит. В соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., то есть без учета продаж ИП Кудашову А.Н.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям ИП Макаровой Н.П. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как ИП Макарова Н.П. не указала в своих учетных документах сумму сделки с ИП Кудашовым А.Н. в размере 449900 руб. в качестве дохода и отрицание сделки выгодно именно для продавца товара.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергается, что Макарова Н.П. в соответствии с выпиской из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем.
Почерковедческая экспертиза подлинности подписи ИП Макаровой Н.П. в представленных от ее имени налогоплательщиком документах налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод Инспекции о принадлежности подписи в товарных накладных не ИП Макаровой Н.П., а иному неизвестному лицу, является необоснованным.
Отсутствие у Инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.
Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавцов.
Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавца к установленной действующим законодательством ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Кроме того, действующим законодательством не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированный в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных последствий для налогоплательщиков - покупателя товара.
Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат все обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что в чеках ККТ, представленных ИП Кудашовым А.Н. в подтверждение расходов, вместо присвоенного в ЕГРН и ЕГРИП ИП Макаровой Н.П. ИНН 645104949235 в чеках указан иной ИНН 645104949335, не принадлежащий ИП Макаровой Н.П., необоснованным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, чеков ККТ, договора возмездного оказания услуг от 16.01.2011, заключенного между ИП Русановым В.В. и ИП Кудашовым А.Н. на осуществление работ по установке (монтажу) запасных частей на сельхозтехнику, акта выполненных работ от 14.04.2011) свидетельствует о фактически понесенных расходах.
Вместе с тем, ошибка, допущенная в чеках ККТ, устранима путем исследования товарных накладных, в которых стоит печать ИП Макаровой Н.П. и верный ИНН 645104949235, что исключает противоречивость сведений о продавце товара в первичных документах.
Довод Инспекции о том, что ККТ с ЭКЛЗ 00125630 (8 цифр) не может принадлежать ИП Макаровой Н.П., поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, не опровергает факта принадлежности ККМ с восьмизначным ЭКЛЗ - 00125630 любому лицу, в том числе и ИП Макаровой Н.П.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 выручка у ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., без учета дохода, полученного от ИП Кудашова А.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные действия ИП Макаровой Н.П. не свидетельствуют о недобросовестности именно ИП Кудашова А.Н., в связи с тем, что анализ фискального отчета иной, зарегистрированной в налоговом органе за ИП Макаровой Н.П. ККТ N 09105931 и расположенной в другой торговой точке продавца (п. Расково), не исключает наличие у ИП Макаровой Н.П. незарегистрированной в налоговом органе ККТ по другому месту осуществления предпринимательской деятельности (п. Зоринский).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы ИП Кудашов А.Н. экономически оправданы с учетом основного вида деятельности - производство сельскохозяйственной продукции и приобретаемого товара - запчастей к принадлежащей предпринимателю сельхозтехнике, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.
Доказательства наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ИП Макаровой Н.П. умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, отсутствуют.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате ЕСХН в размере 26 994 руб., пени по ЕСХН в размере 1299 руб. 32 коп., в части привлечения ИП Кудашова А.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 5 399 руб.
В связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены грубые нарушения производства по делу о налоговом правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-25068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-25068/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А57-25068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, Саратовская обл., Саратов г., Соколовогорская ул., 8 "А", ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885),
на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2012 года
по делу N А57-25068/2011, (судья Викленко Т.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича (с. Шевыревка, Саратовского района, Саратовской области),
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, Саратовская обл., Саратов г., Соколовогорская ул., 8 "А", ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885),
о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 3299,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области представителя Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 N 02-01-23/005092,
без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич (далее - ИП Кудашов А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Кудашовым А.Н. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года исправлены опечатки: исключен в определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии от 07.12.2011 года и в вводной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 текст: "заинтересованное лицо - УФНС России по Саратовской области".
В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
Индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2011 по 16.08.2011 Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ИП Кудашова А.Н. проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕСХН за 2010 г., в соответствии с которой сумма доходов за налоговый период составила 449900 руб., сумма расходов за налоговый период составила 449900 руб., налоговая база равна нулю.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение ИП Кудашовым А.Н. расходов за 2010 год.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2011 N 3529, которым зафиксированы выявленные нарушения.
23.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение N 3299, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 5 399 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 26 994 руб., а также пени в размере 1299 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение N 3299 от 23.09.2011, ИП Кудашов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2011 апелляционная жалоба ИП Кудашова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов по сделкам с ИП Макаровой Н.П., пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
По правилам пунктов 2, 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения ЕСХН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
В подтверждение понесенных расходов ИП Кудашовым А.Н. по сделке с ИП Макаровой Н.И. в налоговый орган и в суд были представлены накладные N 758 от 17.12.2010, N 752 от 15.12.2010, N 761 от 21.12.2010, чеки ККТ N 001 от 17.12.2010 на сумму 145600 руб., N 0004 от 15.12.2010 на сумму 111260 руб., N 0002 от 21.12.2010 на сумму 193040 руб., книга учета доходов и расходов за 2010 год, паспорт самоходных машин и иных механизмов (комбайна СК-5 М1 "Нива", трактора ТМЗ-82), принадлежащих ИП Кудашову А.Н., акт осмотра транспортных средств от 19.11.2010, договор возмездного оказания услуг от 16.01.2011, заключенный между ИП Русанов В.В. и ИП Кудашов А.Н. на осуществление работ по установке (монтажу) запасных частей на сельхозтехнику, акт выполненных работ от 14.04.201.1
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о фактическом совершении сделки между ИП Кудашовым А.Н. и ИП Макаровой Н.П. по приобретению запчастей для сельхозтехники в целях осуществления Предпринимателем сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций между ИП Кудашовым А.Н. и ИП Макаровой Н.П., и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Так, в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) ИП Макаровой Н.П. с ИНН 645104949335, указанного в ККТ, представленных ИП Кудашовым А.Н., не существует. В ЕГРН и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) существует ИП Макарова Наталья Петровна с ИНН 645104949235, которая зарегистрирована по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области данный предприниматель состоит на учете как плательщик ЕНВД. Кроме того, по данным БД "ФИР" ККТ с ЭКЛЗ 00125630 не зарегистрирована.
Из протокола допроса ИП Макарова Н.П. от 26.07.2011 N 11 следует, что поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 24.03.2006 г. в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями для сельхозтехники на территории Саратовского района; ККТ в декабре 2010 г. в магазине имелась, чеки ККТ пробивались; товарные накладные оформлялись и подписывались продавцом Пономаревым О.И. Кроме того, ИП Макарова Н.П. в ходе проведения допроса не подтвердила подлинность своих подписей в представленных налогоплательщиком документах. ИП Макарова Н.П. сообщила, что ККТ с номером 00125630 ей не принадлежит. В соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., то есть без учета продаж ИП Кудашову А.Н.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям ИП Макаровой Н.П. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как ИП Макарова Н.П. не указала в своих учетных документах сумму сделки с ИП Кудашовым А.Н. в размере 449900 руб. в качестве дохода и отрицание сделки выгодно именно для продавца товара.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергается, что Макарова Н.П. в соответствии с выпиской из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем.
Почерковедческая экспертиза подлинности подписи ИП Макаровой Н.П. в представленных от ее имени налогоплательщиком документах налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод Инспекции о принадлежности подписи в товарных накладных не ИП Макаровой Н.П., а иному неизвестному лицу, является необоснованным.
Отсутствие у Инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.
Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавцов.
Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавца к установленной действующим законодательством ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Кроме того, действующим законодательством не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированный в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных последствий для налогоплательщиков - покупателя товара.
Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат все обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что в чеках ККТ, представленных ИП Кудашовым А.Н. в подтверждение расходов, вместо присвоенного в ЕГРН и ЕГРИП ИП Макаровой Н.П. ИНН 645104949235 в чеках указан иной ИНН 645104949335, не принадлежащий ИП Макаровой Н.П., необоснованным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, чеков ККТ, договора возмездного оказания услуг от 16.01.2011, заключенного между ИП Русановым В.В. и ИП Кудашовым А.Н. на осуществление работ по установке (монтажу) запасных частей на сельхозтехнику, акта выполненных работ от 14.04.2011) свидетельствует о фактически понесенных расходах.
Вместе с тем, ошибка, допущенная в чеках ККТ, устранима путем исследования товарных накладных, в которых стоит печать ИП Макаровой Н.П. и верный ИНН 645104949235, что исключает противоречивость сведений о продавце товара в первичных документах.
Довод Инспекции о том, что ККТ с ЭКЛЗ 00125630 (8 цифр) не может принадлежать ИП Макаровой Н.П., поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, не опровергает факта принадлежности ККМ с восьмизначным ЭКЛЗ - 00125630 любому лицу, в том числе и ИП Макаровой Н.П.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 выручка у ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., без учета дохода, полученного от ИП Кудашова А.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные действия ИП Макаровой Н.П. не свидетельствуют о недобросовестности именно ИП Кудашова А.Н., в связи с тем, что анализ фискального отчета иной, зарегистрированной в налоговом органе за ИП Макаровой Н.П. ККТ N 09105931 и расположенной в другой торговой точке продавца (п. Расково), не исключает наличие у ИП Макаровой Н.П. незарегистрированной в налоговом органе ККТ по другому месту осуществления предпринимательской деятельности (п. Зоринский).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы ИП Кудашов А.Н. экономически оправданы с учетом основного вида деятельности - производство сельскохозяйственной продукции и приобретаемого товара - запчастей к принадлежащей предпринимателю сельхозтехнике, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.
Доказательства наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ИП Макаровой Н.П. умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, отсутствуют.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате ЕСХН в размере 26 994 руб., пени по ЕСХН в размере 1299 руб. 32 коп., в части привлечения ИП Кудашова А.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 5 399 руб.
В связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3299 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены грубые нарушения производства по делу о налоговом правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-25068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)