Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Плисковского Д.А. по дов. от 23.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-21598/2011 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов" (ИНН 5408272232, ОГРН 1095473005429), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ЗСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2405 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 620 340 руб., уплатить штраф в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога в сумме 99 254,40 руб., уплатить пени по состоянию на 29.07.2011 в сумме 16 244,64 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным решения N 2405 от 29.07.2011 МИФНС России N 13 по г. Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено документального подтверждения или иных доказательств вручения обществу уведомления от 05.06.2009 N 374 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, в котором подтверждено его право на применение упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Кроме того, апеллянт считает, что Инспекция не установила наличие и форму вины общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела в полной мере исследованы судом, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что руководитель общества находится в ежегодном очередном отпуске, а представитель общества Бырка С.Н. является временно нетрудоспособным.
Представитель налогового органа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Учитывая мнение заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку обществом не подтверждена невозможность представления его интересов другими лицами. Суд принимает во внимание также, что в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве не заявлялось о необходимости представления каких-либо дополнительных документов по существу спора. Кроме того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 МИФНС России N 13 по г. Новосибирску провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2010 год, представленной ООО "ЗСМ", о чем составлен акт от 10.06.2011 N 2404.
По результатам проверки вынесено решение от 29.07.2011 N 2405 о привлечении ООО "ЗСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 99 254,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 620 340 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 16 244,64 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 124 068 руб.
Согласно решения занижение налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, обусловлено тем, что налогоплательщиком при наличии в представленном в налоговую инспекцию заявления о применении УСН от 01.06.2009 (вх. N 9624854), где в качестве выбранного объекта налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов", в представленной декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСН, налог исчислен исходя из ставки 6 процентов, предусмотренной для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы".
В связи с тем, что ставка налога, уплачиваемого при применении УСН, для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" положениями статьи 346.20 НК РФ предусмотрена в размере 15 процентов, а налогоплательщиком в нарушение указанной статьи НК РФ применена ставка 6 процентов, налоговой инспекцией произведено доначисление указанного налога, исходя из ставки 15 процентов.
Занижение налога также обусловлено необоснованным уменьшением суммы исчисленного налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренное статьей 346.21 НК РФ для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы".
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 07.10.2011 N 609 апелляционная жалоба ООО "ЗСМ" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 29.07.2011 N 2405 утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
По правилам пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно статье 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Статьей 346.20 НК РФ установлены налоговые ставки для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения:
- - в случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов;
- - в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2009 ООО "ЗСМ" представило в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску заявление N 230 о переходе на упрощенную систему налогообложения (подписано руководителем В.В. Дзяган", в котором качестве объекта налогообложения выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией налогоплательщику вручено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.06.2009 N 374, в котором подтверждено его право на применение упрощенной системы налогообложения с заявленным налогоплательщиком объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомление от 05.06.2009 N 374 получено Табунщиковой Н.Ю., о чем свидетельствует проставленная в уведомлении ее подпись. Полномочия лица, получившего уведомление от 05.06.2009 N 374, подтверждены доверенностью на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, выданной руководителем ООО "ЗСМ" В.В. Дзяган.
При выборе такого объекта налогообложения ("доходы, уменьшенные на величину расходов") ставка налога равна 15 процентов.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ЗСМ" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год установлено, что сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчислена налогоплательщиком по налоговой ставке 6 процентов, которая подлежит применению налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения "доходы". Поскольку для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налоговая ставка установлена в размере 15 процентов, а также учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговой инспекцией обосновано исчисление налога осуществлено, исходя из налоговой ставки 15 процентов. В частности установлено, что по данным, отраженным ООО "ЗСМ" в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, по коду строки 260 раздела 2 "Сумма исчисленного налога за налоговый период" составила 248 136 руб., в то время как, по данным камеральной налоговой проверки сумма исчисленного налога составила 620 340 руб.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное уменьшение заявителем исчисленного налогоплательщиком налога, уплачиваемого при применении УСН на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, в размере 124 068 руб., поскольку указанное уменьшение предусмотрено статьей 346.21 НК РФ только для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" и не предусмотрено для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Таким образом, налоговым органом при проверке обоснованно установлен факт совершения налогового правонарушения - неполной уплаты суммы налога в результате неверного его исчисления, ответственность за которое наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанная позиция инспекции правомерно поддержана судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что Инспекцией не представлено документального подтверждения вручения обществу уведомления от 05.06.2009 N 374 опровергается материалами дела.
Данное уведомление, как указано ранее, получено по доверенности Табунщиковой Н.Ю. Как следует из материалов дела, указанное лицо представляло интересы общества во взаимоотношениях с налоговым органом и в дальнейшем в качестве главного бухгалтера.
Кроме того, суд первой инстанции, исследуя доводы общества о том, что обществом было получено уведомление с таким же номером и датой (от 05.06.2009 N 374), на который ссылается и налоговый орган, но с указанием иного объекта налогообложения - "доходы", правомерно учел следующие обстоятельства: в уведомлении, представленном в материалы дела обществом, отсутствуют отметки ООО "ЗСМ" о его получении (в отличие от уведомления, которым располагала налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки); обществом не представлено доказательств направления в налоговую инспекцию заявления о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы"; в Инспекции имеется только заявление ООО "ЗСМ" о переходе на УСН от 01.06.2009 (вх. N 9644854), в котором налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения были указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в налоговом органе ответствуют документы, свидетельствующие о выдаче предъявленного налогоплательщиком с возражениями на акт проверки уведомления о возможности применения УСН.
Ссылка общества на то, что получение уведомления от 05.06.2009 N 374 подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции общества, в которой имеется запись о его получении Дзяганом В.В. 08.06.2009, подлежит отклонению, поскольку из данного документа не следует, что получено уведомление именно с тем текстом в части объекта налогообложения ("доходы"), на которое ссылается общество.
Довод общества о том, что налоговая инспекция не сообщила о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки несоответствиях в представленной декларации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 31.88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи ООО "ЗСМ" было направлено требование N 2340 от 25.05.2010 о представлении пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный в требовании срок. Исправления в налоговую декларацию внесены не были и 15.06.2011 в адрес ООО "ЗСМ" было направлено уведомление N 4120, в котором была указана дата рассмотрения материалов по акту проверки.
Апеллянт ссылается также на то, что при проверке декларации за 2009 год налоговым органом не было указано на неправомерное применение обществом объекта налогообложения - "доходы". Как пояснил представитель инспекции в апелляционном суде и не опровергнуто материалами дела, за указанный период обществом представлена "нулевая" декларация, соответственно, неправильное указание объекта налогообложения не повлекло доначислений по налогу, акт проверки не составлялся.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что Инспекция не установила наличие и форму вины общества.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым право нарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Исходя из состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 122 НК РФ, а также иных норм главы 15 НК РФ вина является элементом субъективной стороны правонарушения, то есть входит в состав правонарушения, характеризуется формой умысла или неосторожности и подлежит доказыванию налоговым органом. При этом, форма вины не является существенным критерием при дифференциации налоговой ответственности.
Обжалуемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - вина установлена в форме неосторожности, то есть при заявленном объекте налогообложения общество применяет иной объект налогообложения и исчисляет налог с учетом неверной налоговой ставки.
При таких обстоятельствах налогоплательщик мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий, хотя и относился к этому безразлично.
Ссылка апеллянта на Определения Конституционного Суда Российской Федерации также является необоснованной, поскольку указанные судебные акты оперируют понятием "добросовестный" налогоплательщик применительно к случаям, когда последний действует в обход закона, то есть формально нормы налогового законодательства соблюдены, но его обязанность по уплате денежных средств в бюджет не исполнена.
В целом доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-21598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21598/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А45-21598/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Плисковского Д.А. по дов. от 23.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-21598/2011 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов" (ИНН 5408272232, ОГРН 1095473005429), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ЗСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2405 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 620 340 руб., уплатить штраф в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога в сумме 99 254,40 руб., уплатить пени по состоянию на 29.07.2011 в сумме 16 244,64 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным решения N 2405 от 29.07.2011 МИФНС России N 13 по г. Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено документального подтверждения или иных доказательств вручения обществу уведомления от 05.06.2009 N 374 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, в котором подтверждено его право на применение упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Кроме того, апеллянт считает, что Инспекция не установила наличие и форму вины общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела в полной мере исследованы судом, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что руководитель общества находится в ежегодном очередном отпуске, а представитель общества Бырка С.Н. является временно нетрудоспособным.
Представитель налогового органа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Учитывая мнение заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку обществом не подтверждена невозможность представления его интересов другими лицами. Суд принимает во внимание также, что в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве не заявлялось о необходимости представления каких-либо дополнительных документов по существу спора. Кроме того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 МИФНС России N 13 по г. Новосибирску провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2010 год, представленной ООО "ЗСМ", о чем составлен акт от 10.06.2011 N 2404.
По результатам проверки вынесено решение от 29.07.2011 N 2405 о привлечении ООО "ЗСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 99 254,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 620 340 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 16 244,64 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 124 068 руб.
Согласно решения занижение налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, обусловлено тем, что налогоплательщиком при наличии в представленном в налоговую инспекцию заявления о применении УСН от 01.06.2009 (вх. N 9624854), где в качестве выбранного объекта налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов", в представленной декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСН, налог исчислен исходя из ставки 6 процентов, предусмотренной для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы".
В связи с тем, что ставка налога, уплачиваемого при применении УСН, для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" положениями статьи 346.20 НК РФ предусмотрена в размере 15 процентов, а налогоплательщиком в нарушение указанной статьи НК РФ применена ставка 6 процентов, налоговой инспекцией произведено доначисление указанного налога, исходя из ставки 15 процентов.
Занижение налога также обусловлено необоснованным уменьшением суммы исчисленного налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренное статьей 346.21 НК РФ для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы".
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 07.10.2011 N 609 апелляционная жалоба ООО "ЗСМ" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 29.07.2011 N 2405 утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
По правилам пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно статье 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Статьей 346.20 НК РФ установлены налоговые ставки для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения:
- - в случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов;
- - в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2009 ООО "ЗСМ" представило в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску заявление N 230 о переходе на упрощенную систему налогообложения (подписано руководителем В.В. Дзяган", в котором качестве объекта налогообложения выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией налогоплательщику вручено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.06.2009 N 374, в котором подтверждено его право на применение упрощенной системы налогообложения с заявленным налогоплательщиком объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомление от 05.06.2009 N 374 получено Табунщиковой Н.Ю., о чем свидетельствует проставленная в уведомлении ее подпись. Полномочия лица, получившего уведомление от 05.06.2009 N 374, подтверждены доверенностью на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, выданной руководителем ООО "ЗСМ" В.В. Дзяган.
При выборе такого объекта налогообложения ("доходы, уменьшенные на величину расходов") ставка налога равна 15 процентов.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ЗСМ" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год установлено, что сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчислена налогоплательщиком по налоговой ставке 6 процентов, которая подлежит применению налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения "доходы". Поскольку для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налоговая ставка установлена в размере 15 процентов, а также учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговой инспекцией обосновано исчисление налога осуществлено, исходя из налоговой ставки 15 процентов. В частности установлено, что по данным, отраженным ООО "ЗСМ" в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, по коду строки 260 раздела 2 "Сумма исчисленного налога за налоговый период" составила 248 136 руб., в то время как, по данным камеральной налоговой проверки сумма исчисленного налога составила 620 340 руб.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное уменьшение заявителем исчисленного налогоплательщиком налога, уплачиваемого при применении УСН на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, в размере 124 068 руб., поскольку указанное уменьшение предусмотрено статьей 346.21 НК РФ только для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" и не предусмотрено для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Таким образом, налоговым органом при проверке обоснованно установлен факт совершения налогового правонарушения - неполной уплаты суммы налога в результате неверного его исчисления, ответственность за которое наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанная позиция инспекции правомерно поддержана судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что Инспекцией не представлено документального подтверждения вручения обществу уведомления от 05.06.2009 N 374 опровергается материалами дела.
Данное уведомление, как указано ранее, получено по доверенности Табунщиковой Н.Ю. Как следует из материалов дела, указанное лицо представляло интересы общества во взаимоотношениях с налоговым органом и в дальнейшем в качестве главного бухгалтера.
Кроме того, суд первой инстанции, исследуя доводы общества о том, что обществом было получено уведомление с таким же номером и датой (от 05.06.2009 N 374), на который ссылается и налоговый орган, но с указанием иного объекта налогообложения - "доходы", правомерно учел следующие обстоятельства: в уведомлении, представленном в материалы дела обществом, отсутствуют отметки ООО "ЗСМ" о его получении (в отличие от уведомления, которым располагала налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки); обществом не представлено доказательств направления в налоговую инспекцию заявления о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы"; в Инспекции имеется только заявление ООО "ЗСМ" о переходе на УСН от 01.06.2009 (вх. N 9644854), в котором налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения были указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в налоговом органе ответствуют документы, свидетельствующие о выдаче предъявленного налогоплательщиком с возражениями на акт проверки уведомления о возможности применения УСН.
Ссылка общества на то, что получение уведомления от 05.06.2009 N 374 подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции общества, в которой имеется запись о его получении Дзяганом В.В. 08.06.2009, подлежит отклонению, поскольку из данного документа не следует, что получено уведомление именно с тем текстом в части объекта налогообложения ("доходы"), на которое ссылается общество.
Довод общества о том, что налоговая инспекция не сообщила о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки несоответствиях в представленной декларации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 31.88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи ООО "ЗСМ" было направлено требование N 2340 от 25.05.2010 о представлении пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный в требовании срок. Исправления в налоговую декларацию внесены не были и 15.06.2011 в адрес ООО "ЗСМ" было направлено уведомление N 4120, в котором была указана дата рассмотрения материалов по акту проверки.
Апеллянт ссылается также на то, что при проверке декларации за 2009 год налоговым органом не было указано на неправомерное применение обществом объекта налогообложения - "доходы". Как пояснил представитель инспекции в апелляционном суде и не опровергнуто материалами дела, за указанный период обществом представлена "нулевая" декларация, соответственно, неправильное указание объекта налогообложения не повлекло доначислений по налогу, акт проверки не составлялся.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что Инспекция не установила наличие и форму вины общества.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым право нарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Исходя из состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 122 НК РФ, а также иных норм главы 15 НК РФ вина является элементом субъективной стороны правонарушения, то есть входит в состав правонарушения, характеризуется формой умысла или неосторожности и подлежит доказыванию налоговым органом. При этом, форма вины не является существенным критерием при дифференциации налоговой ответственности.
Обжалуемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - вина установлена в форме неосторожности, то есть при заявленном объекте налогообложения общество применяет иной объект налогообложения и исчисляет налог с учетом неверной налоговой ставки.
При таких обстоятельствах налогоплательщик мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий, хотя и относился к этому безразлично.
Ссылка апеллянта на Определения Конституционного Суда Российской Федерации также является необоснованной, поскольку указанные судебные акты оперируют понятием "добросовестный" налогоплательщик применительно к случаям, когда последний действует в обход закона, то есть формально нормы налогового законодательства соблюдены, но его обязанность по уплате денежных средств в бюджет не исполнена.
В целом доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-21598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)