Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь"): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 23.11.2011 N 19/11,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 05.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2012 года по делу N А74-5025/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп и N 4516дсп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения инспекции:
- - от 05.09.2011 N 4511дсп в части начисления пени в сумме 39 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 852 рубля;
- - от 05.09.2011 N 4512дсп в части начисления пени в сумме 25 152 рубля 92 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 82 018 рублей;
- - от 05.09.2011 N 4513дсп в части начисления пени в сумме 31 944 рубля 81 копейка, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 118 333 рубля;
- - от 05.09.2011 N 4515дсп в части начисления пени в сумме 3317 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 78 556 рублей 62 копейки;
- - от 05.09.2011 N 4516дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46 161 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513 дсп, N 4515 дсп, N 4516 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу в размере 1 315 992 рубля 12 копеек, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что налоговый орган обязан учесть всю имеющуюся уплату налогов на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
До 13 января 2011 года общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.
С 18 января 2011 года в связи с изменением места нахождения общество поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обществом представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ):
за июнь 2010 года:
- 12.08.2010 - первичную с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 рублей;
- 13.01.2010 - уточненную N 1 с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 рублей;
- 19.04.2011 - уточненную N 2 без указания налога к уплате в бюджет.
за июль 2010 года:
- 13.09.2010 - первичную, без указания налога к уплате в бюджет;
- 13.01.2010 - уточненную N 1 без указания налога к уплате в бюджет;
- 19.04.2011 - уточненную N 2 без указания налога к уплате в бюджет;
- за август 2010 года:
- 19.10.2010 - первичную с указанием налога к уплате в бюджет 651 521 рубль;
- 03.02.2010 - уточненную N 1 с указанием налога к уплате в бюджет - 513 494 рубля;
- 19.04.2011 - уточненную N 2 без указания налога к уплате в бюджет;
- за сентябрь - 2010 года:
- 13.01.2011 - первичную без указания налога к уплате в бюджет;
- 03.02.2011 - уточненную N 2 с указанием налога к уплате в бюджет - 249 785 рублей,
- 19.04.2011 - уточненную N 3 без указания налога к уплате в бюджет;
- за октябрь 2010 года:
- 20.12.2010 - первичную без указания налога к уплате в бюджет;
- 24.12.2010 - уточненную N 1 без указания налога к уплате в бюджет;
- 13.01.2010 - уточненную N 2 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 рублей;
- 03.02.2011 - уточненную N 3 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 рублей, 19.04.2011 - уточненную N 4 без указания налога к уплате в бюджет;
- Таким образом, общество 19.04.2011 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия уточненные налоговые декларации по НДПИ за июнь, июль, август и сентябрь 2008 года с нулевыми показателями.
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных обществом 19 апреля 2011 года, составлены акты от 19 июля 2011 года N 13809дсп, N 13810дсп, N 13812, N 13813дсп, N 13815дсп.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций налоговым органом приняты решения от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДПИ.
Решением N 4511дсп обществу начислены штраф в сумме 40 852 рубля и пени в сумме 17 834 рубля 27 копеек, доначислен НДПИ в сумме 204 260 рублей.
Решением N 4512дсп обществу начислены штраф в сумме 82 018 рублей и пени в сумме 32 664 рубля 08 копеек, доначислен НДПИ в сумме 410 090 рублей.
Решением N 4513дсп обществу начислены штраф в сумме 118 333 рубля и пени в сумме 42 394 рубля 57 копеек, доначислен НДПИ сумме 591 665 рублей.
Решением N 4515дсп обществу начислены штраф в сумме 101 171 рубль 60 копеек и пени в сумме 40 110 рублей 55 копеек, доначислен НДПИ в сумме 505 858 рублей.
Решением N 4516дсп обществу начислены штраф в сумме 92 322 рублей 20 копеек и пени в сумме 35 071 рубля 81 копейки, доначислен НДПИ в сумме 461 611 рублей.
Не согласившись с решениями от 05 сентября 2011 года N 4511дсп, N 4512, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516дсп общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами.
Решениями от 28 октября 2011 года N 272, N 273, N 275, N 274, N 276 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решения налогового органа от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Требованиями N 3277 по состоянию на 08.11.2011 обществу предложено в срок до 28 ноября 2011 года уплатить штраф за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 40 852 рубля, N 3280 - в сумме 101 171 рубль 60 копеек, N 3278 - в сумме 82 018 рублей, N 3279 - в сумме 118 333 рубля, N 3281 - в сумме 92 322 рубля, уплатить налог по требованиям N 3280 - в сумме 263 754 рубля 44 копейки, N 3281 - в сумме 461 611 рубль, N 3280 в сумме 263 754 рубля 44 копейки.
Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке, полагая, что не является плательщиком НДПИ в отношении золота, добытого по договору о совместной деятельности и переданного другому участнику названного договора. Также заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты на даты составления актов проверки и принятия оспариваемых решений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено соблюдение инспекцией процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, что обществом не оспаривается.
Из оспариваемых решений инспекции от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516дсп следует, что общество, осуществляя добычу золота на основании лицензий АБН 00478 БР и АБН 00476 БЭ, не исчисляло НДПИ с добытых драгоценных металлов, переданных по договору о совместной деятельности другому его участнику. В связи с неуплатой НДПИ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; также ему начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" признал, что общество является пользователем недр и плательщиком НДПИ в отношении драгоценных металлов, добытых на участках недр, на которые ему выданы лицензии, и обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате НДПИ в связи с разработкой участков недр на основании договора о совместной деятельности и передаче добытых драгоценных металлов другому участнику указанного договора.
С учетом доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствием возражений общества в части правомерности доначисления НДПИ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации (19.04.2011) налог и соответствующие пени обществом не уплачены; переплата по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций (19.04.2011) отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие переплаты по налогу на дату принятия оспариваемых решений - 05.09.2011, в связи с чем оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в соответствующей части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих сумм пени. Арифметический расчет сумм штрафа и пени сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени, налоговый орган ссылается на то, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу в размере 1 315 992 рубля 12 копеек, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы инспекции - несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По смыслу приведенных норм освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога при соблюдении предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий производится в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате в бюджет.
Представленные обществом в налоговый орган 19.04.2011 уточненные налоговые декларации за июнь - сентябрь 2010 года являлись нулевыми, сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Соответственно, сумма, подлежащая доплате в бюджет, по сравнению с ранее начисленной по предыдущей налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствовала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению налоговым органом, и необходимость установления переплаты по налогу на дату представления уточненных налоговых деклараций отсутствовала.
В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактический размер налоговых обязательств по проверяемому периоду; размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается налоговым органом с учетом переплаты. Следовательно, для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет факт наличия (отсутствия) у общества переплаты по налогу на дату срока уплаты налога за соответствующий период и дату принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 337 от 29.10.2010, N 356 от 01.11.2010, N 402 от 10.11.2010, N 401 от 01.11.2010 обществом был уплачен НДПИ за 3-й квартал 2010 года в общей сумме 937 241 рубль 90 копеек. С учетом произведенной уплаты налога за указанный налоговый период и остатка переплаты от суммы 1 387 567 рублей 90 копеек после ее зачета налоговым органом в счет недоимки по НДПИ за налоговые периоды 2008 года и сентябрь 2009 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату оспариваемых решений фактическая недоимка по налогу за июнь, июль и август 2010 года отсутствовала, недоимка за сентябрь 2010 года составила 226 149 рублей 80 копеек, за октябрь 2010 года - 461 611 рублей.
С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно привлечено к налоговой ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтена переплата по налогам на дату вынесения оспариваемых решений инспекции от 05.09.2011, а оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в соответствующей части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа. Арифметический расчет суммы штрафа сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащую начислению обществу сумму пени за нарушение срока уплаты налога с учетом установленных обстоятельств наличия у общества переплаты по налогу и последовательности зачета инспекцией переплаты в счет погашения доначисленного налога. Арифметический расчет пени сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2012 года по делу N А74-5025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А74-5025/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А74-5025/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь"): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 23.11.2011 N 19/11,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 05.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2012 года по делу N А74-5025/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп и N 4516дсп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения инспекции:
- - от 05.09.2011 N 4511дсп в части начисления пени в сумме 39 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 852 рубля;
- - от 05.09.2011 N 4512дсп в части начисления пени в сумме 25 152 рубля 92 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 82 018 рублей;
- - от 05.09.2011 N 4513дсп в части начисления пени в сумме 31 944 рубля 81 копейка, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 118 333 рубля;
- - от 05.09.2011 N 4515дсп в части начисления пени в сумме 3317 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 78 556 рублей 62 копейки;
- - от 05.09.2011 N 4516дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46 161 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513 дсп, N 4515 дсп, N 4516 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу в размере 1 315 992 рубля 12 копеек, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что налоговый орган обязан учесть всю имеющуюся уплату налогов на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
До 13 января 2011 года общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.
С 18 января 2011 года в связи с изменением места нахождения общество поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обществом представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ):
за июнь 2010 года:
- 12.08.2010 - первичную с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 рублей;
- 13.01.2010 - уточненную N 1 с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 рублей;
- 19.04.2011 - уточненную N 2 без указания налога к уплате в бюджет.
за июль 2010 года:
- 13.09.2010 - первичную, без указания налога к уплате в бюджет;
- 13.01.2010 - уточненную N 1 без указания налога к уплате в бюджет;
- 19.04.2011 - уточненную N 2 без указания налога к уплате в бюджет;
- за август 2010 года:
- 19.10.2010 - первичную с указанием налога к уплате в бюджет 651 521 рубль;
- 03.02.2010 - уточненную N 1 с указанием налога к уплате в бюджет - 513 494 рубля;
- 19.04.2011 - уточненную N 2 без указания налога к уплате в бюджет;
- за сентябрь - 2010 года:
- 13.01.2011 - первичную без указания налога к уплате в бюджет;
- 03.02.2011 - уточненную N 2 с указанием налога к уплате в бюджет - 249 785 рублей,
- 19.04.2011 - уточненную N 3 без указания налога к уплате в бюджет;
- за октябрь 2010 года:
- 20.12.2010 - первичную без указания налога к уплате в бюджет;
- 24.12.2010 - уточненную N 1 без указания налога к уплате в бюджет;
- 13.01.2010 - уточненную N 2 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 рублей;
- 03.02.2011 - уточненную N 3 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 рублей, 19.04.2011 - уточненную N 4 без указания налога к уплате в бюджет;
- Таким образом, общество 19.04.2011 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия уточненные налоговые декларации по НДПИ за июнь, июль, август и сентябрь 2008 года с нулевыми показателями.
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных обществом 19 апреля 2011 года, составлены акты от 19 июля 2011 года N 13809дсп, N 13810дсп, N 13812, N 13813дсп, N 13815дсп.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций налоговым органом приняты решения от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДПИ.
Решением N 4511дсп обществу начислены штраф в сумме 40 852 рубля и пени в сумме 17 834 рубля 27 копеек, доначислен НДПИ в сумме 204 260 рублей.
Решением N 4512дсп обществу начислены штраф в сумме 82 018 рублей и пени в сумме 32 664 рубля 08 копеек, доначислен НДПИ в сумме 410 090 рублей.
Решением N 4513дсп обществу начислены штраф в сумме 118 333 рубля и пени в сумме 42 394 рубля 57 копеек, доначислен НДПИ сумме 591 665 рублей.
Решением N 4515дсп обществу начислены штраф в сумме 101 171 рубль 60 копеек и пени в сумме 40 110 рублей 55 копеек, доначислен НДПИ в сумме 505 858 рублей.
Решением N 4516дсп обществу начислены штраф в сумме 92 322 рублей 20 копеек и пени в сумме 35 071 рубля 81 копейки, доначислен НДПИ в сумме 461 611 рублей.
Не согласившись с решениями от 05 сентября 2011 года N 4511дсп, N 4512, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516дсп общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами.
Решениями от 28 октября 2011 года N 272, N 273, N 275, N 274, N 276 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решения налогового органа от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Требованиями N 3277 по состоянию на 08.11.2011 обществу предложено в срок до 28 ноября 2011 года уплатить штраф за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 40 852 рубля, N 3280 - в сумме 101 171 рубль 60 копеек, N 3278 - в сумме 82 018 рублей, N 3279 - в сумме 118 333 рубля, N 3281 - в сумме 92 322 рубля, уплатить налог по требованиям N 3280 - в сумме 263 754 рубля 44 копейки, N 3281 - в сумме 461 611 рубль, N 3280 в сумме 263 754 рубля 44 копейки.
Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке, полагая, что не является плательщиком НДПИ в отношении золота, добытого по договору о совместной деятельности и переданного другому участнику названного договора. Также заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты на даты составления актов проверки и принятия оспариваемых решений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено соблюдение инспекцией процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, что обществом не оспаривается.
Из оспариваемых решений инспекции от 05.09.2011 N 4511дсп, N 4512дсп, N 4513дсп, N 4515дсп, N 4516дсп следует, что общество, осуществляя добычу золота на основании лицензий АБН 00478 БР и АБН 00476 БЭ, не исчисляло НДПИ с добытых драгоценных металлов, переданных по договору о совместной деятельности другому его участнику. В связи с неуплатой НДПИ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; также ему начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" признал, что общество является пользователем недр и плательщиком НДПИ в отношении драгоценных металлов, добытых на участках недр, на которые ему выданы лицензии, и обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате НДПИ в связи с разработкой участков недр на основании договора о совместной деятельности и передаче добытых драгоценных металлов другому участнику указанного договора.
С учетом доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствием возражений общества в части правомерности доначисления НДПИ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации (19.04.2011) налог и соответствующие пени обществом не уплачены; переплата по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций (19.04.2011) отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие переплаты по налогу на дату принятия оспариваемых решений - 05.09.2011, в связи с чем оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в соответствующей части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих сумм пени. Арифметический расчет сумм штрафа и пени сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени, налоговый орган ссылается на то, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу в размере 1 315 992 рубля 12 копеек, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы инспекции - несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По смыслу приведенных норм освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога при соблюдении предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий производится в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате в бюджет.
Представленные обществом в налоговый орган 19.04.2011 уточненные налоговые декларации за июнь - сентябрь 2010 года являлись нулевыми, сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Соответственно, сумма, подлежащая доплате в бюджет, по сравнению с ранее начисленной по предыдущей налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствовала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению налоговым органом, и необходимость установления переплаты по налогу на дату представления уточненных налоговых деклараций отсутствовала.
В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактический размер налоговых обязательств по проверяемому периоду; размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается налоговым органом с учетом переплаты. Следовательно, для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет факт наличия (отсутствия) у общества переплаты по налогу на дату срока уплаты налога за соответствующий период и дату принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 337 от 29.10.2010, N 356 от 01.11.2010, N 402 от 10.11.2010, N 401 от 01.11.2010 обществом был уплачен НДПИ за 3-й квартал 2010 года в общей сумме 937 241 рубль 90 копеек. С учетом произведенной уплаты налога за указанный налоговый период и остатка переплаты от суммы 1 387 567 рублей 90 копеек после ее зачета налоговым органом в счет недоимки по НДПИ за налоговые периоды 2008 года и сентябрь 2009 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату оспариваемых решений фактическая недоимка по налогу за июнь, июль и август 2010 года отсутствовала, недоимка за сентябрь 2010 года составила 226 149 рублей 80 копеек, за октябрь 2010 года - 461 611 рублей.
С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно привлечено к налоговой ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтена переплата по налогам на дату вынесения оспариваемых решений инспекции от 05.09.2011, а оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в соответствующей части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа. Арифметический расчет суммы штрафа сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащую начислению обществу сумму пени за нарушение срока уплаты налога с учетом установленных обстоятельств наличия у общества переплаты по налогу и последовательности зачета инспекцией переплаты в счет погашения доначисленного налога. Арифметический расчет пени сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2012 года по делу N А74-5025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)