Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-7726/2011 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алексеева Н.А. (доверенность от 06.02.2012 N 126)
от ответчика: Федоровская Л.Г. (доверенность от 28.05.2012 N 14-09/02510)
Братищев В.Ю. (доверенность от 13.08.2012 N 14-09/03701@)
установил:
Открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (ОГРН 1035100184811, место нахождения: 183071, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Маркса, д. 19; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 N 10 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, амортизационных отчислений в сумме 59 958 руб., приходящихся на нее сумм пени; доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения расходов по работам, выполненным за пределами территории Российской Федерации в сумме 76 927 руб., приходящихся на нее суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость за работы, выполненные за пределами территории Российской Федерации в сумме 5 831 717 руб.; по эпизоду неправомерного включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам за 2004, 2005 годы за I, II, III кварталы 2006 года на общую сумму 30 693 руб., приходящихся на нее сумм пени, а также штрафа в сумме 6 138 руб., обязанности удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 183 руб., приходящихся на нее сумм пени, а также штрафа в сумме 237 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество заявило отказ от требований в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость, связанному с выполнением работ за пределами территории Российской Федерации, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением суда от 14.08.2012 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 20.08.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 18.08.2011 N 10 в части доначисления налога, пени и налоговых санкций по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль суммы амортизационных отчислений в размере 299 792 руб. по неиспользуемому имуществу (экспериментальный полигон) и по эпизоду неправомерного неудержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 183 руб. и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм амортизационных отчислений по неиспользуемому имуществу (экспериментальный полигон) в части доначисления налога, пени и налоговых санкций; по эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 11 и вынесено решение от 18.08.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 18.08.2011 N 10 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.10.2011 N 586 решение инспекции от 18.08.2011 N 10 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли за 2009 год, необоснованно включены амортизационные отчисления в общей сумме 299 792 руб. по имуществу, размещенному на Полигоне.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Полигона, по которому налоговый орган исключил из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведено на консервацию; доказательств, свидетельствующих о том, что это имущество не использовалось в производственных целях, налоговым органом не представлено; заявленные обществом доводы и представленные им доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества, инспекцией не опровергнуты.
Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган указывает, что имущество, расположенное на Полигоне, не использовалось в проверяемом налоговом периоде в целях извлечения дохода и соответственно не отвечало признакам амортизируемого имущества, установленным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты основных средств, расположенные на Полигоне, являлись в 2009 году складскими помещениями и средствами для поддержания их функционирования; у общества отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету материально-производственных запасов, их отпуск в производство со складских помещений либо иное выбытие или перемещение материально-производственных запасов; складской учет по Полигону не ведется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, нарушения норм материального права при вынесении решения по данному эпизоду судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Учетной политикой общества на 2009 год Полигон является вспомогательным подразделением, обслуживающим, дополняющим, обеспечивающим функционирование основного производства - 5 партий и НИС "Гео Арктик", поэтому затраты данного подразделения списываются пропорционально прямым затратам подразделений по объектам основного производства. Объекты Полигона являются помещениями для хранения, а также средствами для поддержания их функционирования. Учет материально-производственных запасов ведется обществом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", ПБУ 5/01. При поступлении в организацию материально-производственные запасы приходуются на центральный склад, а затем передаются по требованию-накладной формы N М-11 со склада в подразделения организации для использования в производственной деятельности. При этом материально-ответственное лицо, определяемое приказом по предприятию N 262 от 05.11.2002, принимает на себя полную материальную ответственность за материально-производственные запасы. В период времени, когда по производственным причинам материально-производственные запасы не задействованы в производстве основных работ, они хранятся в помещениях, расположенных на Полигоне. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 2009 году на Полигон вывезено оборудование комплексной полевой партии. В помещениях, расположенных на Полигоне, налогоплательщиком выполняются работы, связанные с подготовкой материалов к производственному потреблению и доставке их непосредственно партиям. При перемещении на Полигон накладные на внутреннее перемещение не оформляются, поскольку материально-производственные запасы не передаются на Центральный склад, а остаются в подотчете у материально-ответственных лиц. Таким образом, спорные объекты основных средств не используются как склад в том смысле, который заложен ПБУ 5/01, поэтому в отношении них не является обязательным документооборот, установленный вышеуказанным нормативным актом. Полигон используется налогоплательщиком для обеспечения функционирования основного производства. В ходе инвентаризации, проведенной в рамках выездной налоговой проверки за 2008 год, налоговым органом были исследованы все объекты основных средств, включая помещения. Таким образом, налоговый орган был ознакомлен с характером использования объектов Полигона.
Тот факт, что на Полигоне в проверяемый период нет работников предприятия, не производился ремонт, а имущество не страховалось, не является доказательством того, что спорное имущество налогоплательщик не использовал в производственной деятельности. Сами по себе указанные объекты основных средств не могут быть использованы для извлечения дохода и с их помощью непосредственные услуги (работы) оказываться не могли, поскольку Полигон не является основным производством. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не использовались в производственных целях, налоговым органом не представлено.
Суд установил, что имущество Полигона, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем, правовых оснований, установленных пунктом 3 статьи 256 НК РФ для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации, у налогоплательщика не имелось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, опровергающих документально подтвержденные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1 и 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений по имуществу на сумму 299 792 руб.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявителем не удержана и не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 1 183 руб. с расходов за оказанные генеральному директору общества Бондареву В.Н. услуги в бизнес-салоне аэропорта г. Мурманска на общую сумму 9 100 руб.
Оспариваемым решением инспекция предложила обществу удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд не согласился с доводом налогового органа о том, что оплата услуг бизнес-салона аэропорта г. Мурманска при направлении директора общества Бондарева В.Н. в командировки является доходом последнего в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить. Налоговый орган указывает, что расходы на оплату бизнес-салона в аэропорту не включены в перечень выплат, которые не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ; коллективным договором либо локальными нормативными актами оплата сотрудникам общества услуг бизнес-салона аэропорта при направлении их в командировку не предусмотрена; расходы на оплату услуг бизнес-салона в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, нарушения норм материального права при вынесении решения по данному эпизоду судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что общество понесло расходы на оплату услуг бизнес-салона аэропорта Мурманск не в интересах конкретного физического лица, а в интересах самого общества. Услугами салона пользовался генеральный директор общества, деятельность которого вызвана необходимостью осуществления своих трудовых обязанностей. Общество осуществляло данные расходы с целью обеспечения физическому лицу (в силу специфики его деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны. Оплата услуг зала повышенной комфортности экономически оправдана и связана с производственной деятельностью общества. Доказательств того, что генеральный директор пользовался услугами бизнес-салона в личных целях суду налоговым органом не представлено.
Факт документального подтверждения указанных расходов инспекцией не оспаривается.
Кроме того, данные расходы налоговым органом приняты в составе расходов по налогу на прибыль, что предполагает их обоснованность и непосредственную связь с экономической деятельностью общества.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив в совокупности и взаимосвязи положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что получение генеральным директором общества услуг бизнес-салона аэропорта Мурманск нельзя квалифицировать в качестве дохода указанного лица в натуральной форме.
Довод инспекции о том, что возмещение спорных расходов поставлено в зависимость от наличия или отсутствия локального нормативного акта противоречит положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на то, что расходы на оплату услуг бизнес-салона в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, несостоятельна, поскольку на данное обстоятельство суд первой инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-7726/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7726/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А42-7726/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-7726/2011 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алексеева Н.А. (доверенность от 06.02.2012 N 126)
от ответчика: Федоровская Л.Г. (доверенность от 28.05.2012 N 14-09/02510)
Братищев В.Ю. (доверенность от 13.08.2012 N 14-09/03701@)
установил:
Открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (ОГРН 1035100184811, место нахождения: 183071, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Маркса, д. 19; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 N 10 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, амортизационных отчислений в сумме 59 958 руб., приходящихся на нее сумм пени; доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения расходов по работам, выполненным за пределами территории Российской Федерации в сумме 76 927 руб., приходящихся на нее суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость за работы, выполненные за пределами территории Российской Федерации в сумме 5 831 717 руб.; по эпизоду неправомерного включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам за 2004, 2005 годы за I, II, III кварталы 2006 года на общую сумму 30 693 руб., приходящихся на нее сумм пени, а также штрафа в сумме 6 138 руб., обязанности удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 183 руб., приходящихся на нее сумм пени, а также штрафа в сумме 237 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество заявило отказ от требований в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость, связанному с выполнением работ за пределами территории Российской Федерации, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением суда от 14.08.2012 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 20.08.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 18.08.2011 N 10 в части доначисления налога, пени и налоговых санкций по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль суммы амортизационных отчислений в размере 299 792 руб. по неиспользуемому имуществу (экспериментальный полигон) и по эпизоду неправомерного неудержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 183 руб. и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм амортизационных отчислений по неиспользуемому имуществу (экспериментальный полигон) в части доначисления налога, пени и налоговых санкций; по эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 11 и вынесено решение от 18.08.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 18.08.2011 N 10 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.10.2011 N 586 решение инспекции от 18.08.2011 N 10 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли за 2009 год, необоснованно включены амортизационные отчисления в общей сумме 299 792 руб. по имуществу, размещенному на Полигоне.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Полигона, по которому налоговый орган исключил из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведено на консервацию; доказательств, свидетельствующих о том, что это имущество не использовалось в производственных целях, налоговым органом не представлено; заявленные обществом доводы и представленные им доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества, инспекцией не опровергнуты.
Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган указывает, что имущество, расположенное на Полигоне, не использовалось в проверяемом налоговом периоде в целях извлечения дохода и соответственно не отвечало признакам амортизируемого имущества, установленным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты основных средств, расположенные на Полигоне, являлись в 2009 году складскими помещениями и средствами для поддержания их функционирования; у общества отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету материально-производственных запасов, их отпуск в производство со складских помещений либо иное выбытие или перемещение материально-производственных запасов; складской учет по Полигону не ведется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, нарушения норм материального права при вынесении решения по данному эпизоду судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Учетной политикой общества на 2009 год Полигон является вспомогательным подразделением, обслуживающим, дополняющим, обеспечивающим функционирование основного производства - 5 партий и НИС "Гео Арктик", поэтому затраты данного подразделения списываются пропорционально прямым затратам подразделений по объектам основного производства. Объекты Полигона являются помещениями для хранения, а также средствами для поддержания их функционирования. Учет материально-производственных запасов ведется обществом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", ПБУ 5/01. При поступлении в организацию материально-производственные запасы приходуются на центральный склад, а затем передаются по требованию-накладной формы N М-11 со склада в подразделения организации для использования в производственной деятельности. При этом материально-ответственное лицо, определяемое приказом по предприятию N 262 от 05.11.2002, принимает на себя полную материальную ответственность за материально-производственные запасы. В период времени, когда по производственным причинам материально-производственные запасы не задействованы в производстве основных работ, они хранятся в помещениях, расположенных на Полигоне. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 2009 году на Полигон вывезено оборудование комплексной полевой партии. В помещениях, расположенных на Полигоне, налогоплательщиком выполняются работы, связанные с подготовкой материалов к производственному потреблению и доставке их непосредственно партиям. При перемещении на Полигон накладные на внутреннее перемещение не оформляются, поскольку материально-производственные запасы не передаются на Центральный склад, а остаются в подотчете у материально-ответственных лиц. Таким образом, спорные объекты основных средств не используются как склад в том смысле, который заложен ПБУ 5/01, поэтому в отношении них не является обязательным документооборот, установленный вышеуказанным нормативным актом. Полигон используется налогоплательщиком для обеспечения функционирования основного производства. В ходе инвентаризации, проведенной в рамках выездной налоговой проверки за 2008 год, налоговым органом были исследованы все объекты основных средств, включая помещения. Таким образом, налоговый орган был ознакомлен с характером использования объектов Полигона.
Тот факт, что на Полигоне в проверяемый период нет работников предприятия, не производился ремонт, а имущество не страховалось, не является доказательством того, что спорное имущество налогоплательщик не использовал в производственной деятельности. Сами по себе указанные объекты основных средств не могут быть использованы для извлечения дохода и с их помощью непосредственные услуги (работы) оказываться не могли, поскольку Полигон не является основным производством. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не использовались в производственных целях, налоговым органом не представлено.
Суд установил, что имущество Полигона, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем, правовых оснований, установленных пунктом 3 статьи 256 НК РФ для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации, у налогоплательщика не имелось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, опровергающих документально подтвержденные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1 и 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений по имуществу на сумму 299 792 руб.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявителем не удержана и не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 1 183 руб. с расходов за оказанные генеральному директору общества Бондареву В.Н. услуги в бизнес-салоне аэропорта г. Мурманска на общую сумму 9 100 руб.
Оспариваемым решением инспекция предложила обществу удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд не согласился с доводом налогового органа о том, что оплата услуг бизнес-салона аэропорта г. Мурманска при направлении директора общества Бондарева В.Н. в командировки является доходом последнего в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить. Налоговый орган указывает, что расходы на оплату бизнес-салона в аэропорту не включены в перечень выплат, которые не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ; коллективным договором либо локальными нормативными актами оплата сотрудникам общества услуг бизнес-салона аэропорта при направлении их в командировку не предусмотрена; расходы на оплату услуг бизнес-салона в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, нарушения норм материального права при вынесении решения по данному эпизоду судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что общество понесло расходы на оплату услуг бизнес-салона аэропорта Мурманск не в интересах конкретного физического лица, а в интересах самого общества. Услугами салона пользовался генеральный директор общества, деятельность которого вызвана необходимостью осуществления своих трудовых обязанностей. Общество осуществляло данные расходы с целью обеспечения физическому лицу (в силу специфики его деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны. Оплата услуг зала повышенной комфортности экономически оправдана и связана с производственной деятельностью общества. Доказательств того, что генеральный директор пользовался услугами бизнес-салона в личных целях суду налоговым органом не представлено.
Факт документального подтверждения указанных расходов инспекцией не оспаривается.
Кроме того, данные расходы налоговым органом приняты в составе расходов по налогу на прибыль, что предполагает их обоснованность и непосредственную связь с экономической деятельностью общества.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив в совокупности и взаимосвязи положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что получение генеральным директором общества услуг бизнес-салона аэропорта Мурманск нельзя квалифицировать в качестве дохода указанного лица в натуральной форме.
Довод инспекции о том, что возмещение спорных расходов поставлено в зависимость от наличия или отсутствия локального нормативного акта противоречит положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на то, что расходы на оплату услуг бизнес-салона в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, несостоятельна, поскольку на данное обстоятельство суд первой инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу N А42-7726/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)