Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 по делу N А39-2534/2010, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Свидяковой Оксаны Леонидовны, г. Саранск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 29.12.2009 N 02-55.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Прончатов О.Е. по доверенности от 02.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, Аниськина О.С. по доверенности от 02.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от индивидуального предпринимателя Свидяковой Оксаны Леонидовны - Налиткина С.В. по доверенности от 15.01.2010 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Свидяковой Оксаны Леонидовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 02-61, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2009 N 02-55 о привлечении Свидяковой О.Л. к налоговой ответственности в виде взыскания 333910 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, названным решением Свидяковой О.Л. начислены 563 335 рублей 40 копеек пеней и предложено уплатить 3 378 319 рублей недоимки по налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.03.2010 N 02-16/02658 устранена техническая ошибка, допущенная Инспекцией при указании налогового правонарушения при привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции Свидякова О.Л., обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в общей сумме 208708 рублей, пеней в общей сумме 159 146 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 501 281 рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган установил неуплату 2 291 431 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 918 119 рублей налога на доходы физических лиц, 168 769 рублей единого социального налога; непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налоговой базы в результате невключения в доходы сумм, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: в 2007 году - в сумме 3 872 440 рублей, в 2008 году - в сумме 69 900 670 рублей согласно выпискам по расчетным счетам в банках; в 3-м квартале 2008 года налогоплательщиком превышен предельный лимит выручки, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствующий применению упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, с июля 2008 года предприниматель Свидякова О.Л. утратила право применять специальный налоговый режим и являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя на основании заявления от 08.08.2007 и уведомления от 10.08.2007 N 345 Свидякова О.Л. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2007 и 2008 годах Свидякова О.Л. представляла в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виде деятельности "розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами и обоями, осуществляемой в палатках и на рынке".
В указанный период бухгалтерский учет, установленный для упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения, предприниматель не вела и, соответственно, налоги, взимаемые при обозначенных режимах налогообложения, не уплачивала. В Инспекцию заявителем представлялись декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с "нулевыми" показателями.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Свидяковой О.Л. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции с данным выводом налогового органа согласился, однако, счел недоказанным размер вменяемого предпринимателю дохода.
Из материалов дела видно, что в декабре 2007 года на расчетные счета Свидяковой О.Л. банках поступили денежные средства в общей сумме 3 872 440 рублей, в 2008 году в общей сумме 69 900 670 рублей, том числе от предпринимателя Коровиной О.С. в общей сумме 14 296 810 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2010 Коровина О.С. пояснила, что товар ею у Свидяковой О.Л. в 2008 году не приобретался, кроме того подтвердила, что Свидякова О.Л. в декабре 2008 года (по состоянию на 27.12.2008) возвратила ей наличными в полном объеме денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от Коровиной О.С. в течение 2008 года. В подтверждение факта возврата денежных средств представлена расписка в получении Коровиной О.С. денежных средств от Свидяковой О.Л. (т. 9 л. д. 14).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дохода (материальной выгоды) у предпринимателя в виде указанных денежных средств. В момент возврата полученные авансы утрачивают статус дохода как экономической выгоды налогоплательщика и не могут увеличивать налоговых обязательств.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 по делу N А39-2534/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А39-2534/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А39-2534/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 по делу N А39-2534/2010, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Свидяковой Оксаны Леонидовны, г. Саранск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 29.12.2009 N 02-55.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Прончатов О.Е. по доверенности от 02.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, Аниськина О.С. по доверенности от 02.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от индивидуального предпринимателя Свидяковой Оксаны Леонидовны - Налиткина С.В. по доверенности от 15.01.2010 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Свидяковой Оксаны Леонидовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 02-61, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2009 N 02-55 о привлечении Свидяковой О.Л. к налоговой ответственности в виде взыскания 333910 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, названным решением Свидяковой О.Л. начислены 563 335 рублей 40 копеек пеней и предложено уплатить 3 378 319 рублей недоимки по налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.03.2010 N 02-16/02658 устранена техническая ошибка, допущенная Инспекцией при указании налогового правонарушения при привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции Свидякова О.Л., обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в общей сумме 208708 рублей, пеней в общей сумме 159 146 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 501 281 рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган установил неуплату 2 291 431 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 918 119 рублей налога на доходы физических лиц, 168 769 рублей единого социального налога; непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налоговой базы в результате невключения в доходы сумм, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: в 2007 году - в сумме 3 872 440 рублей, в 2008 году - в сумме 69 900 670 рублей согласно выпискам по расчетным счетам в банках; в 3-м квартале 2008 года налогоплательщиком превышен предельный лимит выручки, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствующий применению упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, с июля 2008 года предприниматель Свидякова О.Л. утратила право применять специальный налоговый режим и являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя на основании заявления от 08.08.2007 и уведомления от 10.08.2007 N 345 Свидякова О.Л. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2007 и 2008 годах Свидякова О.Л. представляла в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виде деятельности "розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами и обоями, осуществляемой в палатках и на рынке".
В указанный период бухгалтерский учет, установленный для упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения, предприниматель не вела и, соответственно, налоги, взимаемые при обозначенных режимах налогообложения, не уплачивала. В Инспекцию заявителем представлялись декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с "нулевыми" показателями.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Свидяковой О.Л. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции с данным выводом налогового органа согласился, однако, счел недоказанным размер вменяемого предпринимателю дохода.
Из материалов дела видно, что в декабре 2007 года на расчетные счета Свидяковой О.Л. банках поступили денежные средства в общей сумме 3 872 440 рублей, в 2008 году в общей сумме 69 900 670 рублей, том числе от предпринимателя Коровиной О.С. в общей сумме 14 296 810 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2010 Коровина О.С. пояснила, что товар ею у Свидяковой О.Л. в 2008 году не приобретался, кроме того подтвердила, что Свидякова О.Л. в декабре 2008 года (по состоянию на 27.12.2008) возвратила ей наличными в полном объеме денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от Коровиной О.С. в течение 2008 года. В подтверждение факта возврата денежных средств представлена расписка в получении Коровиной О.С. денежных средств от Свидяковой О.Л. (т. 9 л. д. 14).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дохода (материальной выгоды) у предпринимателя в виде указанных денежных средств. В момент возврата полученные авансы утрачивают статус дохода как экономической выгоды налогоплательщика и не могут увеличивать налоговых обязательств.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 по делу N А39-2534/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)