Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13508/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 года за период с 30.05.2006 по 29.10.2007 задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки без указания на истечение сроков на ее взыскание; о признании неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)
при участии:
от общества - не явился, извещен,
от инспекции - Толмачевой М.С. (доверенность от 24.01.2012), Мудровой О.А. (доверенность от 03.09.2012),
установил:
открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1023802600997, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия МИФНС России N 13 по Иркутской области, выразившегося в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам ОАО "Киренская РЭБ флота" за период с 30.05.2006 г. по 29.10.2007 г. просроченной задолженности: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за переходный период 2 квартал 2006 года в сумме 912 012 рублей, требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за переходный период 2 квартал 2006 года в сумме 1 763 224 рубля, требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за май 2006 года в сумме 1 310 219 рублей со сроком уплаты 15.06.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июнь 2006 года в сумме 1 312 385 рублей со сроком уплаты 17.07.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июль 2006 года в сумме 1 308 832 рубля со сроком уплаты 15.08.2006 г., требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за август 2006 года в сумме 1 197 257 рублей со сроком уплаты 15.09.2006 г., требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за май 2006 года в сумме 72 062 рубля со сроком уплаты 15.06.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за июнь 2006 года в сумме 72 117 рубля со сроком уплаты 17.07.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за июль 2006 года в сумме 72 091 рубля со сроком уплаты 15.08.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за август 2006 года в сумме 66 013 рубля со сроком уплаты 15.09.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за май 2006 года в сумме 131 022 рубля со сроком уплаты 15.06.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июнь 2006 года в сумме 132 173 рубля со сроком уплаты 17.07.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июль 2006 года в сумме 130 659 рубля со сроком уплаты 15.08.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за август 2006 года в сумме 119 438 рубля со сроком уплаты 15.09.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 6 132 698 рублей со сроком уплаты 20.06.2006 г. требование N 538 от 10.07.06 г.; по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 910 197 рублей со сроком уплаты 20.07.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 7 373 712 рублей со сроком уплаты 21.08.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года в сумме 501 544 рубля со сроком уплаты 04.08.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 53 440 рублей со сроком уплаты 31.07.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 4 733 рубля со сроком уплаты 20.07.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 46 рублей со сроком исполнения 31.06.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 176 977 рублей со сроком исполнения 31.06.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года, в сумме 517 612 рублей требование N 104 от 16.04.07 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за переходный период 3 квартал 2006 года в сумме 912 012 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 3 квартал 2006 года в сумме 701 379 рублей, требование N 263 от 20.02.07 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за переходный период 3 квартал 2006 года в сумме 1 763 224 рублей; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период сентябрь 2006 года в сумме 1 240 192 рубль, требование от 08.11.06 г. N 1040 со сроком исполнения 16.10.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период октябрь 2006 года в сумме 1 793 860 рубль, требование от 21.03.07г, N 349 со сроком исполнения 15.11.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период ноябрь 2006 года в сумме 1 024 346 рубль, требование от 21.03.07 г. N 349 со сроком исполнения 15.12.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период ноябрь 2006 года в сумме 776 243 рубль, требование от 21.03.07 г. N 349 со сроком исполнения 15.01.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за январь 2007 года в сумме 830281 рубль, требование от 11.05.07 г. N 2216 со сроком исполнения 15.02.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за февраль 2007 года в сумме 795 839 рублей, требование от 11.05.07 г. N 2216 со сроком исполнения 15.03.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за март 2007 года в сумме 911 961 рублей, требование от 11.05.07 г. N 2216 со сроком исполнения 16.04.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за апрель 2007 года в сумме 197 805 рублей, требование от 28.07.07 г. N 4199 со сроком исполнения 15.05.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за май 2007 года в сумме 701 617 рублей, требование от 28.07.07 г. N 4199 со сроком исполнения 15.06.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июнь 2007 года в сумме 765 022 рублей, требование от 28.07.07 г. N 4199 со сроком исполнения 16.07.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июль 2007 года в сумме 11 656 рублей, требование от 31.10.07 г. N 8090 со сроком исполнения 15.08.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за август 2007 года в сумме 604 401 рублей, требование от 31.10.07 г. N 8090 со сроком исполнения 17.09.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за сентябрь 2007 года в сумме 2 168 798 рублей, требование от 31.10.07 г. N 8090 со сроком исполнения 15.10.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за сентябрь 2006 года в сумме 68537 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 16.10.2006г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за октябрь 2006 года в сумме 99 020 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.11.2006г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за ноябрь 2006 года в сумме 56 696 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.12.2006г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за декабрь 2006 года в сумме 43 140 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.01.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за январь 2007 года в сумме 45 666 с рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.02.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за февраль 2007 года в сумме 43771 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.03.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за март 2007 года в сумме 50 143 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 16.04.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за апрель 2007 года в сумме 51229 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.05.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за май 2007 года в сумме 45 382 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.06.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за июнь 2007 года в сумме 14,0 684 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 16.07.2007 г за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за сентябрь 2006 года в сумме 123 487 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 16.10.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за октябрь 2006 года в сумме 178 414 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.11.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за ноябрь 2006 года в сумме 101713 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.12.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за декабрь 2006 года в сумме 76 841 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.01.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за январь 2007 года в сумме 83 028 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.02.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за февраль 2007 года в сумме 79 584 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.03.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за март 2007 года в сумме 91 169 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 16.04,2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за апрель 2007 года в сумме 93 101 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.05.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за май 2007 года в сумме 82 818 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.06.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июнь 2007 года в сумме 254 201 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 16.07.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июль 2007 года в сумме 4 245 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 15.08.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за август 2007 года в сумме 199 427 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 17.09.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за сентябрь 2007 года в сумме 214 789 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 15.10.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 5 540 943 рублей, требование N 726 от 28.09.06 г. со сроком исполнения 20.09.2006 г.; по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 329 049 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 20.10.2006 г.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 5 907 592 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г. со сроком исполнения 20.11.2006 г.; по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 153 006 рублей, требование N 266 от 26.02.07 г. со сроком исполнения 20.02.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 740 683 рублей, требование N 2473 от 28.05.07 г. со сроком исполнения 21.05.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 5 662 757 рублей, требование N 4126 от 27.06.07 г. со сроком исполнения 20.06.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 11 641 128 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 20.07.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 648 024 рублей, требование N 4510 от 27.06.07 г. со сроком исполнения 20.08.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 5 320 381 рублей, требование N 2146 от 24.09.07 г. со сроком исполнения 20.09.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 7 253 606 рублей, требование N 8092 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 22.10.2007 г.;по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 6 419 660 рублей, требование N 8695 от 26.11.07 г. со сроком исполнения 22.11.2007 г.; по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 494 455 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на имущество за 4 квартал 2006 года в сумме 466 956 рублей, требование N 352 от 02.04.07 г. со сроком исполнения 30.03.2007 г.; по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 470 701 рублей, требование N 2146 от 07.05.07 г. со сроком исполнения 30.04.2007 г.; по налогу на имущество за 2 квартал 2007 года в сумме 466 632 рублей, требование N 4348 от 21.08.07 г. со сроком исполнения 30.07.2007 г.; по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года в сумме 462 605 рублей, требование N 8164 от 07.11.07 г. со сроком исполнения 30.10.2007 г.; по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 51 702 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г. со сроком исполнения 31.10.2006 г.; по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 60 882 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г. со сроком исполнения 01,02.2007 г.; по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 10 614 рубля, требование N 2472 от 28.05.07 г. со сроком исполнения 30.04.2007 г.; по транспортному налогу за 2 квартал 2007 года в сумме 42 126 рубля, требование N 4348 от 21.08.07 г. со сроком исполнения 31.07.2007 г.; по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года в сумме 42 126 рубля, требование N 8164 от 07.11.07 г. со сроком исполнения 31.10.2007 г.; по водному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 4 424 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 20.10.2006 г.; по водному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 4 182 рублей, требование N 263 от 20.02.07 г. со сроком исполнения 22.01.2007 г.; по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 4 342 рублей, требование N 2146 от 07.05.07 г. со сроком исполнения 20.04.2007 г.; по водному налогу за 2 квартал 2007 года в сумме 4 264 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 20.07.2007 г.; по водному налогу за 3 квартал 2007 года в сумме 4 520 рублей, требование N 8092 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 22.10.2007 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ за 3 квартал 2006 года в сумме 46 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г. со сроком исполнения 31.10.2006 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 46 рублей, требование N 2186 от 08.05.07 г. со сроком исполнения 01.02.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 3 квартал 2006 года в сумме 95 291 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 31.10.2006 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 95 268 рубль требование N 2186 от 08.05.07 г. со сроком исполнения 01.02.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 1 квартал 2007 года в сумме 95 291 рубль, требование N 2186 от 08.05.07 г. со сроком исполнения 30.04.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 2 квартал 2007 года в сумме 95 291 рубль, требование N 6532 от 24.09.07 г. со сроком исполнения 31.07.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 3 квартал 2007 года в сумме 95 291 рубль, требование N 8164 от 07.11.07 г. со сроком исполнения 31.10.2007 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 243 203 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 266 644,97 рубля, требование N 104 от 16.04.07 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 88 280,40 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 322 722,91 рубля, требование N 1169 от П. 12, 06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 280,67 руб.;, требование N 1138 от 05.12.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 660 843,14 руб.;, требование N 349 от 21.03,07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 732 966,91 руб., требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 631 435,20 руб., требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 566 581,83 руб., требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 113 930,06 руб., требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 96 951,38 руб., требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 368 834,45 руб., требование N 2216 от 11.05,07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 331,92 руб., требование N 8090 от 31.10.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 4 999,38 руб., требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 6 186,06 руб., требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 4 887,46 руб., требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 3 524,84 руб., требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 1 807,98 руб., требование N 349 о от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 2 172,18 руб., требование N 4199 от 30.07.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5,31 руб., требование N 8090 от 31.10.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 21 128,89 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 17 250,14 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 14 890,71 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 5 942,34 рублей, требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 5 145,95 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 18 720,10 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 54,18 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 83595,97 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 74 506,97 рублей, требование от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 67 396,96 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 11 994,51 рублей, требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 10387,02 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 923 757,74 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 281,06 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 499 516,08 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 152,73 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 565 717,44 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 487,34 рубля, требование N 349 от 21.03.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 349 975,86 рубля, требование N 2216 от 11.05.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 952,92 рубля, требование N 2535 от 07.08.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 848 173,09 рубля, требование N 4510 от 27.06.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 145,76 рубля, требование N 8092 от 31.10.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 696,09 рубль, требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 761,66 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 710,03 рубль, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 464,15 рубль, требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 632,58 рубль, требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 386,93 рубль, требование N 103 от 14.04.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 406,65 рубль, требование N 104 от 16.04.07 г.; по налогу на имущество в сумме 49 640,26 рубль, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на имущество в сумме 68 003,31 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на имущество в сумме 58 080,59 рубль, требование N 1169 от 11,12.06 г.; по налогу на имущество в сумме 26 117,07 рубль, требование N 258 от 08.02.07 г.; по налогу на имущество в сумме 22 616,85 рубль, требование N 349 от 21.03.07 г.; по налогу на имущество в сумме 410 543,19 рубль, требование N 104 от 16.04.07 г.; по налогу на имущество в сумме 285,18 рубль, требование N 4348 от 21.08.07 г.; по налогу на имущество в сумме 243 923,98 рубль, требование N 2146 от 07,05,07 г.; по транспортному налогу в сумме 4 291,04 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по транспортному налогу в сумме 860,44 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по транспортному налогу в сумме 266,70 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по транспортному налогу в сумме 2 336,31 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г.; по транспортному налогу в сумме 2 597,97 рубля, требование N 349 от 21.03.07 г.; по транспортному налогу в сумме 13 237,50 рубля, требование N 4348 от 21.08.07 г.; по водному налогу в сумме 0,01 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по водному налогу в сумме 320,86 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по водному налогу в сумме 381,88 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по водному налогу в сумме 387,90 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по водному налогу в сумме 202,92 рублей, требование N 258 от 08.02.07 г.; по водному налогу в сумме 4 262,69 рублей, требование N 104 от 16.04.07 г.; по водному налогу в сумме 1,15 рублей, требование N 8092 от 31.10.07 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 16 269,48 рубля, требование N 756 от 17,10.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2 055,71 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 33 443,82 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 89,17 рубля, требование N 1168 05.12.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 58 585,93 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 216 559,42 рубля, требование N 104 от 16.04.07 г.; Земельный налог по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года в сумме 318,28 руб., требование N 6532 от 24.09.07 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 2.15 рубля, требование от 08.11.06 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 2.98 рубля, требование от 08.11.06 г. N 2186 от 08.05.07 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ в сумме 8 314, 97 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ в сумме 2 481,82 рублей, требование N 2186 от 08.05.07 г.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 13,19 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 4,13 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 41 139,28 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 46 987,44 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 43 793,46 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по недоимке в ПФ в сумме 72 629,85 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ПФ в сумме 91 869,46 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по недоимке в ПФ в сумме 85 643,03 рубля, требование N 1169 11.12.06 г.; по недоимке в ФСС в сумме 3 386,33 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ФСС в сумме 3 867,02 рублей, требование 1040 от 08.11.06 г.; по недоимке в ФСС в сумме 3 604,86 рублей, требование 1169 от 11.12.06 г.; по недоимке в ТФМС в сумме 16 913,67 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ТФМС в сумме 19 314,38 рубля, требование N 1040 от 08.П.06 г.; по недоимке в ТФМС в сумме 18 004,95 рубля, требование N 1169 11.12.06 г.; по недоимке в ФЗН в сумме 1 092,06 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ФЗН в сумме 1 247,11 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по недоимке в ФЗН в сумме 1 162,55 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по налогу на добычу в сумме 172,12 рубль, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на добычу в сумме 196,57 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на добычу в сумме 183,26 рубль, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по НДФЛ в сумме 150 342, 43 рубль, требование N 349 от 21.03.07 г.; по НДФЛ в сумме 1 206 635,77 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по НДФЛ в сумме 137 972,92 рубль, требование N 1169 от 11,12.06 г.,
Всего в сумме 81 537 988,61 руб. без указания на истечение сроков на ее принудительное взыскание.
Также ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" просило признать не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70, 113 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке указанной выше задолженности в сумме 81 537 988,61 руб.
Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2012 года по делу N А19-13508/2012 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г. за период с 30.05.06 г. по 29.10.07 г. задолженности в общей сумме 81 537 988,61 руб. без указания на истечение сроков на ее взыскание.
Производство по делу в части признания неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81.537.988 рублей 61 копейки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2012 по делу N А19-13508/2012 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий инспекции сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О. также указанные выводы суда не отвечают положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека о неправомерности отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, общество считает, что пропуск срока на обжалование действий инспекции в судебном порядке является незначительным и вызван тем, что заявитель пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не должны служить препятствием для рассмотрения заявления о нарушении прав конкурсного управляющего ОАО "Киренская РЭБ флота" в судебном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция должна была обжаловать действия судебного пристава исполнителя, постановлением которого были прекращены исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам либо подать заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" если таковая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В свою очередь, МИФНС России N 13 по Иркутской области не были предприняты меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении исполнительного производства по взысканию текущей задолженности налогового органа в размере 81 537 988, 61 рубль. Также, налоговым органом не было предпринято мер по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота". Изложенные факты напрямую свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания суммы задолженности по налогам в бюджет в размере 81 537 988,61 рублей.
Общество также не согласно с выводом суда о том, что арбитражный суд не отнесен к перечню органов в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию.
В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.
Общество, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что обеспечение явки представителя ОАО "Киренская РЭБ флота" для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А19-13508/2012 в связи с отдаленным нахождением истца повлечет дополнительные расходы, которые, ввиду нахождения ОАО "Киренская РЭБ флота" в процедуре несостоятельности (банкротства), повлекут уменьшение конкурсной массы должника за счет чего в дальнейшем будет производится расчет с кредиторами. Кроме того, общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ОАО "Киренская РЭБ флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18120/2012 от 15.11.12 г. Участие в судебном разбирательстве по указанному делу, назначенному на 27.12.2012 г., также невозможно. Истец ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения жалобы на январь 2013 года, на день рассмотрения жалобы по делу N А19-13508/2012.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, приведенные обществом причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Более того, как следует из информационного сервиса официального сайта ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба по делу А19-18120/2012 рассмотрена, 28.12.2012 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд оставляет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14692/06 от 29.10.07 г. Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на основании запроса конкурсного управляющего заявителя выдан акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.02.2012 г., согласно которому за истцом числится вышеуказанная задолженность по налогам, пени, в общей сумме 81 537 988,61 руб.
Не согласившись с отражением налоговым органом в названном акте сверки задолженности по текущим платежам ОАО "Киренская РЭБ флота" за период с 30.05.2006 г. по 29.10.2007 г. в общей сумме 81 537 988,61 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что эта задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное ее взыскание, является безнадежной к взысканию, в связи с чем подлежит списанию в соответствии со статьей 59 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части и прекращении производства по делу в остальной части обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).
Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Общество оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г., в связи с чем срок для подачи заявления истек 28.05.2012 г., заявление подано налогоплательщиком 28.06.2012 г. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование действий инспекции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество обязано представить доказательства уважительности его пропуска.
В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления этого срока, поскольку именно из-за бездействия самого заявителя, а не по формальным причинам, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, суд был лишен возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обращение за судебной защитой.
Кроме того, судом правомерно признана несостоятельной ссылка налогоплательщика на положения статей 138 - 140 НК РФ, поскольку согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. При этом само по себе досудебное урегулирование спора, по мнению апелляционного суда, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку конкурсному управляющему Пуляевскому В.М., с учетом его профессиональных навыков и знаний, профессионального участия в арбитражном процессе при рассмотрении иных дел, в том числе и по делам ОАО "Киренская РЭБ флота", достоверно было известно об истечении срока для подачи заявления 28.05.2012.
По крайней мере, доказательств обратного и, более того, - проведения процедур досудебного урегулирования по настоящему спору, как на то ссылается заявитель жалобы, конкурсным управляющим Пуляевским В.М. апелляционному суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и отклоняются.
В части остальных доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" не исполнялась в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в частности не уплачивались своевременно налоги, пени, штрафы в спорной сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14692/06 от 29.10.2007 открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при решений вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявленная обществом в качестве безнадежной к взысканию задолженность в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки не включена в реестр требований кредиторов, образовалась после принятия заявления о признания должника банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам и подлежит взысканию с налогоплательщика в общем порядке, установленном НК РФ.
По статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статье 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения, предусмотренные изложенными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
На основании изложенных положений НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае неуплаты взыскание налоговым органом с налогоплательщика задолженности должно осуществляться в бесспорном порядке на основании решений инспекции. Судебный порядок статьями 46, 47 НК РФ предусмотрен в качестве альтернативного способа взыскания в случае пропуска налоговым органом сроков, предусмотренных в бесспорной процедуре.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил, что налоговым органом в отношении открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 726 от 28.09.2006 г., N 756 от 17.10.2006 г., N 1040 от 08.11.2006 г., N 1169 от 11.12.2006 г., N 258 от 08.02.2007 г., N 263 от 20.02.2007 г., N 104 от 16.04.2007 г., N 2186 от 10.05.2007 г., N 2216 от 11.05.2007 г., N 2473 от 28.05.2007 г., N 2535 от 08.06.2007 г., N 4126 от 27.06.2007 г., N 8164 от 07.11.2007 г., N 4199 от 30.07.2007 г., N 4348 от 21.08.2007 г., N 4510 от 30.08.2007 г., N 6532 от 24.09.2007 г., N 8092 от 31.10.2007 г., N 8090 от 31.10.2007 г., N 538 от 10.07.2006 г., N 567 от 08.09.2006г, N 8695 от 26.11.2007 г., N 352 от 02.04.2007 г., и соответствующих им решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет имущества, в которых отражена спорная задолженность в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.
При этом порядок и сроки вынесения указанных требований и решений заявителем не оспариваются.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о том, что в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в суд, что свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
- 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
- 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
- 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
- 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
- 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о неприменимости положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ по настоящему делу, поскольку указанная норма права предусматривает вынесение решения судом в связи с пропуском инспекцией сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском сроков на обращение в суд о взыскании.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, с соблюдением сроков вынесения требований и решений.
Следовательно, последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки не является обязательным, так как не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные обществом требования о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г. за период с 30.05.06 г. по 29.10.07 г. задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки без указания на истечение сроков на ее взыскание.
Указание заявителя на то, что налоговый орган, будучи извещенным об окончании исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки, не обжаловал постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства судом правильно признано не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, так как действия судебных приставов-исполнителей не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и по той причине, что заявителем жалобы не учтено, что постановления о взыскании налога Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области были приняты до даты введения процедуры конкурсного производства и направлены в Федеральную службу судебных приставов для исполнения до 29.10.2007, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому ссылка общества на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и довод об утрате налоговым органом возможности взыскания суммы задолженности по налогам в бюджет в спорной сумме, - неправомерны.
При таких обстоятельствах основанным на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права является вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г. за период с 30.05.06 г. по 29.10.07 г. задолженности в общей сумме 81 537 988,61 руб. без указания на истечение сроков на ее взыскание.
Обществом также заявлено требование о признании неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не обосновал необходимость установления факта невозможности взыскания в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81.537.988 рублей 61 копейки, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов, не представил доказательств существования такого подтверждающего невозможность взыскания задолженности документа. Кроме того, изложенное требование о признании задолженности безнадежной к взысканию содержится в другом требовании заявителя, рассмотренном судом ранее.
Статьей 220 АПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.
В заявлении должны быть также указаны:
- 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
- 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- 3) обоснование необходимости установления данного факта;
- 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
Таким образом, суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.
Более того, как указано ранее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Изложенная норма статьи 59 НК РФ не содержит указания на необходимость установления судом какого-либо юридического факта.
Тем более, арбитражный суд пунктом 2 статьи 59 НК РФ не отнесен к перечню органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4. - 2.5. Порядка.
В силу п. 2.4 указанного Порядка таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Решение вопроса о признании недоимки безнадежной ко взысканию отнесено к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области с иском о взыскании указанной задолженности не обращалась, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении таких требований в связи с пропуском срока предъявления данного требования судом не принималось.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным поддержать вывод первой инстанции о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.
Также апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией инспекции о том, что составленные реестр налогов с 01.06.2006 до введения процедуры наблюдения не включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований по налогам с даты введения процедуры наблюдения до даты введения конкурсного производства с 07.09.2006 г. по 29.10.2007 г., реестр требований по пени с даты ведения процедуры наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства с 07.09,2006 г. по 29.10.2007 сами по себе не являются документами внутриведомственного учета инспекции и не могут быть обжалованы как ненормативный акт в арбитражном процессе в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав ОАО "Киренская РЭБ флота" наличием в иных документах учета Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области сведений о суммах задолженности в рамках рассмотрения дела А19-13508/2012 обществом представлено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13508/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А19-13508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13508/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 года за период с 30.05.2006 по 29.10.2007 задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки без указания на истечение сроков на ее взыскание; о признании неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)
при участии:
от общества - не явился, извещен,
от инспекции - Толмачевой М.С. (доверенность от 24.01.2012), Мудровой О.А. (доверенность от 03.09.2012),
установил:
открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1023802600997, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия МИФНС России N 13 по Иркутской области, выразившегося в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам ОАО "Киренская РЭБ флота" за период с 30.05.2006 г. по 29.10.2007 г. просроченной задолженности: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за переходный период 2 квартал 2006 года в сумме 912 012 рублей, требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за переходный период 2 квартал 2006 года в сумме 1 763 224 рубля, требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за май 2006 года в сумме 1 310 219 рублей со сроком уплаты 15.06.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июнь 2006 года в сумме 1 312 385 рублей со сроком уплаты 17.07.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июль 2006 года в сумме 1 308 832 рубля со сроком уплаты 15.08.2006 г., требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за август 2006 года в сумме 1 197 257 рублей со сроком уплаты 15.09.2006 г., требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за май 2006 года в сумме 72 062 рубля со сроком уплаты 15.06.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за июнь 2006 года в сумме 72 117 рубля со сроком уплаты 17.07.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за июль 2006 года в сумме 72 091 рубля со сроком уплаты 15.08.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за август 2006 года в сумме 66 013 рубля со сроком уплаты 15.09.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за май 2006 года в сумме 131 022 рубля со сроком уплаты 15.06.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июнь 2006 года в сумме 132 173 рубля со сроком уплаты 17.07.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июль 2006 года в сумме 130 659 рубля со сроком уплаты 15.08.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за август 2006 года в сумме 119 438 рубля со сроком уплаты 15.09.2006 г. требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 6 132 698 рублей со сроком уплаты 20.06.2006 г. требование N 538 от 10.07.06 г.; по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 910 197 рублей со сроком уплаты 20.07.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 7 373 712 рублей со сроком уплаты 21.08.2006 г. требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года в сумме 501 544 рубля со сроком уплаты 04.08.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 53 440 рублей со сроком уплаты 31.07.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 4 733 рубля со сроком уплаты 20.07.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 46 рублей со сроком исполнения 31.06.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 176 977 рублей со сроком исполнения 31.06.2006 г., требование N 567 от 08.09.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года, в сумме 517 612 рублей требование N 104 от 16.04.07 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за переходный период 3 квартал 2006 года в сумме 912 012 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 3 квартал 2006 года в сумме 701 379 рублей, требование N 263 от 20.02.07 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за переходный период 3 квартал 2006 года в сумме 1 763 224 рублей; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период сентябрь 2006 года в сумме 1 240 192 рубль, требование от 08.11.06 г. N 1040 со сроком исполнения 16.10.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период октябрь 2006 года в сумме 1 793 860 рубль, требование от 21.03.07г, N 349 со сроком исполнения 15.11.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период ноябрь 2006 года в сумме 1 024 346 рубль, требование от 21.03.07 г. N 349 со сроком исполнения 15.12.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в период ноябрь 2006 года в сумме 776 243 рубль, требование от 21.03.07 г. N 349 со сроком исполнения 15.01.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за январь 2007 года в сумме 830281 рубль, требование от 11.05.07 г. N 2216 со сроком исполнения 15.02.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за февраль 2007 года в сумме 795 839 рублей, требование от 11.05.07 г. N 2216 со сроком исполнения 15.03.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за март 2007 года в сумме 911 961 рублей, требование от 11.05.07 г. N 2216 со сроком исполнения 16.04.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за апрель 2007 года в сумме 197 805 рублей, требование от 28.07.07 г. N 4199 со сроком исполнения 15.05.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за май 2007 года в сумме 701 617 рублей, требование от 28.07.07 г. N 4199 со сроком исполнения 15.06.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июнь 2007 года в сумме 765 022 рублей, требование от 28.07.07 г. N 4199 со сроком исполнения 16.07.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за июль 2007 года в сумме 11 656 рублей, требование от 31.10.07 г. N 8090 со сроком исполнения 15.08.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за август 2007 года в сумме 604 401 рублей, требование от 31.10.07 г. N 8090 со сроком исполнения 17.09.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за сентябрь 2007 года в сумме 2 168 798 рублей, требование от 31.10.07 г. N 8090 со сроком исполнения 15.10.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за сентябрь 2006 года в сумме 68537 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 16.10.2006г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за октябрь 2006 года в сумме 99 020 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.11.2006г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за ноябрь 2006 года в сумме 56 696 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.12.2006г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за декабрь 2006 года в сумме 43 140 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.01.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за январь 2007 года в сумме 45 666 с рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.02.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за февраль 2007 года в сумме 43771 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.03.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за март 2007 года в сумме 50 143 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 16.04.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за апрель 2007 года в сумме 51229 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.05.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за май 2007 года в сумме 45 382 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.06.2007г; за единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за июнь 2007 года в сумме 14,0 684 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 16.07.2007 г за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за сентябрь 2006 года в сумме 123 487 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 16.10.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за октябрь 2006 года в сумме 178 414 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.11.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за ноябрь 2006 года в сумме 101713 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.12.2006 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за декабрь 2006 года в сумме 76 841 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г. со сроком исполнения 15.01.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за январь 2007 года в сумме 83 028 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.02.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за февраль 2007 года в сумме 79 584 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 15.03.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за март 2007 года в сумме 91 169 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г. со сроком исполнения 16.04,2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за апрель 2007 года в сумме 93 101 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.05.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за май 2007 года в сумме 82 818 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 15.06.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июнь 2007 года в сумме 254 201 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 16.07.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за июль 2007 года в сумме 4 245 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 15.08.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за август 2007 года в сумме 199 427 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 17.09.2007 г.; за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за сентябрь 2007 года в сумме 214 789 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 15.10.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 5 540 943 рублей, требование N 726 от 28.09.06 г. со сроком исполнения 20.09.2006 г.; по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 329 049 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 20.10.2006 г.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 5 907 592 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г. со сроком исполнения 20.11.2006 г.; по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 153 006 рублей, требование N 266 от 26.02.07 г. со сроком исполнения 20.02.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 740 683 рублей, требование N 2473 от 28.05.07 г. со сроком исполнения 21.05.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 5 662 757 рублей, требование N 4126 от 27.06.07 г. со сроком исполнения 20.06.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 11 641 128 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 20.07.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 648 024 рублей, требование N 4510 от 27.06.07 г. со сроком исполнения 20.08.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 5 320 381 рублей, требование N 2146 от 24.09.07 г. со сроком исполнения 20.09.2007 г.; по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 7 253 606 рублей, требование N 8092 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 22.10.2007 г.;по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 6 419 660 рублей, требование N 8695 от 26.11.07 г. со сроком исполнения 22.11.2007 г.; по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 494 455 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на имущество за 4 квартал 2006 года в сумме 466 956 рублей, требование N 352 от 02.04.07 г. со сроком исполнения 30.03.2007 г.; по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 470 701 рублей, требование N 2146 от 07.05.07 г. со сроком исполнения 30.04.2007 г.; по налогу на имущество за 2 квартал 2007 года в сумме 466 632 рублей, требование N 4348 от 21.08.07 г. со сроком исполнения 30.07.2007 г.; по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года в сумме 462 605 рублей, требование N 8164 от 07.11.07 г. со сроком исполнения 30.10.2007 г.; по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 51 702 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г. со сроком исполнения 31.10.2006 г.; по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 60 882 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г. со сроком исполнения 01,02.2007 г.; по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 10 614 рубля, требование N 2472 от 28.05.07 г. со сроком исполнения 30.04.2007 г.; по транспортному налогу за 2 квартал 2007 года в сумме 42 126 рубля, требование N 4348 от 21.08.07 г. со сроком исполнения 31.07.2007 г.; по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года в сумме 42 126 рубля, требование N 8164 от 07.11.07 г. со сроком исполнения 31.10.2007 г.; по водному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 4 424 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 20.10.2006 г.; по водному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 4 182 рублей, требование N 263 от 20.02.07 г. со сроком исполнения 22.01.2007 г.; по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 4 342 рублей, требование N 2146 от 07.05.07 г. со сроком исполнения 20.04.2007 г.; по водному налогу за 2 квартал 2007 года в сумме 4 264 рублей, требование N 4199 от 28.07.07 г. со сроком исполнения 20.07.2007 г.; по водному налогу за 3 квартал 2007 года в сумме 4 520 рублей, требование N 8092 от 31.10.07 г. со сроком исполнения 22.10.2007 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ за 3 квартал 2006 года в сумме 46 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г. со сроком исполнения 31.10.2006 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 46 рублей, требование N 2186 от 08.05.07 г. со сроком исполнения 01.02.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 3 квартал 2006 года в сумме 95 291 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 31.10.2006 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 95 268 рубль требование N 2186 от 08.05.07 г. со сроком исполнения 01.02.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 1 квартал 2007 года в сумме 95 291 рубль, требование N 2186 от 08.05.07 г. со сроком исполнения 30.04.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 2 квартал 2007 года в сумме 95 291 рубль, требование N 6532 от 24.09.07 г. со сроком исполнения 31.07.2007 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ за 3 квартал 2007 года в сумме 95 291 рубль, требование N 8164 от 07.11.07 г. со сроком исполнения 31.10.2007 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 243 203 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г. со сроком исполнения 30.10.2006 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 266 644,97 рубля, требование N 104 от 16.04.07 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 88 280,40 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 322 722,91 рубля, требование N 1169 от П. 12, 06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 280,67 руб.;, требование N 1138 от 05.12.06 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 660 843,14 руб.;, требование N 349 от 21.03,07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 732 966,91 руб., требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 631 435,20 руб., требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 566 581,83 руб., требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 113 930,06 руб., требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 96 951,38 руб., требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 368 834,45 руб., требование N 2216 от 11.05,07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 331,92 руб., требование N 8090 от 31.10.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 4 999,38 руб., требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 6 186,06 руб., требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 4 887,46 руб., требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 3 524,84 руб., требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 1 807,98 руб., требование N 349 о от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 2 172,18 руб., требование N 4199 от 30.07.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5,31 руб., требование N 8090 от 31.10.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 21 128,89 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 17 250,14 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 14 890,71 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 5 942,34 рублей, требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 5 145,95 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 18 720,10 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС в сумме 54,18 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 83595,97 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 74 506,97 рублей, требование от 08.11.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 67 396,96 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 11 994,51 рублей, требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 10387,02 рублей, требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 923 757,74 рублей, требование N 2216 от 11.05.07 г.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 281,06 рублей, требование N 8090 от 31.10.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 499 516,08 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 702 152,73 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 565 717,44 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 487,34 рубля, требование N 349 от 21.03.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 349 975,86 рубля, требование N 2216 от 11.05.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 952,92 рубля, требование N 2535 от 07.08.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 848 173,09 рубля, требование N 4510 от 27.06.07 г.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 145,76 рубля, требование N 8092 от 31.10.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 696,09 рубль, требование N 756 от 17.10.06 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 761,66 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 710,03 рубль, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 464,15 рубль, требование N 258 от 08.02.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 632,58 рубль, требование N 349 от 21.03.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 386,93 рубль, требование N 103 от 14.04.07 г.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 406,65 рубль, требование N 104 от 16.04.07 г.; по налогу на имущество в сумме 49 640,26 рубль, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на имущество в сумме 68 003,31 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на имущество в сумме 58 080,59 рубль, требование N 1169 от 11,12.06 г.; по налогу на имущество в сумме 26 117,07 рубль, требование N 258 от 08.02.07 г.; по налогу на имущество в сумме 22 616,85 рубль, требование N 349 от 21.03.07 г.; по налогу на имущество в сумме 410 543,19 рубль, требование N 104 от 16.04.07 г.; по налогу на имущество в сумме 285,18 рубль, требование N 4348 от 21.08.07 г.; по налогу на имущество в сумме 243 923,98 рубль, требование N 2146 от 07,05,07 г.; по транспортному налогу в сумме 4 291,04 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по транспортному налогу в сумме 860,44 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по транспортному налогу в сумме 266,70 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по транспортному налогу в сумме 2 336,31 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г.; по транспортному налогу в сумме 2 597,97 рубля, требование N 349 от 21.03.07 г.; по транспортному налогу в сумме 13 237,50 рубля, требование N 4348 от 21.08.07 г.; по водному налогу в сумме 0,01 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по водному налогу в сумме 320,86 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по водному налогу в сумме 381,88 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по водному налогу в сумме 387,90 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по водному налогу в сумме 202,92 рублей, требование N 258 от 08.02.07 г.; по водному налогу в сумме 4 262,69 рублей, требование N 104 от 16.04.07 г.; по водному налогу в сумме 1,15 рублей, требование N 8092 от 31.10.07 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 16 269,48 рубля, требование N 756 от 17,10.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2 055,71 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 33 443,82 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 89,17 рубля, требование N 1168 05.12.06 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 58 585,93 рубля, требование N 258 от 08.02.07 г.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 216 559,42 рубля, требование N 104 от 16.04.07 г.; Земельный налог по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года в сумме 318,28 руб., требование N 6532 от 24.09.07 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 2.15 рубля, требование от 08.11.06 г.; по земельному налогу пп. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 2.98 рубля, требование от 08.11.06 г. N 2186 от 08.05.07 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ в сумме 8 314, 97 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по земельному налогу пп. 2 ст. 394 НК РФ в сумме 2 481,82 рублей, требование N 2186 от 08.05.07 г.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 13,19 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 4,13 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 41 139,28 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 46 987,44 рублей, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 43 793,46 рублей, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по недоимке в ПФ в сумме 72 629,85 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ПФ в сумме 91 869,46 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по недоимке в ПФ в сумме 85 643,03 рубля, требование N 1169 11.12.06 г.; по недоимке в ФСС в сумме 3 386,33 рублей, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ФСС в сумме 3 867,02 рублей, требование 1040 от 08.11.06 г.; по недоимке в ФСС в сумме 3 604,86 рублей, требование 1169 от 11.12.06 г.; по недоимке в ТФМС в сумме 16 913,67 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ТФМС в сумме 19 314,38 рубля, требование N 1040 от 08.П.06 г.; по недоимке в ТФМС в сумме 18 004,95 рубля, требование N 1169 11.12.06 г.; по недоимке в ФЗН в сумме 1 092,06 рубля, требование N 756 от 17.10.06 г.; по недоимке в ФЗН в сумме 1 247,11 рубля, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по недоимке в ФЗН в сумме 1 162,55 рубля, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по налогу на добычу в сумме 172,12 рубль, требование N 756 от 17.10.06 г.; по налогу на добычу в сумме 196,57 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по налогу на добычу в сумме 183,26 рубль, требование N 1169 от 11.12.06 г.; по НДФЛ в сумме 150 342, 43 рубль, требование N 349 от 21.03.07 г.; по НДФЛ в сумме 1 206 635,77 рубль, требование N 1040 от 08.11.06 г.; по НДФЛ в сумме 137 972,92 рубль, требование N 1169 от 11,12.06 г.,
Всего в сумме 81 537 988,61 руб. без указания на истечение сроков на ее принудительное взыскание.
Также ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" просило признать не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70, 113 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке указанной выше задолженности в сумме 81 537 988,61 руб.
Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2012 года по делу N А19-13508/2012 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г. за период с 30.05.06 г. по 29.10.07 г. задолженности в общей сумме 81 537 988,61 руб. без указания на истечение сроков на ее взыскание.
Производство по делу в части признания неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81.537.988 рублей 61 копейки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2012 по делу N А19-13508/2012 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий инспекции сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О. также указанные выводы суда не отвечают положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека о неправомерности отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, общество считает, что пропуск срока на обжалование действий инспекции в судебном порядке является незначительным и вызван тем, что заявитель пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не должны служить препятствием для рассмотрения заявления о нарушении прав конкурсного управляющего ОАО "Киренская РЭБ флота" в судебном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция должна была обжаловать действия судебного пристава исполнителя, постановлением которого были прекращены исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам либо подать заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" если таковая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В свою очередь, МИФНС России N 13 по Иркутской области не были предприняты меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении исполнительного производства по взысканию текущей задолженности налогового органа в размере 81 537 988, 61 рубль. Также, налоговым органом не было предпринято мер по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота". Изложенные факты напрямую свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания суммы задолженности по налогам в бюджет в размере 81 537 988,61 рублей.
Общество также не согласно с выводом суда о том, что арбитражный суд не отнесен к перечню органов в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию.
В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.
Общество, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что обеспечение явки представителя ОАО "Киренская РЭБ флота" для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А19-13508/2012 в связи с отдаленным нахождением истца повлечет дополнительные расходы, которые, ввиду нахождения ОАО "Киренская РЭБ флота" в процедуре несостоятельности (банкротства), повлекут уменьшение конкурсной массы должника за счет чего в дальнейшем будет производится расчет с кредиторами. Кроме того, общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ОАО "Киренская РЭБ флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18120/2012 от 15.11.12 г. Участие в судебном разбирательстве по указанному делу, назначенному на 27.12.2012 г., также невозможно. Истец ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения жалобы на январь 2013 года, на день рассмотрения жалобы по делу N А19-13508/2012.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, приведенные обществом причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Более того, как следует из информационного сервиса официального сайта ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба по делу А19-18120/2012 рассмотрена, 28.12.2012 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд оставляет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14692/06 от 29.10.07 г. Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на основании запроса конкурсного управляющего заявителя выдан акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.02.2012 г., согласно которому за истцом числится вышеуказанная задолженность по налогам, пени, в общей сумме 81 537 988,61 руб.
Не согласившись с отражением налоговым органом в названном акте сверки задолженности по текущим платежам ОАО "Киренская РЭБ флота" за период с 30.05.2006 г. по 29.10.2007 г. в общей сумме 81 537 988,61 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что эта задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное ее взыскание, является безнадежной к взысканию, в связи с чем подлежит списанию в соответствии со статьей 59 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части и прекращении производства по делу в остальной части обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).
Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Общество оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г., в связи с чем срок для подачи заявления истек 28.05.2012 г., заявление подано налогоплательщиком 28.06.2012 г. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование действий инспекции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество обязано представить доказательства уважительности его пропуска.
В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления этого срока, поскольку именно из-за бездействия самого заявителя, а не по формальным причинам, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, суд был лишен возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обращение за судебной защитой.
Кроме того, судом правомерно признана несостоятельной ссылка налогоплательщика на положения статей 138 - 140 НК РФ, поскольку согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. При этом само по себе досудебное урегулирование спора, по мнению апелляционного суда, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку конкурсному управляющему Пуляевскому В.М., с учетом его профессиональных навыков и знаний, профессионального участия в арбитражном процессе при рассмотрении иных дел, в том числе и по делам ОАО "Киренская РЭБ флота", достоверно было известно об истечении срока для подачи заявления 28.05.2012.
По крайней мере, доказательств обратного и, более того, - проведения процедур досудебного урегулирования по настоящему спору, как на то ссылается заявитель жалобы, конкурсным управляющим Пуляевским В.М. апелляционному суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и отклоняются.
В части остальных доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" не исполнялась в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в частности не уплачивались своевременно налоги, пени, штрафы в спорной сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14692/06 от 29.10.2007 открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при решений вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявленная обществом в качестве безнадежной к взысканию задолженность в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки не включена в реестр требований кредиторов, образовалась после принятия заявления о признания должника банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам и подлежит взысканию с налогоплательщика в общем порядке, установленном НК РФ.
По статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статье 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения, предусмотренные изложенными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
На основании изложенных положений НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае неуплаты взыскание налоговым органом с налогоплательщика задолженности должно осуществляться в бесспорном порядке на основании решений инспекции. Судебный порядок статьями 46, 47 НК РФ предусмотрен в качестве альтернативного способа взыскания в случае пропуска налоговым органом сроков, предусмотренных в бесспорной процедуре.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил, что налоговым органом в отношении открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 726 от 28.09.2006 г., N 756 от 17.10.2006 г., N 1040 от 08.11.2006 г., N 1169 от 11.12.2006 г., N 258 от 08.02.2007 г., N 263 от 20.02.2007 г., N 104 от 16.04.2007 г., N 2186 от 10.05.2007 г., N 2216 от 11.05.2007 г., N 2473 от 28.05.2007 г., N 2535 от 08.06.2007 г., N 4126 от 27.06.2007 г., N 8164 от 07.11.2007 г., N 4199 от 30.07.2007 г., N 4348 от 21.08.2007 г., N 4510 от 30.08.2007 г., N 6532 от 24.09.2007 г., N 8092 от 31.10.2007 г., N 8090 от 31.10.2007 г., N 538 от 10.07.2006 г., N 567 от 08.09.2006г, N 8695 от 26.11.2007 г., N 352 от 02.04.2007 г., и соответствующих им решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет имущества, в которых отражена спорная задолженность в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.
При этом порядок и сроки вынесения указанных требований и решений заявителем не оспариваются.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о том, что в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в суд, что свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
- 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
- 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
- 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
- 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
- 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о неприменимости положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ по настоящему делу, поскольку указанная норма права предусматривает вынесение решения судом в связи с пропуском инспекцией сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском сроков на обращение в суд о взыскании.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, с соблюдением сроков вынесения требований и решений.
Следовательно, последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки не является обязательным, так как не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные обществом требования о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г. за период с 30.05.06 г. по 29.10.07 г. задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки без указания на истечение сроков на ее взыскание.
Указание заявителя на то, что налоговый орган, будучи извещенным об окончании исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки, не обжаловал постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства судом правильно признано не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, так как действия судебных приставов-исполнителей не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и по той причине, что заявителем жалобы не учтено, что постановления о взыскании налога Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области были приняты до даты введения процедуры конкурсного производства и направлены в Федеральную службу судебных приставов для исполнения до 29.10.2007, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому ссылка общества на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и довод об утрате налоговым органом возможности взыскания суммы задолженности по налогам в бюджет в спорной сумме, - неправомерны.
При таких обстоятельствах основанным на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права является вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012 г. за период с 30.05.06 г. по 29.10.07 г. задолженности в общей сумме 81 537 988,61 руб. без указания на истечение сроков на ее взыскание.
Обществом также заявлено требование о признании неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не обосновал необходимость установления факта невозможности взыскания в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81.537.988 рублей 61 копейки, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов, не представил доказательств существования такого подтверждающего невозможность взыскания задолженности документа. Кроме того, изложенное требование о признании задолженности безнадежной к взысканию содержится в другом требовании заявителя, рассмотренном судом ранее.
Статьей 220 АПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.
В заявлении должны быть также указаны:
- 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
- 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- 3) обоснование необходимости установления данного факта;
- 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
Таким образом, суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.
Более того, как указано ранее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Изложенная норма статьи 59 НК РФ не содержит указания на необходимость установления судом какого-либо юридического факта.
Тем более, арбитражный суд пунктом 2 статьи 59 НК РФ не отнесен к перечню органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4. - 2.5. Порядка.
В силу п. 2.4 указанного Порядка таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Решение вопроса о признании недоимки безнадежной ко взысканию отнесено к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области с иском о взыскании указанной задолженности не обращалась, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении таких требований в связи с пропуском срока предъявления данного требования судом не принималось.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным поддержать вывод первой инстанции о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.
Также апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией инспекции о том, что составленные реестр налогов с 01.06.2006 до введения процедуры наблюдения не включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований по налогам с даты введения процедуры наблюдения до даты введения конкурсного производства с 07.09.2006 г. по 29.10.2007 г., реестр требований по пени с даты ведения процедуры наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства с 07.09,2006 г. по 29.10.2007 сами по себе не являются документами внутриведомственного учета инспекции и не могут быть обжалованы как ненормативный акт в арбитражном процессе в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав ОАО "Киренская РЭБ флота" наличием в иных документах учета Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области сведений о суммах задолженности в рамках рассмотрения дела А19-13508/2012 обществом представлено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)