Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А.. Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-10403\\2012 (судья Попова Т.В.).
участвует представители от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" Гришина Л.В. (доверенность от 29.05.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунов С.В. (доверенность N 03-31\\01513 от 31.12.2012)
01.06.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее кооператив, заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 30.03.2012 о начисления единого сельхозналога (далее ЕСХН) - 750 316 руб., пени - 90 119,96 руб., привлечения к ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и штрафов.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении базы ЕСНХ путем неполного учета доходов от реализации и завышении размера расходов, несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
Выводы неверны, т.к. по ст. 123 НК РФ ответственность применяется за "не перечисление" налога, но не за нарушение сроков перечисления, состав налогового нарушения в действиях заявителя отсутствует.
В 2009 году кооперативу из бюджетов выделялись субсидии на возмещение затрат в связи с сельхозпроизводством, которые должны включались в расходы при исчислении ЕСХН, основания для их исключения отсутствуют (т. 1 л.д. 4-6). В дополнениях заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи со сложным имущественным положением (т. 2 л.д. 9-10, 103-112).
Инспекция заявленные требования не признала, ссылается на обстоятельства установленные выездной проверкой (т. 2 л.д. 13-18, 83).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 требования удовлетворены частично - суммы штрафов снижены в связи с установлением дополнительных смягчающих обстоятельств, в остальной части требований отказано.
В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников НДФЛ, на 10.02.2012 сумма долга составила 3 446 681 руб., на дату вынесения решения - 2 146 681 руб., т.е. совершено нарушение, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность. Суд с учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого имущественного положения, сложных погодных условий снижает сумму штрафа до 30 000 руб.
В 2009 году плательщик не включал в налоговую базу ЕСНХ суммы полученных из бюджетов субсидий - 33 882 630 руб. и правомерно исключил их из состава затрат, на которые были использованы эти субсидии. В дальнейшем он настаивал на их учете в качестве расходов уменьшающих базу ЕСНХ.
Доводы заявителя не принимаются судом, т.к. по пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, полученные плательщиком в рамках целевого финансирования, в части этих средств должен вестись раздельный учет доходов и расходов, при отсутствии такого учета они подлежат налогообложению на общих основаниях. Данный учет кооперативом велся, но полученные субсидии не являлись результатом экономической деятельности плательщика, имели строго целевую направленность и подлежали исключению из налоговой базы, начисление ЕСНХ за 2009 в сумме 495 125 руб. является обоснованным, но сумма штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств снижается до 5 000 руб. (т. 3 л.д. 10-34).
22.10.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части снижения штрафа. Совершение кооперативом налоговых нарушений подтверждено материалами проверки и выводами суда, инспекция при вынесении решения уже с учетом смягчающих обстоятельств снизила сумму штрафов в 5 раз. Дальнейшее снижение сумм штрафов судом является незаконным (т. 3 л.д. 39-41).
22.10.2012 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении решения. Суд пришел к правильному выводу, что суммы субсидий, предоставляемые из бюджетов на цели сельхозпроизводства не должны включаться в налоговую базу ЕСНХ и не являются доходом плательщика.
Но незаконен вывод о необходимости исключения из расходов затрат оплаченных за счет субсидий 33 882 630 руб., использованных на хозяйственные цели. Данные материальные расходы документально подтверждены и оплачены, а налоговое законодательство не содержит каких-либо условий относительно источников приобретения денежных средств для этих расходов (т. 3 л.д. 69-72).
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
СПК "Коелгинское" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 98-116), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
С Министерством сельского хозяйства Челябинской области заключено соглашение от 12.05.2009 о предоставлении субсидий из областного и федерального бюджетов на возмещение затрат от сельскохозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 94-97)
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 5 от 07.03.2012 (т. 1 л.д. 51-87). Указано, что из бюджетов платежными поручениями получены субсидии (т. 2 л.д. 119-141), по расходованию которых представлены отчеты.
Решением N 7 от 30.03.2012 организация привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, начислены ЕСХН и пени. Сделаны вывод о нарушении сроков перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с работников. Штраф по ст. 123 НК РФ снижен в 5 раз ввиду смягчающих обстоятельств - характера деятельности по сельхозпроизводству до 679172,44 руб.
В 2009 году плательщиком из бюджета получены субсидии 33 882 630 руб., использованные на хозяйственные нужды. Данная сумма не включалась в доходы, не являлась собственными средствами плательщика и согласно п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывалась при налогообложении. Поскольку организация не включала эту сумму в доходы и исключала ее из расходов, то недоплаты налога не возникло. Довод возражений о необходимости включения данной суммы в расходы не принимается налоговым органом. Сумма штрафа также снижена в 5 раз (т. 1 л.д. 9-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 06-07\\001402 от 17.05.2012 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 89-93).
После получения акта выездной налоговой проверки кооперативом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, где сумма расходов увеличена на 34 046 830 руб. По результатам камеральной проверки сделан вывод о правомерном увеличении расходов на 33 882 630 руб., но неправомерном занижении доходов на ту же сумму. Денежные средства в виде субсидий, полученные из бюджета в 2009 году, не отвечают критериям целевого финансирования и должны учитываться в базе ЕСХН (т. 2 л.д. 114-117).
Исследовав доказательства находящиеся в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа на снижение суммы штрафа.
Податель жалобы - инспекция указывает на незаконность снижения штрафа судом, поскольку при принятии решения инспекция этом вопрос уже рассматривался и штрафы снижены в 5 раз.
Суд первой инстанции дополнительно уменьшил суммы штрафа.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а именно в виду сложного имущественного положения сельхозпредприятия, тяжелых природных условий и неурожая пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности дополнительного снижения размера штрафных санкций.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд не связан решением налогового органа, кроме того, при снижении штрафа сделаны ссылки на дополнительные смягчающие обстоятельства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По жалобе плательщика.
Податель жалобы указывает на обязанность суда учесть в расходах затраты понесенные за счет полученных из бюджета субсидий, которые ранее были исключены при расчете налоговой базы ЕСНХ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидии имеют целевую направленность, не являются результатом экономической деятельности организации, и основания учитывать их в составе расходов отсутствуют.
На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
По п.п. 5 п. 2 ст. 346-5 НК РФ при определении базы ЕСХН доходы уменьшаются на суммы материальных расходов, по п. 3 расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
По пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, полученные плательщиком в рамках целевого финансирования, в части этих средств должен вестись раздельный учет доходов и расходов.
Подтверждается материалами дела, что спорные суммы субсидий были получены кооперативом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат, не были учтены в базе ЕСНХ. В ходе налоговой проверки сделан вывод, что не включение субсидий в базу налога не привело к занижению ЕСНХ, т.к. на сумму субсидий база налога не уменьшалась. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Довод плательщика об обязанности учесть расходы по средствам полученным из бюджета в виде субсидий и не включенных в налоговую базу не основан на нормах закона.
Следует учесть, что на период проверки данные расходы в налоговых декларациях не заявлялись, после вынесения решения инспекции кооперативом представлена уточненная декларация с указанием спорных расходов, проведена камеральная проверка, инспекцией вынесено решение, проверка законности которого находится за пределами рассмотрения данного дела.
В удовлетворении апелляционной жалобы плательщика следует отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-10403\\2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 18АП-111220\2012, 18АП-11222\2012 ПО ДЕЛУ N А76-10403\2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 18АП-111220\\2012, 18АП-11222\\2012
Дело N А76-10403\\2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А.. Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-10403\\2012 (судья Попова Т.В.).
участвует представители от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" Гришина Л.В. (доверенность от 29.05.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Горбунов С.В. (доверенность N 03-31\\01513 от 31.12.2012)
01.06.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее кооператив, заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 30.03.2012 о начисления единого сельхозналога (далее ЕСХН) - 750 316 руб., пени - 90 119,96 руб., привлечения к ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и штрафов.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении базы ЕСНХ путем неполного учета доходов от реализации и завышении размера расходов, несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
Выводы неверны, т.к. по ст. 123 НК РФ ответственность применяется за "не перечисление" налога, но не за нарушение сроков перечисления, состав налогового нарушения в действиях заявителя отсутствует.
В 2009 году кооперативу из бюджетов выделялись субсидии на возмещение затрат в связи с сельхозпроизводством, которые должны включались в расходы при исчислении ЕСХН, основания для их исключения отсутствуют (т. 1 л.д. 4-6). В дополнениях заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи со сложным имущественным положением (т. 2 л.д. 9-10, 103-112).
Инспекция заявленные требования не признала, ссылается на обстоятельства установленные выездной проверкой (т. 2 л.д. 13-18, 83).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 требования удовлетворены частично - суммы штрафов снижены в связи с установлением дополнительных смягчающих обстоятельств, в остальной части требований отказано.
В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников НДФЛ, на 10.02.2012 сумма долга составила 3 446 681 руб., на дату вынесения решения - 2 146 681 руб., т.е. совершено нарушение, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность. Суд с учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого имущественного положения, сложных погодных условий снижает сумму штрафа до 30 000 руб.
В 2009 году плательщик не включал в налоговую базу ЕСНХ суммы полученных из бюджетов субсидий - 33 882 630 руб. и правомерно исключил их из состава затрат, на которые были использованы эти субсидии. В дальнейшем он настаивал на их учете в качестве расходов уменьшающих базу ЕСНХ.
Доводы заявителя не принимаются судом, т.к. по пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, полученные плательщиком в рамках целевого финансирования, в части этих средств должен вестись раздельный учет доходов и расходов, при отсутствии такого учета они подлежат налогообложению на общих основаниях. Данный учет кооперативом велся, но полученные субсидии не являлись результатом экономической деятельности плательщика, имели строго целевую направленность и подлежали исключению из налоговой базы, начисление ЕСНХ за 2009 в сумме 495 125 руб. является обоснованным, но сумма штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств снижается до 5 000 руб. (т. 3 л.д. 10-34).
22.10.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части снижения штрафа. Совершение кооперативом налоговых нарушений подтверждено материалами проверки и выводами суда, инспекция при вынесении решения уже с учетом смягчающих обстоятельств снизила сумму штрафов в 5 раз. Дальнейшее снижение сумм штрафов судом является незаконным (т. 3 л.д. 39-41).
22.10.2012 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении решения. Суд пришел к правильному выводу, что суммы субсидий, предоставляемые из бюджетов на цели сельхозпроизводства не должны включаться в налоговую базу ЕСНХ и не являются доходом плательщика.
Но незаконен вывод о необходимости исключения из расходов затрат оплаченных за счет субсидий 33 882 630 руб., использованных на хозяйственные цели. Данные материальные расходы документально подтверждены и оплачены, а налоговое законодательство не содержит каких-либо условий относительно источников приобретения денежных средств для этих расходов (т. 3 л.д. 69-72).
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
СПК "Коелгинское" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 98-116), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
С Министерством сельского хозяйства Челябинской области заключено соглашение от 12.05.2009 о предоставлении субсидий из областного и федерального бюджетов на возмещение затрат от сельскохозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 94-97)
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 5 от 07.03.2012 (т. 1 л.д. 51-87). Указано, что из бюджетов платежными поручениями получены субсидии (т. 2 л.д. 119-141), по расходованию которых представлены отчеты.
Решением N 7 от 30.03.2012 организация привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, начислены ЕСХН и пени. Сделаны вывод о нарушении сроков перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с работников. Штраф по ст. 123 НК РФ снижен в 5 раз ввиду смягчающих обстоятельств - характера деятельности по сельхозпроизводству до 679172,44 руб.
В 2009 году плательщиком из бюджета получены субсидии 33 882 630 руб., использованные на хозяйственные нужды. Данная сумма не включалась в доходы, не являлась собственными средствами плательщика и согласно п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывалась при налогообложении. Поскольку организация не включала эту сумму в доходы и исключала ее из расходов, то недоплаты налога не возникло. Довод возражений о необходимости включения данной суммы в расходы не принимается налоговым органом. Сумма штрафа также снижена в 5 раз (т. 1 л.д. 9-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 06-07\\001402 от 17.05.2012 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 89-93).
После получения акта выездной налоговой проверки кооперативом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, где сумма расходов увеличена на 34 046 830 руб. По результатам камеральной проверки сделан вывод о правомерном увеличении расходов на 33 882 630 руб., но неправомерном занижении доходов на ту же сумму. Денежные средства в виде субсидий, полученные из бюджета в 2009 году, не отвечают критериям целевого финансирования и должны учитываться в базе ЕСХН (т. 2 л.д. 114-117).
Исследовав доказательства находящиеся в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа на снижение суммы штрафа.
Податель жалобы - инспекция указывает на незаконность снижения штрафа судом, поскольку при принятии решения инспекция этом вопрос уже рассматривался и штрафы снижены в 5 раз.
Суд первой инстанции дополнительно уменьшил суммы штрафа.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а именно в виду сложного имущественного положения сельхозпредприятия, тяжелых природных условий и неурожая пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности дополнительного снижения размера штрафных санкций.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд не связан решением налогового органа, кроме того, при снижении штрафа сделаны ссылки на дополнительные смягчающие обстоятельства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По жалобе плательщика.
Податель жалобы указывает на обязанность суда учесть в расходах затраты понесенные за счет полученных из бюджета субсидий, которые ранее были исключены при расчете налоговой базы ЕСНХ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидии имеют целевую направленность, не являются результатом экономической деятельности организации, и основания учитывать их в составе расходов отсутствуют.
На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
По п.п. 5 п. 2 ст. 346-5 НК РФ при определении базы ЕСХН доходы уменьшаются на суммы материальных расходов, по п. 3 расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
По пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, полученные плательщиком в рамках целевого финансирования, в части этих средств должен вестись раздельный учет доходов и расходов.
Подтверждается материалами дела, что спорные суммы субсидий были получены кооперативом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат, не были учтены в базе ЕСНХ. В ходе налоговой проверки сделан вывод, что не включение субсидий в базу налога не привело к занижению ЕСНХ, т.к. на сумму субсидий база налога не уменьшалась. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Довод плательщика об обязанности учесть расходы по средствам полученным из бюджета в виде субсидий и не включенных в налоговую базу не основан на нормах закона.
Следует учесть, что на период проверки данные расходы в налоговых декларациях не заявлялись, после вынесения решения инспекции кооперативом представлена уточненная декларация с указанием спорных расходов, проведена камеральная проверка, инспекцией вынесено решение, проверка законности которого находится за пределами рассмотрения данного дела.
В удовлетворении апелляционной жалобы плательщика следует отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-10403\\2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)