Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Ю.А., подписанную его представителем И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Ю.А. к МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,
К.Ю.А. обратился в суд с заявлением к МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года заявленные К.Ю.А. требования удовлетворены, постановлено:
- признать неправомерными решение МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении К. за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 г. и решение УФНС по городу Санкт-Петербург N 16/13/38940@ от 23 ноября 2010 года и отменить указанные решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель К.Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 года (решение налогового органа) К.Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при исчислении, уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации более 180 дней), п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля); К.Ю.А. предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере 3 479 155 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01 сентября 2010 года - 937 661 руб., штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 695 831 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 1 739 578 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.; решением УФНС по городу Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23 ноября 2010 года (решение вышестоящего налогового органа) решение налогового органа оставлено без изменений; в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты К. НДФЛ за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года (решение заместителя начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 05 ноября 2009 года, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25 июня 2010 года); по договору купли-продажи N 12-01/2007-4 от 12 января 2007 года К.Ю.А. продал простой вексель ООО "Глобал Тур" за 27 658 002,13 руб. (п. 1.1 договора); в период с 05 февраля 2007 года по 13 апреля 2007 года между К.Ю.А. и ООО "Глобал Тур" были заключены договоры об отступном, в результате исполнения которых в счет погашения задолженности перед К.Ю.А. ООО "Глобал Тур" предоставило ценные бумаги на общую сумму 26 780 003,92 рубля; привлекая К.Ю.А. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из данных о доходах и расходах К.Ю.А., отраженных в налоговой декларации 2-НДФЛ за 2007 год, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ" как налогового агента налогоплательщика; в соответствии с указанной декларацией К.Ю.А. в 2007 году получил доход от операций с ценными бумагами в ЗАО "ИК "ФИНАМ" в размере ---------------------------- рублей (код дохода 1530), 292 590, 23 рублей (доход в виде процентов по долговому обязательству), всего - --------------------- рублей; величина документально подтвержденных налогоплательщиком расходов составила - ------------------ рублей, налогооблагаемая сумма (доход) - --------------------------- рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 3 480 438 рублей; сумма НДФЛ, удержанная ЗАО "ИК "ФИНАМ", - 1 283 рубля.
Удовлетворяя заявленные К.Ю.А. требования, суд пришел к выводу о том, что К.Ю.А. оплатил стоимость простого векселя ООО "Страховая Компания "Энергия Лтд", а впоследствии фактически обменял простой вексель на ценные бумаги ООО "Глобал Тур", в связи с чем величина доходов К.Ю.А., отраженная в справке 2-НДФЛ, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ", в размере 26 772 598,74 руб. должна быть уменьшена на величину проведенных им расходов на их приобретение в размере стоимости простого векселя в соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2007 года в размере 27 658 002,13 рублей; таким образом, у К.Ю.А. не возникло дополнительной обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год; при этом, суд признал, что в указанной части решения налоговых органов не соответствуют положениям п. 3 ст. 214.1 НК РФ, что в результате повлекло неправомерное привлечение К.Ю.А. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ и необоснованному возложению обязанностей по уплате пеней в соответствии со ст. 119 НК РФ; налогооблагаемая база по НДФЛ должна быть уменьшена на величину расходов, понесенным К.Ю.А. при приобретении, реализации и хранении ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных К.Ю.А., о чем свидетельствуют сделки между К.Ю.А. и ООО "Глобал Тур" (п. 3 ст. 214.1 НК РФ); суд также пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделок между К. и ООО "Глобал Тур", указав на то, что аналогичные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в рамках проверки наличия в действиях налогоплательщика признаков состава преступления и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года.
С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд); вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган; в соответствии с положениями ст. 228 - 229 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствующий бюджет на основании налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ); при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправомерно оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 214.1, 280 НК РФ К. не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение, реализацию или хранение ценных бумаг у ООО "Глобал Тур" на сумму 26 780 003, 92 рубля; в постановлении Следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу указано, что К. не понес расходов на приобретение векселя, более того, имеются основания считать, что указанный вексель сфальсифицирован; вся деятельность К. носит мнимый и притворный характер и направлена на обналичивание денежных средств, то есть на осуществление им незаконной брокерской деятельности, в связи с чем по данному факту в Главном следственном управлении зарегистрирован материал проверки; данные обстоятельства суд не проверил и надлежащей оценки им не дал, а равно не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу; тем самым, существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, определены судом неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, обстоятельствам дела не соответствуют, а нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом неправильно, что в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией) является основанием к отмене решения суда.
Данные выводы судебной коллегии в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Ю.А. к МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 4Г/2-1972/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 4г/2-1972/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Ю.А., подписанную его представителем И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Ю.А. к МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
К.Ю.А. обратился в суд с заявлением к МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года заявленные К.Ю.А. требования удовлетворены, постановлено:
- признать неправомерными решение МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении К. за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 г. и решение УФНС по городу Санкт-Петербург N 16/13/38940@ от 23 ноября 2010 года и отменить указанные решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель К.Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 года (решение налогового органа) К.Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при исчислении, уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации более 180 дней), п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля); К.Ю.А. предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере 3 479 155 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01 сентября 2010 года - 937 661 руб., штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 695 831 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 1 739 578 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.; решением УФНС по городу Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23 ноября 2010 года (решение вышестоящего налогового органа) решение налогового органа оставлено без изменений; в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты К. НДФЛ за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года (решение заместителя начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 05 ноября 2009 года, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25 июня 2010 года); по договору купли-продажи N 12-01/2007-4 от 12 января 2007 года К.Ю.А. продал простой вексель ООО "Глобал Тур" за 27 658 002,13 руб. (п. 1.1 договора); в период с 05 февраля 2007 года по 13 апреля 2007 года между К.Ю.А. и ООО "Глобал Тур" были заключены договоры об отступном, в результате исполнения которых в счет погашения задолженности перед К.Ю.А. ООО "Глобал Тур" предоставило ценные бумаги на общую сумму 26 780 003,92 рубля; привлекая К.Ю.А. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из данных о доходах и расходах К.Ю.А., отраженных в налоговой декларации 2-НДФЛ за 2007 год, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ" как налогового агента налогоплательщика; в соответствии с указанной декларацией К.Ю.А. в 2007 году получил доход от операций с ценными бумагами в ЗАО "ИК "ФИНАМ" в размере ---------------------------- рублей (код дохода 1530), 292 590, 23 рублей (доход в виде процентов по долговому обязательству), всего - --------------------- рублей; величина документально подтвержденных налогоплательщиком расходов составила - ------------------ рублей, налогооблагаемая сумма (доход) - --------------------------- рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 3 480 438 рублей; сумма НДФЛ, удержанная ЗАО "ИК "ФИНАМ", - 1 283 рубля.
Удовлетворяя заявленные К.Ю.А. требования, суд пришел к выводу о том, что К.Ю.А. оплатил стоимость простого векселя ООО "Страховая Компания "Энергия Лтд", а впоследствии фактически обменял простой вексель на ценные бумаги ООО "Глобал Тур", в связи с чем величина доходов К.Ю.А., отраженная в справке 2-НДФЛ, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ", в размере 26 772 598,74 руб. должна быть уменьшена на величину проведенных им расходов на их приобретение в размере стоимости простого векселя в соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2007 года в размере 27 658 002,13 рублей; таким образом, у К.Ю.А. не возникло дополнительной обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год; при этом, суд признал, что в указанной части решения налоговых органов не соответствуют положениям п. 3 ст. 214.1 НК РФ, что в результате повлекло неправомерное привлечение К.Ю.А. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ и необоснованному возложению обязанностей по уплате пеней в соответствии со ст. 119 НК РФ; налогооблагаемая база по НДФЛ должна быть уменьшена на величину расходов, понесенным К.Ю.А. при приобретении, реализации и хранении ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных К.Ю.А., о чем свидетельствуют сделки между К.Ю.А. и ООО "Глобал Тур" (п. 3 ст. 214.1 НК РФ); суд также пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделок между К. и ООО "Глобал Тур", указав на то, что аналогичные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в рамках проверки наличия в действиях налогоплательщика признаков состава преступления и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года.
С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд); вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган; в соответствии с положениями ст. 228 - 229 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствующий бюджет на основании налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ); при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправомерно оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 214.1, 280 НК РФ К. не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение, реализацию или хранение ценных бумаг у ООО "Глобал Тур" на сумму 26 780 003, 92 рубля; в постановлении Следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу указано, что К. не понес расходов на приобретение векселя, более того, имеются основания считать, что указанный вексель сфальсифицирован; вся деятельность К. носит мнимый и притворный характер и направлена на обналичивание денежных средств, то есть на осуществление им незаконной брокерской деятельности, в связи с чем по данному факту в Главном следственном управлении зарегистрирован материал проверки; данные обстоятельства суд не проверил и надлежащей оценки им не дал, а равно не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу; тем самым, существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, определены судом неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, обстоятельствам дела не соответствуют, а нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом неправильно, что в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией) является основанием к отмене решения суда.
Данные выводы судебной коллегии в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Ю.А. к МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)