Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2008) открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу N А75-5023/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога в сумме 865 752 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" - Бартош О.Н. (паспорт, полномочия не подтверждены в связи с тем, что представленная доверенность не заверена надлежащим образом);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Тамбовцева О.Е. (паспорт, доверенность N 03-01.09.08465 от 04.07.2008 сроком действия на 1 год);
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 29.09.2008 по делу N А75-5023/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о возврате межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (налоговый орган, инспекция) излишне уплаченного налога на прибыль в размере 865 752 руб. в части 248 875 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 576 229 руб. явился пропуск обществом трехгодичного срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
По причине отсутствия в материалах дела доказательств уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за 2003 год в части 40 648 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал размер уплаченного налогоплательщиком за 2003 год налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, так как об уплате налога на прибыль свидетельствуют платежные поручения, представленные заявителем в материалы дела.
Относительно отказа в удовлетворении требований в части 576 229 рублей налогоплательщик отмечает, что суд необоснованно исчислял трехгодичный срок на обращение налогоплательщика с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации, в которой был указан налог к уменьшению (возмещению), так как в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога и только после составления акта совместной сверки взаиморасчетов по налогам заявитель реально мог определить размер переплаты.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом пояснила, что обществом не были представлены в налоговый орган платежные поручения на сумму 40 648 руб. Срок обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчислялся с 28 марта 2005 года.
Общество в судебное заседание представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании излишне уплаченного налога в размере 616 877 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Общество 19 февраля 2008 года обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 865752 рубля, зачисляемого в местный бюджет, указанная переплата выявлена при совместной сверке расчетов, что отражено в акте сверки от 18.02.2008.
Переплата по налогу на прибыль в размере 865 752 рубля возникла в связи с поданными налогоплательщиком декларациями:
- 1. 28.03.2005 г. представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 576 229 рублей;
- 2. 09.04.2005 г. представлена уточненная Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 119 053 рубля;
- 3. 07.03.2006 г. представлена уточненная Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 170 470 рублей.
Решением N 710 от 12.03.2008 Инспекцией было отказано в возврате указанного налога в связи с истечением трех лет с момента уплаты налога.
Общество, не согласившись с отказом в возврате денежных средств, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением от 29.09.2008 требования налогоплательщика были удовлетворены в части 248 875 руб.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату-налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового Кодекса РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, по первичной налоговой декларации налога на прибыль за 2003 год общество исчислило к уплате в местный бюджет, 119 053 руб., из которой сумма в размере 78 405 руб. к моменту подачи данной декларации уже была уплачена в бюджет соответствующего уровня, а 40 648 руб. - подлежала к доплате.
В связи с перерасчетом, с учетом доходов и расходов, выявленных в 2004 году, в поданной обществом уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет за 2003 год, по сравнению с первичной налоговой декларацией за вышеуказанный период, была уменьшена до 0,00 руб. В результате вышеуказанного у общества, расчетным путем, образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, за 2003 год в размере 119 053 руб.
Означенная переплата нашла свое отражение в акте совместной сверки взаиморасчетов заявителя с бюджетом.
Согласно представленных платежных поручений N 00823 от 28.07.2003, N 01362 от 29.09.2003. N 15 от 28.11.2003. N 02547 от 29.12.2003 (л.д. 79 - 82) сумма уплаченного налога за 2003 год составляет 78 405 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что налоговый орган совместно с обществом определили переплату по налогу на прибыль за 2003 год в размере 119 053 руб., апелляционный суд находит невозможным при отсутствии платежных поручений на сумму 40 648 руб. (119 05 - 78 405) признать доказанным факт переплаты заявителем налога на прибыль в бюджет в означенном размере.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возложена на сторону.
Заявитель в нарушение означенной процессуальной нормы не представил в материалы дела доказательств уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003 год в размере 40 648 руб.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в означенной части.
Относительно правомерности отказа инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 576 229 руб.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль представленной в налоговый орган 28.03.2005 сумма налога на прибыль за 2004 год подлежащая уменьшению (возмещению) составила 576 229 рублей.
Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 19 февраля 2008 года.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога обществом направлено в арбитражный суд по почте 20 июня 2008 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, пришел к правильному выводу, что, обратившись в арбитражный суд 20.06.2008 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, общество пропустило срок исковой давности (три года) предусмотренный для данной категории споров.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно, когда общество самостоятельно задекларировало сумму налога к уменьшению, - оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления налоговой декларации с суммой налога к уменьшению (28.03.2005).
Довод подателя жалобы о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов является основанием для обращения с соответствующим заявлением о возврате сумм налога и восстанавливает право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и, как следствие, налоговый орган будет обязан вернуть денежные средства из бюджета в любое время по желанию налогоплательщика.
Исходя из изложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 576 229 руб. в суд подано в июне 2008, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (28.03.2005), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу N А75-5023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А75-5023/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А75-5023/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2008) открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу N А75-5023/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога в сумме 865 752 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" - Бартош О.Н. (паспорт, полномочия не подтверждены в связи с тем, что представленная доверенность не заверена надлежащим образом);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Тамбовцева О.Е. (паспорт, доверенность N 03-01.09.08465 от 04.07.2008 сроком действия на 1 год);
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 29.09.2008 по делу N А75-5023/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о возврате межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (налоговый орган, инспекция) излишне уплаченного налога на прибыль в размере 865 752 руб. в части 248 875 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 576 229 руб. явился пропуск обществом трехгодичного срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
По причине отсутствия в материалах дела доказательств уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за 2003 год в части 40 648 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал размер уплаченного налогоплательщиком за 2003 год налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, так как об уплате налога на прибыль свидетельствуют платежные поручения, представленные заявителем в материалы дела.
Относительно отказа в удовлетворении требований в части 576 229 рублей налогоплательщик отмечает, что суд необоснованно исчислял трехгодичный срок на обращение налогоплательщика с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации, в которой был указан налог к уменьшению (возмещению), так как в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога и только после составления акта совместной сверки взаиморасчетов по налогам заявитель реально мог определить размер переплаты.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом пояснила, что обществом не были представлены в налоговый орган платежные поручения на сумму 40 648 руб. Срок обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчислялся с 28 марта 2005 года.
Общество в судебное заседание представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании излишне уплаченного налога в размере 616 877 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Общество 19 февраля 2008 года обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 865752 рубля, зачисляемого в местный бюджет, указанная переплата выявлена при совместной сверке расчетов, что отражено в акте сверки от 18.02.2008.
Переплата по налогу на прибыль в размере 865 752 рубля возникла в связи с поданными налогоплательщиком декларациями:
- 1. 28.03.2005 г. представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 576 229 рублей;
- 2. 09.04.2005 г. представлена уточненная Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 119 053 рубля;
- 3. 07.03.2006 г. представлена уточненная Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 170 470 рублей.
Решением N 710 от 12.03.2008 Инспекцией было отказано в возврате указанного налога в связи с истечением трех лет с момента уплаты налога.
Общество, не согласившись с отказом в возврате денежных средств, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением от 29.09.2008 требования налогоплательщика были удовлетворены в части 248 875 руб.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату-налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового Кодекса РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, по первичной налоговой декларации налога на прибыль за 2003 год общество исчислило к уплате в местный бюджет, 119 053 руб., из которой сумма в размере 78 405 руб. к моменту подачи данной декларации уже была уплачена в бюджет соответствующего уровня, а 40 648 руб. - подлежала к доплате.
В связи с перерасчетом, с учетом доходов и расходов, выявленных в 2004 году, в поданной обществом уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет за 2003 год, по сравнению с первичной налоговой декларацией за вышеуказанный период, была уменьшена до 0,00 руб. В результате вышеуказанного у общества, расчетным путем, образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, за 2003 год в размере 119 053 руб.
Означенная переплата нашла свое отражение в акте совместной сверки взаиморасчетов заявителя с бюджетом.
Согласно представленных платежных поручений N 00823 от 28.07.2003, N 01362 от 29.09.2003. N 15 от 28.11.2003. N 02547 от 29.12.2003 (л.д. 79 - 82) сумма уплаченного налога за 2003 год составляет 78 405 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что налоговый орган совместно с обществом определили переплату по налогу на прибыль за 2003 год в размере 119 053 руб., апелляционный суд находит невозможным при отсутствии платежных поручений на сумму 40 648 руб. (119 05 - 78 405) признать доказанным факт переплаты заявителем налога на прибыль в бюджет в означенном размере.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возложена на сторону.
Заявитель в нарушение означенной процессуальной нормы не представил в материалы дела доказательств уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003 год в размере 40 648 руб.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в означенной части.
Относительно правомерности отказа инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 576 229 руб.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль представленной в налоговый орган 28.03.2005 сумма налога на прибыль за 2004 год подлежащая уменьшению (возмещению) составила 576 229 рублей.
Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 19 февраля 2008 года.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога обществом направлено в арбитражный суд по почте 20 июня 2008 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, пришел к правильному выводу, что, обратившись в арбитражный суд 20.06.2008 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, общество пропустило срок исковой давности (три года) предусмотренный для данной категории споров.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно, когда общество самостоятельно задекларировало сумму налога к уменьшению, - оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления налоговой декларации с суммой налога к уменьшению (28.03.2005).
Довод подателя жалобы о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов является основанием для обращения с соответствующим заявлением о возврате сумм налога и восстанавливает право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и, как следствие, налоговый орган будет обязан вернуть денежные средства из бюджета в любое время по желанию налогоплательщика.
Исходя из изложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 576 229 руб. в суд подано в июне 2008, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (28.03.2005), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу N А75-5023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР-Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)