Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 07.09.2012);
- открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 6603001252, ОГРН: 1026600626777; далее - общество, налогоплательщик) - Пичугин И.А. (доверенность от 21.02.2012 N 01-04/50).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2011 N 49 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 361 273 руб. 90 коп.; уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2010 г. на 34 031 847 руб. 54 коп.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 6 806 369 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.
Решением суда от 27.04.2012 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, в результате налоговой проверки установлен факт наличия и надлежащего оформления обществом актов о списании объектов основных средств N ОС-4 за 2005 г., таким образом, налогоплательщик имел возможность своевременно заявить расходы на ликвидацию основных средств в 2005 г.; порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса); указанная статья не предусматривает возможности произвольного выбора налогоплательщиком налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность; неучет расходов на ликвидацию основных средств выявлен налогоплательщиком не в текущем (2010 г.) периоде, за который сдана декларация, в связи с чем оснований для корректировки расходов, неучтенных в прошлом периоде, в декларации за 2010 г. не имеется; нормы ст. 272 Кодекса являются специальными по отношению к нормам ст. 54 Кодекса, в связи с чем применению подлежат специальные нормы.
Налоговый орган полагает, что норма абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса не имеет обратной силы и не подлежит применению к спорному периоду, поскольку не относится к нормам, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им правомерно исключены из состава расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. сумма доначисленного за 2006 - 2007 гг. земельного налога, составляющая 6 755 852 руб., а также убытки от хищения неустановленным лицом в сумме 74 907 руб. 54 коп., так как согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Уплата налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. произведена обществом до 01.01.2008, в связи с этим на дату подачи декларации по налогу на прибыль (25.03.2011) три года со дня уплаты налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. истекли.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 г. инспекцией вынесено решение от 19.08.2011 N 49, которым налогоплательщику уменьшены расходы по налогу на прибыль на 34 092 019 руб. 54 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 6 818 403 руб. 91 коп., начислены пени в сумме 268 020 руб. 06 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 363 680 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2011 N 1355/11 решение инспекции от 19.08.2011 N 49 оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 806 369 руб. 51 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 27 252 064 руб., связанных со списанием основных средств, относящихся к 2005 г.; расходов в сумме 6 755 852 руб., связанных с уплатой земельного налога за 2006 - 2007 гг. и не учтенных ранее в составе расходов за 2006 - 2007 гг.; убытков от хищений, произошедших в 2007 г., в сумме 23 931 руб. 54 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., указанные расходы, ранее ошибочно не учтенные, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика учесть ошибку, приведшую к излишней уплате налога, в периоде ее выявления.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся также расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Пункт 1 ст. 272 Кодекса предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Указанное положение вступило в силу с 01.01.2010.
Таким образом, расходы, произведенные налогоплательщиком, подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в том периоде, к которому они относятся. Однако в тех случаях, когда нельзя определить период совершения ошибок или допущенные ошибки привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе учесть выявленные ошибки при расчете налога за текущий период.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом по результатам 2005 г. получена прибыль в сумме 393 524 077 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 94 445 778 руб.; при этом налогоплательщиком не учтены в составе расходов 27 252 064 руб. на ликвидацию основных средств. Сумма налога на прибыль за 2005 г. с учетом указанных расходов составляет 87 905 283 руб., таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка привела к излишней уплате налога в бюджет.
Общество в 2006 - 2007 гг. не исчисляло и не уплачивало земельный налог за земельный участок, предоставленный под размещение отвала отходов фабрики N 7 площадью 2 040 000 кв. м, в сумме 6 684 264 руб., поскольку считало его непредоставленным, а также не прошедшим кадастровый учет. Налогоплательщик также не исчислял и не уплачивал за 2006 - 2007 гг. земельный налог в сумме 71 588 руб. за земельные участки, расположенные под встроенными в жилые дома нежилыми помещениями. По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 30.12.2009, земельный налог был доначислен налогоплательщику. Однако при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. исчисленные за указанные налоговые периоды суммы земельного налога не были учтены в составе расходов налогоплательщика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11351/2010-АК решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.12.2009 в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 гг. было признано действительным.
По факту кражи 54 накладок Р-65 стоимостью 23 931 руб. было возбуждено уголовное дело от 12.10.2007 N 869013, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., расходы за 2005 г., связанные со списанием основных средств, уплатой земельного налога за 2006 - 2007 гг. и убытки от хищений неустановленным лицом материальных ценностей на сумму 23 931 руб., ранее ошибочно им не учтенные, повлекшие излишнюю уплату налога в бюджет, в связи с чем исправление указанных ошибок в периоде их обнаружения является правомерным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 N Ф09-10757/12 ПО ДЕЛУ N А60-57130/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10757/12
Дело N А60-57130/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 07.09.2012);
- открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 6603001252, ОГРН: 1026600626777; далее - общество, налогоплательщик) - Пичугин И.А. (доверенность от 21.02.2012 N 01-04/50).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2011 N 49 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 361 273 руб. 90 коп.; уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2010 г. на 34 031 847 руб. 54 коп.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 6 806 369 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.
Решением суда от 27.04.2012 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, в результате налоговой проверки установлен факт наличия и надлежащего оформления обществом актов о списании объектов основных средств N ОС-4 за 2005 г., таким образом, налогоплательщик имел возможность своевременно заявить расходы на ликвидацию основных средств в 2005 г.; порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса); указанная статья не предусматривает возможности произвольного выбора налогоплательщиком налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность; неучет расходов на ликвидацию основных средств выявлен налогоплательщиком не в текущем (2010 г.) периоде, за который сдана декларация, в связи с чем оснований для корректировки расходов, неучтенных в прошлом периоде, в декларации за 2010 г. не имеется; нормы ст. 272 Кодекса являются специальными по отношению к нормам ст. 54 Кодекса, в связи с чем применению подлежат специальные нормы.
Налоговый орган полагает, что норма абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса не имеет обратной силы и не подлежит применению к спорному периоду, поскольку не относится к нормам, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им правомерно исключены из состава расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. сумма доначисленного за 2006 - 2007 гг. земельного налога, составляющая 6 755 852 руб., а также убытки от хищения неустановленным лицом в сумме 74 907 руб. 54 коп., так как согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Уплата налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. произведена обществом до 01.01.2008, в связи с этим на дату подачи декларации по налогу на прибыль (25.03.2011) три года со дня уплаты налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. истекли.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 г. инспекцией вынесено решение от 19.08.2011 N 49, которым налогоплательщику уменьшены расходы по налогу на прибыль на 34 092 019 руб. 54 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 6 818 403 руб. 91 коп., начислены пени в сумме 268 020 руб. 06 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 363 680 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2011 N 1355/11 решение инспекции от 19.08.2011 N 49 оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 806 369 руб. 51 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 27 252 064 руб., связанных со списанием основных средств, относящихся к 2005 г.; расходов в сумме 6 755 852 руб., связанных с уплатой земельного налога за 2006 - 2007 гг. и не учтенных ранее в составе расходов за 2006 - 2007 гг.; убытков от хищений, произошедших в 2007 г., в сумме 23 931 руб. 54 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., указанные расходы, ранее ошибочно не учтенные, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика учесть ошибку, приведшую к излишней уплате налога, в периоде ее выявления.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся также расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Пункт 1 ст. 272 Кодекса предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Указанное положение вступило в силу с 01.01.2010.
Таким образом, расходы, произведенные налогоплательщиком, подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в том периоде, к которому они относятся. Однако в тех случаях, когда нельзя определить период совершения ошибок или допущенные ошибки привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе учесть выявленные ошибки при расчете налога за текущий период.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом по результатам 2005 г. получена прибыль в сумме 393 524 077 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 94 445 778 руб.; при этом налогоплательщиком не учтены в составе расходов 27 252 064 руб. на ликвидацию основных средств. Сумма налога на прибыль за 2005 г. с учетом указанных расходов составляет 87 905 283 руб., таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка привела к излишней уплате налога в бюджет.
Общество в 2006 - 2007 гг. не исчисляло и не уплачивало земельный налог за земельный участок, предоставленный под размещение отвала отходов фабрики N 7 площадью 2 040 000 кв. м, в сумме 6 684 264 руб., поскольку считало его непредоставленным, а также не прошедшим кадастровый учет. Налогоплательщик также не исчислял и не уплачивал за 2006 - 2007 гг. земельный налог в сумме 71 588 руб. за земельные участки, расположенные под встроенными в жилые дома нежилыми помещениями. По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 30.12.2009, земельный налог был доначислен налогоплательщику. Однако при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. исчисленные за указанные налоговые периоды суммы земельного налога не были учтены в составе расходов налогоплательщика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11351/2010-АК решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.12.2009 в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 гг. было признано действительным.
По факту кражи 54 накладок Р-65 стоимостью 23 931 руб. было возбуждено уголовное дело от 12.10.2007 N 869013, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., расходы за 2005 г., связанные со списанием основных средств, уплатой земельного налога за 2006 - 2007 гг. и убытки от хищений неустановленным лицом материальных ценностей на сумму 23 931 руб., ранее ошибочно им не учтенные, повлекшие излишнюю уплату налога в бюджет, в связи с чем исправление указанных ошибок в периоде их обнаружения является правомерным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)