Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012 по заявлению Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, N 19-24/30/33278, N 19-24/31/33283, N 19-24/32/33285, N 19-24/33/33286, N 19-24/27/33287, N 19-24/28/33288 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 02.07.2012; Бурган В.А., представителя по доверенности от 02.08.2012;
- от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 20.06.2012; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 05-19/40 от 30.12.2011,
установил:
Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная, 15; далее - производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, N 19-24/30/33278, N 19-24/31/33283, N 19-24/32/33285, N 19-24/33/33286, N 19-24/27/33287, N 19-24/28/33288.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за периоды май - ноябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что уточненные налоговые декларации, содержащие суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влекут возникновения недоимки; по результатам проверки таких деклараций налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать налогоплательщику учесть переплату налога. При этом судом отклонен довод инспекции о том, что переплата была автоматически отражена на лицевом счете налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций к уменьшению и зачтена в счет уплаты налога по иным периодам.
По существу спора суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
При этом суд учел, что налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций в подтверждение права на налоговую льготу представлен протокол N ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию В.Н. Бавлове от 03.05.2012, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства.
Суд также исходил из того, что глава 26 Налогового кодекса РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002, и до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами, в связи с чем подтверждение налогоплательщиком налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, может быть истребовано налоговым органом с момента введения налога на добычу полезных ископаемых.
Суд указал, что доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью "Даурия", не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом.
Суд согласился с доводом заявителя о том, что производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Даурия", в том числе прав и обязательств по лицензии ЧИТ00085БЭ, выданной товариществу 01.07.1993.
Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ранее принятых решениях по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за те же налоговые периоды инспекцией подтверждено, что добытое полезное ископаемое в виде золота в количестве 129,2 кг является добытым из отходов собственного производства, но не являющимся некондиционными запасами. Суд посчитал, что разъяснения, данные в решениях инспекции, являются обстоятельствами, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину производственного кооператива в совершении вменяемых налоговых правонарушений и освобождающими его от налоговой ответственности.
Оценив содержание требований о представлении документов (информации), которыми инспекцией истребованы документы, подтверждающие количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, и документы, подтверждающие, когда ранее был исчислен и уплачен налог с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в представленной налоговой декларации, суд пришел к выводу, что требования не содержат достаточно определенные данные о документах с указанием периода, которыми должно быть подтверждено право на налоговую льготу. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки в данной части, посчитав нарушенным право налогоплательщика на защиту, и признал решения подлежащими отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом суд учел, что частично документы ранее представлялись кооперативом в налоговый орган и представлены последним в суд.
По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о достаточности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд, для подтверждения правомерности корректировки объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых по рассматриваемым периодам.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах не были обложены налогом полезные ископаемые, судом отклонены, с учетом того, что такие выводы отсутствуют в оспариваемых решениях инспекции.
Произведя доначисление налога на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке в полном объеме по объекту - полезные ископаемые, извлеченные их отходов (потерь) добывающего производства, налоговый орган также не разрешил в процессе проведения камеральной налоговой проверки возможность применения ставки 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, то есть не установил в полном объеме фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное вынесение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения в виде неуплаты налога, поскольку после представления первичных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года, по которым уплачен налог, кооперативом представлялись налоговые декларации за текущие налоговые периоды, в том числе, за август и сентябрь 2011 года, по которым сумма налога уплачивалась не в полном размере, в связи с чем на момент представления спорных налоговых деклараций в лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка по налогу за май - ноябрь 2010 года.
Погашение недоимки налогоплательщика в рамках одного налога по представленным налоговым декларациям за период между представлением первичных деклараций (с июня 2010 года) и рассматриваемых уточненных деклараций (представленных 21.12.2011), осуществлялось инспекцией на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".
Инспекцией в суд представлены выписки из лицевого счета, из которых видно, что на момент вынесения обжалуемых решений у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых. Заявитель факт представления налоговых деклараций по текущим налоговым периодам 2011 года, по которым налог в полном объеме не уплачивался, не оспаривал.
Оспаривая выводы суда по существу доначисления налога на добычу полезных ископаемых, инспекция указывает на то, что возможность не уплачивать налог на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ по своей правовой природе является налоговой льготой, из чего также исходил и суд первой инстанции, соответственно, бремя доказывания наличия права на ее применение возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган. Между тем суд указал на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, сообщения о представлении пояснений с указанием причин уменьшения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Однако производственный кооператив не представил документов в подтверждение заявленных в декларациях оснований не уплачивать налог в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ.
Ссылка суда на протокол N ВБ-18/273-пр в части подтверждения добычи золота производственным кооперативом из собственных отходов неправомерна. Вопросы налогообложения и экономическо-правовой оценки деятельности юридических лиц не относятся к сфере деятельности Федерального агентства по недропользованию России.
Налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение того, какое количество полезного ископаемого было добыто из недр до 2002 года (до введения в действие главы 26 Налогового кодекса РФ) и какое количество полезного ископаемого добыто после указанной даты. Установление именно данного обстоятельства имеет принципиальное значение для вывода о правомерности применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога.
Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДПИ обусловлено двумя факторами: 1) добыча полезного ископаемого из собственных отвалов; 2) ранее полезные ископаемые при добыче из недр должны были подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.
Количество полезного ископаемого, которое было добыто до 01.01.2002, ранее не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке. При этом также не доказано кооперативом право собственности на отвалы, сформированные до 14.09.2000 (дата регистрации лицензии). Налоговым органом указывалось на то, что существовало одновременно два юридических лица с одинаковым названием, одно из которых (Старательская артель "Даурия", с. Явленка Нерчинско-Заводского района) было ликвидировано 19.12.2001. В соглашении об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 01216 БЭ следует, что производственный кооператив "Даурия" является преемником прав и обязательств по лицензии ЧИТ 00085 БЭ, выданной ТОО артели старателей "Даурия" 01.07.1993, из чего следует, что кооператив не является правопреемником Старательской артели "Даурия", которой была выдана лицензия ЧИТ 00085 БЭ, а является недропользователем по данной лицензии.
Ссылка суда на решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок от 30.11.2011 неправомерна, поскольку решения не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах и предметом спора по настоящему делу.
Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 01216 БЭ выдана производственному кооперативу "Даурия" 14.09.2000 с целевым назначением и видами работ - добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя. В возражениях на акты камеральных проверок плательщиком было указано на то, что в 2010 году добыча золота осуществлялась из отвалов, сформированных с 1993 по 2007 годы, без пояснений о том, какое количество золота добыто из отвалов, сформированных после 2002 года.
Пояснений о том, что спорное количество золота добыто из отвалов и шлихов, сформированных в периоды с 2002 по 2010 годы, кооперативом не представлялось.
Налогоплательщиком в суд представлены налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, на основании которых судом сделан вывод о том, что спорное количество золота добыто из отвалов и шлихов в период с 2002 по 2010 год, при том, что самим налогоплательщиком такой довод не заявлялся.
Оспаривая вывод суда о несоблюдении процедуры проведения проверки, инспекция указывает на то, что на требования налогового органа о представлении документов налогоплательщик, исходя из того, что законодательством не установлен конкретный перечень документов бухгалтерского и налогового учета, вправе был представить любые подтверждающие документы с учетом их относимости к задекларированным обязательствам. При этом представленный протокол N ВБ-18/273-пр от 03.05.2011 не содержит сведений о периоде образования отвалов, что не позволило налоговому органу установить факт включения в налогооблагаемую базу 129,2 кг золота при добыче из недр. Ранее налогоплательщик не декларировал освобождение от налогообложения НДПИ в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ, соответственно, налоговый орган не проверял ранее по представленным документам правомерность применения льготы.
Инспекция также указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что налоговым органом не разрешен вопрос о возможности применения ставки 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, поскольку налоговый орган не вправе делать предположительные выводы о незадекларированных налоговых обязательствах налогоплательщика.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что ее позиция относительно того, что Федеральное агентство по недропользованию не вправе устанавливать принадлежность отходов производства добычи полезных ископаемых подтверждается письмом данного органа от 12.11.2012 N ЕК-04-28/11297.
Дополнительно налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела налоговым органом и обществом таблицам, со ссылками на отчетность по форме 71-ТП и 5-ГР, из которых следует, что за период с 2002 по 2010 годы из техногенных отвалов добыто золота на 90,1 кг больше, чем поступило за этот же период в отвалы из недр, из хвостов ШОУ - на 48,8 кг больше. Соответственно, 129,2 кг золота, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2010 год, ранее не включались в налогооблагаемую базу, м могли быть добыты из собственных отвалов и шлихов ШОУ, сформированных за период с 2002 по 2010 годы.
Общество доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и дополнения к нему, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Производственным кооперативом 16.06.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за май 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 3447072 руб.
21 декабря 2011 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 1306691 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/23/39378 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3, л.д. 1 - 7).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3676 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 37).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/27/33287, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 221148,2 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58318,62 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.06.2010 в размере 1105741 руб. (т. 3 л.д. 8 - 15). Решение о привлечении к ответственности получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 15.07.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за июнь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 7600876 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 4585571 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/24/39379 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3, л.д. 89 - 93).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 10 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3677 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 42).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/28/33288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 345515,6 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 91115,34 руб. Пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 26.07.2010 в размере 1727578 руб. (т. 3, л.д. 96 - 103). Решение о привлечении к ответственности получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 17.08.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за июль 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 7849841 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 5837941 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/25/39380 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 4, л.д. 66 - 70).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3680 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5, л.д. 47).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/29/33272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 123929 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 32681,11 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 619645 руб. (т. 4, л.д. 72 - 79). Решение получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 17.09.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за август 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 8807118 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 5166576 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/24/39381 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 20 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3682 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5, л.д. 52).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/30/33278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 330202,4 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 87077,12 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1651012 руб. (т. 4, л.д. 1 - 8). Решение получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 19.10.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате составляет 11095596 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 6850413 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/27/39383 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2, л.д. 54 - 57).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3683 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 2, л.д. 58).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/31/33283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 299566 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 78998,05 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1497830 руб. (т. 2, л.д. 61 - 68). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года, сумма налога, начисленного к уплате составляет 9688327 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 7372444 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/28/39385 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1, л.д. 122 - 126).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3684 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 1, л.д. 127).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/32/33285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 326868,4 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 86197,92 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1634342 руб. (т. 1, л.д. 130 - 137). Решение получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 10.12.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года, сумма налога, начисленного к уплате составляет 1807619 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 107467 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/29/39386 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1, л.д. 52 - 55).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3685 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/33/33286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 222316 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58626,58 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплату 25.08.2010 в размере 1111580 руб. (т. 1, л.д. 59 - 66). Решение получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственный кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решениями которого N 2.14-20/241ЮЛ/06669 от 22.06.2012, N 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012, N 2.14-20/243ЮЛ/06671 от 22.06.2012, N 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в силу; решениями N 2.14-20/245ЮЛ/06673 от 22.06.2012, N 2.14-20/246ЮЛ/06674 от 22.06.2012, N 2.14-20/247ЮЛ/06675 от 22.06.2012 в пункте 3.1 решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/33/33286, N 19-24/31/33285, N 19-24/33/33283 срок уплаты налога "25.08.2010" изменен на "25.10.2010", "25.11.2010", "25.12.2010" соответственно, указанные решения утверждены и признаны вступившим в силу.
Не согласившись с решениями инспекции, производственный кооператив оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных производственным кооперативом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о привлечении к ответственности заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемых решений, инспекция в ходе камеральных проверок пришла к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке. В соответствии с этим по лицензии ЧИТ 01216, БЭ количество добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, составляет:
- за май 2010 года - 33883 г (15532 г по данным налогоплательщика плюс 18351 г по данным налогового органа);
- за июнь 2010 года - 77845 г (51866 г по данным налогоплательщика плюс 25979 г по данным налогового органа);
- за июль 2010 года - 72395 г (62754 г по данным налогоплательщика плюс 9641 г по данным налогового органа);
- за август 2010 года - 82719 г (56068 г по данным налогоплательщика плюс 26651 г по данным налогового органа);
- за сентябрь 2010 года - 99058 г (74853 г по данным налогоплательщика плюс 24205 г по данным налогового органа);
- за октябрь 2010 года - 109831 г (86054 г по данным налогоплательщика плюс 23777 г по данным налогового органа);
- за ноябрь 2010 года - 17106 г (1508 г по данным налогоплательщика плюс 15598 по данным налогового органа.
Налоговым органом дополнительно включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года 144202 г. добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, что соответствует 129,2 кг химически чистого золота согласно справке о пробности золота месторождения Средняя Борзя за 2010 год (т. 7 л.д. 128), правильность которой налоговым органом не опровергнута. Согласно пояснениям представителей сторон в январе, феврале, марте, апреле, декабре 2010 года налогоплательщиком сдавались с нулевыми показателями.
Оспариваемыми решениями о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по установленным законодательством срокам уплаты налога за май - ноябрь 2010 года.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя, об отсутствии оснований для привлечения производственного кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, что производственным кооперативом исчислен и фактически уплачен по первоначальным декларациям налог на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 7 л.д. 129 - 133), актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 03.12.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, произведенным согласно пояснениям сторон по телекоммуникационным каналам связи (т. 8, л.д. 111 - 116, т. 10, л.д. 105 - 110).
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент представления спорных налоговых деклараций и принятия оспариваемых решений у налогоплательщика по данным лицевого счета образовалась недоимка по налогу за май - ноябрь 2010 года, отклоняются.
Как следует из материалов дела, оспариваемых решений и лицевого счета налогоплательщика, уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых налогоплательщиком сумма налога к уплате была уменьшена, представлены первоначально 26.09.2011. Камеральные налоговые проверки по данным декларациям на момент представления 21.12.2011 корректирующих (спорных) налоговых деклараций завершены не были. Наличие оснований для отражения уменьшенных сумм налога по декларациям в качестве переплаты по налогу инспекцией не подтверждено.
Соответственно, ссылка инспекции на то обстоятельство, что переплата по налогу зачтена в счет частичной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за август и сентябрь 2011 года и на момент представления корректирующих деклараций и принятия оспариваемых решений отсутствовала необоснованна.
При этом, даже исходя из наличия переплаты по налогу в связи с отражением инспекцией в лицевом счете налогоплательщика данных по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет, решений о зачете или возврате в счет предстоящих платежей сумм налога излишне уплаченных налогоплательщиком налоговым органом не производилось, заявлений производственным кооперативом о зачете или возврате излишне уплаченного налога не подавалось.
Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что налоговым органом погашение недоимки по одному и тому же налогу производилось в соответствии с правилами формирования информационного ресурса, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отражение в документах внутриведомственного учета (карточке "Расчеты с бюджетом", лицевом счете налогоплательщика) сведений о налоговых платежах при подаче уточненных налоговых деклараций не может быть само по себе основанием для выявления недоимки и переплаты по налогам. Судом при рассмотрении данного вопроса правомерно учтены правовые позиции, сформированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04.
Уточненная налоговая декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 5957/06, от 06.09.2005 N 2157\\05).
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 4050/12 от 25.09.2012, само по себе указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. Вместе с тем, учитывая, что суд при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, указание суда на отсутствие у инспекции оснований для выявления недоимки по налогу в рассматриваемой ситуации, не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.
По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых вследствие того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия", имея лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01216БЭ от 14.09.2000 на добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя (срок окончания лицензии 31.12.2013), в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что полезным ископаемым в целях налогообложения являются золотосодержащие слитки (золото лигатурное).
При подаче спорных налоговых деклараций налогоплательщиком не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Налоговым органом в оспариваемых решениях о привлечении к ответственности сделаны выводы, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, а также, что в 2010 году производственным кооперативом при осуществлении "обратных ходов драг" осуществлялась, в том числе, отработка гале-эфельных отвалов, образовавшихся в процессе дражной добычи Старательской артелью "Даурия" с 1994 года. Добыча золота из гале-эфельных отвалов Старательской артели "Даурия" не может признаваться добычей из собственных отвалов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, помимо документов, представленных налогоплательщиком, истребовать у него иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
В силу положений пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ указаны операции, которые в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. В силу подпункта 4 названной статьи не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добычу полезных ископаемых с полезных ископаемых в рассматриваемом случае прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Налогового кодекса РФ не является льготой. Такое полезное ископаемое, не признаваемое объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, не учитывается при формировании налоговой базы по налогу, в то время как налоговые льготы согласно статьи 56 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Соответственно, противоположный вывод суда первой инстанции и позиция налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности подтвердить правомерность применения налоговой льготы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 4517/12.
По мнению суда апелляционной инстанции, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, и документов, подтверждающих, когда ранее был исчислен и уплачен НДПИ с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в текущей налоговой декларации, не основано на положениях статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что и истребование инспекцией документов (требования о представлении документов (информации) от 09.12.2012 N 19-21/15002 (т. 1 л.д. 83), N 19-21/15001 (т. 1, л.д. 154), N 19-21/14994 (т. 4 л.д. 10), N 19-21/14977 (т. 5 л.д. 38), N 19-21/14998 (т. 5 л.д. 53) произведено таким образом, что не позволило производственному кооперативу с достоверностью определить, какие документы подлежат представлению в подтверждение отсутствия объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что на указанные требования налогоплательщиком были представлены журналы учета количества добытого полезного ископаемого, документы, подтверждающие стоимость единицы добытого полезного ископаемого в разрезе по видам полезных ископаемых, а также сообщено налоговому органу, что статистические отчеты 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, пояснительная записка "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным за 2010 год" были представлены ранее в налоговый орган.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно учел, что частично документы ранее представлялись кооперативом в налоговый орган и представлены последним в суд. Так, в рамках запрошенных судом материалов камеральных налоговых проверок в материалы дела представлены раздел отчета формы 71-ТП "движение запасов полезных ископаемых в отвалах горного производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе" за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы, приложения к декларациям по налогу за 2010 год, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 год формы 5-ГР, отчет по форме 70-ТП за 2010 г., отчет по форме 71-ТП за 2010 год (т. 6, т. 7 л.д. 27 - 127).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций в подтверждение отсутствия объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых представлен протокол N ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию В.Н. Бавлове от 03.05.2012, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства (т. 1, л.д. 44 - 49).
Данные по добыче золота из гале-эфельных отвалов - возврате из потерь собственных отходов производства также подтверждаются пояснительной запиской "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некодикционным за 2010 год на месторождении россыпного золота Средняя Борзя (дражная добыча) от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 32 - 43).
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Федерального агентства по недропользованию полномочий по установлению принадлежности отходов производства добычи полезных ископаемых подлежит отклонению с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, опровергающие доводы кооператива о том, что полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение своих доводов об отсутствии объекта налогообложения в отношении спорного количества добытого полезного ископаемого производственным кооперативом в ходе рассмотрения дела представлены налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП (в том числе ранее представленная в налоговый орган), позволявшие на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговому органу получить сведения по количеству добытого золота из отвалов и шлихов и сопоставить с количеством добытого золота, которое облагалось по ставке 0% и общеустановленной ставке за периоды, предшествовавшие спорным налоговым периодам (т. 9).
При этом материалами дела также подтверждается, что производственный кооператив не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых до подачи спорных уточненных налоговых деклараций (акты сверок, выписки из лицевого счета). Налоговый орган не отрицает факт своевременной сдачи отчетности и правильности уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Содержание решений инспекции свидетельствует о том, что в ходе проверки инспекцией не устанавливались обстоятельства, связанные с анализом отчетности производственного кооператива по формам 71-ТП и 5-ГР за периоды с 2002 по 2010 годы, на основании которых был бы сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы за спорные налоговые периоды, соответственно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки таких сведений в ходе рассмотрения дела не основаны на нормах материального и процессуального права, предусматривающих проверку законности решений инспекции исходя из тех обстоятельств, которые установлены в ходе налоговой проверки.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью "Даурия", не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с инспекцией в том, что решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок от 30.11.2011 не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций является правильным, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции и не влияющими на правильность решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5518/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А78-5518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012 по заявлению Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, N 19-24/30/33278, N 19-24/31/33283, N 19-24/32/33285, N 19-24/33/33286, N 19-24/27/33287, N 19-24/28/33288 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 02.07.2012; Бурган В.А., представителя по доверенности от 02.08.2012;
- от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 20.06.2012; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 05-19/40 от 30.12.2011,
установил:
Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная, 15; далее - производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, N 19-24/30/33278, N 19-24/31/33283, N 19-24/32/33285, N 19-24/33/33286, N 19-24/27/33287, N 19-24/28/33288.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за периоды май - ноябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что уточненные налоговые декларации, содержащие суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влекут возникновения недоимки; по результатам проверки таких деклараций налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать налогоплательщику учесть переплату налога. При этом судом отклонен довод инспекции о том, что переплата была автоматически отражена на лицевом счете налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций к уменьшению и зачтена в счет уплаты налога по иным периодам.
По существу спора суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
При этом суд учел, что налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций в подтверждение права на налоговую льготу представлен протокол N ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию В.Н. Бавлове от 03.05.2012, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства.
Суд также исходил из того, что глава 26 Налогового кодекса РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002, и до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами, в связи с чем подтверждение налогоплательщиком налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, может быть истребовано налоговым органом с момента введения налога на добычу полезных ископаемых.
Суд указал, что доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью "Даурия", не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом.
Суд согласился с доводом заявителя о том, что производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Даурия", в том числе прав и обязательств по лицензии ЧИТ00085БЭ, выданной товариществу 01.07.1993.
Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ранее принятых решениях по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за те же налоговые периоды инспекцией подтверждено, что добытое полезное ископаемое в виде золота в количестве 129,2 кг является добытым из отходов собственного производства, но не являющимся некондиционными запасами. Суд посчитал, что разъяснения, данные в решениях инспекции, являются обстоятельствами, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину производственного кооператива в совершении вменяемых налоговых правонарушений и освобождающими его от налоговой ответственности.
Оценив содержание требований о представлении документов (информации), которыми инспекцией истребованы документы, подтверждающие количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, и документы, подтверждающие, когда ранее был исчислен и уплачен налог с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в представленной налоговой декларации, суд пришел к выводу, что требования не содержат достаточно определенные данные о документах с указанием периода, которыми должно быть подтверждено право на налоговую льготу. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки в данной части, посчитав нарушенным право налогоплательщика на защиту, и признал решения подлежащими отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом суд учел, что частично документы ранее представлялись кооперативом в налоговый орган и представлены последним в суд.
По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о достаточности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд, для подтверждения правомерности корректировки объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых по рассматриваемым периодам.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах не были обложены налогом полезные ископаемые, судом отклонены, с учетом того, что такие выводы отсутствуют в оспариваемых решениях инспекции.
Произведя доначисление налога на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке в полном объеме по объекту - полезные ископаемые, извлеченные их отходов (потерь) добывающего производства, налоговый орган также не разрешил в процессе проведения камеральной налоговой проверки возможность применения ставки 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, то есть не установил в полном объеме фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное вынесение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения в виде неуплаты налога, поскольку после представления первичных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года, по которым уплачен налог, кооперативом представлялись налоговые декларации за текущие налоговые периоды, в том числе, за август и сентябрь 2011 года, по которым сумма налога уплачивалась не в полном размере, в связи с чем на момент представления спорных налоговых деклараций в лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка по налогу за май - ноябрь 2010 года.
Погашение недоимки налогоплательщика в рамках одного налога по представленным налоговым декларациям за период между представлением первичных деклараций (с июня 2010 года) и рассматриваемых уточненных деклараций (представленных 21.12.2011), осуществлялось инспекцией на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".
Инспекцией в суд представлены выписки из лицевого счета, из которых видно, что на момент вынесения обжалуемых решений у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых. Заявитель факт представления налоговых деклараций по текущим налоговым периодам 2011 года, по которым налог в полном объеме не уплачивался, не оспаривал.
Оспаривая выводы суда по существу доначисления налога на добычу полезных ископаемых, инспекция указывает на то, что возможность не уплачивать налог на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ по своей правовой природе является налоговой льготой, из чего также исходил и суд первой инстанции, соответственно, бремя доказывания наличия права на ее применение возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган. Между тем суд указал на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, сообщения о представлении пояснений с указанием причин уменьшения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Однако производственный кооператив не представил документов в подтверждение заявленных в декларациях оснований не уплачивать налог в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ.
Ссылка суда на протокол N ВБ-18/273-пр в части подтверждения добычи золота производственным кооперативом из собственных отходов неправомерна. Вопросы налогообложения и экономическо-правовой оценки деятельности юридических лиц не относятся к сфере деятельности Федерального агентства по недропользованию России.
Налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение того, какое количество полезного ископаемого было добыто из недр до 2002 года (до введения в действие главы 26 Налогового кодекса РФ) и какое количество полезного ископаемого добыто после указанной даты. Установление именно данного обстоятельства имеет принципиальное значение для вывода о правомерности применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога.
Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДПИ обусловлено двумя факторами: 1) добыча полезного ископаемого из собственных отвалов; 2) ранее полезные ископаемые при добыче из недр должны были подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.
Количество полезного ископаемого, которое было добыто до 01.01.2002, ранее не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке. При этом также не доказано кооперативом право собственности на отвалы, сформированные до 14.09.2000 (дата регистрации лицензии). Налоговым органом указывалось на то, что существовало одновременно два юридических лица с одинаковым названием, одно из которых (Старательская артель "Даурия", с. Явленка Нерчинско-Заводского района) было ликвидировано 19.12.2001. В соглашении об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 01216 БЭ следует, что производственный кооператив "Даурия" является преемником прав и обязательств по лицензии ЧИТ 00085 БЭ, выданной ТОО артели старателей "Даурия" 01.07.1993, из чего следует, что кооператив не является правопреемником Старательской артели "Даурия", которой была выдана лицензия ЧИТ 00085 БЭ, а является недропользователем по данной лицензии.
Ссылка суда на решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок от 30.11.2011 неправомерна, поскольку решения не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах и предметом спора по настоящему делу.
Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 01216 БЭ выдана производственному кооперативу "Даурия" 14.09.2000 с целевым назначением и видами работ - добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя. В возражениях на акты камеральных проверок плательщиком было указано на то, что в 2010 году добыча золота осуществлялась из отвалов, сформированных с 1993 по 2007 годы, без пояснений о том, какое количество золота добыто из отвалов, сформированных после 2002 года.
Пояснений о том, что спорное количество золота добыто из отвалов и шлихов, сформированных в периоды с 2002 по 2010 годы, кооперативом не представлялось.
Налогоплательщиком в суд представлены налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, на основании которых судом сделан вывод о том, что спорное количество золота добыто из отвалов и шлихов в период с 2002 по 2010 год, при том, что самим налогоплательщиком такой довод не заявлялся.
Оспаривая вывод суда о несоблюдении процедуры проведения проверки, инспекция указывает на то, что на требования налогового органа о представлении документов налогоплательщик, исходя из того, что законодательством не установлен конкретный перечень документов бухгалтерского и налогового учета, вправе был представить любые подтверждающие документы с учетом их относимости к задекларированным обязательствам. При этом представленный протокол N ВБ-18/273-пр от 03.05.2011 не содержит сведений о периоде образования отвалов, что не позволило налоговому органу установить факт включения в налогооблагаемую базу 129,2 кг золота при добыче из недр. Ранее налогоплательщик не декларировал освобождение от налогообложения НДПИ в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ, соответственно, налоговый орган не проверял ранее по представленным документам правомерность применения льготы.
Инспекция также указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что налоговым органом не разрешен вопрос о возможности применения ставки 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах, поскольку налоговый орган не вправе делать предположительные выводы о незадекларированных налоговых обязательствах налогоплательщика.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что ее позиция относительно того, что Федеральное агентство по недропользованию не вправе устанавливать принадлежность отходов производства добычи полезных ископаемых подтверждается письмом данного органа от 12.11.2012 N ЕК-04-28/11297.
Дополнительно налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела налоговым органом и обществом таблицам, со ссылками на отчетность по форме 71-ТП и 5-ГР, из которых следует, что за период с 2002 по 2010 годы из техногенных отвалов добыто золота на 90,1 кг больше, чем поступило за этот же период в отвалы из недр, из хвостов ШОУ - на 48,8 кг больше. Соответственно, 129,2 кг золота, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2010 год, ранее не включались в налогооблагаемую базу, м могли быть добыты из собственных отвалов и шлихов ШОУ, сформированных за период с 2002 по 2010 годы.
Общество доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и дополнения к нему, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Производственным кооперативом 16.06.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за май 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 3447072 руб.
21 декабря 2011 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 1306691 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/23/39378 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3, л.д. 1 - 7).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3676 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 37).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/27/33287, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 221148,2 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58318,62 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.06.2010 в размере 1105741 руб. (т. 3 л.д. 8 - 15). Решение о привлечении к ответственности получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 15.07.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за июнь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 7600876 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 4585571 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/24/39379 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3, л.д. 89 - 93).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 10 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3677 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5 л.д. 42).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/28/33288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 345515,6 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 91115,34 руб. Пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 26.07.2010 в размере 1727578 руб. (т. 3, л.д. 96 - 103). Решение о привлечении к ответственности получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 17.08.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за июль 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 7849841 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 5837941 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/25/39380 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 4, л.д. 66 - 70).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3680 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5, л.д. 47).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/29/33272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 123929 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 32681,11 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 619645 руб. (т. 4, л.д. 72 - 79). Решение получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 17.09.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за август 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате, составляет 8807118 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 5166576 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/24/39381 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 20 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3682 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 5, л.д. 52).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/30/33278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 330202,4 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 87077,12 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1651012 руб. (т. 4, л.д. 1 - 8). Решение получено представителем кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 19.10.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 г., сумма налога, начисленного к уплате составляет 11095596 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 6850413 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/27/39383 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2, л.д. 54 - 57).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3683 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 2, л.д. 58).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/31/33283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 299566 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 78998,05 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1497830 руб. (т. 2, л.д. 61 - 68). Решение о привлечении к ответственности получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года, сумма налога, начисленного к уплате составляет 9688327 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 7372444 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/28/39385 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1, л.д. 122 - 126).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 25 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3684 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012 (т. 1, л.д. 127).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/32/33285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 326868,4 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 86197,92 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 25.08.2010 в размере 1634342 руб. (т. 1, л.д. 130 - 137). Решение получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственным кооперативом 10.12.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу добычу полезных ископаемых за ноябрь 2010 года, сумма налога, начисленного к уплате составляет 1807619 руб.
21.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которой сумма налога уменьшилась и составила 107467 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-23/29/39386 04.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1, л.д. 52 - 55).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 19-21/3685 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение N 19-24/33/33286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 222316 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58626,58 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплату 25.08.2010 в размере 1111580 руб. (т. 1, л.д. 59 - 66). Решение получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.
Производственный кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решениями которого N 2.14-20/241ЮЛ/06669 от 22.06.2012, N 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012, N 2.14-20/243ЮЛ/06671 от 22.06.2012, N 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в силу; решениями N 2.14-20/245ЮЛ/06673 от 22.06.2012, N 2.14-20/246ЮЛ/06674 от 22.06.2012, N 2.14-20/247ЮЛ/06675 от 22.06.2012 в пункте 3.1 решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/33/33286, N 19-24/31/33285, N 19-24/33/33283 срок уплаты налога "25.08.2010" изменен на "25.10.2010", "25.11.2010", "25.12.2010" соответственно, указанные решения утверждены и признаны вступившим в силу.
Не согласившись с решениями инспекции, производственный кооператив оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных производственным кооперативом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о привлечении к ответственности заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемых решений, инспекция в ходе камеральных проверок пришла к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке. В соответствии с этим по лицензии ЧИТ 01216, БЭ количество добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, составляет:
- за май 2010 года - 33883 г (15532 г по данным налогоплательщика плюс 18351 г по данным налогового органа);
- за июнь 2010 года - 77845 г (51866 г по данным налогоплательщика плюс 25979 г по данным налогового органа);
- за июль 2010 года - 72395 г (62754 г по данным налогоплательщика плюс 9641 г по данным налогового органа);
- за август 2010 года - 82719 г (56068 г по данным налогоплательщика плюс 26651 г по данным налогового органа);
- за сентябрь 2010 года - 99058 г (74853 г по данным налогоплательщика плюс 24205 г по данным налогового органа);
- за октябрь 2010 года - 109831 г (86054 г по данным налогоплательщика плюс 23777 г по данным налогового органа);
- за ноябрь 2010 года - 17106 г (1508 г по данным налогоплательщика плюс 15598 по данным налогового органа.
Налоговым органом дополнительно включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года 144202 г. добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, что соответствует 129,2 кг химически чистого золота согласно справке о пробности золота месторождения Средняя Борзя за 2010 год (т. 7 л.д. 128), правильность которой налоговым органом не опровергнута. Согласно пояснениям представителей сторон в январе, феврале, марте, апреле, декабре 2010 года налогоплательщиком сдавались с нулевыми показателями.
Оспариваемыми решениями о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по установленным законодательством срокам уплаты налога за май - ноябрь 2010 года.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя, об отсутствии оснований для привлечения производственного кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, что производственным кооперативом исчислен и фактически уплачен по первоначальным декларациям налог на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 7 л.д. 129 - 133), актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 03.12.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, произведенным согласно пояснениям сторон по телекоммуникационным каналам связи (т. 8, л.д. 111 - 116, т. 10, л.д. 105 - 110).
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент представления спорных налоговых деклараций и принятия оспариваемых решений у налогоплательщика по данным лицевого счета образовалась недоимка по налогу за май - ноябрь 2010 года, отклоняются.
Как следует из материалов дела, оспариваемых решений и лицевого счета налогоплательщика, уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых налогоплательщиком сумма налога к уплате была уменьшена, представлены первоначально 26.09.2011. Камеральные налоговые проверки по данным декларациям на момент представления 21.12.2011 корректирующих (спорных) налоговых деклараций завершены не были. Наличие оснований для отражения уменьшенных сумм налога по декларациям в качестве переплаты по налогу инспекцией не подтверждено.
Соответственно, ссылка инспекции на то обстоятельство, что переплата по налогу зачтена в счет частичной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за август и сентябрь 2011 года и на момент представления корректирующих деклараций и принятия оспариваемых решений отсутствовала необоснованна.
При этом, даже исходя из наличия переплаты по налогу в связи с отражением инспекцией в лицевом счете налогоплательщика данных по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет, решений о зачете или возврате в счет предстоящих платежей сумм налога излишне уплаченных налогоплательщиком налоговым органом не производилось, заявлений производственным кооперативом о зачете или возврате излишне уплаченного налога не подавалось.
Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что налоговым органом погашение недоимки по одному и тому же налогу производилось в соответствии с правилами формирования информационного ресурса, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отражение в документах внутриведомственного учета (карточке "Расчеты с бюджетом", лицевом счете налогоплательщика) сведений о налоговых платежах при подаче уточненных налоговых деклараций не может быть само по себе основанием для выявления недоимки и переплаты по налогам. Судом при рассмотрении данного вопроса правомерно учтены правовые позиции, сформированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04.
Уточненная налоговая декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 5957/06, от 06.09.2005 N 2157\\05).
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 4050/12 от 25.09.2012, само по себе указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. Вместе с тем, учитывая, что суд при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, указание суда на отсутствие у инспекции оснований для выявления недоимки по налогу в рассматриваемой ситуации, не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.
По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых вследствие того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия", имея лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01216БЭ от 14.09.2000 на добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя (срок окончания лицензии 31.12.2013), в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что полезным ископаемым в целях налогообложения являются золотосодержащие слитки (золото лигатурное).
При подаче спорных налоговых деклараций налогоплательщиком не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Налоговым органом в оспариваемых решениях о привлечении к ответственности сделаны выводы, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, а также, что в 2010 году производственным кооперативом при осуществлении "обратных ходов драг" осуществлялась, в том числе, отработка гале-эфельных отвалов, образовавшихся в процессе дражной добычи Старательской артелью "Даурия" с 1994 года. Добыча золота из гале-эфельных отвалов Старательской артели "Даурия" не может признаваться добычей из собственных отвалов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, помимо документов, представленных налогоплательщиком, истребовать у него иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
В силу положений пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ указаны операции, которые в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. В силу подпункта 4 названной статьи не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добычу полезных ископаемых с полезных ископаемых в рассматриваемом случае прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Налогового кодекса РФ не является льготой. Такое полезное ископаемое, не признаваемое объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, не учитывается при формировании налоговой базы по налогу, в то время как налоговые льготы согласно статьи 56 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Соответственно, противоположный вывод суда первой инстанции и позиция налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности подтвердить правомерность применения налоговой льготы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 4517/12.
По мнению суда апелляционной инстанции, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, и документов, подтверждающих, когда ранее был исчислен и уплачен НДПИ с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в текущей налоговой декларации, не основано на положениях статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что и истребование инспекцией документов (требования о представлении документов (информации) от 09.12.2012 N 19-21/15002 (т. 1 л.д. 83), N 19-21/15001 (т. 1, л.д. 154), N 19-21/14994 (т. 4 л.д. 10), N 19-21/14977 (т. 5 л.д. 38), N 19-21/14998 (т. 5 л.д. 53) произведено таким образом, что не позволило производственному кооперативу с достоверностью определить, какие документы подлежат представлению в подтверждение отсутствия объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что на указанные требования налогоплательщиком были представлены журналы учета количества добытого полезного ископаемого, документы, подтверждающие стоимость единицы добытого полезного ископаемого в разрезе по видам полезных ископаемых, а также сообщено налоговому органу, что статистические отчеты 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, пояснительная записка "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным за 2010 год" были представлены ранее в налоговый орган.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно учел, что частично документы ранее представлялись кооперативом в налоговый орган и представлены последним в суд. Так, в рамках запрошенных судом материалов камеральных налоговых проверок в материалы дела представлены раздел отчета формы 71-ТП "движение запасов полезных ископаемых в отвалах горного производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе" за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы, приложения к декларациям по налогу за 2010 год, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 год формы 5-ГР, отчет по форме 70-ТП за 2010 г., отчет по форме 71-ТП за 2010 год (т. 6, т. 7 л.д. 27 - 127).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций в подтверждение отсутствия объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых представлен протокол N ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию В.Н. Бавлове от 03.05.2012, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства (т. 1, л.д. 44 - 49).
Данные по добыче золота из гале-эфельных отвалов - возврате из потерь собственных отходов производства также подтверждаются пояснительной запиской "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некодикционным за 2010 год на месторождении россыпного золота Средняя Борзя (дражная добыча) от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 32 - 43).
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Федерального агентства по недропользованию полномочий по установлению принадлежности отходов производства добычи полезных ископаемых подлежит отклонению с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, опровергающие доводы кооператива о том, что полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение своих доводов об отсутствии объекта налогообложения в отношении спорного количества добытого полезного ископаемого производственным кооперативом в ходе рассмотрения дела представлены налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП (в том числе ранее представленная в налоговый орган), позволявшие на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговому органу получить сведения по количеству добытого золота из отвалов и шлихов и сопоставить с количеством добытого золота, которое облагалось по ставке 0% и общеустановленной ставке за периоды, предшествовавшие спорным налоговым периодам (т. 9).
При этом материалами дела также подтверждается, что производственный кооператив не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых до подачи спорных уточненных налоговых деклараций (акты сверок, выписки из лицевого счета). Налоговый орган не отрицает факт своевременной сдачи отчетности и правильности уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Содержание решений инспекции свидетельствует о том, что в ходе проверки инспекцией не устанавливались обстоятельства, связанные с анализом отчетности производственного кооператива по формам 71-ТП и 5-ГР за периоды с 2002 по 2010 годы, на основании которых был бы сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы за спорные налоговые периоды, соответственно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки таких сведений в ходе рассмотрения дела не основаны на нормах материального и процессуального права, предусматривающих проверку законности решений инспекции исходя из тех обстоятельств, которые установлены в ходе налоговой проверки.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью "Даурия", не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с инспекцией в том, что решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок от 30.11.2011 не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.
При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций является правильным, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции и не влияющими на правильность решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)