Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рахваловой Ю.А. по дов. от 10.01.2012, Таратунина С.А. по дов. от 10.01.2012,
от заинтересованного лица: Круговой Т.Н. по дов. от 28.12.2011, Павловой О.А. по дов. от 28.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 по делу N А27-14271/2011 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (ИНН 4246003873, ОГРН 103424603032), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения N 43 от 15.08.2011 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление Анжерское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 43 от 15.08.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 018 051 руб., пени в размере 6 322 руб. и штрафных санкций в размере 33 089 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в размере 531 284 руб., пени в размере 35 396 руб. и штрафных санкций в размере 93 570 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - требования общества оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд неправильно истолковал нормы пункта 1, 4 статьи 272 НК РФ, статьи 255 НК РФ, 136 ТК РФ - налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на оплату труда на сумму отпускных выплат за дни отпуска, приходящиеся на последующий налоговый период;
- - обществом в состав расходов для целей налогообложения в 2010 году неправомерно включены суммы материальных расходов в сумме 2 951 574 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Спутник" и использованию их в производстве;
- - нахождение ООО "Спутник" по указанному в учредительных документах юридическому адресу документально не подтверждено;
- - руководитель ООО "Спутник" Береза Л.С. не подтвердил заключение договора с заявителем, а также факт поставки соответствующих запасных частей;
- - общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента;
- - ОАО "Шахтоуправление Анжерское" документально не подтвердило, что запасные части, поставленные от ООО "Спутник" использованы для ремонта;
- - денежные средства ОАО "Шахтоуправление Анжерское" за поставленные запасные части были обналичены физическим лицом, не имеющим отношения к ООО "Спутник".
Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.
ОАО "Шахтоуправление Анжерское" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахтоуправление Анжерское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.07.2011 N 12 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 15.08.2011 принято решение N 43 о привлечении ОАО "Шахтоуправление Анжерское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, НДПИ, налога на имущество, транспортного налога, и штраф по статьям 123, 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Шахтоуправление Анжерское" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 766 от 07.10.2011 решение Инспекции N 43 от 15.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, начисленные в 2010 году за отпуск, приходящийся на другой налоговый период (2011 год), должны быть признаны расходами предыдущего налогового периода в полном объеме без деления на части; что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работниками на время отпуска (пункт 7 статьи 255 НК РФ).
Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.
Согласно учетной политике обществом для целей налогообложения признание доходов и расходов по налогу на прибыль осуществляется по методу начисления.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 272 НК РФ определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, общество в октябре, ноябре и декабре 2010 года предоставило своим работникам отпуск, период которого приходился на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и январь, февраль, март 2011 года.
Сумма отпускных, начисленная и выплаченная за все дни отпуска (включая дни отпуска, приходящиеся на 2011 год), включена в расходы на оплату труда и учтена при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2010 год, в связи с чем, данные суммы, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ являются расходами 2010 года и правомерно отнесены обществом на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010 года.
Ссылка апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 255, 272 НК РФ отклоняется, поскольку нормы права судом первой инстанции применены верно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма отпускных, начисленных в 2010 году за отпуск, приходящийся на другой налоговый период, должна быть признана расходами предыдущего налогового периода в полном объеме без деления на части.
В силу статьи 143 НК РФ ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с ООО "Спутник" налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Спутник".
Инспекцией установлено, что ООО "Спутник" (ИНН 4205130382) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 25.05.2007. Сведения о наличии лицензий, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Численность организации за 2009 - 2010 годы, согласно представленной среднесписочной численности работников составляла 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2010 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года представлены с незначительными оборотами. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года представлена не была.
Нахождение ООО "Спутник" по указанному в учредительных документах юридическому адресу, по мнению налогового органа, документально не подтверждено.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие контрагента в спорном периоде по юридическому адресу.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано в силу действующего законодательства. Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, ненахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности заявителя и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
В соответствии с представленными учредительными документами с момента постановки на учет единственным учредителем и руководителем общества являлся Петрушкин А.Л.
Согласно представленному решению N 1/10 от 31.05.2010 в ООО "Спутник" в качестве участника был принят Кривошеев П.В.
09.06.2010 Петрушкин А.Л. заявил о выходе из ООО "Спутник", на должность руководителя был назначен Береза Л.С.
С 01.02.2011 руководителем ООО "Спутник" является Третьякова М.Г.
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций по поставке ООО "Спутник" товарно-материальных ценностей (продукции производственно-технического назначения) в адрес заявителя в ходе налоговой проверки были представлены первичные документы: договор от 19.08.2010 N 19-10/А, счета-фактуры от 30.08.2010, 16.09.2010, 05.10.2010, 29.10.2010, товарные накладные к ним, спецификации, платежные поручения от 16.09.2010, 15.10.2010.
По условиям договора N 19-10/А поставщик (ООО "Спутник") обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Шахтоуправление Анжерское") принять и оплатить товар (пункт 1.1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 договора N 19-10/А наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и подставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В рамках реализации договора N 19-10/А в адрес ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в 2010 году, согласно представленным спецификациям, были поставлены, оприходованы на склад и отражены в бухгалтерском и налоговом учете ремни клиновые, ролик несущий, впрыскивающий клапан (форсунки), тормозная калодка, гидравлический цилиндр прижима, уплотнение гидравлического цилиндра прижима, домкрат передвижки, фильтр моторного масла, фильтр тонкой очистки топлива, взрывозащитный генератор, гидростойка, домкрат передвижной, редуктор РПК-45.
Поставка и оприходование товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными к ним, спецификациями, приходными ордерами на склад, требованиями-накладными (форма N М-11), книгой нарядов, гроссбух-справками, приходными ордерами формы N М-4.
В частности, в адрес ОАО "Шахтоуправление Анжерское" контрагентом выставлены счета-фактуры N 74 от 30.08.2010, N 79 от 16.09.2010, N 88 от 05.10.2010, N 89 от 06.10.2010 и N 99 от 29.10.2010.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спутник" на основании платежных поручений на общую сумму 415 858 руб.
Таким образом, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено однозначных документально подтвержденных обстоятельств не поступления и неоприходования спорных товаров.
Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что договор, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные был подписаны от имени руководителя ООО "Спутник" Береза Л.С.
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос гражданина Береза Л.С., в ходе которого, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, Береза Л.С. отказался от дачи показаний.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Береза Л.С. не подтвердил факт заключения договора поставки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает данный довод налогового органа ошибочным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Тот факт, что гражданин Береза Л.С. воспользовался правом статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний, не является доказательством того, что он подтвердил, что спорный договор не заключался.
Экспертиза подписи Березы Л.С. на вышеуказанных документах налоговым органом в ходе проверки не проводилась.
Таким образом, оценив представленные документы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что произведенные обществом расходы по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентом, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и, следовательно, направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, а также завышения налоговых вычетов по НДС, необоснованной.
Отсутствие основных и транспортных средств, персонала, не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности при наличии возможности в соответствии с действующим законодательством заключать договоры аренды, гражданско-правовые договоры. Несоблюдение контрагентом обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности, уплате налогов не может служить основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Доказательств того, что общество знало или должно был знать о недобросовестности контрагента или действовало с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие особых форм расчетов, аффилированности и взаимозависимости, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в результате были сняты физическим лицом не принимается судом, поскольку указанное лицо являлось руководителем (учредителем) контрагента, соответственно, имело полномочия на распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета данного общества.
Доказательств же того, что Петрушкин А.Л. имеет какое-то отношение к налогоплательщику или, что деньги через Петрушкина А.Л. возвращены налогоплательщику, в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил, что приобретенные у контрагента запасные части использовались им при ремонте, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, как документально подтвержденный налогоплательщиком.
Тот факт, что обществом не составлены дефектная ведомость, смета на ремонт, график проведения работ, акт о приемке-сдаче отремонтированных основных средств, инвентарных карточек, как правильно указано в решении суда, является нарушением ведения бухгалтерского учета, и не может влиять на получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления реальной поставки товара по договору контрагентом налогоплательщику подтвержден материалами дела и не опровергнут Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи согласно статье 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 по делу N А27-14271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-14271/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А27-14271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рахваловой Ю.А. по дов. от 10.01.2012, Таратунина С.А. по дов. от 10.01.2012,
от заинтересованного лица: Круговой Т.Н. по дов. от 28.12.2011, Павловой О.А. по дов. от 28.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 по делу N А27-14271/2011 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (ИНН 4246003873, ОГРН 103424603032), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения N 43 от 15.08.2011 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление Анжерское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 43 от 15.08.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 018 051 руб., пени в размере 6 322 руб. и штрафных санкций в размере 33 089 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в размере 531 284 руб., пени в размере 35 396 руб. и штрафных санкций в размере 93 570 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - требования общества оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд неправильно истолковал нормы пункта 1, 4 статьи 272 НК РФ, статьи 255 НК РФ, 136 ТК РФ - налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на оплату труда на сумму отпускных выплат за дни отпуска, приходящиеся на последующий налоговый период;
- - обществом в состав расходов для целей налогообложения в 2010 году неправомерно включены суммы материальных расходов в сумме 2 951 574 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Спутник" и использованию их в производстве;
- - нахождение ООО "Спутник" по указанному в учредительных документах юридическому адресу документально не подтверждено;
- - руководитель ООО "Спутник" Береза Л.С. не подтвердил заключение договора с заявителем, а также факт поставки соответствующих запасных частей;
- - общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента;
- - ОАО "Шахтоуправление Анжерское" документально не подтвердило, что запасные части, поставленные от ООО "Спутник" использованы для ремонта;
- - денежные средства ОАО "Шахтоуправление Анжерское" за поставленные запасные части были обналичены физическим лицом, не имеющим отношения к ООО "Спутник".
Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.
ОАО "Шахтоуправление Анжерское" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахтоуправление Анжерское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.07.2011 N 12 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 15.08.2011 принято решение N 43 о привлечении ОАО "Шахтоуправление Анжерское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, НДПИ, налога на имущество, транспортного налога, и штраф по статьям 123, 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Шахтоуправление Анжерское" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 766 от 07.10.2011 решение Инспекции N 43 от 15.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, начисленные в 2010 году за отпуск, приходящийся на другой налоговый период (2011 год), должны быть признаны расходами предыдущего налогового периода в полном объеме без деления на части; что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работниками на время отпуска (пункт 7 статьи 255 НК РФ).
Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.
Согласно учетной политике обществом для целей налогообложения признание доходов и расходов по налогу на прибыль осуществляется по методу начисления.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 272 НК РФ определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, общество в октябре, ноябре и декабре 2010 года предоставило своим работникам отпуск, период которого приходился на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и январь, февраль, март 2011 года.
Сумма отпускных, начисленная и выплаченная за все дни отпуска (включая дни отпуска, приходящиеся на 2011 год), включена в расходы на оплату труда и учтена при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2010 год, в связи с чем, данные суммы, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ являются расходами 2010 года и правомерно отнесены обществом на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010 года.
Ссылка апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 255, 272 НК РФ отклоняется, поскольку нормы права судом первой инстанции применены верно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма отпускных, начисленных в 2010 году за отпуск, приходящийся на другой налоговый период, должна быть признана расходами предыдущего налогового периода в полном объеме без деления на части.
В силу статьи 143 НК РФ ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с ООО "Спутник" налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Спутник".
Инспекцией установлено, что ООО "Спутник" (ИНН 4205130382) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 25.05.2007. Сведения о наличии лицензий, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Численность организации за 2009 - 2010 годы, согласно представленной среднесписочной численности работников составляла 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2010 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года представлены с незначительными оборотами. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года представлена не была.
Нахождение ООО "Спутник" по указанному в учредительных документах юридическому адресу, по мнению налогового органа, документально не подтверждено.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие контрагента в спорном периоде по юридическому адресу.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано в силу действующего законодательства. Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, ненахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности заявителя и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
В соответствии с представленными учредительными документами с момента постановки на учет единственным учредителем и руководителем общества являлся Петрушкин А.Л.
Согласно представленному решению N 1/10 от 31.05.2010 в ООО "Спутник" в качестве участника был принят Кривошеев П.В.
09.06.2010 Петрушкин А.Л. заявил о выходе из ООО "Спутник", на должность руководителя был назначен Береза Л.С.
С 01.02.2011 руководителем ООО "Спутник" является Третьякова М.Г.
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций по поставке ООО "Спутник" товарно-материальных ценностей (продукции производственно-технического назначения) в адрес заявителя в ходе налоговой проверки были представлены первичные документы: договор от 19.08.2010 N 19-10/А, счета-фактуры от 30.08.2010, 16.09.2010, 05.10.2010, 29.10.2010, товарные накладные к ним, спецификации, платежные поручения от 16.09.2010, 15.10.2010.
По условиям договора N 19-10/А поставщик (ООО "Спутник") обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Шахтоуправление Анжерское") принять и оплатить товар (пункт 1.1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 договора N 19-10/А наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и подставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В рамках реализации договора N 19-10/А в адрес ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в 2010 году, согласно представленным спецификациям, были поставлены, оприходованы на склад и отражены в бухгалтерском и налоговом учете ремни клиновые, ролик несущий, впрыскивающий клапан (форсунки), тормозная калодка, гидравлический цилиндр прижима, уплотнение гидравлического цилиндра прижима, домкрат передвижки, фильтр моторного масла, фильтр тонкой очистки топлива, взрывозащитный генератор, гидростойка, домкрат передвижной, редуктор РПК-45.
Поставка и оприходование товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными к ним, спецификациями, приходными ордерами на склад, требованиями-накладными (форма N М-11), книгой нарядов, гроссбух-справками, приходными ордерами формы N М-4.
В частности, в адрес ОАО "Шахтоуправление Анжерское" контрагентом выставлены счета-фактуры N 74 от 30.08.2010, N 79 от 16.09.2010, N 88 от 05.10.2010, N 89 от 06.10.2010 и N 99 от 29.10.2010.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спутник" на основании платежных поручений на общую сумму 415 858 руб.
Таким образом, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено однозначных документально подтвержденных обстоятельств не поступления и неоприходования спорных товаров.
Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что договор, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные был подписаны от имени руководителя ООО "Спутник" Береза Л.С.
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос гражданина Береза Л.С., в ходе которого, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, Береза Л.С. отказался от дачи показаний.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Береза Л.С. не подтвердил факт заключения договора поставки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает данный довод налогового органа ошибочным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Тот факт, что гражданин Береза Л.С. воспользовался правом статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний, не является доказательством того, что он подтвердил, что спорный договор не заключался.
Экспертиза подписи Березы Л.С. на вышеуказанных документах налоговым органом в ходе проверки не проводилась.
Таким образом, оценив представленные документы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что произведенные обществом расходы по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентом, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и, следовательно, направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, а также завышения налоговых вычетов по НДС, необоснованной.
Отсутствие основных и транспортных средств, персонала, не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности при наличии возможности в соответствии с действующим законодательством заключать договоры аренды, гражданско-правовые договоры. Несоблюдение контрагентом обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности, уплате налогов не может служить основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Доказательств того, что общество знало или должно был знать о недобросовестности контрагента или действовало с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие особых форм расчетов, аффилированности и взаимозависимости, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в результате были сняты физическим лицом не принимается судом, поскольку указанное лицо являлось руководителем (учредителем) контрагента, соответственно, имело полномочия на распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета данного общества.
Доказательств же того, что Петрушкин А.Л. имеет какое-то отношение к налогоплательщику или, что деньги через Петрушкина А.Л. возвращены налогоплательщику, в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил, что приобретенные у контрагента запасные части использовались им при ремонте, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, как документально подтвержденный налогоплательщиком.
Тот факт, что обществом не составлены дефектная ведомость, смета на ремонт, график проведения работ, акт о приемке-сдаче отремонтированных основных средств, инвентарных карточек, как правильно указано в решении суда, является нарушением ведения бухгалтерского учета, и не может влиять на получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления реальной поставки товара по договору контрагентом налогоплательщику подтвержден материалами дела и не опровергнут Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи согласно статье 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 по делу N А27-14271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)