Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АУМ": Маслов П.М., представитель по доверенности от 04.01.2012; Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-2700075; Бородина Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2012 N 03-27/07975;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 10.08.2012
по делу N А37-2233/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУМ" (ОГРН 1064912003694, ИНН 4908010508)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
о признании недействительным решения N 1 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АУМ" (далее - ООО "АУМ", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Решением от 10.08.2012 суд заявленные требования удовлетворил частично, решение Инспекции признал недействительным и не подлежащим применению в части: привлечения ООО "АУМ" к налоговой ответственности (подпункты 1-8 и 10-12 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения); начисления пени (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения); предложения ООО "АУМ" уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль организаций (пункт 3.1 итоговой части оспариваемого решения);
- предложения возместить сумму ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.2 итоговой части оспариваемого решения).
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме этого, взыскал с Инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, согласно которой, по мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требованиях общества.
ООО "АУМ" в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в период с 23.06.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "АУМ" по всем налогам и сборам за период 2009-2010 годы, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2011.
По результатам проверки 20.12.2011 составлен акт N 30.
27.01.2012 решением N 1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (подпункты 1-12 пункта 1); начислены пени по состоянию на 27.01.2012 по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.
ООО "АУМ" было предложено: уплатить недоимку по НДПИ и налогу на прибыль организаций (пункт 3.1); возместить сумму ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.2).
УФНС России по Магаданской области жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "АУМ" в проверяемый период осуществляло деятельность по ОКВЭД 13.20.41 - добыча руд и песков драгоценных металлов на территории Магаданской области на основании трех лицензий на право пользования недрами.
Согласно пункту 1.7.1 акта проверки, проверка проведена выборочным методом проверки документы за проверяемый период.
По налогу на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени по НДФЛ (подпункт 3 пункта 2 итоговой части решения)
В оспариваемом решении (страница 12) налоговый орган, указав итоговую сумму начисленной пени по НДФЛ - 83 226,33 рублей сослался на приложение N 1 на 2-х листах.
В материалах дела содержится приложение N 1 - протокол расчета пени по НДФЛ, однако, данные расчета пени, отраженные в этом протоколе, имеют расхождения с данными, отраженными в решении налогового органа.
Так, согласно протоколу расчета пени, содержащемуся в приложении N 1, пени рассчитаны за период недоимки с 31.01.2009 по 27.01.2012 включительно. При этом в указанный период размер недоимки только увеличивался - с 1914 рублей до 484 104 рублей недоимки.
Однако, из содержания оспариваемого решения, следует, что за 2009 год заявителем удержан и уплачен налог в сумме 150 472 рубля, за 2010 год удержан и уплачен налог в сумме 312 949 рублей, за 2011 год удержан, но не уплачен в бюджет налог в сумме 20 683 рублей. При этом анализируемый период определен с 01.01.2009 по 30.04.2011 (пункт 5.10, станица 11, т. 1 л.д. 27).
Как было указано выше, протокол расчета пени имеет иной период расчета, и не отражает суммы, уплаченного за 2009-2010 годы НДФЛ (150 472 рубля и 312 949 рублей), т. к. из протокола расчета пени следует, что недоимка постоянно только увеличивается.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции налоговый орган согласился, что расчет был произведен не верно, указав, что сумма пени составляет 4 146 руб. 71 коп.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
На странице 9 оспариваемого решения налоговым органом констатирован факт, что заявителем не представлено 16 лицевых карточек по начислению заработной платы за 2009 год, 24 - за 2010 год и 3 - за 2011 год. Однако, в решении не конкретизируются, какие именно карточки не были представлены заявителем.
При этом согласно пункту 1.7.1 акта проверки в перечне проверенных документов указывает на проверку лицевых карточек по заработной плате без каких-либо исключений (т. 2 л.д. 25).
Кроме этого, налоговый орган по своему усмотрению проводил проверку выборочным методом, а не сплошным методом, путем исследования всех документов заявителя, поэтому общество, как налогоплательщик не должен нести ответственность за выбор налоговым органом метода проверки, не позволяющего своевременно оценить все необходимые документы.
По единому социальному налогу.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в результате неправомерных действий за 2010 год (подпункт 8 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения).
Однако данный штраф не может быть взыскан, так как в 2010 году, в связи с отменой с 01.01.2010 главы 24 НК РФ, обязанность по уплате ЕСН в указанный период не могла возникнуть, кроме этого в тексте решения отсутствуют доказательства неуплаты ООО "АУМ" суммы ЕСН, нет ссылок на конкретные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые исследовались налоговым органом.
В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ (подпункты 5-7 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения), также предложил уплатить недоимку по НДПИ за июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года (подпункты 1-5 пункта 3.1 итоговой части оспариваемого решения).
Не соглашаясь с данными, представленными заявителем, налоговый орган, в таблице N 7 отразил свои показатели, однако, в решении по данному эпизоду не содержатся ссылки на конкретные документы, на основании которых налоговый орган изменил цифровые показатели общества.
Кроме того, устанавливая неполную уплату НДПИ в отношении попутно добытого серебра в указанные месяцы в сумме 1 364 рубля, налоговый орган также установил переплату по данному налогу - по сроку уплаты 25.07.2009 и 25.07.2009 - без указания конкретного размера.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности проверить правильность оспариваемого решения в части доначисления НДПИ и привлечения к ответственности за его неполную уплату и удовлетворил требования общества в этой части.
По налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган предложил заявителю возместить ранее подтвержденный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года в сумме 3 329 675 рублей и за 4 квартал 2010 года в сумме 2 827 813 рублей (пункт 3.2 итоговой части оспариваемого решения).
Согласно данных налогового органа в 2009 году налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 45 689 082 рубля (таблица N 8, т. 1 л.д. 39).
За 2010 год аналогичный показатель составил 50 571 978 рублей (таблица N 10, т. 1 л.д. 48).
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал фиктивности сделок заявителя со спорными поставщиками в 2009-2010 годах, а также того, что заявитель допустил существенные нарушения норм налогового законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ТМЦ, приобретенные заявителем у спорных контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщикам, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, ООО "АУМ" выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.
Кроме того, в материалах имеются, представленные заявителем копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; приказа о назначении руководителя организации; устава организации, с подписью и печатью организации и со штампом заверения налоговым органом на его последней странице, в отношении спорных поставщиков заявителя: ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Семеко", ООО "Конект" (а также, копия решения участника), ООО "Кирин", ООО "Ред Ривер Эквипмент" (а также, копия решения участника).
С учетом изложенного и в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.
Сторонами не оспаривается факт совокупной продажи драгоценных металлов банку в рассматриваемых периодах на сумму, значительно превышающую суммы НДС, заявленные обществом к возмещению в 2009-2010 годах.
По всем спорным поставщикам ранее, по результатам камеральных налоговых проверок данные НДС были возмещены.
Сам по себе факт расчетов поставщиков первого и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем обналичивании денежных средств поставщиком со своих счетов, а также неоплата соответствующими поставщиками услуг, связанных с приобретением ими ТМЦ, не может свидетельствовать о фиктивности данных сделок между ООО "АУМ" с его прямыми поставщиками. Участие заявителя в таком движении денежных средств налоговым органом не доказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждение отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.
Кроме этого, в электронной базе документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в разделе: "Банк решений арбитражных судов"), содержится информация о десятках дел, с участием спорных поставщиков: ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", которые в различные периоды, в том числе, в 2011-2012 годах обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату/неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Решениями суда, в том числе, вступившими в законную силу, суд, анализируя документы, представленные сторонами по таким делам, признает реальность хозяйственных операций, взыскивает суммы по соответствующим договорам поставки. Также включает в реестр требований кредиторов требования, заявленные спорными поставщиками по аналогичным договорам с иными лицами. Например, дело N А37-2291/2012 (банкротство 000 "Эвенголд"), А37-2292/2012, А37-1943/2012 и другие дела.
Согласно распечатке с сайта ВАС РФ (т. 10, л.д. 12) "отсутствующие" поставщики: ООО "Витал" (А37-2633/2012, находится в производстве суда, т. 10, л.д. 31-33), ООО "Конект" (А37-2603/2012, находится в производстве суда, т. 10, л.д. 34-36), ООО "Семеко" (А37-458/2012, решение от 30.05.2012, вступило в законную силу), ООО "Кирин" (А37-856/2012, решение от 16.07.2012, вступило в законную силу) являются истцами, а ООО "АУМ" - ответчиком по указанным четырем делам, часть из которых рассмотрена, решения вступили в законную силу. Судом по рассмотренным делам проверены полномочия представителей данных поставщиков, с ООО "АУМ" взыскана задолженность по договорам поставки ТМЦ, суды признают реальность данных сделок, заключенных в 2010-2011 годах, в том числе, реальное наличие поставленных ТМЦ и удовлетворяют исковые требования, заявленные спорными контрагентами к ООО "АУМ" (т. 10, л.д. 13-30).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, в том числе, запасных частей к технике и ГСМ, а также активными участниками арбитражных процессуальных правоотношений.
Доказательств тому, что ООО "АУМ" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами налоговым органом не представлено.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная налоговым органом "взаимозависимость" между директором ООО "АУМ" и мужем его сестры по договору аренды автомобиля КРАЗ, на котором ООО "АУМ" перевозились ТМЦ от ряда поставщиков, не имеет отношения к рассматриваемым сделкам со спорными поставщиками, ввиду того, что не доказывает взаимозависимость заявителя именно по сделкам с поставщиками, а не по другим сделкам в результате осуществления своей хозяйственной деятельности.
Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).
С учетом приведенных доказательств суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
По налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009-2010 годы (подпункты 1-4 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения), начислил пени за неполную уплату данного налога, а также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (подпункты 6-9 пункта 3.1 итоговой части оспариваемого решения).
Поскольку выводы по доначислению налога на прибыль в 2009-2010 по расходам, указанным заявителем по сделкам со спорными поставщиками, аналогичны выводам по эпизоду с НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
По эпизоду с исключением из расходов общества за 2009 год расходов по сделкам с ООО "Альянс Ойл" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствия реальной хозяйственной деятельности с рассматриваемым поставщиком. Факт перевозки ТМЦ, при истечении срока договора поставки с предпринимателем А.В. Саночкиным не опровергнут. НДС, выставленная данным поставщиком ранее была возмещена ООО "АУМ" по результатам камеральной налоговой проверки.
По эпизоду включения в состав расходов заявителя лизингового платежа в 2009 году в адрес ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг" за бульдозер D155-A-2 KOMATSU суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ООО "АУМ".
Из сведений, содержащихся в копии паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер D155-A-2 KOMATSU, заводской номер 28 825, год выпуска 1993, двигатель N 43120, представленной в материалы дела, следует, что данный бульдозер в 2009 году находился в собственности ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг", а с 01.07.2010 право собственности на бульдозер от этого лица перешло к ООО "АУМ". Данный факт подтверждается проставлением в паспорте бульдозера указанной записи, подтвержденной соответствующими печатями.
То, что заявитель не сохранил договор на бульдозер от 20.12.2006 нельзя ставить в вину заявителю, так как на момент проверки истек 4-х летний срок обязанности хранения документов налогоплательщика, установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Довод налогового органа о несоответствии номера двигателя в документах, представленных на бульдозер, также не означает неправомерности деятельности заявителя, так, ответчиком не исследовался вопрос о замене указанного двигателя.
Доказательств отсутствия указанного бульдозера у заявителя в проверяемый период, равно как и задвоение понесенных по лизинговым платежам расходов, в материалы дела не представлены.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на допущенные опечатки, ошибки при расчетах, что только подтверждает доводы общества о нарушениях допущенных Инспекцией, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО "АУМ" и признал решение Инспекции недействительным кроме эпизода, связанного с привлечением заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подписание акта выездной налоговой проверки сотрудником органов внутренних дел, участвовавшим в проведении проверки, является нарушением нормативных правовых актов, указанных обществом в своем заявлении. Однако данный факт не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как акт не подписан не сотрудниками налогового органа.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу N А37-2233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 06АП-4936/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2233/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 06АП-4936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АУМ": Маслов П.М., представитель по доверенности от 04.01.2012; Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-2700075; Бородина Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2012 N 03-27/07975;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 10.08.2012
по делу N А37-2233/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУМ" (ОГРН 1064912003694, ИНН 4908010508)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
о признании недействительным решения N 1 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АУМ" (далее - ООО "АУМ", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Решением от 10.08.2012 суд заявленные требования удовлетворил частично, решение Инспекции признал недействительным и не подлежащим применению в части: привлечения ООО "АУМ" к налоговой ответственности (подпункты 1-8 и 10-12 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения); начисления пени (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения); предложения ООО "АУМ" уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль организаций (пункт 3.1 итоговой части оспариваемого решения);
- предложения возместить сумму ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.2 итоговой части оспариваемого решения).
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме этого, взыскал с Инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, согласно которой, по мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требованиях общества.
ООО "АУМ" в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в период с 23.06.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "АУМ" по всем налогам и сборам за период 2009-2010 годы, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2011.
По результатам проверки 20.12.2011 составлен акт N 30.
27.01.2012 решением N 1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (подпункты 1-12 пункта 1); начислены пени по состоянию на 27.01.2012 по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.
ООО "АУМ" было предложено: уплатить недоимку по НДПИ и налогу на прибыль организаций (пункт 3.1); возместить сумму ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.2).
УФНС России по Магаданской области жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "АУМ" в проверяемый период осуществляло деятельность по ОКВЭД 13.20.41 - добыча руд и песков драгоценных металлов на территории Магаданской области на основании трех лицензий на право пользования недрами.
Согласно пункту 1.7.1 акта проверки, проверка проведена выборочным методом проверки документы за проверяемый период.
По налогу на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени по НДФЛ (подпункт 3 пункта 2 итоговой части решения)
В оспариваемом решении (страница 12) налоговый орган, указав итоговую сумму начисленной пени по НДФЛ - 83 226,33 рублей сослался на приложение N 1 на 2-х листах.
В материалах дела содержится приложение N 1 - протокол расчета пени по НДФЛ, однако, данные расчета пени, отраженные в этом протоколе, имеют расхождения с данными, отраженными в решении налогового органа.
Так, согласно протоколу расчета пени, содержащемуся в приложении N 1, пени рассчитаны за период недоимки с 31.01.2009 по 27.01.2012 включительно. При этом в указанный период размер недоимки только увеличивался - с 1914 рублей до 484 104 рублей недоимки.
Однако, из содержания оспариваемого решения, следует, что за 2009 год заявителем удержан и уплачен налог в сумме 150 472 рубля, за 2010 год удержан и уплачен налог в сумме 312 949 рублей, за 2011 год удержан, но не уплачен в бюджет налог в сумме 20 683 рублей. При этом анализируемый период определен с 01.01.2009 по 30.04.2011 (пункт 5.10, станица 11, т. 1 л.д. 27).
Как было указано выше, протокол расчета пени имеет иной период расчета, и не отражает суммы, уплаченного за 2009-2010 годы НДФЛ (150 472 рубля и 312 949 рублей), т. к. из протокола расчета пени следует, что недоимка постоянно только увеличивается.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции налоговый орган согласился, что расчет был произведен не верно, указав, что сумма пени составляет 4 146 руб. 71 коп.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
На странице 9 оспариваемого решения налоговым органом констатирован факт, что заявителем не представлено 16 лицевых карточек по начислению заработной платы за 2009 год, 24 - за 2010 год и 3 - за 2011 год. Однако, в решении не конкретизируются, какие именно карточки не были представлены заявителем.
При этом согласно пункту 1.7.1 акта проверки в перечне проверенных документов указывает на проверку лицевых карточек по заработной плате без каких-либо исключений (т. 2 л.д. 25).
Кроме этого, налоговый орган по своему усмотрению проводил проверку выборочным методом, а не сплошным методом, путем исследования всех документов заявителя, поэтому общество, как налогоплательщик не должен нести ответственность за выбор налоговым органом метода проверки, не позволяющего своевременно оценить все необходимые документы.
По единому социальному налогу.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в результате неправомерных действий за 2010 год (подпункт 8 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения).
Однако данный штраф не может быть взыскан, так как в 2010 году, в связи с отменой с 01.01.2010 главы 24 НК РФ, обязанность по уплате ЕСН в указанный период не могла возникнуть, кроме этого в тексте решения отсутствуют доказательства неуплаты ООО "АУМ" суммы ЕСН, нет ссылок на конкретные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые исследовались налоговым органом.
В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ (подпункты 5-7 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения), также предложил уплатить недоимку по НДПИ за июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года (подпункты 1-5 пункта 3.1 итоговой части оспариваемого решения).
Не соглашаясь с данными, представленными заявителем, налоговый орган, в таблице N 7 отразил свои показатели, однако, в решении по данному эпизоду не содержатся ссылки на конкретные документы, на основании которых налоговый орган изменил цифровые показатели общества.
Кроме того, устанавливая неполную уплату НДПИ в отношении попутно добытого серебра в указанные месяцы в сумме 1 364 рубля, налоговый орган также установил переплату по данному налогу - по сроку уплаты 25.07.2009 и 25.07.2009 - без указания конкретного размера.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности проверить правильность оспариваемого решения в части доначисления НДПИ и привлечения к ответственности за его неполную уплату и удовлетворил требования общества в этой части.
По налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган предложил заявителю возместить ранее подтвержденный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года в сумме 3 329 675 рублей и за 4 квартал 2010 года в сумме 2 827 813 рублей (пункт 3.2 итоговой части оспариваемого решения).
Согласно данных налогового органа в 2009 году налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 45 689 082 рубля (таблица N 8, т. 1 л.д. 39).
За 2010 год аналогичный показатель составил 50 571 978 рублей (таблица N 10, т. 1 л.д. 48).
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал фиктивности сделок заявителя со спорными поставщиками в 2009-2010 годах, а также того, что заявитель допустил существенные нарушения норм налогового законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ТМЦ, приобретенные заявителем у спорных контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщикам, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, ООО "АУМ" выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.
Кроме того, в материалах имеются, представленные заявителем копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; приказа о назначении руководителя организации; устава организации, с подписью и печатью организации и со штампом заверения налоговым органом на его последней странице, в отношении спорных поставщиков заявителя: ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Семеко", ООО "Конект" (а также, копия решения участника), ООО "Кирин", ООО "Ред Ривер Эквипмент" (а также, копия решения участника).
С учетом изложенного и в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.
Сторонами не оспаривается факт совокупной продажи драгоценных металлов банку в рассматриваемых периодах на сумму, значительно превышающую суммы НДС, заявленные обществом к возмещению в 2009-2010 годах.
По всем спорным поставщикам ранее, по результатам камеральных налоговых проверок данные НДС были возмещены.
Сам по себе факт расчетов поставщиков первого и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем обналичивании денежных средств поставщиком со своих счетов, а также неоплата соответствующими поставщиками услуг, связанных с приобретением ими ТМЦ, не может свидетельствовать о фиктивности данных сделок между ООО "АУМ" с его прямыми поставщиками. Участие заявителя в таком движении денежных средств налоговым органом не доказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждение отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.
Кроме этого, в электронной базе документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в разделе: "Банк решений арбитражных судов"), содержится информация о десятках дел, с участием спорных поставщиков: ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", которые в различные периоды, в том числе, в 2011-2012 годах обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату/неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Решениями суда, в том числе, вступившими в законную силу, суд, анализируя документы, представленные сторонами по таким делам, признает реальность хозяйственных операций, взыскивает суммы по соответствующим договорам поставки. Также включает в реестр требований кредиторов требования, заявленные спорными поставщиками по аналогичным договорам с иными лицами. Например, дело N А37-2291/2012 (банкротство 000 "Эвенголд"), А37-2292/2012, А37-1943/2012 и другие дела.
Согласно распечатке с сайта ВАС РФ (т. 10, л.д. 12) "отсутствующие" поставщики: ООО "Витал" (А37-2633/2012, находится в производстве суда, т. 10, л.д. 31-33), ООО "Конект" (А37-2603/2012, находится в производстве суда, т. 10, л.д. 34-36), ООО "Семеко" (А37-458/2012, решение от 30.05.2012, вступило в законную силу), ООО "Кирин" (А37-856/2012, решение от 16.07.2012, вступило в законную силу) являются истцами, а ООО "АУМ" - ответчиком по указанным четырем делам, часть из которых рассмотрена, решения вступили в законную силу. Судом по рассмотренным делам проверены полномочия представителей данных поставщиков, с ООО "АУМ" взыскана задолженность по договорам поставки ТМЦ, суды признают реальность данных сделок, заключенных в 2010-2011 годах, в том числе, реальное наличие поставленных ТМЦ и удовлетворяют исковые требования, заявленные спорными контрагентами к ООО "АУМ" (т. 10, л.д. 13-30).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, в том числе, запасных частей к технике и ГСМ, а также активными участниками арбитражных процессуальных правоотношений.
Доказательств тому, что ООО "АУМ" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами налоговым органом не представлено.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная налоговым органом "взаимозависимость" между директором ООО "АУМ" и мужем его сестры по договору аренды автомобиля КРАЗ, на котором ООО "АУМ" перевозились ТМЦ от ряда поставщиков, не имеет отношения к рассматриваемым сделкам со спорными поставщиками, ввиду того, что не доказывает взаимозависимость заявителя именно по сделкам с поставщиками, а не по другим сделкам в результате осуществления своей хозяйственной деятельности.
Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).
С учетом приведенных доказательств суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
По налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009-2010 годы (подпункты 1-4 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения), начислил пени за неполную уплату данного налога, а также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (подпункты 6-9 пункта 3.1 итоговой части оспариваемого решения).
Поскольку выводы по доначислению налога на прибыль в 2009-2010 по расходам, указанным заявителем по сделкам со спорными поставщиками, аналогичны выводам по эпизоду с НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
По эпизоду с исключением из расходов общества за 2009 год расходов по сделкам с ООО "Альянс Ойл" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствия реальной хозяйственной деятельности с рассматриваемым поставщиком. Факт перевозки ТМЦ, при истечении срока договора поставки с предпринимателем А.В. Саночкиным не опровергнут. НДС, выставленная данным поставщиком ранее была возмещена ООО "АУМ" по результатам камеральной налоговой проверки.
По эпизоду включения в состав расходов заявителя лизингового платежа в 2009 году в адрес ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг" за бульдозер D155-A-2 KOMATSU суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ООО "АУМ".
Из сведений, содержащихся в копии паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер D155-A-2 KOMATSU, заводской номер 28 825, год выпуска 1993, двигатель N 43120, представленной в материалы дела, следует, что данный бульдозер в 2009 году находился в собственности ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг", а с 01.07.2010 право собственности на бульдозер от этого лица перешло к ООО "АУМ". Данный факт подтверждается проставлением в паспорте бульдозера указанной записи, подтвержденной соответствующими печатями.
То, что заявитель не сохранил договор на бульдозер от 20.12.2006 нельзя ставить в вину заявителю, так как на момент проверки истек 4-х летний срок обязанности хранения документов налогоплательщика, установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Довод налогового органа о несоответствии номера двигателя в документах, представленных на бульдозер, также не означает неправомерности деятельности заявителя, так, ответчиком не исследовался вопрос о замене указанного двигателя.
Доказательств отсутствия указанного бульдозера у заявителя в проверяемый период, равно как и задвоение понесенных по лизинговым платежам расходов, в материалы дела не представлены.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на допущенные опечатки, ошибки при расчетах, что только подтверждает доводы общества о нарушениях допущенных Инспекцией, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО "АУМ" и признал решение Инспекции недействительным кроме эпизода, связанного с привлечением заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подписание акта выездной налоговой проверки сотрудником органов внутренних дел, участвовавшим в проведении проверки, является нарушением нормативных правовых актов, указанных обществом в своем заявлении. Однако данный факт не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как акт не подписан не сотрудниками налогового органа.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу N А37-2233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)