Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012
по делу N А40-68327/12-107-375, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"
(ОГРН 1027739053374), 117437, Москва г., Островитянова ул., 9, 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
(ОГРН 1047728058311), 117292, Москва Город, Ивана Бабушкина Улица, 10
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чебодаев П.А. по дов. N 19-Д от 01.01.2013; Конюхова Н.В. по дов. N 078-Д от 10.07.2012
от заинтересованного лица - Егоров М.А. по дов. N 7880 от 14.01.2013
установил:
ООО "Мечел-Транс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска, том 4 л.д. 34) о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 20-12/795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 669 229 руб., НДС в размере 3 075 890 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению в размере 3 171 857 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 20-12-795 (том 1 л.д. 93 - 115), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 82 - 92) и материалы проверки (протокол от 08.02.2012 - том 4 л.д. 66 - 67).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 20.02.2012 N 20-12/795 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 41 - 74), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 645 671 руб., НДС в размере 248 309 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 20.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 814 912 руб., НДС в размере 818 856 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 796 719 руб., НДС в размере 3 075 890 руб., штрафы и пени указанные в решении, отказать в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 171 857 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.04.2012 N 21-19/035622 (том 1 л.д. 35 - 40) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 14.05.2012 - том 1 л.д. 2).
Общество, с учетом изменения предмета иска, не оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 1 127 490 руб. по пункту 2.1.2 акта проверки, приходящегося на снятые налоговым органом расходы по уплате неосновательного обогащения за пользование имуществом в период апрель - июнь 2009 года в размере 5 637 450 руб.
По пункту 2.1.1 (налог на прибыль) и 2.2.1 (НДС) акта проверки.
Налоговый орган установил, что Общество (субарендатор) неправомерно включало в состав расходов за 2008 - июнь 2009 года арендную плату в размере 35 578 312 руб. и в состав налоговых вычетов приходящийся на арендную плату НДС в размере 6 404 095 руб. по договору субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 заключенного с ООО "РВ-Транс" (арендатор), в связи с признанием его решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-48645/09-60-312 недействительным как ничтожную сделку, противоречащую статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что влечет отсутствие экономической обоснованности оплаты за аренду имущества по признанному ничтожным договору.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество (субарендатор) и ООО "РВ-Транс" (арендатор) заключили договор субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 (том 1 л.д. 134 - том 2 л.д. 5), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору в аренду 75 железнодорожных вагонов, с согласия собственника ООО "ТрансФин-М", передавшего вагоны в лизинг арендатору по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ.
В период с января 2008 года по июнь 2009 года вагоны находились в аренде у налогоплательщика, использовались им по прямому назначению (для перевозки грузов), что подтверждается железнодорожными накладными (том 2 л.д. 92 - том 3 л.д. 124) и регистрацией вагонов на субарендатора Федеральным агентством железнодорожного транспорта (том 4 л.д. 40 - 43), арендатором (ООО "РВ-Транс") выставлялись счета на аренду, счета-фактуры и подписывались акты об оказании услуг по аренде вагонов за январь 2008 - июнь 2009 года, производилась оплата аренды платежными поручениями (том 2 л.д. 6 - 91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, которыми являются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.
Следовательно, одним из условий для применения вычетов по суммам НДС предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) является направленность приобретения товаров (работ, услуг) на последующее осуществление с ними или с их использованием операций признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ - реализация товаров (работ, услуг), передача для собственных нужд или выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров).
Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов сумму начисленной и уплаченной Обществом арендной платы за 75 вагонов и НДС, приходящийся на эту арендную плату, указывает, что поскольку договор субаренды решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-48645/09-60-312 (том 4 л.д. 102 - 112) признан недействительным как ничтожная сделка, в связи с отсутствием согласия на передачу имущества в аренду со стороны лизингодателя - собственника вагонов (ООО "ТрансФин-М"), то у налогоплательщика в силу положений статьи 167 ГК РФ не возникло обязательств по выплате арендной платы, как следствие расходы на аренду являются экономически необоснованными.
Налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов и вычетов по субаренде вагонов в период их фактического владения и пользования Обществом, а также в период признания обязательств по оплате за аренду вагонов за 01.01.2008 - 31.06.2009 со стороны арендатора и со стороны субарендатора, ввиду следующего.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 предусмотрено, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
В данном случае арендатор передал субарендатору имущество (вагоны) по договору субаренды, которое находилось во владении и использовалось субарендатором (Обществом), за что последнее уплачивало арендатору имущества арендную плату и НДС на основании подписанных с обоих сторон актов об оказании услуг, при этом, и арендатор и субарендатор отражали в бухгалтерском и налоговом учете ежемесячно (до июля 2009 года) хозяйственные операции по оказанию и принятию услуг по аренде вагонов. Признание договора субаренды недействительным не может повлечь возникновения у арендатора и субарендатора обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Действительно, начиная с июля 2009 года арендатор фактически был неправомочен оказывать услуги по аренде спорного имущества и получать за такие услуги арендную плату, с учетом частичного возврата вагонов собственнику по его письму от 03.04.2009 о расторжении договора лизинга и возврате имущества, адресованного ООО "РВ-Транс" (том 4 л.д. 35), однако, до этого момента Общества, являясь субарендатором, фактически пользовалось вагонами, уплачивало арендную плату за пользование, что подтверждается счетами-фактурами, актами и платежными поручениями, то есть обоснованно несло расходы и вычеты за пользование имуществом, полученного в аренду.
Более того, в решении суда по делу N А40-48645/09-60-312, на которое ссылается Инспекция, не указано на применение последствий недействительности сделки - двухсторонней реституции (возврат всего полученного по сделке), в связи с чем, совершенные до признания сделки недействительной хозяйственные операции со стороны обоих ее участников не подлежит изменению (корректировке) в налоговом и бухгалтерском учете.
Учитывая изложенное, Общество правомерно отнесло на расходы сумму арендной платы за пользование 75 вагонами за период с января 2008 по июнь 2009 года в размере 35 578 312 руб. и в состав налоговых вычетов приходящийся на арендную плату НДС в размере 6 404 095 руб., в связи с чем, начисления по этим пунктам являются неправомерными.
По пункту 2.1.2 (налог на прибыль).
Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций сумму неосновательного обогащения в размере 9 052 134 руб. (оспаривается только 3 414 684 руб.), возникшего в результате эксплуатации (пользования и владения) 75 вагонов за период с 02.04.2009 по 18.09.2009 и выплаченного их собственнику ООО "ТрансФин-М" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-170647/09-28-1212 (том 4 л.д. 98 - 101), в связи с отсутствием оснований предусмотренных главой 25 части второй НК РФ о включении неосновательного обогащения в состав расходов, а также экономической необоснованностью таких выплат.
Судом по данному нарушению правильно установлено, что Общество на основании заключенного с ООО "РВ-Транс" договора субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 использовало, в том числе в период с 01.04.2009 по 18.09.2009 вагоны в количестве 75 штук, принадлежащих ООО "ТрансФин-М" и переданных ООО "РВ-Транс" по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ.
Начиная с 02.04.2009 договор лизинга с ООО "РВ-Транс" был в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением его условий и сдачей имущества в субаренду Обществу без согласия лизингодателя (то есть ООО "ТрансФин-М"). При этом, в период с апреля по сентябрь 2009 года налогоплательщик (субарендатор) фактически владел и пользовался указанным имуществом в отсутствие правовых оснований (незаконно, поскольку договор субаренды признан ничтожной сделкой решением суда по делу N А40-48645/09-60-312), не выплачивая плату за такое пользование собственнику, что в силу статей 1103 и 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Собственник вагонов (ООО "ТрансФин-М") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании с него неосновательного обогащения в виде незаконного (в отсутствие правовых оснований) пользования имуществом без его оплаты, рассчитав плату за пользование как 700 руб. в месяц за 1 вагон (том 4 л.д. 44 - 51). Иск был рассмотрен судом по делу N А40-170647/09-28-1212 и удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения (решение от 09.04.2010 - том 4 л.д. 98 - 101), в которое вошла средняя арендная плата, недополученная собственником за апрель - сентябрь 2009 года.
Сумма взысканного неосновательного обогащения уплачена Обществом во исполнении решения суда платежным поручением от 31.05.2010 (том 4 л.д. 36).
Общество, учитывая включение в состав расходов арендной платы за апрель - июнь 2009 года в размере 8 194 436 руб., выплаченной арендатору ООО "РВ-Транс", отказалось от оспаривания включения в состав расходов неосновательного обогащения за пользование этим же имуществом за те же периоды, выплаченное его собственнику по решению суда (5 637 450 руб.), в связи с неправомерным включением платы за пользование одним и тем же имуществом, за один и тот же период дважды.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае решением суда по делу N А40-170647/09-28-1212 установлено, что Общество незаконно пользовалось имуществом, принадлежащим ООО "ТрансФин-М", без оплаты за такое пользование, что является неосновательным обогащением, которое с учетом статьи 15 ГК РФ может быть приравнено к полученным собственником вагонов убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении дохода от имущества, незаконно находящегося во владении и пользовании третьего лица.
Исходя из изложенного, суд правильно квалифицировал выплаченную Обществом во исполнении решения суда по делу А40-170647/09-28-1212 сумму неосновательного обогащения в размере 3 414 684 руб. за незаконное (без соответствующей оплаты и при отсутствии правовых оснований) пользование имуществом ООО "ТрансФин-М" как возмещение причиненного собственнику имущества ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью пользоваться имуществом ввиду его нахождении в незаконном владении.
При этом, расходы на выплату такого ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельностью по эксплуатации спорного имущества (вагонов), с извлечением соответствующего дохода, то есть отвечают как общим критериям установленным в статье 252 НК РФ, так и специальным установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму выплаченного по решению суда по делу N А40-170647/09-28-1212 неосновательного обогащения в качестве возмещения причиненного собственнику имущества ООО "ТрансФин-М" ущерба в виде незаконного пользования его имуществом, без соответствующей платы за период с 01.07.2009 по 18.09.2009 в размере 3 414 684 руб., эти расходы являются экономически обоснованными, соответствуют критериям установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ для их отнесения в состав внереализационных расходов в периоде выплаты ущерба (2010 год), вследствие чего, основания для начисления налога по этому эпизоду является неправомерным.
Таким образом, решение Инспекции от 20.02.2012 N 20-12/795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 669 229 руб., НДС в размере 3 075 890 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению в размере 3 171 857 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ и ГК РФ. Доводы апелляционной жалоб при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Проверка правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг.
Между ООО "Мечел-Транс" (субарендатор) и ООО "РВ-Транс" (арендатор) заключен договор субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) полувагоны модели 12-783, 12-9745 или 12-1704-04 2007 года постройки.
Во исполнение указанного договора ООО "РВ-Транс" (арендатор) передало, а ООО "Мечел-Транс" (субарендатор) приняло по актам приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г. полувагоны. Поскольку ООО "Мечел-Транс" является транспортно-экспедиционной компанией, то полувагоны использовались для организации перевозок грузов. За пользование арендованным имуществом (полувагонами) ООО "Мечел-Транс" уплачивало ООО "РВ-Транс" арендную плату.
Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48645/2009-60-312, которое вступило в силу 16.10.2009 г., договор субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г был признан недействительным. При этом судом не были применены последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Расходами для целей налогообложения прибыли признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Включение ООО "Мечел-Транс" расходов по арендной плате в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, отвечает установленным ст. 252 НК РФ критериям -документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов, поскольку:
ООО "Мечел-Транс" фактически получило и пользовалось имуществом. Факт получения 75 полувагонов от ООО "РВ-Транс" подтверждается актами приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г. Факт пользования полувагонами подтверждается счетами, накладными, актами, а также тем, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) зарегистрировало данные вагоны за ООО "Мечел-Транс".
Более того, налоговый орган в акте проверки подтверждает факт передачи во владение и пользование полувагонов модели 12-783 в количестве 75 штук (стр. 9 Акта проверки).
ООО "Мечел-Транс" за фактическое пользование арендованными полувагонами уплачивало арендную плату, то есть несло расходы.
Факт уплаты ООО "РВ-Транс" арендных платежей за пользование полувагонами подтверждается платежными поручениями N 5696 от 17.01.2008, 5697 от 17.01.2008, 273 от 04.02.2008, 543 от 18.02.2008, 803 от 03.03.2008, 813 от 03.03.2008, 1129 от 19.03.2008, 1556 от 07.04.2008, 1838 от 17.04.2008, 2152 от 06.05.2008, 2427 от 19.05.2008, 2709 от 03.06.2008, 2977 от 17.06.2008, 3259 от 02.07.2008, 3531 от 15.07.2008, 3983 от 08.08.2008, 4180 от 18.08.2008, 4478 от 03.09.2008, 4788 от 17.09.2008, 5050 от 02.10.2008, 184 от 17.10.2008, 5900 от 25.11.2008, 5602 от 25.11.2008, 6177 от 03.12.2008, 423 от 19.02.2009.
Налоговый орган в решении (стр. 9) указывает на то, что договор субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г. был признан судом недействительным, поскольку не было получено согласие собственника (лизингодателя) на сдачу полувагонов субаренду. Однако неполучение согласия собственника на сдачу имущества в субаренду не влияет на право организации уменьшить налогооблагаемую базу на величину фактически произведенных расходов, подтвержденных документально. расходы в виде арендных платежей произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии с п. 2.1 Устава ООО "Мечел-Транс" основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, в частности, что ООО "Мечел-Транс" осуществляет организацию перевозок грузов.
ООО "Мечел-Транс", являясь транспортной компанией, использовало полученные по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г полувагоны в своей хозяйственной деятельности для организации перевозок грузов по заявкам клиентов. За оказанные клиентам услуги ООО "Мечел-Транс" получало доходы в виде платы за организацию перевозок грузов, что подтверждается документами, предъявленными ООО "Мечел-Транс" своим контрагентам в соответствии с договорами о предоставлении вагонов и договоров транспортной экспедиции. Факт использования полувагонов в хозяйственной деятельности ООО "Мечел-Транс" подтверждается справками об отправке указанных вагонов за январь, июнь - июль, декабрь 2008 года, февраль, март - апрель, май - июнь 2009 года, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме грузов к перевозке, содержащими номера полувагонов.
Все понесенные расходы документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.
Все вышеуказанные документы (договор, акт приемки-передачи имущества, платежные поручения, счета-фактуры, ежемесячные акты оказания услуг по договору сублизинга) были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется и поэтому недействительность сделки порождает лишь гражданско-правовые последствия, при этом не затрагивая налоговые права и обязанности. Более того, в НК РФ прямо говорится, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии установленных им или иным актом законодательства о налогах и сборах обстоятельств (ст. 44 НК РФ), в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов Кроме того, факт признания договора недействительным не влияет на налоговые последствия, так как судом не применялись последствия недействительности, а без проведения реституции признание гражданско-правовой сделки недействительной не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы таких операций.
Как указал ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что ООО "Мечел-Транс" правомерно включило расходы по арендной плате в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль. Указанные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, т.е. удовлетворяют всем требованиям ст. 252 НК РФ.
Проверка правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. (п. 2.1 решения, п. 2.1.2 акта проверки)
В решении налогового органа и п. 2.1.2 акта проверки указано на неправомерность включения в состав внереализационных расходов за 2010 год суммы неосновательного обогащения 9 052 134 руб., возникшего в результате эксплуатации ООО "Мечел-Транс" с 02.04.09 по 18.09.09 г. вагонов и выплаченного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170647/2009-28-1212. По итогам проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. налоговый орган пришел к выводу о неправомерности неисчисления ООО "Мечел-Транс" налога на прибыль в 2010 г. в сумме 1 810 427 руб.
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170647/2009-28-1212 установлено, что ООО "Мечел-Транс" осуществляло пользование вагонами в отсутствие правовых оснований (по договору, признанному судом недействительным), что в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ влечет взыскание суммы неосновательного обогащения. Таким образом, судом установлено, что ООО "Мечел-Транс" фактически пользовалось вагонами.
Учитывая, что в период действия договора лизинга, ответчик принял и пользовался без внесения арендной платы вагонами, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и эти вагоны нельзя возвратить в порядке реституции стороне по недействительной сделке - истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждается актами выполненных работ между ООО "РВ-Транс" и ООО "Мечел-Транс" по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г., в которых была указана стоимость выполненных услуг. Данная сумма (5 637 450 руб.) является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, в связи с чем является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу указанных норм ГК РФ ООО "Мечел-Транс" обязано возместить стоимость пользования вагонами истцу. Данные обстоятельства установлены судом. Таким образом, сумма неосновательного обогащения представляет собой, по сути, плату за фактическое пользование вагонами в силу норм ГК РФ. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, должны быть экономически оправданы и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). Следовательно, если организация использовала переданное ей имущество в предпринимательских целях, то затраты по выплате собственнику сумм за такое пользование признаются экономически оправданными (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П). Документом, обосновывающим включение этих сумм в налоговые расходы пользователя, является решение суда. Поэтому арендную плату за фактическое использование имущества, которую определил суд, налогоплательщик вправе включать в расходы при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мечел-Транс", являясь транспортной компанией, использовало переданные по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г полувагоны в своей хозяйственной деятельности для организации перевозок грузов по заявкам клиентов. За оказанные клиентам услуги ООО "Мечел-Транс" получало доходы в виде платы за организацию перевозок грузов. Факт использования полувагонов в хозяйственной деятельности ООО "Мечел-Транс" подтверждается справками об отправке указанных вагонов за январь, июнь - июль, декабрь 2008, февраль, март - апрель, май - июнь 2009 года, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме грузов к перевозке, содержащими номера полувагонов.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму неосновательного обогащения. Суд правомерно признал обоснованность признания в целях исчисления налога на прибыль суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Судом первой инстанции правомерно суммы неосновательного обогащения уплаченного заявителем по решению суда, квалифицированы по ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды.
Таким образом, ООО "Мечел-Транс" правомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование вагонами за период с 01.07.09 по 18.09.09 г., в сумме 3 414 684 руб. взысканное по решению суда, как сумму платы за фактическое пользование вагонами в указанный период (расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода).
Налог на добавленную стоимость.
Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 гг. (п. 2.1 решения, п. 2.2.1 акта проверки).
В решении налогового органа, п. 2.2.1 акта проверки указано на неправильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а именно: не уплачен НДС в сумме 3 075 890 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 3 171 857 руб. В качестве обоснования позиции приведен следующий довод: ввиду недействительности заключенного договора субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г. ООО "РВ-Транс" не является продавцом товаров (работ, услуг), а ООО "Мечел-Транс" не может выступать покупателем, имеющим основание для принятия предъявленных ООО "РВ-Транс" сумм налога к вычету.
Во исполнение договора субаренды вагонов ООО "РВ-Транс" (арендатор) передало, а ООО "Мечел-Транс" (субарендатор) приняло по актам приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г. полувагоны, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку ООО "Мечел-Транс" является транспортно-экспедиционной компанией, то полувагоны использовались для организации перевозок грузов. За пользование арендованным имуществом (полувагонами) ООО "Мечел-Транс" уплачивало ООО "РВ-Транс" арендную плату согласно выставленных ООО "РВ-Транс" счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями N 5696 от 17.01.2008, 5697 от 17.01.2008, 273 от 04.02.2008, 543 от 18.02.2008, 803 от 03.03.2008, 813 от 03.03.2008, 1129 от 19.03.2008, 1556 от 07.04.2008, 1838 от 17.04.2008, 2152 от 06.05.2008, 2427 от 19.05.2008, 2709 от 03.06.2008, 2977 от 17.06.2008, 3259 от 02.07.2008, 3531 от 15.07.2008, 3983 от 08.08.2008, 4180 от 18.08.2008, 4478 от 03.09.2008, 4788 от 17.09.2008, 5050 от 02.10.2008, 184 от 17.10.2008, 5900 от 25.11.2008, 5602 от 25.11.2008, 6177 от 03.12.2008, 423 от 19.02.2009.
Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48645/2009-60-312 договор субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г был признан недействительным. При этом судом не были применены последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принятие ООО "Мечел-Транс" к налоговому вычету НДС, начисленного на сумму арендных платежей, правомерно в силу следующего:
соблюдены предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что полученные в аренду вагоны, использовались ООО "Мечел-Транс" в деятельности, облагаемой НДС, а именно, оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, основными условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара (работы, услуги).
Факт передачи в субаренду полувагонов подтвержден актами приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г.
В период пользования полувагонами ООО "РВ-Транс" ежемесячно выставляло счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, на сумму арендной платы, с учетом НДС.
Указанные счета-фактуры были приняты ООО "Мечел-Транс" к учету.
Таким образом, ООО "Мечел-Транс" соблюдены предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС.
НК РФ не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок. Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что к налоговым отношениям его нормы не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.
В свою очередь, гл. 21 НК РФ не ставит правомерность вычета НДС в зависимость от соблюдения требований гражданского законодательства.
Таким образом, основываясь на нормах НК РФ и судебной практике, у организации не возникает обязанности корректировать НДС, принятый к вычету по арендным платежам
Само признание сделки недействительной не может повлиять на обязанность доначисления/возврата налога.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по НДС и исключения из объекта налогообложения операций по реализации спорного имущества.
Таким образом, предъявление ООО "Мечел-Транс" к налоговому вычету НДС по арендным платежам, предъявленного контрагентом, является правомерным, так как ООО "Мечел-Транс" соблюдены все условия, установленные пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Поскольку доказательств несоблюдения налогоплательщиком положений пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговым органом не представлено, на основании ст. 106, 108 НК РФ решение налогового органа в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 075 890 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ, а также отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 171 857 руб., является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа.
Согласно пп. "в" п. 3.2.1 акта проверки предложено взыскать с ООО "Мечел-Транс" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на дату вручения решения. При этом в акте проверки отсутствует указание на начисление и взыскание с ООО "Мечел-Транс" пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в то время как в п. 2 резолютивной части решения указано на начисление пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 633 770,96 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, установленной ст. 100 НК РФ, поскольку ООО "Мечел-Транс" фактически было лишено возможности представить свои возражения в налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть отражены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения проверки.
Из указанных норм законодательства следует, что налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были установлены им в ходе проверки, не отражались в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.
Такое нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-68327/12-107-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 09АП-39325/2012 ПО ДЕЛУ N А40-68327/12-107-375
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 09АП-39325/2012
Дело N А40-68327/12-107-375
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012
по делу N А40-68327/12-107-375, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"
(ОГРН 1027739053374), 117437, Москва г., Островитянова ул., 9, 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
(ОГРН 1047728058311), 117292, Москва Город, Ивана Бабушкина Улица, 10
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чебодаев П.А. по дов. N 19-Д от 01.01.2013; Конюхова Н.В. по дов. N 078-Д от 10.07.2012
от заинтересованного лица - Егоров М.А. по дов. N 7880 от 14.01.2013
установил:
ООО "Мечел-Транс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска, том 4 л.д. 34) о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 20-12/795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 669 229 руб., НДС в размере 3 075 890 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению в размере 3 171 857 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 20-12-795 (том 1 л.д. 93 - 115), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 82 - 92) и материалы проверки (протокол от 08.02.2012 - том 4 л.д. 66 - 67).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 20.02.2012 N 20-12/795 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 41 - 74), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 645 671 руб., НДС в размере 248 309 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 20.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 814 912 руб., НДС в размере 818 856 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 796 719 руб., НДС в размере 3 075 890 руб., штрафы и пени указанные в решении, отказать в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 171 857 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.04.2012 N 21-19/035622 (том 1 л.д. 35 - 40) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 14.05.2012 - том 1 л.д. 2).
Общество, с учетом изменения предмета иска, не оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 1 127 490 руб. по пункту 2.1.2 акта проверки, приходящегося на снятые налоговым органом расходы по уплате неосновательного обогащения за пользование имуществом в период апрель - июнь 2009 года в размере 5 637 450 руб.
По пункту 2.1.1 (налог на прибыль) и 2.2.1 (НДС) акта проверки.
Налоговый орган установил, что Общество (субарендатор) неправомерно включало в состав расходов за 2008 - июнь 2009 года арендную плату в размере 35 578 312 руб. и в состав налоговых вычетов приходящийся на арендную плату НДС в размере 6 404 095 руб. по договору субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 заключенного с ООО "РВ-Транс" (арендатор), в связи с признанием его решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-48645/09-60-312 недействительным как ничтожную сделку, противоречащую статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что влечет отсутствие экономической обоснованности оплаты за аренду имущества по признанному ничтожным договору.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество (субарендатор) и ООО "РВ-Транс" (арендатор) заключили договор субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 (том 1 л.д. 134 - том 2 л.д. 5), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору в аренду 75 железнодорожных вагонов, с согласия собственника ООО "ТрансФин-М", передавшего вагоны в лизинг арендатору по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ.
В период с января 2008 года по июнь 2009 года вагоны находились в аренде у налогоплательщика, использовались им по прямому назначению (для перевозки грузов), что подтверждается железнодорожными накладными (том 2 л.д. 92 - том 3 л.д. 124) и регистрацией вагонов на субарендатора Федеральным агентством железнодорожного транспорта (том 4 л.д. 40 - 43), арендатором (ООО "РВ-Транс") выставлялись счета на аренду, счета-фактуры и подписывались акты об оказании услуг по аренде вагонов за январь 2008 - июнь 2009 года, производилась оплата аренды платежными поручениями (том 2 л.д. 6 - 91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, которыми являются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.
Следовательно, одним из условий для применения вычетов по суммам НДС предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) является направленность приобретения товаров (работ, услуг) на последующее осуществление с ними или с их использованием операций признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ - реализация товаров (работ, услуг), передача для собственных нужд или выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров).
Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов сумму начисленной и уплаченной Обществом арендной платы за 75 вагонов и НДС, приходящийся на эту арендную плату, указывает, что поскольку договор субаренды решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-48645/09-60-312 (том 4 л.д. 102 - 112) признан недействительным как ничтожная сделка, в связи с отсутствием согласия на передачу имущества в аренду со стороны лизингодателя - собственника вагонов (ООО "ТрансФин-М"), то у налогоплательщика в силу положений статьи 167 ГК РФ не возникло обязательств по выплате арендной платы, как следствие расходы на аренду являются экономически необоснованными.
Налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов и вычетов по субаренде вагонов в период их фактического владения и пользования Обществом, а также в период признания обязательств по оплате за аренду вагонов за 01.01.2008 - 31.06.2009 со стороны арендатора и со стороны субарендатора, ввиду следующего.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 предусмотрено, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
В данном случае арендатор передал субарендатору имущество (вагоны) по договору субаренды, которое находилось во владении и использовалось субарендатором (Обществом), за что последнее уплачивало арендатору имущества арендную плату и НДС на основании подписанных с обоих сторон актов об оказании услуг, при этом, и арендатор и субарендатор отражали в бухгалтерском и налоговом учете ежемесячно (до июля 2009 года) хозяйственные операции по оказанию и принятию услуг по аренде вагонов. Признание договора субаренды недействительным не может повлечь возникновения у арендатора и субарендатора обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Действительно, начиная с июля 2009 года арендатор фактически был неправомочен оказывать услуги по аренде спорного имущества и получать за такие услуги арендную плату, с учетом частичного возврата вагонов собственнику по его письму от 03.04.2009 о расторжении договора лизинга и возврате имущества, адресованного ООО "РВ-Транс" (том 4 л.д. 35), однако, до этого момента Общества, являясь субарендатором, фактически пользовалось вагонами, уплачивало арендную плату за пользование, что подтверждается счетами-фактурами, актами и платежными поручениями, то есть обоснованно несло расходы и вычеты за пользование имуществом, полученного в аренду.
Более того, в решении суда по делу N А40-48645/09-60-312, на которое ссылается Инспекция, не указано на применение последствий недействительности сделки - двухсторонней реституции (возврат всего полученного по сделке), в связи с чем, совершенные до признания сделки недействительной хозяйственные операции со стороны обоих ее участников не подлежит изменению (корректировке) в налоговом и бухгалтерском учете.
Учитывая изложенное, Общество правомерно отнесло на расходы сумму арендной платы за пользование 75 вагонами за период с января 2008 по июнь 2009 года в размере 35 578 312 руб. и в состав налоговых вычетов приходящийся на арендную плату НДС в размере 6 404 095 руб., в связи с чем, начисления по этим пунктам являются неправомерными.
По пункту 2.1.2 (налог на прибыль).
Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций сумму неосновательного обогащения в размере 9 052 134 руб. (оспаривается только 3 414 684 руб.), возникшего в результате эксплуатации (пользования и владения) 75 вагонов за период с 02.04.2009 по 18.09.2009 и выплаченного их собственнику ООО "ТрансФин-М" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-170647/09-28-1212 (том 4 л.д. 98 - 101), в связи с отсутствием оснований предусмотренных главой 25 части второй НК РФ о включении неосновательного обогащения в состав расходов, а также экономической необоснованностью таких выплат.
Судом по данному нарушению правильно установлено, что Общество на основании заключенного с ООО "РВ-Транс" договора субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 использовало, в том числе в период с 01.04.2009 по 18.09.2009 вагоны в количестве 75 штук, принадлежащих ООО "ТрансФин-М" и переданных ООО "РВ-Транс" по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ.
Начиная с 02.04.2009 договор лизинга с ООО "РВ-Транс" был в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением его условий и сдачей имущества в субаренду Обществу без согласия лизингодателя (то есть ООО "ТрансФин-М"). При этом, в период с апреля по сентябрь 2009 года налогоплательщик (субарендатор) фактически владел и пользовался указанным имуществом в отсутствие правовых оснований (незаконно, поскольку договор субаренды признан ничтожной сделкой решением суда по делу N А40-48645/09-60-312), не выплачивая плату за такое пользование собственнику, что в силу статей 1103 и 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Собственник вагонов (ООО "ТрансФин-М") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании с него неосновательного обогащения в виде незаконного (в отсутствие правовых оснований) пользования имуществом без его оплаты, рассчитав плату за пользование как 700 руб. в месяц за 1 вагон (том 4 л.д. 44 - 51). Иск был рассмотрен судом по делу N А40-170647/09-28-1212 и удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения (решение от 09.04.2010 - том 4 л.д. 98 - 101), в которое вошла средняя арендная плата, недополученная собственником за апрель - сентябрь 2009 года.
Сумма взысканного неосновательного обогащения уплачена Обществом во исполнении решения суда платежным поручением от 31.05.2010 (том 4 л.д. 36).
Общество, учитывая включение в состав расходов арендной платы за апрель - июнь 2009 года в размере 8 194 436 руб., выплаченной арендатору ООО "РВ-Транс", отказалось от оспаривания включения в состав расходов неосновательного обогащения за пользование этим же имуществом за те же периоды, выплаченное его собственнику по решению суда (5 637 450 руб.), в связи с неправомерным включением платы за пользование одним и тем же имуществом, за один и тот же период дважды.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае решением суда по делу N А40-170647/09-28-1212 установлено, что Общество незаконно пользовалось имуществом, принадлежащим ООО "ТрансФин-М", без оплаты за такое пользование, что является неосновательным обогащением, которое с учетом статьи 15 ГК РФ может быть приравнено к полученным собственником вагонов убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении дохода от имущества, незаконно находящегося во владении и пользовании третьего лица.
Исходя из изложенного, суд правильно квалифицировал выплаченную Обществом во исполнении решения суда по делу А40-170647/09-28-1212 сумму неосновательного обогащения в размере 3 414 684 руб. за незаконное (без соответствующей оплаты и при отсутствии правовых оснований) пользование имуществом ООО "ТрансФин-М" как возмещение причиненного собственнику имущества ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью пользоваться имуществом ввиду его нахождении в незаконном владении.
При этом, расходы на выплату такого ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельностью по эксплуатации спорного имущества (вагонов), с извлечением соответствующего дохода, то есть отвечают как общим критериям установленным в статье 252 НК РФ, так и специальным установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму выплаченного по решению суда по делу N А40-170647/09-28-1212 неосновательного обогащения в качестве возмещения причиненного собственнику имущества ООО "ТрансФин-М" ущерба в виде незаконного пользования его имуществом, без соответствующей платы за период с 01.07.2009 по 18.09.2009 в размере 3 414 684 руб., эти расходы являются экономически обоснованными, соответствуют критериям установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ для их отнесения в состав внереализационных расходов в периоде выплаты ущерба (2010 год), вследствие чего, основания для начисления налога по этому эпизоду является неправомерным.
Таким образом, решение Инспекции от 20.02.2012 N 20-12/795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 669 229 руб., НДС в размере 3 075 890 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению в размере 3 171 857 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ и ГК РФ. Доводы апелляционной жалоб при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Проверка правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг.
Между ООО "Мечел-Транс" (субарендатор) и ООО "РВ-Транс" (арендатор) заключен договор субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) полувагоны модели 12-783, 12-9745 или 12-1704-04 2007 года постройки.
Во исполнение указанного договора ООО "РВ-Транс" (арендатор) передало, а ООО "Мечел-Транс" (субарендатор) приняло по актам приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г. полувагоны. Поскольку ООО "Мечел-Транс" является транспортно-экспедиционной компанией, то полувагоны использовались для организации перевозок грузов. За пользование арендованным имуществом (полувагонами) ООО "Мечел-Транс" уплачивало ООО "РВ-Транс" арендную плату.
Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48645/2009-60-312, которое вступило в силу 16.10.2009 г., договор субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г был признан недействительным. При этом судом не были применены последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Расходами для целей налогообложения прибыли признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Включение ООО "Мечел-Транс" расходов по арендной плате в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, отвечает установленным ст. 252 НК РФ критериям -документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов, поскольку:
ООО "Мечел-Транс" фактически получило и пользовалось имуществом. Факт получения 75 полувагонов от ООО "РВ-Транс" подтверждается актами приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г. Факт пользования полувагонами подтверждается счетами, накладными, актами, а также тем, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) зарегистрировало данные вагоны за ООО "Мечел-Транс".
Более того, налоговый орган в акте проверки подтверждает факт передачи во владение и пользование полувагонов модели 12-783 в количестве 75 штук (стр. 9 Акта проверки).
ООО "Мечел-Транс" за фактическое пользование арендованными полувагонами уплачивало арендную плату, то есть несло расходы.
Факт уплаты ООО "РВ-Транс" арендных платежей за пользование полувагонами подтверждается платежными поручениями N 5696 от 17.01.2008, 5697 от 17.01.2008, 273 от 04.02.2008, 543 от 18.02.2008, 803 от 03.03.2008, 813 от 03.03.2008, 1129 от 19.03.2008, 1556 от 07.04.2008, 1838 от 17.04.2008, 2152 от 06.05.2008, 2427 от 19.05.2008, 2709 от 03.06.2008, 2977 от 17.06.2008, 3259 от 02.07.2008, 3531 от 15.07.2008, 3983 от 08.08.2008, 4180 от 18.08.2008, 4478 от 03.09.2008, 4788 от 17.09.2008, 5050 от 02.10.2008, 184 от 17.10.2008, 5900 от 25.11.2008, 5602 от 25.11.2008, 6177 от 03.12.2008, 423 от 19.02.2009.
Налоговый орган в решении (стр. 9) указывает на то, что договор субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г. был признан судом недействительным, поскольку не было получено согласие собственника (лизингодателя) на сдачу полувагонов субаренду. Однако неполучение согласия собственника на сдачу имущества в субаренду не влияет на право организации уменьшить налогооблагаемую базу на величину фактически произведенных расходов, подтвержденных документально. расходы в виде арендных платежей произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии с п. 2.1 Устава ООО "Мечел-Транс" основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, в частности, что ООО "Мечел-Транс" осуществляет организацию перевозок грузов.
ООО "Мечел-Транс", являясь транспортной компанией, использовало полученные по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г полувагоны в своей хозяйственной деятельности для организации перевозок грузов по заявкам клиентов. За оказанные клиентам услуги ООО "Мечел-Транс" получало доходы в виде платы за организацию перевозок грузов, что подтверждается документами, предъявленными ООО "Мечел-Транс" своим контрагентам в соответствии с договорами о предоставлении вагонов и договоров транспортной экспедиции. Факт использования полувагонов в хозяйственной деятельности ООО "Мечел-Транс" подтверждается справками об отправке указанных вагонов за январь, июнь - июль, декабрь 2008 года, февраль, март - апрель, май - июнь 2009 года, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме грузов к перевозке, содержащими номера полувагонов.
Все понесенные расходы документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.
Все вышеуказанные документы (договор, акт приемки-передачи имущества, платежные поручения, счета-фактуры, ежемесячные акты оказания услуг по договору сублизинга) были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется и поэтому недействительность сделки порождает лишь гражданско-правовые последствия, при этом не затрагивая налоговые права и обязанности. Более того, в НК РФ прямо говорится, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии установленных им или иным актом законодательства о налогах и сборах обстоятельств (ст. 44 НК РФ), в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов Кроме того, факт признания договора недействительным не влияет на налоговые последствия, так как судом не применялись последствия недействительности, а без проведения реституции признание гражданско-правовой сделки недействительной не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы таких операций.
Как указал ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что ООО "Мечел-Транс" правомерно включило расходы по арендной плате в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль. Указанные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, т.е. удовлетворяют всем требованиям ст. 252 НК РФ.
Проверка правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. (п. 2.1 решения, п. 2.1.2 акта проверки)
В решении налогового органа и п. 2.1.2 акта проверки указано на неправомерность включения в состав внереализационных расходов за 2010 год суммы неосновательного обогащения 9 052 134 руб., возникшего в результате эксплуатации ООО "Мечел-Транс" с 02.04.09 по 18.09.09 г. вагонов и выплаченного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170647/2009-28-1212. По итогам проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. налоговый орган пришел к выводу о неправомерности неисчисления ООО "Мечел-Транс" налога на прибыль в 2010 г. в сумме 1 810 427 руб.
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170647/2009-28-1212 установлено, что ООО "Мечел-Транс" осуществляло пользование вагонами в отсутствие правовых оснований (по договору, признанному судом недействительным), что в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ влечет взыскание суммы неосновательного обогащения. Таким образом, судом установлено, что ООО "Мечел-Транс" фактически пользовалось вагонами.
Учитывая, что в период действия договора лизинга, ответчик принял и пользовался без внесения арендной платы вагонами, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и эти вагоны нельзя возвратить в порядке реституции стороне по недействительной сделке - истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждается актами выполненных работ между ООО "РВ-Транс" и ООО "Мечел-Транс" по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г., в которых была указана стоимость выполненных услуг. Данная сумма (5 637 450 руб.) является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, в связи с чем является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу указанных норм ГК РФ ООО "Мечел-Транс" обязано возместить стоимость пользования вагонами истцу. Данные обстоятельства установлены судом. Таким образом, сумма неосновательного обогащения представляет собой, по сути, плату за фактическое пользование вагонами в силу норм ГК РФ. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, должны быть экономически оправданы и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). Следовательно, если организация использовала переданное ей имущество в предпринимательских целях, то затраты по выплате собственнику сумм за такое пользование признаются экономически оправданными (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П). Документом, обосновывающим включение этих сумм в налоговые расходы пользователя, является решение суда. Поэтому арендную плату за фактическое использование имущества, которую определил суд, налогоплательщик вправе включать в расходы при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мечел-Транс", являясь транспортной компанией, использовало переданные по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г полувагоны в своей хозяйственной деятельности для организации перевозок грузов по заявкам клиентов. За оказанные клиентам услуги ООО "Мечел-Транс" получало доходы в виде платы за организацию перевозок грузов. Факт использования полувагонов в хозяйственной деятельности ООО "Мечел-Транс" подтверждается справками об отправке указанных вагонов за январь, июнь - июль, декабрь 2008, февраль, март - апрель, май - июнь 2009 года, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме грузов к перевозке, содержащими номера полувагонов.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму неосновательного обогащения. Суд правомерно признал обоснованность признания в целях исчисления налога на прибыль суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Судом первой инстанции правомерно суммы неосновательного обогащения уплаченного заявителем по решению суда, квалифицированы по ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды.
Таким образом, ООО "Мечел-Транс" правомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование вагонами за период с 01.07.09 по 18.09.09 г., в сумме 3 414 684 руб. взысканное по решению суда, как сумму платы за фактическое пользование вагонами в указанный период (расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода).
Налог на добавленную стоимость.
Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 гг. (п. 2.1 решения, п. 2.2.1 акта проверки).
В решении налогового органа, п. 2.2.1 акта проверки указано на неправильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а именно: не уплачен НДС в сумме 3 075 890 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 3 171 857 руб. В качестве обоснования позиции приведен следующий довод: ввиду недействительности заключенного договора субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г. ООО "РВ-Транс" не является продавцом товаров (работ, услуг), а ООО "Мечел-Транс" не может выступать покупателем, имеющим основание для принятия предъявленных ООО "РВ-Транс" сумм налога к вычету.
Во исполнение договора субаренды вагонов ООО "РВ-Транс" (арендатор) передало, а ООО "Мечел-Транс" (субарендатор) приняло по актам приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г. полувагоны, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку ООО "Мечел-Транс" является транспортно-экспедиционной компанией, то полувагоны использовались для организации перевозок грузов. За пользование арендованным имуществом (полувагонами) ООО "Мечел-Транс" уплачивало ООО "РВ-Транс" арендную плату согласно выставленных ООО "РВ-Транс" счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями N 5696 от 17.01.2008, 5697 от 17.01.2008, 273 от 04.02.2008, 543 от 18.02.2008, 803 от 03.03.2008, 813 от 03.03.2008, 1129 от 19.03.2008, 1556 от 07.04.2008, 1838 от 17.04.2008, 2152 от 06.05.2008, 2427 от 19.05.2008, 2709 от 03.06.2008, 2977 от 17.06.2008, 3259 от 02.07.2008, 3531 от 15.07.2008, 3983 от 08.08.2008, 4180 от 18.08.2008, 4478 от 03.09.2008, 4788 от 17.09.2008, 5050 от 02.10.2008, 184 от 17.10.2008, 5900 от 25.11.2008, 5602 от 25.11.2008, 6177 от 03.12.2008, 423 от 19.02.2009.
Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48645/2009-60-312 договор субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г был признан недействительным. При этом судом не были применены последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принятие ООО "Мечел-Транс" к налоговому вычету НДС, начисленного на сумму арендных платежей, правомерно в силу следующего:
соблюдены предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что полученные в аренду вагоны, использовались ООО "Мечел-Транс" в деятельности, облагаемой НДС, а именно, оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, основными условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара (работы, услуги).
Факт передачи в субаренду полувагонов подтвержден актами приема-передачи от 20.12.2007 г., 04.02.2008 г.
В период пользования полувагонами ООО "РВ-Транс" ежемесячно выставляло счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, на сумму арендной платы, с учетом НДС.
Указанные счета-фактуры были приняты ООО "Мечел-Транс" к учету.
Таким образом, ООО "Мечел-Транс" соблюдены предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС.
НК РФ не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок. Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что к налоговым отношениям его нормы не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.
В свою очередь, гл. 21 НК РФ не ставит правомерность вычета НДС в зависимость от соблюдения требований гражданского законодательства.
Таким образом, основываясь на нормах НК РФ и судебной практике, у организации не возникает обязанности корректировать НДС, принятый к вычету по арендным платежам
Само признание сделки недействительной не может повлиять на обязанность доначисления/возврата налога.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по НДС и исключения из объекта налогообложения операций по реализации спорного имущества.
Таким образом, предъявление ООО "Мечел-Транс" к налоговому вычету НДС по арендным платежам, предъявленного контрагентом, является правомерным, так как ООО "Мечел-Транс" соблюдены все условия, установленные пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Поскольку доказательств несоблюдения налогоплательщиком положений пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговым органом не представлено, на основании ст. 106, 108 НК РФ решение налогового органа в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 075 890 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ, а также отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 171 857 руб., является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа.
Согласно пп. "в" п. 3.2.1 акта проверки предложено взыскать с ООО "Мечел-Транс" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на дату вручения решения. При этом в акте проверки отсутствует указание на начисление и взыскание с ООО "Мечел-Транс" пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в то время как в п. 2 резолютивной части решения указано на начисление пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 633 770,96 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, установленной ст. 100 НК РФ, поскольку ООО "Мечел-Транс" фактически было лишено возможности представить свои возражения в налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть отражены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения проверки.
Из указанных норм законодательства следует, что налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были установлены им в ходе проверки, не отражались в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.
Такое нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-68327/12-107-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)