Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18948/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (ОГРН 1082221006801, 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 51) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225066710, ОГРН 1102225000019; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" - Петренко Н.Н. по доверенности от 13.01.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 09.08.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.08.2011 N РП-11-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 362 527 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 870 939 руб. и пеней в размере 142 117,61 руб.; а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54 156,98 руб.; пеней по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 313 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 362 527 руб., начисления налога на прибыль в размере 1 870 939 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 141 515,67 руб., пеней по НДФЛ в сумме 54 156,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.08.2011 N РА-11-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 911 918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 117,61 руб., налог на имущество в сумме 1 565 руб., пени по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 54 269,96 руб., а также штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 382 696,6 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 382 383,6 руб., по налогу на имущество в сумме 313 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 18.10.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 112,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 856,6 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о частичном признании решения Инспекции недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 169, 246, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о правомерности уменьшения Обществом налога на прибыль в 2009 году с учетом результата хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Духаниным В.И. (далее - Предприниматель).
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- - согласно договору поставки на условиях выборки товара в случае выборки Предпринимателем (покупателем) товаров на сумму не менее 5 000 000 руб. в пределах календарного периода выборки (а именно, в течение календарного месяца, квартала и т.д.) Общество (поставщик) производит премирование покупателя в размере 25% от суммы оплаченных и выбранных товаров путем изменения цены единицы товара;
- - отгрузка товара и предоставление Обществом за май - октябрь 2009 года соответствующих премий покупателю в общей сумме 9 354 695 руб. подтверждены материалами дела (договор, дополнительное соглашение, расчеты премии, акт зачета взаимных требований по представлению бонусного товара в счет премии, счета-фактуры, товарные накладные);
- - расчет премии производился от стоимости реализованного товара без НДС;
- - в 2009 году в декларации по налогу на прибыль Общество на основании книги продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 отразило сумму выручки от реализации товаров Предпринимателю по строке 2 010 "Доходы от реализации" в общей сумме доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде, а также расходы, понесенные в связи с совершением сделки по реализации товаров Предпринимателю в сумме 9 354 695 руб. по строке 2 040 как внереализационные;
- - предоставление Обществом Предпринимателю соответствующих премий в виде изменения цены на единицу товара также подтверждается свидетельскими показаниями Предпринимателя;
- - расчет за товар Предприниматель производил, в том числе, путем перечисления предоплаты;
- - в 2009 году в адрес Предпринимателя отгружен товар на сумму 59 037 729,62 руб. (с НДС);
- - доказательств аффилированности участников данной сделки Инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае предусмотренное договором поощрение Предпринимателя направлено на увеличение покупательского спроса и, соответственно, объема продаж, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы Инспекции, что действия Общества направлены на "искусственное" уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Поскольку материалами дела подтверждено (доказательств обратного Инспекцией не представлено), что факт заключения и исполнения договора поставки подтвержден как документально (в частности, счетами-фактурами, товарными накладными), так и показаниями сторон договора; стороны не ставят под сомнение и не оспаривают условия, на которых договор заключен; содержание договора и оформленные в его исполнение первичные документы позволяют определить все существенные условия договора (его предмет, цену, условия оплаты, срок действия), - суды, основываясь на положениях статей 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали спорный договор заключенным, допущенные сторонами нарушения при оформлении документов - несущественными и не влекущими каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения, и как следствие, пришли к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, позволяющих включить в состав внереализационных расходов суммы предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения условий договора.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 54 269,96 руб. В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила расчет пеней со ссылкой на арифметическую ошибку, снизив их размер до 47 744,83 руб.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, руководствуясь положениями статьи 75, пункта 7 статьи 226 НК РФ, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал действительный размер обязательств Общества по уплате пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекции доводы о незаконности и необоснованности судебных актов по настоящему эпизоду фактически не мотивированы, суд кассационной инстанции лишен возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда. Указание налоговым органом на обороты по счету 68.1 и справку о сроках выплаты заработной платы без пояснений, какие сведения, изложенные в данных документах, опровергают выводы судов, не может быть принято как основание для отмены (изменения) судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-18948/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А03-18948/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18948/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (ОГРН 1082221006801, 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 51) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225066710, ОГРН 1102225000019; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" - Петренко Н.Н. по доверенности от 13.01.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 09.08.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.08.2011 N РП-11-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 362 527 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 870 939 руб. и пеней в размере 142 117,61 руб.; а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54 156,98 руб.; пеней по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 313 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 362 527 руб., начисления налога на прибыль в размере 1 870 939 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 141 515,67 руб., пеней по НДФЛ в сумме 54 156,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.08.2011 N РА-11-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 911 918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 117,61 руб., налог на имущество в сумме 1 565 руб., пени по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 54 269,96 руб., а также штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 382 696,6 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 382 383,6 руб., по налогу на имущество в сумме 313 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 18.10.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 112,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 856,6 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о частичном признании решения Инспекции недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 169, 246, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о правомерности уменьшения Обществом налога на прибыль в 2009 году с учетом результата хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Духаниным В.И. (далее - Предприниматель).
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- - согласно договору поставки на условиях выборки товара в случае выборки Предпринимателем (покупателем) товаров на сумму не менее 5 000 000 руб. в пределах календарного периода выборки (а именно, в течение календарного месяца, квартала и т.д.) Общество (поставщик) производит премирование покупателя в размере 25% от суммы оплаченных и выбранных товаров путем изменения цены единицы товара;
- - отгрузка товара и предоставление Обществом за май - октябрь 2009 года соответствующих премий покупателю в общей сумме 9 354 695 руб. подтверждены материалами дела (договор, дополнительное соглашение, расчеты премии, акт зачета взаимных требований по представлению бонусного товара в счет премии, счета-фактуры, товарные накладные);
- - расчет премии производился от стоимости реализованного товара без НДС;
- - в 2009 году в декларации по налогу на прибыль Общество на основании книги продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 отразило сумму выручки от реализации товаров Предпринимателю по строке 2 010 "Доходы от реализации" в общей сумме доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде, а также расходы, понесенные в связи с совершением сделки по реализации товаров Предпринимателю в сумме 9 354 695 руб. по строке 2 040 как внереализационные;
- - предоставление Обществом Предпринимателю соответствующих премий в виде изменения цены на единицу товара также подтверждается свидетельскими показаниями Предпринимателя;
- - расчет за товар Предприниматель производил, в том числе, путем перечисления предоплаты;
- - в 2009 году в адрес Предпринимателя отгружен товар на сумму 59 037 729,62 руб. (с НДС);
- - доказательств аффилированности участников данной сделки Инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае предусмотренное договором поощрение Предпринимателя направлено на увеличение покупательского спроса и, соответственно, объема продаж, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы Инспекции, что действия Общества направлены на "искусственное" уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Поскольку материалами дела подтверждено (доказательств обратного Инспекцией не представлено), что факт заключения и исполнения договора поставки подтвержден как документально (в частности, счетами-фактурами, товарными накладными), так и показаниями сторон договора; стороны не ставят под сомнение и не оспаривают условия, на которых договор заключен; содержание договора и оформленные в его исполнение первичные документы позволяют определить все существенные условия договора (его предмет, цену, условия оплаты, срок действия), - суды, основываясь на положениях статей 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали спорный договор заключенным, допущенные сторонами нарушения при оформлении документов - несущественными и не влекущими каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения, и как следствие, пришли к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, позволяющих включить в состав внереализационных расходов суммы предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения условий договора.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 54 269,96 руб. В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила расчет пеней со ссылкой на арифметическую ошибку, снизив их размер до 47 744,83 руб.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, руководствуясь положениями статьи 75, пункта 7 статьи 226 НК РФ, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал действительный размер обязательств Общества по уплате пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекции доводы о незаконности и необоснованности судебных актов по настоящему эпизоду фактически не мотивированы, суд кассационной инстанции лишен возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда. Указание налоговым органом на обороты по счету 68.1 и справку о сроках выплаты заработной платы без пояснений, какие сведения, изложенные в данных документах, опровергают выводы судов, не может быть принято как основание для отмены (изменения) судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)