Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии": Шайхутдинов А.Г., по доверенности от 13.04.2012 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Бирюков А.В., по доверенности от 29.12.2011 N 04-18/02010; от ЗАО АКБ "Традо-Банк": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу N А41-40554/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ИНН 5321047088, ОГРН 1025300815704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, третье лицо ЗАО АКБ "Традо-Банк" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области N 407 от 10.05.2011 г., N 700 от 04.07.2011 г., и о признании обязанности по оплате налоговых платежей исполненной,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерный Центр "Испытание" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) с заявлением о признании недействительными решения N 407 от 10.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.07.2011 г. N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 287 665 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 200 000 руб., аванса по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 28.11.2010 г. в сумме 11 486 руб., уплачиваемому в бюджет РФ по сроку 28.11.2010 г. в сумме 103 369 руб., пени по налогу на землю по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 26 856 руб., пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в местный бюджет, по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 14 662 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 8 912 руб., пени по НДС по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 44 487 руб., пени по прочим налогам и сборам по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 26 056 руб., пени по налогу на имущество организаций по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 26 056 руб., авансу по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 28.12.2010 г. в сумме 11 486 руб., авансу по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет РФ по сроку 28.12.2010 г. в размере 103 369 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 277 687 руб.
Определением от 04.04.2012 г. арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство, в результате которого ФГУП "Инженерный Центр "Испытание" на стороне заявителя было заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП).
Решением от 03.09.2012 г. по делу N А41-40554/11 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области то 03.09.2012 г. по делу N А41-40554/11 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
От заинтересованного лица по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит отказать ФГУП "Информационные технологии" в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Привлеченное к участию в деле ЗАО "АКБ "Традо-Банк" отзыва на жалобу заявителя не направило, доводов жалобы не оспорило.
Заявитель и заинтересованное лицо направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерный Центр "Испытание" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за налоговые периоды, приходящиеся на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 86 - 107).
В связи с тем, что в бюджет исчисленные налогоплательщиком налоги не поступили, налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов N 1835 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 94 - 95), N 27062 от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 98 - 99), N 27243 от 06.04.2011 г. (т. 1 л.д. 96 - 97).
Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, МИФНС вынесла обжалуемые решения N 407 от 10.05.2011 г. и N 700 от 04.07.2011 г., которые в установленном порядке были направлены в Службу судебных приставов для осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет.
На основании полученных из МИФНС решений Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП N 1 Орехово-Зуевского района 15.07.2011 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 17267/11/29/50 и N 17271/11/29/50.
Между тем, ФГУП "Информационные технологии" заявляет, что 25.11.2010 г. осуществил оплату спорных сумм налогов и пеней, что, согласно его утверждению, подтверждается: платежным поручением от 25.11.2010 г., N 419 на сумму 287 665 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 420 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 427 на сумму 11 486 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 428 на сумму 103 369 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 429 на сумму 26 856 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 430 на сумму 14 662 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 431 на сумму 8 912 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 432 на сумму 44 487 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 433 на сумму 10 056 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 434 на сумму 26 056 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 436 на сумму 11 486 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 437 на сумму 103 369 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 438 на сумму 277 687 руб. (т. 1 л.д. 21 - 33)
20.01.2011 г. заявитель отправил в адрес Инспекции уведомление, в котором налогоплательщик со ссылкой на положения статьи 45 НК РФ просил признать обязанность по уплате спорных налогов исполненной.
27.01.2011 г. инспекция письмом N 10-38/001157 ответила, что спорные налоговые платежи, списанные со счета ФГУП в АКБ "Традо-Банк" не перечислены в бюджетную систему РФ, в связи с чем, налоговый орган не может считать обязанность заявителя по уплате налогов в бюджет исполненной (т. 1 л.д. 38).
18.05.2011 г. заявителем было получено уведомление от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо-Банк", в котором управляющий указал, что из 2 096 894, 33 руб. требований, предъявленных налогоплательщиком к банку, 970 803,33 руб. включены в реестр требований кредиторов, в то же время в отношении суммы в размере 1 126 091 руб., не включенной в реестр требований, кредитором является ФНС России (т. 1 л.д. 34).
ФГУП посчитало, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненными с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, решения налогового органа N 407 от 10.05.2011 г. и N 700 от 04.07.2011 г. вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушают права и обязанности заявителя.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Ходатайство мотивировано тем, что заявление в арбитражный суд подано предприятием 03.10.2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
В качестве основания для восстановления срока налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что распоряжением Росимущества РФ от 02.12.2010 г. N 2357-р было принято решение о присоединении ФГУП "Инженерный центр "Испытание" к ФГУП "Информационные технологии". Распоряжением от 05.12.2011 г. N 3029-р срок окончания реорганизации был установлен 31.03.2012 г., однако ввиду внутренних организационных проблем заявление было направлено в суд только 03.10.2011 г.
Арбитражный суд Московской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указал, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно исключительно в случаях признания судом уважительными причин, по которым сторона судебного разбирательства пропустила установленный законом срок. Суд первой инстанции констатировал, что в настоящем деле представитель заявителя не указал на причины, которые могли бы быть признаны уважительными. Суд первой инстанции на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, а также пояснений сторон, учитывая факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения N 407 от 10.05.2011 г. посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Заявитель, в поданной апелляционной жалобе указывает, что пропуск им срока на обжалование решений инспекции незначителен и составляет менее полутора месяцев, при том, что суд первой инстанции не указал основания для признания причин, приведенных налогоплательщиком в ходатайстве о восстановлении срока, неуважительными.
По мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 46 Конституции РФ, ограничив право налогоплательщика на доступ к правосудию.
Налогоплательщик полагает, что в решении суда не нашло отражения исследование доказательств - представленных заявителем документов, подтверждающих отсутствие возможности подготовки заявления об обжалования решения N 407 налогового органа, принятие по ним справедливого решения и восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине.
Заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт реорганизации заявителя не является основанием для безусловного восстановления пропущенного срока, однако, по мнению ФГУП, суд не исследовал те обстоятельства, которые послужили основанием для пропуска срока. Так, считает заявитель, не исследованы доказательства передачи от ФГУП "Инженерный центр "Испытание" в ФГУП "Информационные технологии" соответствующего перечня документов и имущества, среди которых нет решения налогового органа N 407. Налогоплательщик полагает, что дело рассмотрено не полно, без исследования всех доказательств и принятия по ним мотивированного решения.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал два ненормативных акта, вынесенных инспекцией: решение N 407 от 10.05.2011 г. и N 700 от 04.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов.
Указанные решения выносились инспекцией на основании ранее вынесенных требований об уплате налогов, пени, штрафов N 1835 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 94 - 95), N 27062 от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 98 - 99), N 27243 от 06.04.2011 г. (т. 1 л.д. 96 - 97), при наличии сведений об отзыве у обслуживавшего организацию ЗАО "АКБ Традо-Банк" лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598).
Решение N 407 от 10.05.2011 г. было направлено налогоплательщику 13.05.2011 г., что подтверждается реестром и почтовой квитанцией о приеме и направлении заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 51, 52). Оснований не доверять данным представленным налоговым органом документам у суда не имеется, заявитель также данные документы не оспаривал. Заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области только 03.10.2011 г.
Обстоятельства, сообщенные заявителем суду в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не могут служить основанием для восстановления срока.
Как следует из распоряжения Росимущества РФ от 02.12.2010 г. N 2357-р было принято решение о присоединении ФГУП "Инженерный центр "Испытание" к ФГУП "Информационные технологии". Распоряжением от 05.12.2011 г. N 3029-р срок окончания реорганизации был установлен 31.03.2012 г.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, и выписке из ЕГРЮЛ, реорганизация произведена 05.03.2012 г. (т. 2 л.д. 3, 4 - 28). Именно в данный момент, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, ФГУП "Инженерный Центр "Испытание" прекратило свое существование. При этом, государственная регистрация данной организации при создании, согласно свидетельству от 17.07.2002 г., произошла 09.12.1996 г. (т. 2 л.д. 88).
Пункт 1 распоряжения Росимущества РФ от 02.12.2010 г. N 2357-р предписывает реорганизовать ФГУП "Информационные технологии" в форме присоединения к нему ФГУП "Инженерный центр "Испытание".
В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ФГУП "Информационные технологии" является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых организаций.
В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Пункт 3 статьи 50 НК РФ содержит норму, в соответствии с которой реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В силу пункта 5 указанной статьи НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Соответственно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, права и обязанности присоединяемого лица в сфере налоговых правоотношений переходят к присоединившему его юридическому лицу в момент осуществления государственной регистрации данных изменений.
Применительно к рассматриваемому спору, право обжалования спорных ненормативных актов налогового органа могло быть реализовано организацией ФГУП "Инженерный центр "Испытание" в соответствующие сроки, но данных действий указанное лицо своевременно не совершило.
04.04.2012 г. определением Арбитражного суда Московской области осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ: ФГУП "Инженерный центр "Испытание" на стороне заявителя было заменено на ФГУП "Информационные технологии".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В то же время пункт 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает правило, при котором лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него возможности своевременно и в установленные статьей 198 АПК РФ сроки обжаловать решение МИФНС от 10.05.2011 г. N 407, поскольку такая возможность имелась у ФГУП "Инженерный центр "Испытание" до 05.03.2012 г., однако оно данным правом не воспользовалось. Причины данных действий заявителем, как правопреемником, не обоснованы.
Доводы заявителя и представленные им документы по данному вопросу сводятся только к отсутствию возможности обжаловать указанное решение МИФНС у ФГУП "Информационные технологии", однако данные обстоятельства не могут влиять на пропуск срока обжалования решения предприятием ФГУП "Инженерный центр "Испытание", поскольку последнее до 05.03.2012 г. являлось самостоятельным юридическим лицом и имело все возможности, действия от своего имени, обжаловать решение налогового органа от 10.05.2011 г. N 407.
В отношении остальных доводов налогоплательщика апелляционным судом установлено следующее.
Заявитель указал, что 25.11.2010 г. он осуществил оплату спорных сумм налогов и пеней платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 21 - 33), в том числе взыскиваемых инспекцией на основании решений от 10.05.2011 г. N 407 и от 04.07.2011 г. N 700.
Судом исследованы платежные поручения:
- N 419 об уплате НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 287 665 руб.;
- N 438 об уплате НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 277 687 руб.;
- N 427 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.11.2010 г. в федеральный бюджет на сумму 11 486 руб.;
- N 428 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.11.2010 г. в бюджет субъекта РФ на сумму 103 369 руб.;
- N 436 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.12.2010 г. на сумму 11 486 руб.;
- N 437 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2010 г. в бюджет субъекта РФ на сумму 103 369 руб.;
- N 420 об уплате НДФЛ за ноябрь - декабрь 2010 г. на сумму 200 000 руб.;
- N 429 об уплате пени по налогу на землю по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 26 856 руб.;
- N 430 об уплате пени по налогу на прибыль в местный бюджет по реструктуризации на сумму 14 662 руб.;
- N 431 об уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 8 912 руб.;
- N 432 об уплате пени по НДС по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 44 487 руб.;
- N 433 об уплате пени по прочим местным налогам и сборам по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 10 056 руб.;
- N 434 об уплате пени по налогу на имущество по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 26 056 руб.
Все указанные платежи осуществлены налогоплательщиком в ЗАО "АКБ Традо-банк" в один день 25.11.2010 г., за неделю до отзыва лицензии у банка (Приказ Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598).
В отношении уплаты спорных сумм НДС за 3 квартал 2010 года по платежному поручению N 419 на сумму 287 665 руб. и за 4 квартал 2010 года по платежному поручению N 438 на сумму 277 687 руб. установлено следующее.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация подается в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
Налогоплательщиком была сдана 19.10.2010 декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой 862 993 руб., в связи с чем, уплата тремя платежами, каждая в сумме 287 664 руб., должна производиться в сроки до 20.10.2010, до 20.11.2010 и до 20.12.2010 соответственно.
При этом, оплата по срокам 20.10.2010 и 20.11.2010 г. была осуществлена налогоплательщиком ранее платежными поручениями N 370 от 19.10.2010 г. и N 410 от 17.11.2010 г.
В счет третьего платежа по сроку 20.12.2010 г. инспекцией была зачтена имевшаяся переплата 12 400, 99 руб., оставшаяся часть в сумме 275 261, 01 руб. должна была быть уплачена налогоплательщиком в установленные сроки.
Однако, вместо этого, налогоплательщик платежным поручением N 419 повторно уплатил налог по сроку уплаты 20.10.2010 г. (уже уплаченный п/п N 370 от 19.10.2010 г.).
Налогоплательщиком 18.01.2011 г. была сдана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 на сумму 759 726 руб., что предполагает уплату налога тремя платежами по 253 242 руб. в каждый месяц следующего квартала и соответствующие перечисления должны были производиться в сроки до 20.01.2011, до 20.02.2011 и до 20.03.2011 соответственно (т. 1 л.д. 86 - 87).
При этом налогоплательщик, опережая события, до завершения налогового периода, в отсутствие сформированной налоговой базы, уплатил по платежному поручению N 438 сумму 277 687 руб., которая, среди прочего, не соответствует сумме налога, подлежащей уплате по позднее представленной налоговой декларации.
В отношении уплаты спорных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по платежным поручениям N 427 от 25.11.2010 г. на сумму 11 486 руб., N 436 на сумму 11 486 руб., N 428 на сумму 103 369 руб., N 437 на сумму 103 369 руб. установлено следующее.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода предоставлять налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи в течение отчетного периода производят уплату авансов не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (ст. 287 НК РФ).
Согласно поданной налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года от 19.10.2010 сумма налога к доплате за 6 месяцев 2010 года составила в федеральный бюджет 16 085 руб. (т. 1 л.д. 90 - 93). В этой же декларации были начислены авансовые платежи за 4 квартал 2010 года в сумме 11 486 руб. которые должны были уплачиваться по срокам: до 28 октября, до 28 ноября и до 28 декабря 2010 года.
Заявителем был уплачен налог за 3 квартал 2010 года в сумме 16 085 руб. платежным поручением N 373 от 27.10.2010 г. и авансовый платеж 11 486 руб. по сроку до 28.10.2010 г. платежным поручением N 375 от 27.10.2010 г.
В связи с тем, что у налогоплательщика на 01.01.2010 г. числилась переплата налога в сумме 73 748 руб., а начислено налога за 2010 год было 87 361 руб. и уплачено 27 571 руб., то на 01.01.2011 г. у заявителя имелась переплата налога в сумме 13 958 руб.
Таким образом, платить авансовые платежи по сроку 28 ноября и 28 декабря налогоплательщик не был должен.
Однако, 25.11.2010 г., заявитель платежными поручениями N 427 и N 428 уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.11.2010 г., а платежными поручениями N 436 и N 437 уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.12.2010 г.
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года от 19.10.2010 сумма налога к доплате за 6 месяцев 2010 года составила в бюджет субъекта федерации 144 757 руб. (т. 1 л.д. 90 - 93). Данная сумма была уплачена платежным поручением N 374 от 27.10.2010. Авансовые платежи за 4 квартал 2010 составили 103 369 руб. каждый, которые должны были уплачиваться по срокам: до 28 октября, до 28 ноября и до 28 декабря 2010 года.
Авансовый платеж в сумме 103 369 руб. по сроку 28 октября 2010 был уплачен заявителем платежным поручением N 376 от 27.10.2010 г. Остальные авансовые платежи за данный период были налоговым органом включены во взыскиваемые суммы.
При этом, уплата авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2010 г. платежным поручением N 437 от 25.11.2010 г. произведена налогоплательщиком до наступления срока платежа.
В отношении уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 420 установлено следующее.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Пункт 3 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов, НДФЛ уплачивается строго из дохода налогоплательщика при его фактической выплате
В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что перечисление спорных сумм НДФЛ по сроку 25.11.2010 г. в спорном размере было произведено исходя из приблизительных расчетов будущих налоговых обязательств работников заявителя.
Доказательств того, что возможность расчета спорных сумм возникла 25.11.2010 либо ранее представителем заявителя представлено не было.
В отношении уплаты пени по платежным поручениям N 429, 430, 431, 432, 433, 434 инспекция указала, что спорные платежные поручения на уплату пени по сроку 30.12.2010 г. согласно плану реструктуризации, перечислены 25.11.2010 г., то есть до срока наступления обязанности по их уплате.
Таким образом, как видно из приведенных обстоятельств, платежные поручения, на которые ссылается налогоплательщик как на документы, подтверждающие исполнение им своей обязанности по уплате налогов направлялись налогоплательщиком в банк при отсутствии у заявителя обязанности по перечислению налоговых платежей и не наступлении сроков уплаты налогов.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П указал, что положение статьи 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части вышеприведенного Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Ввиду универсальности выводов ВАС РФ, изложенных в приведенном Постановлении, в отношении споров о налоговых платежах, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным применение данных выводов и в рассматриваемой ситуации, при отсутствии спора о зачете.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства наличия налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогам, порядку и срокам их уплаты, апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент осуществления платежей (25.11.2010 г.) - до окончания налоговых (отчетных) периодов и наступления сроков уплаты налогов - у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по уплате налогов не может быть признана исполненной, а соответственно решения налогового органа о взыскании данных сумм налогов не могут быть признаны нарушающими законодательство о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу N А41-40554/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Информационные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40554/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А41-40554/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии": Шайхутдинов А.Г., по доверенности от 13.04.2012 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Бирюков А.В., по доверенности от 29.12.2011 N 04-18/02010; от ЗАО АКБ "Традо-Банк": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу N А41-40554/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (ИНН 5321047088, ОГРН 1025300815704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, третье лицо ЗАО АКБ "Традо-Банк" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области N 407 от 10.05.2011 г., N 700 от 04.07.2011 г., и о признании обязанности по оплате налоговых платежей исполненной,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерный Центр "Испытание" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) с заявлением о признании недействительными решения N 407 от 10.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.07.2011 г. N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 287 665 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 200 000 руб., аванса по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 28.11.2010 г. в сумме 11 486 руб., уплачиваемому в бюджет РФ по сроку 28.11.2010 г. в сумме 103 369 руб., пени по налогу на землю по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 26 856 руб., пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в местный бюджет, по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 14 662 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 8 912 руб., пени по НДС по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 44 487 руб., пени по прочим налогам и сборам по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 26 056 руб., пени по налогу на имущество организаций по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. в сумме 26 056 руб., авансу по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 28.12.2010 г. в сумме 11 486 руб., авансу по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет РФ по сроку 28.12.2010 г. в размере 103 369 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 277 687 руб.
Определением от 04.04.2012 г. арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство, в результате которого ФГУП "Инженерный Центр "Испытание" на стороне заявителя было заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП).
Решением от 03.09.2012 г. по делу N А41-40554/11 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области то 03.09.2012 г. по делу N А41-40554/11 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
От заинтересованного лица по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит отказать ФГУП "Информационные технологии" в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Привлеченное к участию в деле ЗАО "АКБ "Традо-Банк" отзыва на жалобу заявителя не направило, доводов жалобы не оспорило.
Заявитель и заинтересованное лицо направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерный Центр "Испытание" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за налоговые периоды, приходящиеся на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 86 - 107).
В связи с тем, что в бюджет исчисленные налогоплательщиком налоги не поступили, налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов N 1835 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 94 - 95), N 27062 от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 98 - 99), N 27243 от 06.04.2011 г. (т. 1 л.д. 96 - 97).
Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, МИФНС вынесла обжалуемые решения N 407 от 10.05.2011 г. и N 700 от 04.07.2011 г., которые в установленном порядке были направлены в Службу судебных приставов для осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет.
На основании полученных из МИФНС решений Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП N 1 Орехово-Зуевского района 15.07.2011 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 17267/11/29/50 и N 17271/11/29/50.
Между тем, ФГУП "Информационные технологии" заявляет, что 25.11.2010 г. осуществил оплату спорных сумм налогов и пеней, что, согласно его утверждению, подтверждается: платежным поручением от 25.11.2010 г., N 419 на сумму 287 665 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 420 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 427 на сумму 11 486 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 428 на сумму 103 369 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 429 на сумму 26 856 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 430 на сумму 14 662 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 431 на сумму 8 912 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 432 на сумму 44 487 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 433 на сумму 10 056 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 434 на сумму 26 056 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 436 на сумму 11 486 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 437 на сумму 103 369 руб.; платежным поручением от 25.11.2010 г. N 438 на сумму 277 687 руб. (т. 1 л.д. 21 - 33)
20.01.2011 г. заявитель отправил в адрес Инспекции уведомление, в котором налогоплательщик со ссылкой на положения статьи 45 НК РФ просил признать обязанность по уплате спорных налогов исполненной.
27.01.2011 г. инспекция письмом N 10-38/001157 ответила, что спорные налоговые платежи, списанные со счета ФГУП в АКБ "Традо-Банк" не перечислены в бюджетную систему РФ, в связи с чем, налоговый орган не может считать обязанность заявителя по уплате налогов в бюджет исполненной (т. 1 л.д. 38).
18.05.2011 г. заявителем было получено уведомление от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо-Банк", в котором управляющий указал, что из 2 096 894, 33 руб. требований, предъявленных налогоплательщиком к банку, 970 803,33 руб. включены в реестр требований кредиторов, в то же время в отношении суммы в размере 1 126 091 руб., не включенной в реестр требований, кредитором является ФНС России (т. 1 л.д. 34).
ФГУП посчитало, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненными с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, решения налогового органа N 407 от 10.05.2011 г. и N 700 от 04.07.2011 г. вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушают права и обязанности заявителя.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Ходатайство мотивировано тем, что заявление в арбитражный суд подано предприятием 03.10.2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
В качестве основания для восстановления срока налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что распоряжением Росимущества РФ от 02.12.2010 г. N 2357-р было принято решение о присоединении ФГУП "Инженерный центр "Испытание" к ФГУП "Информационные технологии". Распоряжением от 05.12.2011 г. N 3029-р срок окончания реорганизации был установлен 31.03.2012 г., однако ввиду внутренних организационных проблем заявление было направлено в суд только 03.10.2011 г.
Арбитражный суд Московской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указал, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно исключительно в случаях признания судом уважительными причин, по которым сторона судебного разбирательства пропустила установленный законом срок. Суд первой инстанции констатировал, что в настоящем деле представитель заявителя не указал на причины, которые могли бы быть признаны уважительными. Суд первой инстанции на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, а также пояснений сторон, учитывая факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения N 407 от 10.05.2011 г. посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Заявитель, в поданной апелляционной жалобе указывает, что пропуск им срока на обжалование решений инспекции незначителен и составляет менее полутора месяцев, при том, что суд первой инстанции не указал основания для признания причин, приведенных налогоплательщиком в ходатайстве о восстановлении срока, неуважительными.
По мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 46 Конституции РФ, ограничив право налогоплательщика на доступ к правосудию.
Налогоплательщик полагает, что в решении суда не нашло отражения исследование доказательств - представленных заявителем документов, подтверждающих отсутствие возможности подготовки заявления об обжалования решения N 407 налогового органа, принятие по ним справедливого решения и восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине.
Заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт реорганизации заявителя не является основанием для безусловного восстановления пропущенного срока, однако, по мнению ФГУП, суд не исследовал те обстоятельства, которые послужили основанием для пропуска срока. Так, считает заявитель, не исследованы доказательства передачи от ФГУП "Инженерный центр "Испытание" в ФГУП "Информационные технологии" соответствующего перечня документов и имущества, среди которых нет решения налогового органа N 407. Налогоплательщик полагает, что дело рассмотрено не полно, без исследования всех доказательств и принятия по ним мотивированного решения.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал два ненормативных акта, вынесенных инспекцией: решение N 407 от 10.05.2011 г. и N 700 от 04.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов.
Указанные решения выносились инспекцией на основании ранее вынесенных требований об уплате налогов, пени, штрафов N 1835 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 94 - 95), N 27062 от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 98 - 99), N 27243 от 06.04.2011 г. (т. 1 л.д. 96 - 97), при наличии сведений об отзыве у обслуживавшего организацию ЗАО "АКБ Традо-Банк" лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598).
Решение N 407 от 10.05.2011 г. было направлено налогоплательщику 13.05.2011 г., что подтверждается реестром и почтовой квитанцией о приеме и направлении заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 51, 52). Оснований не доверять данным представленным налоговым органом документам у суда не имеется, заявитель также данные документы не оспаривал. Заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области только 03.10.2011 г.
Обстоятельства, сообщенные заявителем суду в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не могут служить основанием для восстановления срока.
Как следует из распоряжения Росимущества РФ от 02.12.2010 г. N 2357-р было принято решение о присоединении ФГУП "Инженерный центр "Испытание" к ФГУП "Информационные технологии". Распоряжением от 05.12.2011 г. N 3029-р срок окончания реорганизации был установлен 31.03.2012 г.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, и выписке из ЕГРЮЛ, реорганизация произведена 05.03.2012 г. (т. 2 л.д. 3, 4 - 28). Именно в данный момент, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, ФГУП "Инженерный Центр "Испытание" прекратило свое существование. При этом, государственная регистрация данной организации при создании, согласно свидетельству от 17.07.2002 г., произошла 09.12.1996 г. (т. 2 л.д. 88).
Пункт 1 распоряжения Росимущества РФ от 02.12.2010 г. N 2357-р предписывает реорганизовать ФГУП "Информационные технологии" в форме присоединения к нему ФГУП "Инженерный центр "Испытание".
В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ФГУП "Информационные технологии" является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых организаций.
В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Пункт 3 статьи 50 НК РФ содержит норму, в соответствии с которой реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В силу пункта 5 указанной статьи НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Соответственно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, права и обязанности присоединяемого лица в сфере налоговых правоотношений переходят к присоединившему его юридическому лицу в момент осуществления государственной регистрации данных изменений.
Применительно к рассматриваемому спору, право обжалования спорных ненормативных актов налогового органа могло быть реализовано организацией ФГУП "Инженерный центр "Испытание" в соответствующие сроки, но данных действий указанное лицо своевременно не совершило.
04.04.2012 г. определением Арбитражного суда Московской области осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ: ФГУП "Инженерный центр "Испытание" на стороне заявителя было заменено на ФГУП "Информационные технологии".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В то же время пункт 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает правило, при котором лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него возможности своевременно и в установленные статьей 198 АПК РФ сроки обжаловать решение МИФНС от 10.05.2011 г. N 407, поскольку такая возможность имелась у ФГУП "Инженерный центр "Испытание" до 05.03.2012 г., однако оно данным правом не воспользовалось. Причины данных действий заявителем, как правопреемником, не обоснованы.
Доводы заявителя и представленные им документы по данному вопросу сводятся только к отсутствию возможности обжаловать указанное решение МИФНС у ФГУП "Информационные технологии", однако данные обстоятельства не могут влиять на пропуск срока обжалования решения предприятием ФГУП "Инженерный центр "Испытание", поскольку последнее до 05.03.2012 г. являлось самостоятельным юридическим лицом и имело все возможности, действия от своего имени, обжаловать решение налогового органа от 10.05.2011 г. N 407.
В отношении остальных доводов налогоплательщика апелляционным судом установлено следующее.
Заявитель указал, что 25.11.2010 г. он осуществил оплату спорных сумм налогов и пеней платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 21 - 33), в том числе взыскиваемых инспекцией на основании решений от 10.05.2011 г. N 407 и от 04.07.2011 г. N 700.
Судом исследованы платежные поручения:
- N 419 об уплате НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 287 665 руб.;
- N 438 об уплате НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 277 687 руб.;
- N 427 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.11.2010 г. в федеральный бюджет на сумму 11 486 руб.;
- N 428 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.11.2010 г. в бюджет субъекта РФ на сумму 103 369 руб.;
- N 436 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.12.2010 г. на сумму 11 486 руб.;
- N 437 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2010 г. в бюджет субъекта РФ на сумму 103 369 руб.;
- N 420 об уплате НДФЛ за ноябрь - декабрь 2010 г. на сумму 200 000 руб.;
- N 429 об уплате пени по налогу на землю по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 26 856 руб.;
- N 430 об уплате пени по налогу на прибыль в местный бюджет по реструктуризации на сумму 14 662 руб.;
- N 431 об уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 8 912 руб.;
- N 432 об уплате пени по НДС по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 44 487 руб.;
- N 433 об уплате пени по прочим местным налогам и сборам по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 10 056 руб.;
- N 434 об уплате пени по налогу на имущество по реструктуризации по сроку 30.12.2010 г. на сумму 26 056 руб.
Все указанные платежи осуществлены налогоплательщиком в ЗАО "АКБ Традо-банк" в один день 25.11.2010 г., за неделю до отзыва лицензии у банка (Приказ Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598).
В отношении уплаты спорных сумм НДС за 3 квартал 2010 года по платежному поручению N 419 на сумму 287 665 руб. и за 4 квартал 2010 года по платежному поручению N 438 на сумму 277 687 руб. установлено следующее.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация подается в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).
Налогоплательщиком была сдана 19.10.2010 декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой 862 993 руб., в связи с чем, уплата тремя платежами, каждая в сумме 287 664 руб., должна производиться в сроки до 20.10.2010, до 20.11.2010 и до 20.12.2010 соответственно.
При этом, оплата по срокам 20.10.2010 и 20.11.2010 г. была осуществлена налогоплательщиком ранее платежными поручениями N 370 от 19.10.2010 г. и N 410 от 17.11.2010 г.
В счет третьего платежа по сроку 20.12.2010 г. инспекцией была зачтена имевшаяся переплата 12 400, 99 руб., оставшаяся часть в сумме 275 261, 01 руб. должна была быть уплачена налогоплательщиком в установленные сроки.
Однако, вместо этого, налогоплательщик платежным поручением N 419 повторно уплатил налог по сроку уплаты 20.10.2010 г. (уже уплаченный п/п N 370 от 19.10.2010 г.).
Налогоплательщиком 18.01.2011 г. была сдана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 на сумму 759 726 руб., что предполагает уплату налога тремя платежами по 253 242 руб. в каждый месяц следующего квартала и соответствующие перечисления должны были производиться в сроки до 20.01.2011, до 20.02.2011 и до 20.03.2011 соответственно (т. 1 л.д. 86 - 87).
При этом налогоплательщик, опережая события, до завершения налогового периода, в отсутствие сформированной налоговой базы, уплатил по платежному поручению N 438 сумму 277 687 руб., которая, среди прочего, не соответствует сумме налога, подлежащей уплате по позднее представленной налоговой декларации.
В отношении уплаты спорных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по платежным поручениям N 427 от 25.11.2010 г. на сумму 11 486 руб., N 436 на сумму 11 486 руб., N 428 на сумму 103 369 руб., N 437 на сумму 103 369 руб. установлено следующее.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода предоставлять налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи в течение отчетного периода производят уплату авансов не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (ст. 287 НК РФ).
Согласно поданной налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года от 19.10.2010 сумма налога к доплате за 6 месяцев 2010 года составила в федеральный бюджет 16 085 руб. (т. 1 л.д. 90 - 93). В этой же декларации были начислены авансовые платежи за 4 квартал 2010 года в сумме 11 486 руб. которые должны были уплачиваться по срокам: до 28 октября, до 28 ноября и до 28 декабря 2010 года.
Заявителем был уплачен налог за 3 квартал 2010 года в сумме 16 085 руб. платежным поручением N 373 от 27.10.2010 г. и авансовый платеж 11 486 руб. по сроку до 28.10.2010 г. платежным поручением N 375 от 27.10.2010 г.
В связи с тем, что у налогоплательщика на 01.01.2010 г. числилась переплата налога в сумме 73 748 руб., а начислено налога за 2010 год было 87 361 руб. и уплачено 27 571 руб., то на 01.01.2011 г. у заявителя имелась переплата налога в сумме 13 958 руб.
Таким образом, платить авансовые платежи по сроку 28 ноября и 28 декабря налогоплательщик не был должен.
Однако, 25.11.2010 г., заявитель платежными поручениями N 427 и N 428 уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.11.2010 г., а платежными поручениями N 436 и N 437 уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.12.2010 г.
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года от 19.10.2010 сумма налога к доплате за 6 месяцев 2010 года составила в бюджет субъекта федерации 144 757 руб. (т. 1 л.д. 90 - 93). Данная сумма была уплачена платежным поручением N 374 от 27.10.2010. Авансовые платежи за 4 квартал 2010 составили 103 369 руб. каждый, которые должны были уплачиваться по срокам: до 28 октября, до 28 ноября и до 28 декабря 2010 года.
Авансовый платеж в сумме 103 369 руб. по сроку 28 октября 2010 был уплачен заявителем платежным поручением N 376 от 27.10.2010 г. Остальные авансовые платежи за данный период были налоговым органом включены во взыскиваемые суммы.
При этом, уплата авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2010 г. платежным поручением N 437 от 25.11.2010 г. произведена налогоплательщиком до наступления срока платежа.
В отношении уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 420 установлено следующее.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Пункт 3 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов, НДФЛ уплачивается строго из дохода налогоплательщика при его фактической выплате
В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что перечисление спорных сумм НДФЛ по сроку 25.11.2010 г. в спорном размере было произведено исходя из приблизительных расчетов будущих налоговых обязательств работников заявителя.
Доказательств того, что возможность расчета спорных сумм возникла 25.11.2010 либо ранее представителем заявителя представлено не было.
В отношении уплаты пени по платежным поручениям N 429, 430, 431, 432, 433, 434 инспекция указала, что спорные платежные поручения на уплату пени по сроку 30.12.2010 г. согласно плану реструктуризации, перечислены 25.11.2010 г., то есть до срока наступления обязанности по их уплате.
Таким образом, как видно из приведенных обстоятельств, платежные поручения, на которые ссылается налогоплательщик как на документы, подтверждающие исполнение им своей обязанности по уплате налогов направлялись налогоплательщиком в банк при отсутствии у заявителя обязанности по перечислению налоговых платежей и не наступлении сроков уплаты налогов.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П указал, что положение статьи 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части вышеприведенного Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Ввиду универсальности выводов ВАС РФ, изложенных в приведенном Постановлении, в отношении споров о налоговых платежах, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным применение данных выводов и в рассматриваемой ситуации, при отсутствии спора о зачете.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства наличия налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогам, порядку и срокам их уплаты, апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент осуществления платежей (25.11.2010 г.) - до окончания налоговых (отчетных) периодов и наступления сроков уплаты налогов - у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по уплате налогов не может быть признана исполненной, а соответственно решения налогового органа о взыскании данных сумм налогов не могут быть признаны нарушающими законодательство о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу N А41-40554/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Информационные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)