Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-3465/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чита-Он-Лайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/22 от 11.03.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 28.04.2012, Мотиной С.А., представителя по доверенности от 19.06.2012;
- от Инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чита-Он-Лайн", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501157529, ИНН 7534015623, место нахождения: г. Чита, (ул. Чкалова, 158, офис 57 (далее - ООО "Чита-Он-Лайн", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-08/22 от 11.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в виде уплаты штрафа в размере 52 323 руб. 61 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в виде уплаты штрафа в размере 37 643 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 172 091 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при доначислении налога неверно сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год. Доходы и расходы должны учитываться по кассовому методу, налоговым же органом налоговая база определена исходя из показателей, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций при применении в целях исчисления данного налога метода начисления.
В связи с неверным определением в ходе выездной налоговой проверки размера расходов для целей формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 28 498 408 руб., в ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что размер расходов в 2008 году составил 29 645 665 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с перерасчетом размера расходов по результатам проверки подлежал начислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 2 320 руб. 51 коп. при доначислении налога по решению инспекции в сумме 174 411 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая выводы налогового органа о неправомерном переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, пришел к выводу о неопределенности норм налогового законодательства, предусмотренных в главе 26.2 Налогового кодекса РФ, а именно абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, что не обеспечило их правильного понимания и применения обществом при определении величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд учел, что Минфин РФ неоднократно в своих письмах указывал, что при расчете предельных величин доходов ранее установленные коэффициенты перемножать не нужно, поскольку это делает Минэкономразвития при назначении коэффициента-дефлятора, а иная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08, то есть спустя восемь месяцев с момента как общество должно было принять решение о том, продолжать ли применять упрощенную систему налогообложения.
С учетом вышеприведенного, необоснованности толкования абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что Общество обоснованно перешло с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, что не привело к уменьшению налогового бремени предприятия, напротив, налогоплательщик уплатил налогов по общей системе в значительном размере больше.
Суд первой инстанции указал также на то, что налоговый орган, установив в ходе проверки факт неправомерного перехода общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, начиная с 4 квартала 2008 года, необоснованно не отразил в решении выводов об излишней уплате обществом налогов по общей системе налогообложения. Выездная налоговая проверка была назначена в отношении правильности исчисления обществом, в том числе, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в акте же проверки содержатся данные по указанным налогам только за 2009 год. По мнению суда первой инстанции, независимо от того, применяло Общество общую систему налогообложения или находилось на уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган должен был установить суммы всех фактически уплаченных налогов и сделать вывод о наличии (отсутствии) излишне уплаченных налогов.
Вышеприведенные выводы суда послужили основанием для признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 172 091 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, посчитав, что выполнение обществом письменных разъяснений Министерства финансов РФ, являющимся органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. При этом суд учел то обстоятельство, что налоговый орган в оспариваемом решении по этим же основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности применения обществом с 01.10.2008 общей системы налогообложения в связи с неопределенностью норм налогового законодательства.
По данным налоговой проверки выручка от реализации за спорный период составила 33 400 257 руб., по соглашению сторон в порядке статьи 70 АПК РФ расходы составили 29 645 665 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ определено, что величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Данные требования являются императивными, величина предельного размера доходов по итогам 2008 года, ограничивающая право общества на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34). Поскольку доходы общества за 2008 год составили 33 400 257 руб., основания для перехода на применение общей системы налогообложения отсутствовали.
При обжаловании решения общество указало, что, переходя на общий режим налогообложения, руководствовалось письмами Министерства финансов РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08, сформирована позднее. По мнению инспекции, письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими, изменяющими или отменяющими правовые нормы, следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве обязательных для применения налоговыми органами при осуществлении налогового контроля. Между тем в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Президиума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов, соответственно правовая позиция, приведенная в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, подлежала применению судом в рассматриваемом деле. Доводы заявителя о наличии в проверяемом периоде разъяснений об ином порядке индексации величины предельного размера доходов и применения коэффициентов-дефляторов не исключают необходимость применения положений пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах общество не вправе было по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, переходить на общий режим налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, уточнив, что налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции об обоснованности применения обществом с 01.10.2008 общей системы налогообложения в связи с неопределенностью норм налогового законодательства. При этом налоговым органом не оспаривается размер расходов общества за 2008 год, установленный по соглашению сторон в порядке статьи 70 АПК РФ.
Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не влияет на законность решения, поскольку с учетом размера расходов общества за 2008 год, установленных по соглашению сторон, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом обществом размере не имелось.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 18.08.2011 N 15-08/386 (т. 1, л.д. 61) Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/11 от 24.01.2012, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 65 - 15).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.11.2011 и в этот же день вручена генеральному директору общества Булыгину Е.В. (т. 1, л.д. 64). Акт выездной налоговой проверки с приложениями также вручен генеральному директору общества 03.02.2012.
О назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.03.2012 на 11 час. 00 мин., 05.03.2012 на 12 час. 00 мин. общество уведомлено надлежащим образом (уведомления вручены генеральному директору общества Булыгину Е.В. 27.02.2012 и 02.03.2012 соответственно - т. 1, л.д. 58, 80).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, с участием представителей налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение N 14-08/22 от 11 марта 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 52 323 руб. 61 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 438 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 37643 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 174 412 руб. 05 руб. (т. 1, л.д. 30 - 38).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/169 ЮЛ/04192 от 19.04.2012 решение Инспекции N 14-08/22 от 11.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 39 - 42).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, переходе Общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с 01.10.2008. При величине предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2008 году в размере 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34), доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 году составили 33 400 257 руб., соответственно, оснований для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2008 по 31.09.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, обязано публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор равный 1,241.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,34.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
С учетом изложенного налоговый орган правильно определил, что на 2008 год величина предельного размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения составляла 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 x 1,241 x 1,132 x 1,34).
Следовательно, при установленном в ходе выездной налоговой проверки размере доходов общества за 2008 год - 33 400 257 руб., который не оспаривается обществом, Инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном переходе Общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с 01.10.2008, поскольку оснований для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, приведенными в апелляционной жалобе, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно перешло с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, не основан на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежит исключению.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае является единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно, позиция суда первой инстанции об обоснованности перехода Общества с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, мотивированная неопределенностью норм налогового законодательства, что не обеспечило их правильного применения обществом с учетом имевшихся разъяснений Министерства финансов РФ, не может являться правовым основанием для изменения режима налогообложения, подлежащего применению в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, посчитав, что выполнение обществом письменных разъяснений Министерства финансов РФ, является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. При этом суд обоснованно учел также то обстоятельство, что налоговый орган в оспариваемом решении по этим же основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.
Действительно, Министерство финансов РФ неоднократно указывало, что при расчете предельных величин доходов, ранее установленные коэффициенты перемножать не нужно, поскольку это делает Минэкономразвития при назначении коэффициента-дефлятора на очередной год.
В Письме от 08.12.2006 N 03-11-02/272 Минфин России указал, что размер коэффициента-дефлятора на 2007 год - 1,241 - установлен уже с учетом коэффициента, применявшегося в 2006 году в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 x 1,132). Поэтому в расчетах предельных размеров доходов следует использовать только коэффициент 1,241. Следовательно, размер доходов, при котором организации вправе были перейти на УСН с 2008 года, был равен 18 615 000 руб., а доходы, при которых сохраняется право применять УСН в 2007 года, не должны превышать 24 820 000 руб.
Такие же разъяснения были даны в Письмах Минфина России от 01.11.2007 N 03-11-04/2/268, от 03.10.2007 N 03-11-05/234, от 31.07.2007 N 03-11-04/2/192. В отношении 2008 года также предлагалось исходить из указанной выше позиции (письма от 11.04.2008 N 03-11-04/2/70, от 12.03.2008 N 03-11-04/2/48, от 18.02.2008 N 03-11-04/2/38, от 31.01.2008 N 03-11-04/2/22).
Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2008 год" коэффициент-дефлятор на 2008 год был установлен в размере 1,34. Исходя из позиции Минфина РФ в 2008 году величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 год, составляла 26 800 000 руб. (20 млн. руб. x 1,34).
Из материалов дела следует, что Общество при определении наличия оснований для перехода на общий режим налогообложения, руководствовалось разъяснениями в вышеприведенных письмах Министерства финансов РФ. Указанные письма были направлены Министерством финансов РФ в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов РФ, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент, когда Общество приняло решение о переходе на общий режим налогообложения, дало соответствующее разъяснение, на которое при рассмотрении дела в суде общество ссылалось в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемых правонарушений, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции, признавшего в качестве основания недействительности решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 091 руб. 39 коп., то обстоятельство, что налоговый орган не отразил в решении выводов об излишней уплате обществом налогов по общей системе налогообложения. Порядок возврата сумм излишне уплаченного (взысканного) налога установлен в статьях 78, 79 Налогового кодекса РФ, соответственно, налогоплательщик не лишен возможности в установленном порядке обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) налогов, о размере которых должно быть известно налогоплательщику.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспоренной заявителем сумме 172 091 руб. 39 коп. на основании следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при доначислении налога неверно сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходы и расходы должны учитываться по кассовому методу, налоговым же органом налоговая база определена исходя из показателей, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций при применении в целях исчисления данного налога метода начисления.
В связи с неверным определением в ходе выездной налоговой проверки размера расходов для целей формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 28 498 408 руб., в ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что размер расходов в 2008 году составил 29 645 665 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 9, л.д. 84).
Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что инспекцией не оспаривается размер расходов общества за 2008 год, установленный по соглашению сторон.
В связи с перерасчетом размера расходов по результатам проверки подлежал начислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 2 320 руб. 51 коп. при доначислении налога по решению инспекции в сумме 174 411 руб. 90 коп. Следовательно, с учетом размера расходов общества за 2008 год, установленных по соглашению сторон, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом обществом размере - 172 091 руб. 39 коп. (174 411 руб. 90 коп. - 2 320 руб. 51 коп.), соответствующих налоговых санкций не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-3465/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-3465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3465/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А78-3465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-3465/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чита-Он-Лайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/22 от 11.03.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 28.04.2012, Мотиной С.А., представителя по доверенности от 19.06.2012;
- от Инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чита-Он-Лайн", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501157529, ИНН 7534015623, место нахождения: г. Чита, (ул. Чкалова, 158, офис 57 (далее - ООО "Чита-Он-Лайн", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-08/22 от 11.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в виде уплаты штрафа в размере 52 323 руб. 61 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в виде уплаты штрафа в размере 37 643 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 172 091 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при доначислении налога неверно сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год. Доходы и расходы должны учитываться по кассовому методу, налоговым же органом налоговая база определена исходя из показателей, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций при применении в целях исчисления данного налога метода начисления.
В связи с неверным определением в ходе выездной налоговой проверки размера расходов для целей формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 28 498 408 руб., в ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что размер расходов в 2008 году составил 29 645 665 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с перерасчетом размера расходов по результатам проверки подлежал начислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 2 320 руб. 51 коп. при доначислении налога по решению инспекции в сумме 174 411 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая выводы налогового органа о неправомерном переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, пришел к выводу о неопределенности норм налогового законодательства, предусмотренных в главе 26.2 Налогового кодекса РФ, а именно абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, что не обеспечило их правильного понимания и применения обществом при определении величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд учел, что Минфин РФ неоднократно в своих письмах указывал, что при расчете предельных величин доходов ранее установленные коэффициенты перемножать не нужно, поскольку это делает Минэкономразвития при назначении коэффициента-дефлятора, а иная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08, то есть спустя восемь месяцев с момента как общество должно было принять решение о том, продолжать ли применять упрощенную систему налогообложения.
С учетом вышеприведенного, необоснованности толкования абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что Общество обоснованно перешло с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, что не привело к уменьшению налогового бремени предприятия, напротив, налогоплательщик уплатил налогов по общей системе в значительном размере больше.
Суд первой инстанции указал также на то, что налоговый орган, установив в ходе проверки факт неправомерного перехода общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, начиная с 4 квартала 2008 года, необоснованно не отразил в решении выводов об излишней уплате обществом налогов по общей системе налогообложения. Выездная налоговая проверка была назначена в отношении правильности исчисления обществом, в том числе, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в акте же проверки содержатся данные по указанным налогам только за 2009 год. По мнению суда первой инстанции, независимо от того, применяло Общество общую систему налогообложения или находилось на уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган должен был установить суммы всех фактически уплаченных налогов и сделать вывод о наличии (отсутствии) излишне уплаченных налогов.
Вышеприведенные выводы суда послужили основанием для признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 172 091 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, посчитав, что выполнение обществом письменных разъяснений Министерства финансов РФ, являющимся органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. При этом суд учел то обстоятельство, что налоговый орган в оспариваемом решении по этим же основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности применения обществом с 01.10.2008 общей системы налогообложения в связи с неопределенностью норм налогового законодательства.
По данным налоговой проверки выручка от реализации за спорный период составила 33 400 257 руб., по соглашению сторон в порядке статьи 70 АПК РФ расходы составили 29 645 665 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ определено, что величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Данные требования являются императивными, величина предельного размера доходов по итогам 2008 года, ограничивающая право общества на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34). Поскольку доходы общества за 2008 год составили 33 400 257 руб., основания для перехода на применение общей системы налогообложения отсутствовали.
При обжаловании решения общество указало, что, переходя на общий режим налогообложения, руководствовалось письмами Министерства финансов РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08, сформирована позднее. По мнению инспекции, письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими, изменяющими или отменяющими правовые нормы, следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве обязательных для применения налоговыми органами при осуществлении налогового контроля. Между тем в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Президиума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов, соответственно правовая позиция, приведенная в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, подлежала применению судом в рассматриваемом деле. Доводы заявителя о наличии в проверяемом периоде разъяснений об ином порядке индексации величины предельного размера доходов и применения коэффициентов-дефляторов не исключают необходимость применения положений пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах общество не вправе было по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, переходить на общий режим налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, уточнив, что налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции об обоснованности применения обществом с 01.10.2008 общей системы налогообложения в связи с неопределенностью норм налогового законодательства. При этом налоговым органом не оспаривается размер расходов общества за 2008 год, установленный по соглашению сторон в порядке статьи 70 АПК РФ.
Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не влияет на законность решения, поскольку с учетом размера расходов общества за 2008 год, установленных по соглашению сторон, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом обществом размере не имелось.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 18.08.2011 N 15-08/386 (т. 1, л.д. 61) Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/11 от 24.01.2012, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 65 - 15).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.11.2011 и в этот же день вручена генеральному директору общества Булыгину Е.В. (т. 1, л.д. 64). Акт выездной налоговой проверки с приложениями также вручен генеральному директору общества 03.02.2012.
О назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.03.2012 на 11 час. 00 мин., 05.03.2012 на 12 час. 00 мин. общество уведомлено надлежащим образом (уведомления вручены генеральному директору общества Булыгину Е.В. 27.02.2012 и 02.03.2012 соответственно - т. 1, л.д. 58, 80).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, с участием представителей налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение N 14-08/22 от 11 марта 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 52 323 руб. 61 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 438 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 37643 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 174 412 руб. 05 руб. (т. 1, л.д. 30 - 38).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/169 ЮЛ/04192 от 19.04.2012 решение Инспекции N 14-08/22 от 11.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 39 - 42).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, переходе Общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с 01.10.2008. При величине предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2008 году в размере 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34), доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 году составили 33 400 257 руб., соответственно, оснований для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2008 по 31.09.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, обязано публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор равный 1,241.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,34.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
С учетом изложенного налоговый орган правильно определил, что на 2008 год величина предельного размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения составляла 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 x 1,241 x 1,132 x 1,34).
Следовательно, при установленном в ходе выездной налоговой проверки размере доходов общества за 2008 год - 33 400 257 руб., который не оспаривается обществом, Инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном переходе Общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с 01.10.2008, поскольку оснований для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, приведенными в апелляционной жалобе, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно перешло с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, не основан на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежит исключению.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае является единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно, позиция суда первой инстанции об обоснованности перехода Общества с 01.10.2008 на уплату налогов по общей системе налогообложения, мотивированная неопределенностью норм налогового законодательства, что не обеспечило их правильного применения обществом с учетом имевшихся разъяснений Министерства финансов РФ, не может являться правовым основанием для изменения режима налогообложения, подлежащего применению в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, посчитав, что выполнение обществом письменных разъяснений Министерства финансов РФ, является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. При этом суд обоснованно учел также то обстоятельство, что налоговый орган в оспариваемом решении по этим же основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.
Действительно, Министерство финансов РФ неоднократно указывало, что при расчете предельных величин доходов, ранее установленные коэффициенты перемножать не нужно, поскольку это делает Минэкономразвития при назначении коэффициента-дефлятора на очередной год.
В Письме от 08.12.2006 N 03-11-02/272 Минфин России указал, что размер коэффициента-дефлятора на 2007 год - 1,241 - установлен уже с учетом коэффициента, применявшегося в 2006 году в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 x 1,132). Поэтому в расчетах предельных размеров доходов следует использовать только коэффициент 1,241. Следовательно, размер доходов, при котором организации вправе были перейти на УСН с 2008 года, был равен 18 615 000 руб., а доходы, при которых сохраняется право применять УСН в 2007 года, не должны превышать 24 820 000 руб.
Такие же разъяснения были даны в Письмах Минфина России от 01.11.2007 N 03-11-04/2/268, от 03.10.2007 N 03-11-05/234, от 31.07.2007 N 03-11-04/2/192. В отношении 2008 года также предлагалось исходить из указанной выше позиции (письма от 11.04.2008 N 03-11-04/2/70, от 12.03.2008 N 03-11-04/2/48, от 18.02.2008 N 03-11-04/2/38, от 31.01.2008 N 03-11-04/2/22).
Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2008 год" коэффициент-дефлятор на 2008 год был установлен в размере 1,34. Исходя из позиции Минфина РФ в 2008 году величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 год, составляла 26 800 000 руб. (20 млн. руб. x 1,34).
Из материалов дела следует, что Общество при определении наличия оснований для перехода на общий режим налогообложения, руководствовалось разъяснениями в вышеприведенных письмах Министерства финансов РФ. Указанные письма были направлены Министерством финансов РФ в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов РФ, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент, когда Общество приняло решение о переходе на общий режим налогообложения, дало соответствующее разъяснение, на которое при рассмотрении дела в суде общество ссылалось в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемых правонарушений, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции, признавшего в качестве основания недействительности решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 091 руб. 39 коп., то обстоятельство, что налоговый орган не отразил в решении выводов об излишней уплате обществом налогов по общей системе налогообложения. Порядок возврата сумм излишне уплаченного (взысканного) налога установлен в статьях 78, 79 Налогового кодекса РФ, соответственно, налогоплательщик не лишен возможности в установленном порядке обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) налогов, о размере которых должно быть известно налогоплательщику.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспоренной заявителем сумме 172 091 руб. 39 коп. на основании следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при доначислении налога неверно сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходы и расходы должны учитываться по кассовому методу, налоговым же органом налоговая база определена исходя из показателей, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций при применении в целях исчисления данного налога метода начисления.
В связи с неверным определением в ходе выездной налоговой проверки размера расходов для целей формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 28 498 408 руб., в ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что размер расходов в 2008 году составил 29 645 665 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 9, л.д. 84).
Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что инспекцией не оспаривается размер расходов общества за 2008 год, установленный по соглашению сторон.
В связи с перерасчетом размера расходов по результатам проверки подлежал начислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 2 320 руб. 51 коп. при доначислении налога по решению инспекции в сумме 174 411 руб. 90 коп. Следовательно, с учетом размера расходов общества за 2008 год, установленных по соглашению сторон, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом обществом размере - 172 091 руб. 39 коп. (174 411 руб. 90 коп. - 2 320 руб. 51 коп.), соответствующих налоговых санкций не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-3465/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-3465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)