ВОДНЫЙ НАЛОГ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9903/09 по делу N А32-26937/2008-19/491
    В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, земельного налога, водного налога, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обществом представлены доказательства правильного исчисления указанных налогов.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 06:37:56

  2. Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-11437/10 по делу N А60-33720/2009-С6
    В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о зачете переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно провел зачет переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 04:41:26

  3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, 17.08.2006 по делу N А41-К2-3374/06
    В случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 02:55:04

  4. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2006 по делу N А41-К2-13785/06
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии в области использования и охраны водных объектов.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 02:42:39

  5. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2006 по делу N А41-К2-12706/06
    Налоговым кодексом Российской Федерации (главой 25.2) не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 02:40:40

  6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А41-К2-12706/06
    До оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 01:04:26

  7. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, 16.11.2006 по делу N А41-К2-10283/06
    Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как в соответствии с лицензией, выданной истцу, общество вправе осуществлять работы по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов и производства пищевой продукции.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 00:50:59

  8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, 16.11.2006 по делу N А41-К2-13785/06
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 00:50:55

  9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 по делу N А41-К2-15414/06
    Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как размер платы за пользование водными объектами налогоплательщиком исчислен правильно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а сумма водного налога уплачена налогоплательщиком.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 00:10:02

  10. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по делу N А41-К2-18144/06
    Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
    Судебные решения, арбитраж | 03.01.2011 00:03:56


   Всего документов: 1359
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59