НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 N Ф09-2899/15 по делу N А60-44340/2014
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик имел возможность определить период совершения ошибки и сумму спорных отчислений по каждому отчетному периоду; 2) Требование удовлетворено, так как реальность хозяйственных операций доказана; 3) Требование удовлетворено в части снижения размера штрафа, так как наличие смягчающих обстоятельств доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:56:32

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 N Ф09-3116/15 по делу N А76-16605/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как банк имел право выбирать способ реализации заложенного имущества, заключенный договор лизинга спорного имущества признан целесообразным, несмотря на взаимозависимость участников сделки, в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:54:35

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 N Ф09-3956/15 по делу N А47-6033/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств неиспользования налогоплательщиком указанной котельной в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:52:38

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 N Ф09-4051/15 по делу N А76-20347/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования, не выясняли, в результате каких мероприятий налогового контроля была выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль, правомерность принятия мер принудительного взыскания которой является предметом настоящего спора.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:52:34

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 N Ф09-2347/15 по делу N А60-41128/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности не подтверждено, какие-либо ресурсы, позволяющие исполнить обязательства по сделке, у него отсутствуют, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не доказано; 2) Неуплата НДС не оспорена, наличие смягчающих обстоятельств не установлено, размер примененных налоговых санкций отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:52:23

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 N Ф09-3416/15 по делу N А76-24840/2014
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как неуплата налога подтверждена, срок для привлечения налогоплательщика к ответственности не пропущен; 2) Требование удовлетворено, так как обязанность уплаты доначисленной суммы налога возникает после представления уточненной декларации, где указана эта сумма налога, поэтому нет оснований для начисления пеней с более ранней даты уплаты налога в соответствующем налоговом периоде.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:50:39

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 N Ф09-3080/14 по делу N А71-7802/2013
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:49:36

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-4012/15 по делу N А76-4613/2014
    Решение: Требование удовлетворено, штраф подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, так как признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствуют его привлечению к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:47:30

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 N Ф09-3630/15 по делу N А50-14653/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) Не доказано, что налогоплательщик начислял проценты по ставкам, превышающим рыночные; 2) Спорные операции не подлежали отражению при исчислении налога, при первоначальном и вторичном размещении облигаций возникали заемные обязательства, при приобретении облигаций произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:46:50

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 N Ф09-4684/15 по делу N А60-46608/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие недоимки не доказано, налогоплательщик является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и осуществляет государственную функцию по привлечению осужденных лиц к труду, денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением государственной функции по привлечению осужденных лиц к оплачиваемому труду, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:36:30


   Всего документов: 6804
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79