НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 N Ф10-4306/2014 по делу N А68-4133/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования обществом в производственной деятельности товарного знака, правообладателем которого является контрагент, установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:45:33

  2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2015 N Ф10-4846/2014 по делу N А23-1125/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку причины, по которым налоговый орган не определил стоимость спорных остатков расчетным путем, судами не выяснялись, правовой оценки этому не давалось, судами не устранены противоречия в данных о стоимости реализованных покупных товаров за проверяемый период.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:45:09

  3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 N Ф10-44/2015 по делу N А64-1522/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия определенной связи между сторонами сделки и того, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки и привели к нерыночному ценообразованию с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:40:59

  4. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 N Ф10-25/2015 по делу N А09-2787/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как осуществление государственной функции, не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу НК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:40:20

  5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-361/2015 по делу N А54-979/2014
    Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку непогашенная задолженность по долговым обязательствам является контролируемой задолженностью, в связи, с чем положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам и должна облагаться налогом.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:38:39

  6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 N Ф10-627/2015 по делу N А64-8811/2012
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ, для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:35:22

  7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 N Ф10-3311/2013 по делу N А35-10259/2012
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств намеренного завышения цены имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:33:43

  8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 N Ф10-798/2015 по делу N А35-874/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не определены суммы пени и штрафов по каждому из эпизодов.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:28:38

  9. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-854/2015 по делу N А64-756/2014
    Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт правомерного включения обществом спорных расходов в состав расходов на возмещение причиненного ущерба установлен, доказательств того, что обществом не подтверждены внереализационные расходы, выявленные в отчетном периоде, налоговым органом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:27:22

  10. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 N Ф10-1331/2015 по делу N А08-6544/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован расчет пени, который представлен налоговым органом в подтверждение заявленных требований исходя из определения налоговой базы, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ и руководящих письмах Минфина РФ и ФНС РФ, а именно - учтены ли расходы учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 20:20:09


   Всего документов: 6716
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 


Смотрите также:
Налог на прибыль организаций
Налог на прибыль организаций