АКЦИЗЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-7282/2016 по делу N А40-143214/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, кроме того, заявителем был пропущен срок для обращения в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:40:53

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 N Ф05-5889/2016 по делу N А40-128544/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение было принято в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решения, истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного ФЗ Об акционерных обществах.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:40:26

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N Ф05-7232/2016 по делу N А40-165387/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества не нарушают.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:39:34

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-7917/2016 по делу N А41-87605/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не принято во внимание то, что в деле два истца, один из которых имеет статус члена совета директоров, а другой является акционером общества, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы и материального, и процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:38:45

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-7607/2016 по делу N А41-98536/2015
    Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с законом суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:38:44

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N Ф05-7756/2016 по делу N А40-178057/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом установлены факты занижения обществом налоговой базы при реализации произведенных подакцизных товаров.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:38:36

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-7365/2016 по делу N А40-197176/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку признание иска ответчиком, а также согласие ответчика с обстоятельствами правовой позиции истца об отсутствии у третьего лица прав акционера в обществе является одним из оснований для удовлетворения иска.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:38:16

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-7397/2016 по делу N А40-197746/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:38:15

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-7777/2016 по делу N А40-184778/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в адрес общества были направлены сообщения об обнаружении расхождений.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:37:58

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6260/2016 по делу N А40-130262/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер госпошлины, данная сумма не соответствует мотивировочной части иска, после принятия к производству которого истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому делу. Таким образом, действия истца являются не чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:37:37


   Всего документов: 5515
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 


Смотрите также:
Акцизы
Акцизы