АКЦИЗЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20608/2015 по делу N А40-204763/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:14:20

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-19026/2015 по делу N А40-205474/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор залога прекращен вследствие надлежащего исполнения основного обязательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:14:20

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-20412/2015 по делу N А40-87144/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не указали, в силу какой нормы права стороны договора купли-продажи обязаны обратиться к ответчику-1 за регистрацией права собственности на акции, не установили причины, по которым пакет документов относительно предыдущего владельца ценных бумаг отсутствует у ответчика-1.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:13:34

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-3066/2015 по делу N А40-22242/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества на заключение спорной сделки и отчуждение акций, отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:13:14

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-181/2016 по делу N А40-95839/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, не установил, является ли спорный объект отдельным зданием или помещением, является ли он самостоятельным объектом или составной частью здания, а также входит ли в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:13:01

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-205/2015 по делу N А40-68442/2011
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, кроме того, не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:12:24

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-114/2016 по делу N А40-6878/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при частичном удовлетворении требования разрешены вопросы о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:11:54

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-80/2016 по делу N А40-88869/2015
    Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что по спору о расторжении договора подлежит установлению обстоятельство прекращения соответствующих правоотношений, а не их недействительность.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:11:51

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14/2016 по делу N А40-55373/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что внеочередным общим собранием акционеров общества были приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:10:57

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-677/2016 по делу N А40-160374/13
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не являлся законным арендатором части здания и не имел права на заключение договоров субаренды с третьими лицами, в связи с чем заключенные ответчиком договоры субаренды нежилых помещений являются ничтожными и полученная по ним арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:09:52


   Всего документов: 5515
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 


Смотрите также:
Акцизы
Акцизы