АКЦИЗЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6943/2015 по делу N А63-8337/2013
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку проведение маркетинговых акций являлось инструментом для установления фактически различных тарифов на оказываемые услуги на территории субъекта РФ. Выбор населенных пунктов, определялся исходя из технической возможности необходимого оборудования.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:50:45

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 N Ф08-6957/2015 по делу N А15-4010/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик, отказывая в проведении операции, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:50:43

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 N Ф08-6409/2015 по делу N А53-4870/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:41:35

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 N Ф08-7309/2015 по делу N А63-12845/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размещение спорной алкогольной продукции на складе общества не свидетельствует о хранении находящейся в нелегальном обороте алкогольной продукции в предпринимательских целях. Спорная продукция размещена на складе общества до законного распоряжения ею уполномоченным органом.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:41:34

  5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 N Ф06-15272/2013 по делу N А55-5022/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка эмиссии, доказательства невозможности исполнения обществом установленных законодательством требований не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 20:24:21

  6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 N Ф06-21768/2013 по делу N А65-11794/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, когда МО и МУП фактически узнали о нахождении акций в незаконном владении, не дана оценка тому обстоятельству, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие как согласия МО на совершение сделок по реализации акций, так и последующего одобрения им указанных сделок.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 19:03:33

  7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 N Ф06-13733/2013, Ф06-21922/2013 по делу N А65-1645/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что вступившим в законную силу судебным актом данный договор был расторгнут, также в нем не содержится вывод о недействительности сделки и противозаконных действиях покупателя, направленных на причинение вреда продавцу.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 18:54:21

  8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 N Ф06-22060/2013 по делу N А55-29128/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение наблюдательного совета и утвержденный наблюдательным советом отчет акционером не оспаривались, право на выкуп акций акционером уже было реализовано, факт получения денежных средств за акции подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 18:51:52

  9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 N Ф06-22423/2013 по делу N А72-11247/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что процедура внесения изменений и дополнений в устав обществом соблюдена, а удовлетворение требования акционера приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность общества.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 18:50:51

  10. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 N Ф06-23187/2015 по делу N А65-16456/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения эмитентом установленной законом обязанности подтвержден, оспариваемое предписание не нарушает прав эмитента.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 18:43:39


   Всего документов: 8168
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156