ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N 33-372/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению уведомлений об уплате земельного налога правомерно удовлетворено частично, поскольку в спорные периоды заявитель не являлся субъектом налоговых правоотношений.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:31

  2. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N 33-377/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по исчислению земельного налога и направлению налоговых уведомлений об уплате налога и об обязании исчислить налог удовлетворено частично, поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:31

  3. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N 33-379/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению уведомлений об уплате земельного налога и об обязании исчислить налог правомерно удовлетворено частично, поскольку в спорные периоды заявитель не являлся субъектом налоговых правоотношений.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:31

  4. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N 33-383/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению уведомлений об уплате земельного налога и об обязании исчислить налог правомерно удовлетворено частично, поскольку в спорные периоды заявитель не являлся субъектом налоговых правоотношений.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:31

  5. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26.04.2011 по делу N 33-408/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению налоговых уведомлений об уплате земельного налога правомерно удовлетворено частично, поскольку в спорные периоды заявитель не являлся субъектом налоговых правоотношений.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:30

  6. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26.04.2011 по делу N 33-413/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению налоговых уведомлений об уплате земельного налога правомерно удовлетворено частично, поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:30

  7. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26.04.2011 по делу N 33-415/2011
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению налоговых уведомлений об уплате земельного налога правомерно удовлетворено частично, поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:30

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-8342
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу отказано правомерно, поскольку объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован, и налоговый орган представил выписку из базы данных налогового органа, полученную в электронном виде, подтверждающую право собственности на земельный участок, но не указал площадь земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:28

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-1548/12
    В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку установлено, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не существует, поэтому истец не может истребовать из чужого незаконного владения то, что ему никогда не принадлежало, кроме того, право собственности истца на фундамент было признано судом после того, как земельный участок был продан ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 01:35:58

  10. Кассационное определение Ростовского областного суда от 10.11.2011 по делу N 33-14997
    Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как предоставленный ответчику земельный участок не использовался последним по назначению.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 01:35:47


   Всего документов: 3250
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281