ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Ростовского областного суда от 09.08.2010 по делу N 33-8748
    Решение суда, которым удовлетворены требования о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела; судом не исследованы имеющие существенное значение для дела вопросы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:58:59

  2. Кассационное определение Ростовского областного суда от 10.11.2011 по делу N 33-14997
    Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как предоставленный ответчику земельный участок не использовался последним по назначению.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 01:35:47

  3. Кассационное определение Ростовского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-11033
    В удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как истцом не доказаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:26:06

  4. Кассационное определение Ростовского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-12648/2011
    Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы оставлено без изменения, так как представленный истцами расчет задолженности по арендной плате обоснован и соответствует договору аренды, доказательств погашения ответчиком данной задолженности материалы дела не содержат.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:52:06

  5. Кассационное определение Ростовского областного суда от 23.06.2011 по делу N 33-8579
    Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и пени оставлено без изменения, так как выводы суда о неосновательном обогащении ответчиков на сумму арендных платежей при использовании земельного участка бесплатно подтверждаются материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:18:00

  6. Кассационное определение Ростовского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-8069
    Решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, как фактически ответчик использовал земельный участок, по какому целевому назначению, не определил, каким образом должна была осуществляться плата за землю.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:21:04

  7. Кассационное определение Рязанского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-1019
    Исковое заявление о признании недействительными результатов межевания и признании недействительными постановки земельных участков на кадастровый учет, а также снятия с кадастрового учета земельных участков оставлено без движения правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания участков с кадастровыми номерами, истец не указал их точное местоположение, не определил предмет иска.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 08:26:05

  8. Кассационное определение Рязанского областного суда от 08.12.2010 N 33-2091
    Дело по иску о взыскании недоимки по земельному налогу направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, указав, что доля земельного участка, принадлежавшая ответчику, не является объектом налогообложения, не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела: правильность определения истцом объекта налогообложения, налоговой базы, периода налогообложения, налоговой ставки и правильность расчета суммы налога.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:16:12

  9. Кассационное определение Рязанского областного суда от 19.01.2011 N 33-14
    В удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы и аванса за 2009 год отказано, поскольку истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика земельного налога. При этом истец, являясь структурным подразделением налогового органа, имел возможность в установленные п. 2 ст. 52 НК РФ сроки, используя имеющуюся в базе данных информацию, произвести расчет налога за спорные периоды и направить ответчику налоговое уведомление.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:31:02

  10. Кассационное определение Рязанского областного суда от 29.06.2011 N 33-1261
    Определение о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по уплате авансового платежа отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду ввиду того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, тогда как налоговый орган обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании авансового платежа по налогу на имущество физического лица.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:16:12


   Всего документов: 3250
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82