Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Буторина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,
рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым
отказано в принятии административного искового заявления ******* к административному ответчику Городской клинической больнице N о признании действий незаконными, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
16.11.2015 года Н.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия административного ответчика незаконными, восстановлении нарушенных прав, обязании ответчика возместить ущерб, нанесенный лишением права на труд, нанесенный вынужденным прогулом в размере ******* р. ******* коп. плюс 13% на доходы физических лиц; признании записи в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика аннулировать запись о переводе ой на должность документоведа канцелярии с 9.12.2009 г. и внести поправки в трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда ******* тыс. рублей; взыскании компенсации физического вреда в размере ******* тыс. руб. вследствие утери здоровья; взыскании компенсации вторичного морального вреда ******* тыс. руб., наступившего из-за утери здоровья и невозможностью подать своевременно настоящий иск.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отказано в принятии заявления, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что нарушена подсудность дела, нарушены требования ст. 19, 22, 124 - 126, 128, 199 КАС РФ, не указан предмет административного спора, административный истец обратился в суд с иным вопросом, нарушена подсудность дела, нарушены требования Конституции РФ и Конвенции по правам человека и Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Из материала усматривается, что а Н.Т. в своем заявлении обжалует действия Городской клинической больницы N, просит признать действия административного ответчика незаконными, признать право на компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать моральный и физический вред, фактически ссылаясь на нарушение гражданских прав, процедура судебной защиты которых производится в рамках гражданского судопроизводства по правилам гражданского процессуального законодательства.
Кроме того требования заявительницы уже были рассмотрены и кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года N 33-3650 отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, требования ой Н.Т. были частично удовлетворены, в остальной части отказано.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении правил судопроизводства, нарушении требований ст. 19, 22, 124 - 126, 128, 199 КАС РФ, не указан предмет административного спора, административный истец обратился в суд с иным вопросом, нарушена подсудность дела, нарушены требования Конституции РФ и Конвенции по правам человека и Трудового Кодекса РФ, - нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям процессуального законодательства, которым не предусмотрено право гражданина на выбор по своему усмотрению процедуры /вида/ судебной защиты.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4575/2016
Обстоятельства: Определением в принятии административного искового заявления о признании действий незаконными, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-4575
Судья М.А. Буторина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,
рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым
отказано в принятии административного искового заявления ******* к административному ответчику Городской клинической больнице N о признании действий незаконными, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
16.11.2015 года Н.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия административного ответчика незаконными, восстановлении нарушенных прав, обязании ответчика возместить ущерб, нанесенный лишением права на труд, нанесенный вынужденным прогулом в размере ******* р. ******* коп. плюс 13% на доходы физических лиц; признании записи в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика аннулировать запись о переводе ой на должность документоведа канцелярии с 9.12.2009 г. и внести поправки в трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда ******* тыс. рублей; взыскании компенсации физического вреда в размере ******* тыс. руб. вследствие утери здоровья; взыскании компенсации вторичного морального вреда ******* тыс. руб., наступившего из-за утери здоровья и невозможностью подать своевременно настоящий иск.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отказано в принятии заявления, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что нарушена подсудность дела, нарушены требования ст. 19, 22, 124 - 126, 128, 199 КАС РФ, не указан предмет административного спора, административный истец обратился в суд с иным вопросом, нарушена подсудность дела, нарушены требования Конституции РФ и Конвенции по правам человека и Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Из материала усматривается, что а Н.Т. в своем заявлении обжалует действия Городской клинической больницы N, просит признать действия административного ответчика незаконными, признать право на компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать моральный и физический вред, фактически ссылаясь на нарушение гражданских прав, процедура судебной защиты которых производится в рамках гражданского судопроизводства по правилам гражданского процессуального законодательства.
Кроме того требования заявительницы уже были рассмотрены и кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года N 33-3650 отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, требования ой Н.Т. были частично удовлетворены, в остальной части отказано.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении правил судопроизводства, нарушении требований ст. 19, 22, 124 - 126, 128, 199 КАС РФ, не указан предмет административного спора, административный истец обратился в суд с иным вопросом, нарушена подсудность дела, нарушены требования Конституции РФ и Конвенции по правам человека и Трудового Кодекса РФ, - нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям процессуального законодательства, которым не предусмотрено право гражданина на выбор по своему усмотрению процедуры /вида/ судебной защиты.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)