Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачева Александра Валерьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-4651/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачева Александра Валерьевича (ОГРН 304381235300297, ИНН 381100635365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений налогового органа от 08.10.2015 N 1488, N 1490, от 14.12.2015 N 2098 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя - Лобачевой О.П., представителя по доверенности от 14.09.2016; Дубикова А.М., представителя по доверенности от 21.01.2016;
- от заинтересованных лиц:
- от МРИ ФНС России N 12 по Иркутской области - Яковлевой А.С., представителя по доверенности от 12.01.2016;
- от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - Мерчук К.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2016,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мункуевой Д.Н.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобачев Александр Валерьевич (далее также - предприниматель Лобачев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.10.2015 N 1488, N 1490, от 14.12.2015 N 2098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога, исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лобачев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель с момента регистрации с 30.07.2009 по 31.08.2015 применял специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД), и на основании пункта 2 статьи 11, статьи 18, статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.28, пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 346. 29 Налогового кодекса РФ уменьшал величины физического показателя до нуля, так как осуществление деятельности связано с климатическими условиями и со временем года. Претензии со стороны налогового органа отсутствовали до принятия оспариваемых решений.
Со ссылкой на вышеприведенные нормы и пункт 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 заявитель полагает, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Заявитель полагает, что в спорные периоды помещения фактически не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности по объективным причинам, в связи с чем, сумма ЕНВД доначислена инспекцией неправомерно. Строения на земельном участке являются временными, легко разбираемыми, без фундамента и отопления; размещение и проживание в них людей при низких температурах невозможно. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Сезонность услуг не является ни отказом от ведения деятельности, ни временным прекращением ее осуществления, так как все обстоятельства, послужившие поводом регистрации предпринимателя, не изменились - договор аренды не расторгнут, летние строения на выделенном участке размещены круглогодично. Предпринимателем выполнены все обязательства - налоговые декларации поданы, обязательные взносы в ПФР, ФСС оплачены в полном объеме за полный календарный 2014 и 2015 годы, арендная плата в бюджет Ольхонского муниципального образования внесена полностью. Сезонность ведения деятельности не может препятствовать применению предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД, данное ограничение в нарушение пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ будет иметь дискриминационный характер, поскольку ставит заявителя в неравные условия с налогоплательщиками, имеющими возможность оказывать аналогичные услуги круглогодично.
Ссылка суда и налогового органа на пункт 7 постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, письма Министерства финансов России несостоятельна, поскольку письма не являются нормативными актами, а судебная практика касается отказа от ведения деятельности и прекращения ее осуществления и не относится к сезонности ведения деятельности.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, поскольку снятие с учета в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено только лишь при прекращении предпринимателем деятельности либо добровольного перехода на другую систему налогообложения. Поскольку предприниматель деятельность не прекращал, обязанность по подаче заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога у него не возникла, однако, предприниматель вынужден был перейти на применение общей системы налогообложения.
В законодательстве отсутствует понятие "нулевая" декларация, при этом, пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ не запрещено уменьшать физический показатель до нуля. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах подлежат толкованию в пользу налогоплательщиков.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые инспекции указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговых инспекций доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными по мотивам, приведенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобачев Александр Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.06.2003 Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.12.2004 внесена запись за ОГРН 304381235300297.
Предпринимателем 14.05.2015 в инспекцию была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2014 года, итоги камеральной проверки отражены в акте проверки от 26.08.2015 N 2128, в котором заявителю доначислен ЕНВД в сумме 29494 руб. 00 коп., начислен штраф за его неуплату в сумме 5899 руб. 00 коп. и штраф за несвоевременное представление декларации в сумме 5899 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2015 N 1488.
Также, 14.05.2015 в инспекцию была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2015 года, итоги камеральной проверки отражены в акте проверки от 26.08.2015 N 2130, в котором предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31717 руб. 00 коп., начислен штраф за его неуплату в сумме 6343 руб. 00 коп. и штраф за несвоевременное представление декларации в сумме 1586 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2015 N 1490.
21.07.2015 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2015 года, итоги камеральной проверки отражены в акте проверки от 02.11.2015 N 2846., в котором заявителю доначислен ЕНВД в сумме 31717 руб. 00 коп., начислен штраф за его неуплату в сумме 3172 руб. 00 коп. и пени в сумме 322 руб. 72 коп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2015 N 2098.
Решениями УФНС по Иркутской области от 14.12.2015 N N 26-14/021081@, 26-14/021080@, от 18.02.2015 N 26-14/002518@ апелляционные жалобы предпринимателя на решение инспекции от 08.10.2015 N 1488, N 1490, от 14.12.2015 N 2098 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для их вынесения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года предпринимателем неправомерно уменьшен до нуля физический показатель.
Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции, признавшего данные доводы налогового органа обоснованными, не установлено, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанностью налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД, единый налог) устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.
Следовательно, положениями пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика единого налога, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).
Базовой доходностью признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога определена величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности предпринимателя Лобачева А.В. является организация комплексного туристического обслуживания.
Предприниматель Лобачев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания туристических услуг на базе отдыха "Базарка", озеро Байкал; являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).
Решением Думы Ольхонского районного муниципального образования от 26.11.2008 N 238 "Об установлении и введении в действие единого налога на вмененный доход на территории Ольхонского районного муниципального образования" в отношении указанного вида деятельности введена система налогообложения в виде единого налога.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога для данного вида деятельности используется физический показатель - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1000 руб.
Заявитель указывает на осуществление им указанного вида деятельности с 01 июля по 30 сентября 2014 года, с 01 июля по 30 сентября 2015 года, в спорные налоговые периоды (1 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года) физический показатель отсутствует, в связи с чем единый налог не подлежит исчислению к уплате.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 54, согласно пункту 1.1. которого земельный участок имеет статус земель сельскохозяйственного назначения, передан в аренду сроком на 49 лет с 27.07.2007 по 27.02.2056, с правом возведения без фундаментных временных зданий и сооружений; справку Комитета по управления муниципальным имуществом и планированию территорий Ольхонского муниципального образования от 29.02.2016 N 121 о том, что туристическая база работает только в летний период, так как дома для проживания летнего типа и отсутствует устойчивое транспортное сообщение; агентские договоры от 01.01.2014 N 01.01/14, от 01.01.2015 N 01.01/15, в соответствии с которыми реализация путевок осуществлялась только в летний период.
Заявитель указывает, что в спорные периоды помещения фактически не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности по объективным причинам. Строения на земельном участке являются временными, легко разбираемыми, без фундамента и отопления; размещение и проживание в них людей при низких температурах невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных заявителем доказательств.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что строения являются разборными, также не представлено доказательств, подтверждающих факт разбора домиков на время иных сезонов, помимо летнего. Факт круглогодичного размещения домиков на арендуемом земельном участке подтвержден заявителем и в апелляционной жалобе.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не подтверждено фактическое отсутствие физического показателя в 4 квартале 2014 года, 1 и 2 квартале 2015 года.
Объективные причины приостановления осуществления деятельности не могут носить систематический характер. Данное обстоятельство подтверждает необходимость исполнения закона по снятию с налогового учета по месту осуществления деятельности.
Судом установлено, что неосуществление деятельности предпринимателем (9 месяцев из 12 в году, согласно пояснениям заявителя) носит постоянный характер.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что систематическое неосуществление деятельности предпринимателем по смыслу не является объективным обстоятельством, дающим право представлять "нулевые декларации" по ЕНВД, и влечет обязанность по снятию с учета в налоговом органе по месту осуществления деятельности.
Предприниматель, ссылаясь на объективность причин приостановления деятельности, фактическое отсутствие физического показателя в 4 квартале 2014 года, 1 и 2 квартале 2015 года, документально их не подтвердил.
Ввиду наличия необходимой для расчета ЕНВД совокупности условий, с учетом позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 24.10.2014 N 0-11-09/53916 (обязательном для применения налоговыми органами), инспекцией правомерно рассчитан налог, исходя из величины физического показателя, отраженной в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года.
Доводу предпринимателя о том, что при наличии законных оснований он вынужден отказаться от применения специального налогового режима и перейти на общую систему налогообложения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату ЕНВД. Пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ также характеризует налогоплательщиков ЕНВД как организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД. Порядок и сроки уплаты ЕНВД установлены статьей 346.32 Кодекса.
Следовательно, налогоплательщики, добровольно изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны соблюдать порядок исчисления, уменьшения и уплаты данного налога, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности помимо того, что является специальной и фактически льготной, а с 01.01.2013 является также и добровольной, что означает, что налогоплательщики, вправе выбрать иной порядок налогообложения результатов их предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, предприниматель, пользуясь преимуществами специального налогового режима не согласен с установленными законом ограничениями, что является злоупотреблением правом.
Только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Данный правовой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обязанность по предоставлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ представление "нулевых" деклараций по ЕНВД законом не предусмотрено ни при неосуществлении, ни при приостановлении осуществления деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности, прекратившие (приостановившие) осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, но не снявшиеся в налоговых органах с учета в качестве налогоплательщиков ЕНВД, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога.
Приостановление хозяйствующим субъектом - налогоплательщиком единого налога предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.
Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности, исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога, исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.
Аналогичной позиции придерживается Минфин РФ в письме от 24.10.2014 N 03-11-09/83916. Кроме того, правомерность данной позиция подтверждена судебной практикой, в частности: пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу N А51-17811/2013, постановлениями по делу N А51-37897/2013, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-1903/14, вынесенными после издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сезонности ведения деятельности по оказанию услуг, которая не расценивается предпринимателем в качестве прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности, соглашается с судом первой инстанции, что такие основания как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога. Сезонность деятельности не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и правовых позициях вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие такого сообщения, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 4 квартал 2014 года. 1, 2 кварталы 2015 года, пени за неуплату налога, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Расчет доначисленных налога, пени и штрафа за проверяемый период судом проверен и признан правильным, арифметическая правильность расчета заявителем не оспорена.
Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Нормы Налогового кодекса РФ, примененные судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судом признана несостоятельной.
По результатам рассмотрения, с учетом вышеприведенных выводов, не установлено апелляционным судом и оснований для признания обоснованной позиции заявителя о наличии неравных условий налогообложения единым налогом заявителя с налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги в течение всего года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-4651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 04АП-3500/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4651/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А19-4651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачева Александра Валерьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-4651/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачева Александра Валерьевича (ОГРН 304381235300297, ИНН 381100635365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений налогового органа от 08.10.2015 N 1488, N 1490, от 14.12.2015 N 2098 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя - Лобачевой О.П., представителя по доверенности от 14.09.2016; Дубикова А.М., представителя по доверенности от 21.01.2016;
- от заинтересованных лиц:
- от МРИ ФНС России N 12 по Иркутской области - Яковлевой А.С., представителя по доверенности от 12.01.2016;
- от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - Мерчук К.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2016,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мункуевой Д.Н.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобачев Александр Валерьевич (далее также - предприниматель Лобачев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.10.2015 N 1488, N 1490, от 14.12.2015 N 2098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога, исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лобачев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель с момента регистрации с 30.07.2009 по 31.08.2015 применял специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД), и на основании пункта 2 статьи 11, статьи 18, статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.28, пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 346. 29 Налогового кодекса РФ уменьшал величины физического показателя до нуля, так как осуществление деятельности связано с климатическими условиями и со временем года. Претензии со стороны налогового органа отсутствовали до принятия оспариваемых решений.
Со ссылкой на вышеприведенные нормы и пункт 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 заявитель полагает, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Заявитель полагает, что в спорные периоды помещения фактически не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности по объективным причинам, в связи с чем, сумма ЕНВД доначислена инспекцией неправомерно. Строения на земельном участке являются временными, легко разбираемыми, без фундамента и отопления; размещение и проживание в них людей при низких температурах невозможно. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Сезонность услуг не является ни отказом от ведения деятельности, ни временным прекращением ее осуществления, так как все обстоятельства, послужившие поводом регистрации предпринимателя, не изменились - договор аренды не расторгнут, летние строения на выделенном участке размещены круглогодично. Предпринимателем выполнены все обязательства - налоговые декларации поданы, обязательные взносы в ПФР, ФСС оплачены в полном объеме за полный календарный 2014 и 2015 годы, арендная плата в бюджет Ольхонского муниципального образования внесена полностью. Сезонность ведения деятельности не может препятствовать применению предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД, данное ограничение в нарушение пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ будет иметь дискриминационный характер, поскольку ставит заявителя в неравные условия с налогоплательщиками, имеющими возможность оказывать аналогичные услуги круглогодично.
Ссылка суда и налогового органа на пункт 7 постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, письма Министерства финансов России несостоятельна, поскольку письма не являются нормативными актами, а судебная практика касается отказа от ведения деятельности и прекращения ее осуществления и не относится к сезонности ведения деятельности.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, поскольку снятие с учета в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено только лишь при прекращении предпринимателем деятельности либо добровольного перехода на другую систему налогообложения. Поскольку предприниматель деятельность не прекращал, обязанность по подаче заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога у него не возникла, однако, предприниматель вынужден был перейти на применение общей системы налогообложения.
В законодательстве отсутствует понятие "нулевая" декларация, при этом, пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ не запрещено уменьшать физический показатель до нуля. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах подлежат толкованию в пользу налогоплательщиков.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые инспекции указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговых инспекций доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными по мотивам, приведенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобачев Александр Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.06.2003 Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.12.2004 внесена запись за ОГРН 304381235300297.
Предпринимателем 14.05.2015 в инспекцию была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2014 года, итоги камеральной проверки отражены в акте проверки от 26.08.2015 N 2128, в котором заявителю доначислен ЕНВД в сумме 29494 руб. 00 коп., начислен штраф за его неуплату в сумме 5899 руб. 00 коп. и штраф за несвоевременное представление декларации в сумме 5899 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2015 N 1488.
Также, 14.05.2015 в инспекцию была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2015 года, итоги камеральной проверки отражены в акте проверки от 26.08.2015 N 2130, в котором предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31717 руб. 00 коп., начислен штраф за его неуплату в сумме 6343 руб. 00 коп. и штраф за несвоевременное представление декларации в сумме 1586 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2015 N 1490.
21.07.2015 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2015 года, итоги камеральной проверки отражены в акте проверки от 02.11.2015 N 2846., в котором заявителю доначислен ЕНВД в сумме 31717 руб. 00 коп., начислен штраф за его неуплату в сумме 3172 руб. 00 коп. и пени в сумме 322 руб. 72 коп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2015 N 2098.
Решениями УФНС по Иркутской области от 14.12.2015 N N 26-14/021081@, 26-14/021080@, от 18.02.2015 N 26-14/002518@ апелляционные жалобы предпринимателя на решение инспекции от 08.10.2015 N 1488, N 1490, от 14.12.2015 N 2098 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для их вынесения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года предпринимателем неправомерно уменьшен до нуля физический показатель.
Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции, признавшего данные доводы налогового органа обоснованными, не установлено, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанностью налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД, единый налог) устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.
Следовательно, положениями пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика единого налога, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).
Базовой доходностью признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога определена величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности предпринимателя Лобачева А.В. является организация комплексного туристического обслуживания.
Предприниматель Лобачев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания туристических услуг на базе отдыха "Базарка", озеро Байкал; являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).
Решением Думы Ольхонского районного муниципального образования от 26.11.2008 N 238 "Об установлении и введении в действие единого налога на вмененный доход на территории Ольхонского районного муниципального образования" в отношении указанного вида деятельности введена система налогообложения в виде единого налога.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога для данного вида деятельности используется физический показатель - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1000 руб.
Заявитель указывает на осуществление им указанного вида деятельности с 01 июля по 30 сентября 2014 года, с 01 июля по 30 сентября 2015 года, в спорные налоговые периоды (1 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года) физический показатель отсутствует, в связи с чем единый налог не подлежит исчислению к уплате.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 54, согласно пункту 1.1. которого земельный участок имеет статус земель сельскохозяйственного назначения, передан в аренду сроком на 49 лет с 27.07.2007 по 27.02.2056, с правом возведения без фундаментных временных зданий и сооружений; справку Комитета по управления муниципальным имуществом и планированию территорий Ольхонского муниципального образования от 29.02.2016 N 121 о том, что туристическая база работает только в летний период, так как дома для проживания летнего типа и отсутствует устойчивое транспортное сообщение; агентские договоры от 01.01.2014 N 01.01/14, от 01.01.2015 N 01.01/15, в соответствии с которыми реализация путевок осуществлялась только в летний период.
Заявитель указывает, что в спорные периоды помещения фактически не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности по объективным причинам. Строения на земельном участке являются временными, легко разбираемыми, без фундамента и отопления; размещение и проживание в них людей при низких температурах невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных заявителем доказательств.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что строения являются разборными, также не представлено доказательств, подтверждающих факт разбора домиков на время иных сезонов, помимо летнего. Факт круглогодичного размещения домиков на арендуемом земельном участке подтвержден заявителем и в апелляционной жалобе.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не подтверждено фактическое отсутствие физического показателя в 4 квартале 2014 года, 1 и 2 квартале 2015 года.
Объективные причины приостановления осуществления деятельности не могут носить систематический характер. Данное обстоятельство подтверждает необходимость исполнения закона по снятию с налогового учета по месту осуществления деятельности.
Судом установлено, что неосуществление деятельности предпринимателем (9 месяцев из 12 в году, согласно пояснениям заявителя) носит постоянный характер.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что систематическое неосуществление деятельности предпринимателем по смыслу не является объективным обстоятельством, дающим право представлять "нулевые декларации" по ЕНВД, и влечет обязанность по снятию с учета в налоговом органе по месту осуществления деятельности.
Предприниматель, ссылаясь на объективность причин приостановления деятельности, фактическое отсутствие физического показателя в 4 квартале 2014 года, 1 и 2 квартале 2015 года, документально их не подтвердил.
Ввиду наличия необходимой для расчета ЕНВД совокупности условий, с учетом позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 24.10.2014 N 0-11-09/53916 (обязательном для применения налоговыми органами), инспекцией правомерно рассчитан налог, исходя из величины физического показателя, отраженной в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года.
Доводу предпринимателя о том, что при наличии законных оснований он вынужден отказаться от применения специального налогового режима и перейти на общую систему налогообложения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату ЕНВД. Пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ также характеризует налогоплательщиков ЕНВД как организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД. Порядок и сроки уплаты ЕНВД установлены статьей 346.32 Кодекса.
Следовательно, налогоплательщики, добровольно изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны соблюдать порядок исчисления, уменьшения и уплаты данного налога, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности помимо того, что является специальной и фактически льготной, а с 01.01.2013 является также и добровольной, что означает, что налогоплательщики, вправе выбрать иной порядок налогообложения результатов их предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, предприниматель, пользуясь преимуществами специального налогового режима не согласен с установленными законом ограничениями, что является злоупотреблением правом.
Только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Данный правовой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обязанность по предоставлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ представление "нулевых" деклараций по ЕНВД законом не предусмотрено ни при неосуществлении, ни при приостановлении осуществления деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности, прекратившие (приостановившие) осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, но не снявшиеся в налоговых органах с учета в качестве налогоплательщиков ЕНВД, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога.
Приостановление хозяйствующим субъектом - налогоплательщиком единого налога предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.
Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности, исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога, исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.
Аналогичной позиции придерживается Минфин РФ в письме от 24.10.2014 N 03-11-09/83916. Кроме того, правомерность данной позиция подтверждена судебной практикой, в частности: пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу N А51-17811/2013, постановлениями по делу N А51-37897/2013, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-1903/14, вынесенными после издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сезонности ведения деятельности по оказанию услуг, которая не расценивается предпринимателем в качестве прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности, соглашается с судом первой инстанции, что такие основания как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога. Сезонность деятельности не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и правовых позициях вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие такого сообщения, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 4 квартал 2014 года. 1, 2 кварталы 2015 года, пени за неуплату налога, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Расчет доначисленных налога, пени и штрафа за проверяемый период судом проверен и признан правильным, арифметическая правильность расчета заявителем не оспорена.
Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Нормы Налогового кодекса РФ, примененные судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судом признана несостоятельной.
По результатам рассмотрения, с учетом вышеприведенных выводов, не установлено апелляционным судом и оснований для признания обоснованной позиции заявителя о наличии неравных условий налогообложения единым налогом заявителя с налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги в течение всего года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-4651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)