Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порозов В.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества "Агрохимсервис-Т" (далее АО "Агрохимсервис-Т") Иванова А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения решением министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05 октября 2015 года юридическому лицу - АО "Агрохимсервис-Т" (ранее ЗАО "Агрохимсервис-Т") по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.
Решением министра природных ресурсов и экологии Свердловской области постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Общество осуществляло пользование недрами без лицензии, а именно, осуществляло добычу торфа на земельном участке по адресу <...> г. Екатеринбург.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Иванова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Иванов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения и недоказанностью вины содеянном. В обоснование своих доводов защитник указывает, что АО "Агрохимсервис-Т" не осуществляет добычу полезных ископаемых, поскольку земляные работы ведутся на глубине менее 5 метров; факт реализации Обществом грунта объективно ничем не подтвержден; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, весь перемещенный грунт был возвращен на место. Кроме того, Иванов А.А. ходатайствует о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния, указывая на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя Г., защитников Иванова А.А., Галяник М.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО "Агрохимсервис-Т", в ходе которой установлено, что Обществом на земельном участке, расположенном по адресу <...> г. Екатеринбург (принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ГБОУ СПО СО "УТАТИ С") ведется добыча полезного ископаемого - торфа экскаватором <...> государственный регистрационный знак <...> с погрузкой в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на момент обследования. В последующем торф вывозился за пределы земельного участка на территорию АО "Агрохимсервис-Т", где складировался на нескольких площадках. При этом лицензия на право пользования недрами, у АО "Агрохимсервис-Т" отсутствовала.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 16 апреля 2015 года (л. д. 22 - 25), актом обследования от 12 марта 2015 года с приложенными фотоматериалами (л. д. 26 - 30), актами от 30 апреля, 29 мая, 11 июня 2015 года о вывозе грунта (л. д. 36 - 38), протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 44 - 45) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение АО "Агрохимсервис-Т" законодательства в области охраны природопользования и охраны собственности, выразившееся в пользование недрами без лицензии на их использование, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Обществом не осуществлялась добыча полезных ископаемых, его вина не доказана, аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Основания для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Утверждение автора жалобы о том, что работы по перемещению грунта осуществлялись на глубине менее 5 метров, что не свидетельствует о недропользовании, правового значения не имеют, поскольку торф юридическим лицом использовался не для собственных нужд, что и свидетельствует о наличии состава правонарушения.
Представленные в материалы дела акты о транспортировке грунта не опровергают выводов о виновности юридического лица и не могут служить доказательством, свидетельствующим, что обратно был возвращен именно вывезенный грунт.
С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Агрохимсервис-Т" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-633/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии, с нарушением лицензии и технических проектов).Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 72-633/2016
Судья Порозов В.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества "Агрохимсервис-Т" (далее АО "Агрохимсервис-Т") Иванова А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения решением министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05 октября 2015 года юридическому лицу - АО "Агрохимсервис-Т" (ранее ЗАО "Агрохимсервис-Т") по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.
Решением министра природных ресурсов и экологии Свердловской области постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Общество осуществляло пользование недрами без лицензии, а именно, осуществляло добычу торфа на земельном участке по адресу <...> г. Екатеринбург.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Иванова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Иванов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения и недоказанностью вины содеянном. В обоснование своих доводов защитник указывает, что АО "Агрохимсервис-Т" не осуществляет добычу полезных ископаемых, поскольку земляные работы ведутся на глубине менее 5 метров; факт реализации Обществом грунта объективно ничем не подтвержден; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, весь перемещенный грунт был возвращен на место. Кроме того, Иванов А.А. ходатайствует о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния, указывая на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя Г., защитников Иванова А.А., Галяник М.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО "Агрохимсервис-Т", в ходе которой установлено, что Обществом на земельном участке, расположенном по адресу <...> г. Екатеринбург (принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ГБОУ СПО СО "УТАТИ С") ведется добыча полезного ископаемого - торфа экскаватором <...> государственный регистрационный знак <...> с погрузкой в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на момент обследования. В последующем торф вывозился за пределы земельного участка на территорию АО "Агрохимсервис-Т", где складировался на нескольких площадках. При этом лицензия на право пользования недрами, у АО "Агрохимсервис-Т" отсутствовала.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 16 апреля 2015 года (л. д. 22 - 25), актом обследования от 12 марта 2015 года с приложенными фотоматериалами (л. д. 26 - 30), актами от 30 апреля, 29 мая, 11 июня 2015 года о вывозе грунта (л. д. 36 - 38), протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 44 - 45) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение АО "Агрохимсервис-Т" законодательства в области охраны природопользования и охраны собственности, выразившееся в пользование недрами без лицензии на их использование, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Обществом не осуществлялась добыча полезных ископаемых, его вина не доказана, аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Основания для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Утверждение автора жалобы о том, что работы по перемещению грунта осуществлялись на глубине менее 5 метров, что не свидетельствует о недропользовании, правового значения не имеют, поскольку торф юридическим лицом использовался не для собственных нужд, что и свидетельствует о наличии состава правонарушения.
Представленные в материалы дела акты о транспортировке грунта не опровергают выводов о виновности юридического лица и не могут служить доказательством, свидетельствующим, что обратно был возвращен именно вывезенный грунт.
С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Агрохимсервис-Т" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)