Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 20 от 13.04.2016, Тукаловой Л.И. - главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров, доверенность N 47 от 23.06.2016;
- от ИП Верижникова П.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-4926/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича (ОГРНИП 308574214200028, ИНН 575106272989) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 18-10/01,
установил:
Индивидуальный предприниматель Верижников Павел Игоревич (далее - ИП Верижников П.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 18-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Верижников П.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что, доначисляя ему налог на доходы физических лиц, Инспекция не установила реальный размер полученного предпринимателем дохода в результате деятельности по "обналичиванию денежных средств", а также не учла расходы налогоплательщика (в частности, выплачиваемое им вознаграждение третьим лицам за оказание ему содействия). Одновременно, заявитель указывает, что он получал доход только в размере от 2 до 7% от общей суммы поступавших ему денежных средств. При этом заявитель считает, что выводы налогового органа в части данного эпизода, поддержанные судом первой инстанции, носят предположительный характер, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился ИП Верижников П.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося заявителя.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Верижникова П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 30.11.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 15.10.2014 N 18-10/15.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.01.2015 N 18-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Верижников П.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в виде штрафа в сумме 63 415 руб., а также неуплату НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, обналиченных по чеку, а также перечисленных на карточные счета Верижникова П.И. за 2011 - 2012 гг. в виде штрафа в сумме 2 881 813 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. в сумме 234 355,65 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2010 - 2011 гг. в сумме 245797 руб., а также НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, за 2010 - 2012 гг. в сумме 8818679 руб., начислены пени по состоянию на 12.01.2015 по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 70 048,22 руб. и по НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, в сумме 1970941,24 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.04.2015 N 78 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2015 N 18-10/01, ИП Верижников П.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, обналиченных по чеку, а также перечисленных на карточные счета Верижникова П.И. за 2010 - 2012 гг., послужили следующие обстоятельства.
Так, из материалов проверки усматривается, что в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Верижников П.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в 2012 году также применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Одновременно, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Верижниковым П.И. в проверяемый период дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, полученного в результате обналичивания денежных средств путем осуществления расчетов с организациями в отсутствие совершения с ними реальных хозяйственных операций.
Так, Инспекцией установлено, что транспортные услуги организациям ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" ИП Верижниковым П.И. фактически не оказывались. Более того, из показаний руководителей и учредителей вышеуказанных организаций следует, что инициатором их создания и фактическим руководителем деятельности являлся сам Верижников П.И.
При этом поступающие на расчетные счета ИП Верижникова П.И. денежные средства от указанных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги", которые в дальнейшем были перечислены на карточные счета Верижникова П.И., а также сняты им лично, Инспекция квалифицировала как полученный Верижниковым П.И. доход, не связанный с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и, следовательно, не подпадающий под применяемые предпринимателем специальные режимы налогообложения, а подлежащий обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Признавая приведенную позицию налогового органа обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из положений ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц - в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Аналогичным образом, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц - в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Так, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов от источников в Российской Федерации, который не является исчерпывающим, поскольку к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Исходя из приведенных положений, в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае - ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в 2012 году - УСН) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, делая вывод о том, что полученные налогоплательщиком в виде поступивших на его счета в банках денежные средства от организаций (ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион") в тех суммах, которые были переведены на карточку Верижникова П.И. и сняты им по кассовым чекам, являются его доходом, облагаемым НДФЛ в общем порядке, налоговый орган установил, что поступление данных денежных средств не было связано с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.
Так, в результате анализа полученных налоговым органом выписок по счетам ИП Верижникова П.И. установлено, что на счета предпринимателя в филиалах банков ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Уралсиб", ОАО МДМ Банк", ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в проверяемый период поступали денежные средства от указанных контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги" за 2010 на сумму 18569700 руб.; за 2011 на сумму 67 686 623 руб.; за 2012 на сумму 78 272 110,08 руб.
При этом в проверяемом периоде у ИП Верижникова П.И. не было в собственности автомобильного грузового транспорта для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (установлено наличие в собственности заявителя только 4-х легковых автомобилей). Из пояснений налогоплательщика (протокол допроса от 17.04.2014) следует, что перевозки грузов им привлекались наемные машины, однако подтверждающие документов не сохранилось.
Одновременно, по результатам проведенного анализа данных выписок по операциям на расчетных счетах ИП Верижникова П.И. в банках установлено, что проверяемым налогоплательщиком были перечислены денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес контрагентов: за 2010 на общую сумму 2 567 600,00 руб., за 2011 на общую сумму 12 799 914.89 руб., за 2012 на общую сумму 23 830 758.05 руб.
При этом на расчетные счета ИП Верижникова П.И. поступило денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" в значительно большем размере, чем было перечислено в адрес контрагентов, которые оказали проверяемому налогоплательщику услуги по перевозке грузов.
При проведении контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений ИП Верижникова П.И. с контрагентами, оказавшими в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов, установленными по выпискам банков, фактов оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес". ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" не выявлено.
Так, ИП Пирогова Т.И., которая представила договор на перевозку грузов, платежные поручения, заявку-договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на перевозку груза, в ходе проведения допроса (протокол N 32 от 14.07.2014) пояснила, что от ИП Верижникова П.И. через Интернет или по звонку диспетчера принимала заявку на осуществление перевозок для организаций ООО "Ювэлт", ООО "Югмонтажэлектро" и других. Фактов перевозки для ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес". ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" не было.
ИП Потапова Л.А. представила счет на оказание транспортных услуг и платежное поручение, а также пояснение, в котором сообщила об отсутствии договорных обязательств с Верижниковым П.И. При этом 06.12.2011 ИП Потаповой Л.А. были оказаны услуги по грузоперевозке для ИП Ангеловской А.В., а денежные средства за транспортные услуги поступили от ИП Верижникова П.И.
ИП Маслов В.А., представил платежное поручение и сообщение, в котором пояснил, что иных документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Верижниковым П.И. представить не может, а также пояснил, что заявки на перевозку груза получал на сайте www.ati.ru, номера транспортных средств перевозки для Верижникова П.И., водителей, характер груза, маршрут перевозки не помнит.
Проведенным анализом представленных документов от контрагентов: ИП Чижов А.А. ООО "ТЕХНОДОМ", ИП Брюзгин С.В., ИП Катальникова Т.И., ИП Пирогова Т.И., ИП Сашенко В.В., ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ", ИП Воробьева Н.А., ИП Винокуров Д.Н., ИП Кочанов С.В., ИП Михалин Р.Ю., ИП Некрасова Э.С., ИП Овчинников О.А., ИП Рожков А.О., ИП Федорова Т.А., ООО "Автотрейдннг-М", ООО "Бизнестранс", ООО "БРЯНСКСИБТРАНС", ООО "Время", ООО "КАМ3-АВТОТРАНС", ООО "МИК", ООО ТЭК "Монолит+" фактов перевозки для указанных организаций не выявлено.
Кроме того, из протоколов допроса контрагентов, оказывающих транспортные услуги для ИП Верижникова П.Р.: ИП Понтенко А.И. (протокол допроса N 49 от 29.07.2014), ИП Грибуцкого С.И. (протокол допроса N 42 от 28.07.2014). ИП Евсиковой Н.А. (протокол допроса N 39 от 22.07.2014), ИП Носкова Р.В. (протокол допроса N 40 от 22.07.2014 г.), ИП Овчинникова О.А. (протокол допроса N 38 от 22.07.2014). ИП Чижова А.А. (протокол допроса N 35 от 16.07.2014), ИП Ищенко М.Г. (протокол допроса N 33 от 16.07.2014), ИП Животовского В.В. (протокол допроса N 34 от 16.07.2014). ИП Михалина Р.Ю. (протокол допроса N 37 от 18.07.2014), ИП Федоровой Т.А. (протокол допроса N 36 от 17.07.2014 г.), Брюзгина С.В. (протокол допроса N 38/1 от 21.07.2014) следует, что ИП Верижниковым П.И. действительно подавались заявки на перевозку груза, но фактически транспортные услуги в адрес организаций ООО "Авангард", ООО "Альфа". ООО "Веста". ООО "Гермес". ООО "Импекс", ООО "Камн-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" никогда не осуществлялись (т. 5 л.д. 13-44).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагенты: ИП Бордановский А.В., ИП Евсикова Н.А., ИП Матвеев С.А., ИП Перина Л.В., ИП Таничев В.Н., ООО "Транс АВТО" ИП Грибуцкий СИ., ИП Гудов А.В., ИП Животовский В.В., ИП Кошелев А.В., ИП Понтенко А.И., ИП Разлога Е.В., ИП Якубов В.М., ООО "ЛК-ТРАНС-АВТО", ООО "ЮНДУМ" отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Верижниковым П.И.
На основании изложенного, Инспекцией установлено, что транспортные расходы ИП Верижниковым П.И. для осуществления перевозок организациям ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" не производились.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих оказание для данных контрагентов транспортных услуг либо осуществление в их адрес реализации каких-либо других услуг (товаров) или возврата средств, поступивших на его счет от данных организаций, заявителем не представлено.
Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства, поступившие от данных организаций, в основном, снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на банковские карты, открытые на имя предпринимателя. При этом кассовая книга ИП Верижниковым П.И. не велась.
Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные организации: ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" были зарегистрированы либо самим Верижниковым П.И. (ООО "МашГрупп", ООО "Торговое партнерство"), либо по его просьбе на подставных лиц (на Реброву Е.Е. - ООО "Альфа", ООО "Импекс", ООО "Спектр"; на Слепченко Д.А. - ООО "Веста", ООО "Оникс", ООО "СтройСервисРегион"; на Дорохина С.С. - ООО "Ками-металл", ООО ТД "Дионис"), что подтверждается показаниям руководителей и учредителей вышеуказанных организаций. Руководителем ООО "Авангард" Тычининой была выдана на имя Верижникова П.И. доверенность, уполномочивающая последнего действовать от имени данной организации. Факт создания ООО "Гермес" путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, установлен вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.10.2011.
Анализ представленной отчетности данных организаций свидетельствует о низких показателях налоговой нагрузки, о несоответствии представленной налоговой отчетности движению денежных средств по расчетному счету, об исчисленных в минимальных объемах соответствующих налогов. Также собранная налоговым органом информация в отношении указанных организаций свидетельствует о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещений и другого недвижимого имущества.
Наряду с указанными обстоятельствами судом также учтено, что в соответствии с приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.10.2011 Верижников П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженном с извлечением дохода крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (т. 15 л.д. 1-67).
При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что Верижников П.И., из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности, решил зарегистрировать в налоговом органе коммерческие организации в организационно - правовой форме обществ с ограниченной ответственностью на подставных лиц, открыть расчетные счета в банках и осуществлять предпринимательскую деятельность без предусмотренного законодательством РФ налогового, финансового, банковского и иного контроля.
Для реализации задуманного, Верижников П.И. разработал систему конспирации с использованием реквизитов и паспортных данных физического лица, не осведомленного о его преступных намерениях -Калабушкина В.В., реквизитов и расчетных банковских счетов, зарегистрированных на имя Калабушкина В.В. юридических лиц, а также с целью облегчить совершение своей противоправной деятельности и обеспечить перевод полученного преступного дохода из безналичной в наличную форму, последующего вывода из легальной экономики в "теневую", распределения между членами группы и использования по своему усмотрению, решил для получения наличных денежных средств осуществлять подделку официальных документов - денежных чеков предусмотренных Положением N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" и предоставляющих право на снятие в наличной форме денежных средств с расчетных счетов клиентов банка, определил порядок получения и передачи наличных денежных средств.
При этом допрошенный в качестве обвиняемого Верижников П.И. (протокол допроса от 29.08.2011) признал, что занимается "обналичиванием" денежных средств с расчетных счетов различных юридических лиц. От обналиченных денежных средств от 2 до 7% он оставляет себе. Верижников П.И. также пояснил, что в своей деятельности использовал следующие организации: ООО "Гермес", ООО "Деметра", ООО "Церра", ООО "Элефан", ООО; "Спектр", ООО "Оникс", ООО "Ками-металл", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Веста" (том 23 л.д. 59-64).
В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что Верижников П.И. в своей противоправной деятельности использовал офисное помещение ООО "Спектр", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39 "а".
В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 21.03.2011, протоколом от 28.03.2011 осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в офисном помещении ООО "Спектр", в ходе обыска были обнаружены и изъяты печати, чековые книжки, корешки чеков, подшивки документов следующих организаций: ООО "МашГрупп", ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Арсенал", ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Бета", ООО "Импекс", ООО "КАМИ-Металл", ООО."Оникс", ООО "Ларес", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Фирма Сервис-Ком", ООО "Гарантия Бизнеса 100%", ООО "Гермес", ООО "Солитон", ООО "КАМИ-Металл".
Также при обыске в офисном помещении ООО "Спектр" был обнаружен и изъят системный блок ПК, USB-накопитель и ноутбук марки "НР 530". В протоколе осмотра предметов (документов) от 15.06.2011 отражены пояснения Верижникова П.И. об использовании им программы "Налогоплательщик ЮЛ" для создания налоговой отчетности по установленной форме, а также программы "БизнесПарк" для изготовления бухгалтерских документов в отношении организаций ООО "Деметра", ООО "Церра", ООО "Гермес", ООО "КАМИ-Металл", ООО "Авангард", ООО "Гарантия Бизнеса", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "МашГрупп", ООО "Солитон", ООО "Ларес".
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе проведенной налоговой проверки фактами, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода Инспекции о том, что ИП Верижников П.И. в 2010 - 2012 гг. не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов для ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион", в связи с чем, поступившие от рассматриваемых организаций на расчетные счета заявителя денежные средства не были связаны с расчетами за оказанные предпринимателем транспортные услуги (либо за оказание иных услуг, выполнение работ, продажу товаров), при том, что налоговым органом установлен факт создания указанных организаций по инициативе Верижникова П.И. и осуществление им руководства данными организациями с целью использования расчетных счетов данных организаций для обналичивания денежных средств (что также подтверждено самим Верижниковым П.И. в отношении ряда организаций в рамках производства по уголовному делу).
В этой связи, поступившие в адрес ИП Верижникова П.И. денежные средства от указанных организаций не могут рассматриваться в качестве дохода, полученного от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а, следовательно, - от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому в ее получении должно быть отказано.
В данном случае возникновение необоснованной налоговой выгоды для налогоплательщика связано с возможностью применения в отношении доходов, полученных от рассматриваемых организаций вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и без намерения ее осуществления, специального налогового режима в виде ЕНВД, с целью выведения из налогообложения получаемого дохода (в результате формального документооборота, относящегося к данному виду деятельности, прикрывающего осуществляемую заявителем деятельность по "обналичиванию денежных средств").
На основании изложенного, учитывая, что получение заявителем доходов по взаимоотношениям с организациями ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" в виде обналиченных денежных средств, поступивших в 2010 - 2012 гг. на его расчетные счета в банках, не связано с осуществлением конкретных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг, факт получения данных доходов является основанием для обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ, как доходов, не связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью.
Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, ИП Верижников П.И., не отрицая по существу факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями и поступление на его счета денежных средств в рамках его деятельности по их обналичиванию, ссылается лишь на то, что его доход составлял от 2 до 7 процентов от обналиченных денежных средств, в связи с чем, вменение ему полученного дохода в указанном Инспекцией размере он считает неправомерным, основанным на предположительных выводах налогового органа.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ, для включения в налоговую базу по НДФЛ доходов налогоплательщика необходимо, чтобы у последнего возникло право распоряжения данными доходами, в том числе, полученными в денежной форме.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с данными требованиями в состав подлежащего налогообложению дохода Верижникова П.И. включены не все поступившие от спорных организаций суммы, а лишь только те денежные средства, которые не просто поступили на его расчетные счета, но и были впоследствии перечислены на его карточные счета либо сняты им самим наличными по кассовым чекам. То есть, к доходам заявителя отнесены лишь те суммы, право распоряжения которыми он получил. В частности, размер дохода Верижникова П.И. определен Инспекцией в следующих суммах: за 2010 год - 12 416 500 руб., за 2011 год - 25 167 700 руб., за 2012 год - 30 251 793 руб.
При этом апелляционным судом учтено, что действующее в проверяемый период Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П не содержало императивных положений, предоставляющих возможность расходовать полученные по кассовому чеку наличные лишь на цели, указанные в чеке.
Одновременно, документального подтверждения заявленным доводам о том, что размер полученного заявителем дохода определен Инспекцией неверно, налогоплательщиком не представлено. Доказательства того, что денежные средства были после их снятия переданы третьим лицам, в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, полученные от указанных организаций денежные средства, право распоряжения которыми получил непосредственно Верижников П.И. в результате их перечисления на его карточные счета, а также снятия в качестве наличных на основании кассовых чеков, правомерно квалифицированны Инспекцией в качестве налогооблагаемого дохода, полученного физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает применение специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД (УСН в 2012 г.).
Кроме того, учитывая, что данный доход получен Верижниковым П.И. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ, у Инспекции отсутствовали основания для учета каких-либо расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Тем более, что характер деятельности, в связи с осуществлением которой получен данный доход, исключает возможность предоставления соответствующей налоговой выгоды в виде уменьшения данного дохода на расходы, произведенные для его получения.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью доначисления заявителю по указанному эпизоду за 2010 - 2012 гг. НДФЛ в сумме 8 818 679 руб., а также начисления пени в сумме 1 970 941,24 руб.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде денежных средств, обналиченных по чеку, а также перечисленных на карточные счета Верижникова П.И. за 2011 - 2012 гг. в виде штрафа в сумме 2 881 813 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом п. 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что перечисление спорных сумм на расчетные счета ИП Верижникова П.И. осуществлялось с целью их обналичивания, вне связи с реальной экономической деятельностью. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.
Одновременно, обстоятельства создания организаций- контрагентов, участие Верижникова П.И. в их деятельности (что нашло подтверждение также в материалах уголовного дела и показаниях самого Верижникова П.И.), свидетельствуют об осведомленности последнего относительно характера взаимоотношений в указанными организации и их направленности на получение дохода, в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций, от обналичивания денежных средств, путем их одновременного выведения из-под налогообложения. Учитывая данные обстоятельства, а также сам характер данной деятельности, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем налоговое правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, принимая во внимание умышленную форму вины налогоплательщика.
Разграничивая налоговую и уголовную ответственность заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел различные составы, влекущие применение уголовной ответственности по ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что применение налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2010 год Инспекцией не осуществлялось, тогда как в рамках уголовного дела было установлено получение заявителем преступного дохода в крупном размере именно за 2010 год.
Одновременно, данный доход не был изъят в качестве вещественного доказательства и обращен в доход государства применительно к разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", что позволяет рассматривать вопрос о налогообложении полученных заявителем доходов за весь проверяемый период, без соответствующих изъятий.
На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по основаниям, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с правомерностью произведенных Инспекцией доначислений по рассматриваемому эпизоду.
При этом апелляционным судом учтено, что каких-либо доводов, свидетельствующих о его несогласии с решением суда первой инстанции в части оценки иных эпизодов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
Одновременно, учитывая наличие соответствующих пояснений в отзыве налогового органа, а также требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции полностью, апелляционный суд, оценивая правомерность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 в остальной части также соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Так, оспариваемым решением Инспекции ИП Верижникову П.И. также был доначислен НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за 2010 - 2011 гг. в сумме 245 797 руб. по следующим основаниям.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ИП Верижниковым П.И. были получены доходы от реализации: керамического гранита, керамической плитки в адрес ООО "СтальПрофильстрой" в размере 182 695,93 руб.: прокладок в адрес ООО "СпецТракКомплект" за 2011 г. в сумме 263 408 руб.; строительных материалов в адрес ООО "Окна Века" за 2010 г. в сумме 839036.57 руб.; за 2011 г. в размере 1078292,51 руб.
Поскольку реализация керамического гранита, керамической плитки и строительных материалов не подпадает под осуществляемую ИП Верижниковым П.И. деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг, Инспекция пришла к правомерному выводу об обязанности ИП Верижникова П.И. уплатить в отношении данных операций НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
По результатам встречных проверок ООО "СтальПрофильстрой", ООО "СпецТракКомплект", ООО "Окна Века" подтверждены факты сделок с ИП Верижниковым П.И. по поставке последним товаров в их адрес, а также представлены соответствующие подтверждающие документы.
Оплата за поставленные товары была произведена в безналичной форме на расчетные счета, открытые ИП Верижниковым П.И. в банках.
Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь ст. 346.26 НК РФ, в отношении дохода, полученного от реализации данного товара, ИП Верижников П.И. должен исчислить и уплатить налоги по общепринятой системе налогообложения, в силу чего, доначисление НДФЛ по данному эпизоду следует признать обоснованным.
Кроме того, по результатам проверки ИП Вернжникову П.И. был доначислен НДС в связи с неуплатой данного налога, выделенного в счетах -фактурах, выставленных предпринимателем в адрес организаций ООО "Сталь Профильстрой" и ООО "СпецТракКомплект".
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога.
В п. п. 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму и бюджет.
Таким образом, предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, являющиеся налогоплательщиками единого налога в связи с применением режима ЕНВД, не являются плательщиками НДС, однако, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, исходя из представленных в ходе мероприятий налогового контроля контрагентами налогоплательщика документов, ИП Верижниковым П.И. в адрес ООО "Сталь Профильстрой" в 3 квартале 2011 были реализованы следующие строительные товары: керамический гранит в количестве 730 кв. м на общую сумму 193471,20 руб., в том числе НДС 29512,56 руб., керамическая плитка в количестве 100,5 кв. м на общую сумму 221 10,00 руб., в том числе НДС 3 372.71 руб.
В подтверждение данных операций представлены счета-фактуры N ОКА0013098 от 08.09.2011 на сумму 193471,20 руб., в том числе НДС 29512,56 руб., N ОКА0013097 от 08.09.2011 на сумму 22110 руб., в том числе НДС 3372,71 руб., товарные накладные N 13098 от 08.09.2011 на сумму 193471,20 руб., в том числе НДС 29512,56 руб., N 13097 от 08.09.2011 на сумму 22 110 руб., в том числе НДС 3372,71 руб.
Оплата за поставленные товары произведена ООО "Сталь Профильстрой" в адрес ИП Верижникова П.И. путем перечисления на его расчетный счет в Орловском филиале ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" денежных средств на основании следующих платежных поручений: N 392 от 24.08.2011 года на сумму 193 471,20 руб., в том числе НДС 29 512,56 руб., с назначением платежа "за керамический гранит"; N 405 от 30.08.2011 года на сумму 22 110,00 руб. в том числе НДС 3372,71 руб. с назначением платежа "за керамическую плитку".
В представленной ООО "Сталь Профильстрой" книге покупок отражены указанные счета-фактуры, в которых общая сумма выделенного НДС составила 32 885,27 руб.
Кроме того, Инспекцией установлено, что при реализации ИП Верижниковым П.И. в адрес ООО "СпецТракКомплект" услуг по перевозке грузов за 2012 год были выставлены счета-фактуры с выделением НДС в общей сумме 201 470,38 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об обязанности заявителя, применяющего специальные режимы налогообложения, уплатить в бюджет НДС в указанных в выставленных в адрес ООО "Сталь Профильстрой" и ООО "СпецТракКомплект" суммах (32 885,27 + 201 470,38 руб. = 234 355,65 руб.) на основании пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Никаких доводов, опровергающих правомерность произведенных по данным эпизодам доначислений апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 12.01.2015 N 18-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-4926/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича- без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Одновременно, апелляционным учтено, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.04.2016 в размере 1850 рублей подлежит возврату ИП Верижникову П.И. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-4926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Верижникову Павлу Игоревичу (ОГРНИП 308574214200028, ИНН 575106272989) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1850 рублей Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 19АП-2768/2016 ПО ДЕЛУ N А48-4926/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А48-4926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 20 от 13.04.2016, Тукаловой Л.И. - главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров, доверенность N 47 от 23.06.2016;
- от ИП Верижникова П.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-4926/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича (ОГРНИП 308574214200028, ИНН 575106272989) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 18-10/01,
установил:
Индивидуальный предприниматель Верижников Павел Игоревич (далее - ИП Верижников П.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 18-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Верижников П.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что, доначисляя ему налог на доходы физических лиц, Инспекция не установила реальный размер полученного предпринимателем дохода в результате деятельности по "обналичиванию денежных средств", а также не учла расходы налогоплательщика (в частности, выплачиваемое им вознаграждение третьим лицам за оказание ему содействия). Одновременно, заявитель указывает, что он получал доход только в размере от 2 до 7% от общей суммы поступавших ему денежных средств. При этом заявитель считает, что выводы налогового органа в части данного эпизода, поддержанные судом первой инстанции, носят предположительный характер, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился ИП Верижников П.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося заявителя.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Верижникова П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 30.11.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 15.10.2014 N 18-10/15.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.01.2015 N 18-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Верижников П.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в виде штрафа в сумме 63 415 руб., а также неуплату НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, обналиченных по чеку, а также перечисленных на карточные счета Верижникова П.И. за 2011 - 2012 гг. в виде штрафа в сумме 2 881 813 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. в сумме 234 355,65 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2010 - 2011 гг. в сумме 245797 руб., а также НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, за 2010 - 2012 гг. в сумме 8818679 руб., начислены пени по состоянию на 12.01.2015 по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 70 048,22 руб. и по НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, в сумме 1970941,24 руб.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.04.2015 N 78 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2015 N 18-10/01, ИП Верижников П.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, обналиченных по чеку, а также перечисленных на карточные счета Верижникова П.И. за 2010 - 2012 гг., послужили следующие обстоятельства.
Так, из материалов проверки усматривается, что в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Верижников П.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в 2012 году также применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Одновременно, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Верижниковым П.И. в проверяемый период дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, полученного в результате обналичивания денежных средств путем осуществления расчетов с организациями в отсутствие совершения с ними реальных хозяйственных операций.
Так, Инспекцией установлено, что транспортные услуги организациям ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" ИП Верижниковым П.И. фактически не оказывались. Более того, из показаний руководителей и учредителей вышеуказанных организаций следует, что инициатором их создания и фактическим руководителем деятельности являлся сам Верижников П.И.
При этом поступающие на расчетные счета ИП Верижникова П.И. денежные средства от указанных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги", которые в дальнейшем были перечислены на карточные счета Верижникова П.И., а также сняты им лично, Инспекция квалифицировала как полученный Верижниковым П.И. доход, не связанный с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и, следовательно, не подпадающий под применяемые предпринимателем специальные режимы налогообложения, а подлежащий обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Признавая приведенную позицию налогового органа обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из положений ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц - в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Аналогичным образом, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц - в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Так, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов от источников в Российской Федерации, который не является исчерпывающим, поскольку к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Исходя из приведенных положений, в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае - ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в 2012 году - УСН) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, делая вывод о том, что полученные налогоплательщиком в виде поступивших на его счета в банках денежные средства от организаций (ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион") в тех суммах, которые были переведены на карточку Верижникова П.И. и сняты им по кассовым чекам, являются его доходом, облагаемым НДФЛ в общем порядке, налоговый орган установил, что поступление данных денежных средств не было связано с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.
Так, в результате анализа полученных налоговым органом выписок по счетам ИП Верижникова П.И. установлено, что на счета предпринимателя в филиалах банков ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Уралсиб", ОАО МДМ Банк", ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в проверяемый период поступали денежные средства от указанных контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги" за 2010 на сумму 18569700 руб.; за 2011 на сумму 67 686 623 руб.; за 2012 на сумму 78 272 110,08 руб.
При этом в проверяемом периоде у ИП Верижникова П.И. не было в собственности автомобильного грузового транспорта для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (установлено наличие в собственности заявителя только 4-х легковых автомобилей). Из пояснений налогоплательщика (протокол допроса от 17.04.2014) следует, что перевозки грузов им привлекались наемные машины, однако подтверждающие документов не сохранилось.
Одновременно, по результатам проведенного анализа данных выписок по операциям на расчетных счетах ИП Верижникова П.И. в банках установлено, что проверяемым налогоплательщиком были перечислены денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес контрагентов: за 2010 на общую сумму 2 567 600,00 руб., за 2011 на общую сумму 12 799 914.89 руб., за 2012 на общую сумму 23 830 758.05 руб.
При этом на расчетные счета ИП Верижникова П.И. поступило денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" в значительно большем размере, чем было перечислено в адрес контрагентов, которые оказали проверяемому налогоплательщику услуги по перевозке грузов.
При проведении контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений ИП Верижникова П.И. с контрагентами, оказавшими в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов, установленными по выпискам банков, фактов оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес". ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" не выявлено.
Так, ИП Пирогова Т.И., которая представила договор на перевозку грузов, платежные поручения, заявку-договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на перевозку груза, в ходе проведения допроса (протокол N 32 от 14.07.2014) пояснила, что от ИП Верижникова П.И. через Интернет или по звонку диспетчера принимала заявку на осуществление перевозок для организаций ООО "Ювэлт", ООО "Югмонтажэлектро" и других. Фактов перевозки для ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес". ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" не было.
ИП Потапова Л.А. представила счет на оказание транспортных услуг и платежное поручение, а также пояснение, в котором сообщила об отсутствии договорных обязательств с Верижниковым П.И. При этом 06.12.2011 ИП Потаповой Л.А. были оказаны услуги по грузоперевозке для ИП Ангеловской А.В., а денежные средства за транспортные услуги поступили от ИП Верижникова П.И.
ИП Маслов В.А., представил платежное поручение и сообщение, в котором пояснил, что иных документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Верижниковым П.И. представить не может, а также пояснил, что заявки на перевозку груза получал на сайте www.ati.ru, номера транспортных средств перевозки для Верижникова П.И., водителей, характер груза, маршрут перевозки не помнит.
Проведенным анализом представленных документов от контрагентов: ИП Чижов А.А. ООО "ТЕХНОДОМ", ИП Брюзгин С.В., ИП Катальникова Т.И., ИП Пирогова Т.И., ИП Сашенко В.В., ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ", ИП Воробьева Н.А., ИП Винокуров Д.Н., ИП Кочанов С.В., ИП Михалин Р.Ю., ИП Некрасова Э.С., ИП Овчинников О.А., ИП Рожков А.О., ИП Федорова Т.А., ООО "Автотрейдннг-М", ООО "Бизнестранс", ООО "БРЯНСКСИБТРАНС", ООО "Время", ООО "КАМ3-АВТОТРАНС", ООО "МИК", ООО ТЭК "Монолит+" фактов перевозки для указанных организаций не выявлено.
Кроме того, из протоколов допроса контрагентов, оказывающих транспортные услуги для ИП Верижникова П.Р.: ИП Понтенко А.И. (протокол допроса N 49 от 29.07.2014), ИП Грибуцкого С.И. (протокол допроса N 42 от 28.07.2014). ИП Евсиковой Н.А. (протокол допроса N 39 от 22.07.2014), ИП Носкова Р.В. (протокол допроса N 40 от 22.07.2014 г.), ИП Овчинникова О.А. (протокол допроса N 38 от 22.07.2014). ИП Чижова А.А. (протокол допроса N 35 от 16.07.2014), ИП Ищенко М.Г. (протокол допроса N 33 от 16.07.2014), ИП Животовского В.В. (протокол допроса N 34 от 16.07.2014). ИП Михалина Р.Ю. (протокол допроса N 37 от 18.07.2014), ИП Федоровой Т.А. (протокол допроса N 36 от 17.07.2014 г.), Брюзгина С.В. (протокол допроса N 38/1 от 21.07.2014) следует, что ИП Верижниковым П.И. действительно подавались заявки на перевозку груза, но фактически транспортные услуги в адрес организаций ООО "Авангард", ООО "Альфа". ООО "Веста". ООО "Гермес". ООО "Импекс", ООО "Камн-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" никогда не осуществлялись (т. 5 л.д. 13-44).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагенты: ИП Бордановский А.В., ИП Евсикова Н.А., ИП Матвеев С.А., ИП Перина Л.В., ИП Таничев В.Н., ООО "Транс АВТО" ИП Грибуцкий СИ., ИП Гудов А.В., ИП Животовский В.В., ИП Кошелев А.В., ИП Понтенко А.И., ИП Разлога Е.В., ИП Якубов В.М., ООО "ЛК-ТРАНС-АВТО", ООО "ЮНДУМ" отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Верижниковым П.И.
На основании изложенного, Инспекцией установлено, что транспортные расходы ИП Верижниковым П.И. для осуществления перевозок организациям ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" не производились.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих оказание для данных контрагентов транспортных услуг либо осуществление в их адрес реализации каких-либо других услуг (товаров) или возврата средств, поступивших на его счет от данных организаций, заявителем не представлено.
Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства, поступившие от данных организаций, в основном, снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на банковские карты, открытые на имя предпринимателя. При этом кассовая книга ИП Верижниковым П.И. не велась.
Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные организации: ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" были зарегистрированы либо самим Верижниковым П.И. (ООО "МашГрупп", ООО "Торговое партнерство"), либо по его просьбе на подставных лиц (на Реброву Е.Е. - ООО "Альфа", ООО "Импекс", ООО "Спектр"; на Слепченко Д.А. - ООО "Веста", ООО "Оникс", ООО "СтройСервисРегион"; на Дорохина С.С. - ООО "Ками-металл", ООО ТД "Дионис"), что подтверждается показаниям руководителей и учредителей вышеуказанных организаций. Руководителем ООО "Авангард" Тычининой была выдана на имя Верижникова П.И. доверенность, уполномочивающая последнего действовать от имени данной организации. Факт создания ООО "Гермес" путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, установлен вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.10.2011.
Анализ представленной отчетности данных организаций свидетельствует о низких показателях налоговой нагрузки, о несоответствии представленной налоговой отчетности движению денежных средств по расчетному счету, об исчисленных в минимальных объемах соответствующих налогов. Также собранная налоговым органом информация в отношении указанных организаций свидетельствует о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещений и другого недвижимого имущества.
Наряду с указанными обстоятельствами судом также учтено, что в соответствии с приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.10.2011 Верижников П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженном с извлечением дохода крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (т. 15 л.д. 1-67).
При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что Верижников П.И., из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности, решил зарегистрировать в налоговом органе коммерческие организации в организационно - правовой форме обществ с ограниченной ответственностью на подставных лиц, открыть расчетные счета в банках и осуществлять предпринимательскую деятельность без предусмотренного законодательством РФ налогового, финансового, банковского и иного контроля.
Для реализации задуманного, Верижников П.И. разработал систему конспирации с использованием реквизитов и паспортных данных физического лица, не осведомленного о его преступных намерениях -Калабушкина В.В., реквизитов и расчетных банковских счетов, зарегистрированных на имя Калабушкина В.В. юридических лиц, а также с целью облегчить совершение своей противоправной деятельности и обеспечить перевод полученного преступного дохода из безналичной в наличную форму, последующего вывода из легальной экономики в "теневую", распределения между членами группы и использования по своему усмотрению, решил для получения наличных денежных средств осуществлять подделку официальных документов - денежных чеков предусмотренных Положением N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" и предоставляющих право на снятие в наличной форме денежных средств с расчетных счетов клиентов банка, определил порядок получения и передачи наличных денежных средств.
При этом допрошенный в качестве обвиняемого Верижников П.И. (протокол допроса от 29.08.2011) признал, что занимается "обналичиванием" денежных средств с расчетных счетов различных юридических лиц. От обналиченных денежных средств от 2 до 7% он оставляет себе. Верижников П.И. также пояснил, что в своей деятельности использовал следующие организации: ООО "Гермес", ООО "Деметра", ООО "Церра", ООО "Элефан", ООО; "Спектр", ООО "Оникс", ООО "Ками-металл", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Веста" (том 23 л.д. 59-64).
В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что Верижников П.И. в своей противоправной деятельности использовал офисное помещение ООО "Спектр", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 39 "а".
В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 21.03.2011, протоколом от 28.03.2011 осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в офисном помещении ООО "Спектр", в ходе обыска были обнаружены и изъяты печати, чековые книжки, корешки чеков, подшивки документов следующих организаций: ООО "МашГрупп", ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Арсенал", ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Бета", ООО "Импекс", ООО "КАМИ-Металл", ООО."Оникс", ООО "Ларес", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Фирма Сервис-Ком", ООО "Гарантия Бизнеса 100%", ООО "Гермес", ООО "Солитон", ООО "КАМИ-Металл".
Также при обыске в офисном помещении ООО "Спектр" был обнаружен и изъят системный блок ПК, USB-накопитель и ноутбук марки "НР 530". В протоколе осмотра предметов (документов) от 15.06.2011 отражены пояснения Верижникова П.И. об использовании им программы "Налогоплательщик ЮЛ" для создания налоговой отчетности по установленной форме, а также программы "БизнесПарк" для изготовления бухгалтерских документов в отношении организаций ООО "Деметра", ООО "Церра", ООО "Гермес", ООО "КАМИ-Металл", ООО "Авангард", ООО "Гарантия Бизнеса", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "МашГрупп", ООО "Солитон", ООО "Ларес".
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе проведенной налоговой проверки фактами, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода Инспекции о том, что ИП Верижников П.И. в 2010 - 2012 гг. не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов для ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион", в связи с чем, поступившие от рассматриваемых организаций на расчетные счета заявителя денежные средства не были связаны с расчетами за оказанные предпринимателем транспортные услуги (либо за оказание иных услуг, выполнение работ, продажу товаров), при том, что налоговым органом установлен факт создания указанных организаций по инициативе Верижникова П.И. и осуществление им руководства данными организациями с целью использования расчетных счетов данных организаций для обналичивания денежных средств (что также подтверждено самим Верижниковым П.И. в отношении ряда организаций в рамках производства по уголовному делу).
В этой связи, поступившие в адрес ИП Верижникова П.И. денежные средства от указанных организаций не могут рассматриваться в качестве дохода, полученного от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а, следовательно, - от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому в ее получении должно быть отказано.
В данном случае возникновение необоснованной налоговой выгоды для налогоплательщика связано с возможностью применения в отношении доходов, полученных от рассматриваемых организаций вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и без намерения ее осуществления, специального налогового режима в виде ЕНВД, с целью выведения из налогообложения получаемого дохода (в результате формального документооборота, относящегося к данному виду деятельности, прикрывающего осуществляемую заявителем деятельность по "обналичиванию денежных средств").
На основании изложенного, учитывая, что получение заявителем доходов по взаимоотношениям с организациями ООО "Авангард", ООО "Альфа", ООО "Веста", ООО "Гермес", ООО "Импекс", ООО "Ками-металл", ООО "МашГрупп", ООО "Оникс", ООО "Спектр", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговое партнерство", ООО "СтройСервисРегион" в виде обналиченных денежных средств, поступивших в 2010 - 2012 гг. на его расчетные счета в банках, не связано с осуществлением конкретных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг, факт получения данных доходов является основанием для обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ, как доходов, не связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью.
Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, ИП Верижников П.И., не отрицая по существу факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями и поступление на его счета денежных средств в рамках его деятельности по их обналичиванию, ссылается лишь на то, что его доход составлял от 2 до 7 процентов от обналиченных денежных средств, в связи с чем, вменение ему полученного дохода в указанном Инспекцией размере он считает неправомерным, основанным на предположительных выводах налогового органа.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ, для включения в налоговую базу по НДФЛ доходов налогоплательщика необходимо, чтобы у последнего возникло право распоряжения данными доходами, в том числе, полученными в денежной форме.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с данными требованиями в состав подлежащего налогообложению дохода Верижникова П.И. включены не все поступившие от спорных организаций суммы, а лишь только те денежные средства, которые не просто поступили на его расчетные счета, но и были впоследствии перечислены на его карточные счета либо сняты им самим наличными по кассовым чекам. То есть, к доходам заявителя отнесены лишь те суммы, право распоряжения которыми он получил. В частности, размер дохода Верижникова П.И. определен Инспекцией в следующих суммах: за 2010 год - 12 416 500 руб., за 2011 год - 25 167 700 руб., за 2012 год - 30 251 793 руб.
При этом апелляционным судом учтено, что действующее в проверяемый период Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П не содержало императивных положений, предоставляющих возможность расходовать полученные по кассовому чеку наличные лишь на цели, указанные в чеке.
Одновременно, документального подтверждения заявленным доводам о том, что размер полученного заявителем дохода определен Инспекцией неверно, налогоплательщиком не представлено. Доказательства того, что денежные средства были после их снятия переданы третьим лицам, в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, полученные от указанных организаций денежные средства, право распоряжения которыми получил непосредственно Верижников П.И. в результате их перечисления на его карточные счета, а также снятия в качестве наличных на основании кассовых чеков, правомерно квалифицированны Инспекцией в качестве налогооблагаемого дохода, полученного физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает применение специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД (УСН в 2012 г.).
Кроме того, учитывая, что данный доход получен Верижниковым П.И. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ, у Инспекции отсутствовали основания для учета каких-либо расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Тем более, что характер деятельности, в связи с осуществлением которой получен данный доход, исключает возможность предоставления соответствующей налоговой выгоды в виде уменьшения данного дохода на расходы, произведенные для его получения.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью доначисления заявителю по указанному эпизоду за 2010 - 2012 гг. НДФЛ в сумме 8 818 679 руб., а также начисления пени в сумме 1 970 941,24 руб.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде денежных средств, обналиченных по чеку, а также перечисленных на карточные счета Верижникова П.И. за 2011 - 2012 гг. в виде штрафа в сумме 2 881 813 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом п. 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что перечисление спорных сумм на расчетные счета ИП Верижникова П.И. осуществлялось с целью их обналичивания, вне связи с реальной экономической деятельностью. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.
Одновременно, обстоятельства создания организаций- контрагентов, участие Верижникова П.И. в их деятельности (что нашло подтверждение также в материалах уголовного дела и показаниях самого Верижникова П.И.), свидетельствуют об осведомленности последнего относительно характера взаимоотношений в указанными организации и их направленности на получение дохода, в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций, от обналичивания денежных средств, путем их одновременного выведения из-под налогообложения. Учитывая данные обстоятельства, а также сам характер данной деятельности, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем налоговое правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, принимая во внимание умышленную форму вины налогоплательщика.
Разграничивая налоговую и уголовную ответственность заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел различные составы, влекущие применение уголовной ответственности по ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что применение налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2010 год Инспекцией не осуществлялось, тогда как в рамках уголовного дела было установлено получение заявителем преступного дохода в крупном размере именно за 2010 год.
Одновременно, данный доход не был изъят в качестве вещественного доказательства и обращен в доход государства применительно к разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", что позволяет рассматривать вопрос о налогообложении полученных заявителем доходов за весь проверяемый период, без соответствующих изъятий.
На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по основаниям, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с правомерностью произведенных Инспекцией доначислений по рассматриваемому эпизоду.
При этом апелляционным судом учтено, что каких-либо доводов, свидетельствующих о его несогласии с решением суда первой инстанции в части оценки иных эпизодов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
Одновременно, учитывая наличие соответствующих пояснений в отзыве налогового органа, а также требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции полностью, апелляционный суд, оценивая правомерность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 в остальной части также соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Так, оспариваемым решением Инспекции ИП Верижникову П.И. также был доначислен НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за 2010 - 2011 гг. в сумме 245 797 руб. по следующим основаниям.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ИП Верижниковым П.И. были получены доходы от реализации: керамического гранита, керамической плитки в адрес ООО "СтальПрофильстрой" в размере 182 695,93 руб.: прокладок в адрес ООО "СпецТракКомплект" за 2011 г. в сумме 263 408 руб.; строительных материалов в адрес ООО "Окна Века" за 2010 г. в сумме 839036.57 руб.; за 2011 г. в размере 1078292,51 руб.
Поскольку реализация керамического гранита, керамической плитки и строительных материалов не подпадает под осуществляемую ИП Верижниковым П.И. деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг, Инспекция пришла к правомерному выводу об обязанности ИП Верижникова П.И. уплатить в отношении данных операций НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
По результатам встречных проверок ООО "СтальПрофильстрой", ООО "СпецТракКомплект", ООО "Окна Века" подтверждены факты сделок с ИП Верижниковым П.И. по поставке последним товаров в их адрес, а также представлены соответствующие подтверждающие документы.
Оплата за поставленные товары была произведена в безналичной форме на расчетные счета, открытые ИП Верижниковым П.И. в банках.
Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь ст. 346.26 НК РФ, в отношении дохода, полученного от реализации данного товара, ИП Верижников П.И. должен исчислить и уплатить налоги по общепринятой системе налогообложения, в силу чего, доначисление НДФЛ по данному эпизоду следует признать обоснованным.
Кроме того, по результатам проверки ИП Вернжникову П.И. был доначислен НДС в связи с неуплатой данного налога, выделенного в счетах -фактурах, выставленных предпринимателем в адрес организаций ООО "Сталь Профильстрой" и ООО "СпецТракКомплект".
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога.
В п. п. 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму и бюджет.
Таким образом, предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, являющиеся налогоплательщиками единого налога в связи с применением режима ЕНВД, не являются плательщиками НДС, однако, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, исходя из представленных в ходе мероприятий налогового контроля контрагентами налогоплательщика документов, ИП Верижниковым П.И. в адрес ООО "Сталь Профильстрой" в 3 квартале 2011 были реализованы следующие строительные товары: керамический гранит в количестве 730 кв. м на общую сумму 193471,20 руб., в том числе НДС 29512,56 руб., керамическая плитка в количестве 100,5 кв. м на общую сумму 221 10,00 руб., в том числе НДС 3 372.71 руб.
В подтверждение данных операций представлены счета-фактуры N ОКА0013098 от 08.09.2011 на сумму 193471,20 руб., в том числе НДС 29512,56 руб., N ОКА0013097 от 08.09.2011 на сумму 22110 руб., в том числе НДС 3372,71 руб., товарные накладные N 13098 от 08.09.2011 на сумму 193471,20 руб., в том числе НДС 29512,56 руб., N 13097 от 08.09.2011 на сумму 22 110 руб., в том числе НДС 3372,71 руб.
Оплата за поставленные товары произведена ООО "Сталь Профильстрой" в адрес ИП Верижникова П.И. путем перечисления на его расчетный счет в Орловском филиале ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" денежных средств на основании следующих платежных поручений: N 392 от 24.08.2011 года на сумму 193 471,20 руб., в том числе НДС 29 512,56 руб., с назначением платежа "за керамический гранит"; N 405 от 30.08.2011 года на сумму 22 110,00 руб. в том числе НДС 3372,71 руб. с назначением платежа "за керамическую плитку".
В представленной ООО "Сталь Профильстрой" книге покупок отражены указанные счета-фактуры, в которых общая сумма выделенного НДС составила 32 885,27 руб.
Кроме того, Инспекцией установлено, что при реализации ИП Верижниковым П.И. в адрес ООО "СпецТракКомплект" услуг по перевозке грузов за 2012 год были выставлены счета-фактуры с выделением НДС в общей сумме 201 470,38 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об обязанности заявителя, применяющего специальные режимы налогообложения, уплатить в бюджет НДС в указанных в выставленных в адрес ООО "Сталь Профильстрой" и ООО "СпецТракКомплект" суммах (32 885,27 + 201 470,38 руб. = 234 355,65 руб.) на основании пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Никаких доводов, опровергающих правомерность произведенных по данным эпизодам доначислений апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 12.01.2015 N 18-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-4926/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича- без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Одновременно, апелляционным учтено, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.04.2016 в размере 1850 рублей подлежит возврату ИП Верижникову П.И. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-4926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Павла Игоревича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Верижникову Павлу Игоревичу (ОГРНИП 308574214200028, ИНН 575106272989) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1850 рублей Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)