Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Гордевнина О.Н. по доверенности N 435 от 04.10.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-14075/2015 (судья Гук Н.Е.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" (ОГРН 1025801207871),
о взыскании 832 355 руб. 82 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском ООО "Пензасервисстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 238 396 руб. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года и пени в сумме 394 633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворены частично. С ООО "Пензасервисстрой" в бюджет Муниципального образования города Пензы взысканы сумма долга в размере 1 238 396 руб., пени в сумме 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 года, решение арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 года отменены, дело N А49-14075/2015 в соответствии со ст. 289 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - арбитражный суд Пензенской области.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что применение истцом при расчете размера арендной платы удвоенной налоговой ставки по формуле, предусмотренной пунктом 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы, которая за счет применения коэффициентов видов деятельности арендатора, уже превышает двукратную сумму земельного налога, недопустимо.
При новом рассмотрении истец, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 года по делу N А49-14075/2015 о недопустимости расчета арендной платы исходя из двукратной ставки земельного налога, размер исковых требований уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер заявленного иска до 832 355 руб. 82 коп., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, пени в сумме 213 423 руб. 23 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
В судебном заседании первой инстанции при новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 618 932 руб. 59 коп., обосновывая отказ тем, что денежные средства в сумме 897 256 руб. 20 коп., перечисленные платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года, засчитаны Управлением в счет исполнения обязательств ответчика за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года (спорный период).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 отказано истцу в принятии отказа от иска в части взыскания суммы долга в размере 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года.
Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в бюджет Муниципального образования города Пензы взысканы пени в сумме 72 935 руб. 33 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 917 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и Мурашкиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6106, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 5895,0 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 003 002:0109, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского - 8 Марта, для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина (т. 1 л.д. 39-40).
В соответствии с п. 3.4, 3.7 договора арендная плата за пользование участком составляет 139 534 руб. 65 коп. в год, 11 627 руб. 89 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Договор заключен на срок до 05 ноября 2006 года (пункт 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ИП Мурашкиной Н.А. по акту приема-передачи от 17.12.2004 года (т. 1 л.д. 49).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2005 года.
21.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Мурашкиной Н.А. и ООО "АРТСТРОЙ" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 года N 6106, по условиям которого Мурашкина Н.А. уступила ООО "АРТСТРОЙ" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2005 года N 6106 (т. 1 л.д. 50).
Договор уступки прав и обязанностей от 21.10.2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Пензенской области, о чем 11.11.2005 года в ЕГРП внесена запись регистрации.
002.2014 года между истцом и ООО "АРТСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком с 03.02.2014 составила в год 562 340 руб. 56 коп. (46 861 руб. 71 коп. в месяц), а с 01.01.2015-663 561 руб. 86 коп. в год (55 296 руб. 82 коп. в месяц). Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ответчик обязался вносить не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора). Стороны так же продлили срок действия договора до 03.02.2017 года (т. 1 л.д. 51-54).
14.03.2014 года между истцом, ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Пензасервисстрой" заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "АРСТРОЙ" с согласия истца уступило все права и обязанности арендатора по договору N 6106 от 17.12.2014 года ООО "Пензасервисстрой" (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 14.03.2014 года арендная плата по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года за период с 05.11.2004 года по 17.11.2013 года уплачивается ООО "АРТСТРОЙ", а с 18.11.2013 года уплачивается ООО "Пензасервисстрой".
06.03.2015 года истец, руководствуясь п. 3.6 договора аренды и формулой расчета размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 года N 940-ПП, произвел перерасчет размера арендной платы за предыдущие периоды с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года, который составил 565 320 руб. 48 коп. в год, 47 110 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 56).
Расчет арендной платы произведен истцом исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 18 844 015 руб. 95 коп., утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года N 918-ПП, умноженной на коэффициент вида деятельности арендатора - 5, установленного для строительства многоквартирных жилых домов (п. 36 постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена") и двукратной ставки земельного налога - 0,6% (т. 1 л.д. 56 оборот).
Уведомление об увеличении размера арендной платы получено ответчиком 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 57).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.
По правилам п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Переданный ответчику в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок предоставлен для жилищного строительства.
На момент заключения договора аренды N 6106 от 17.12.2004 года действовали положения пунктов 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, определивших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137, Правительством Пензенской области было принято Постановление N 940-ПП от 04.12.2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", которое действовало на территории Пензенской области до 25.02.2015 года.
Согласно пункту 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-ПП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему порядку.
Истцом произведен перерасчет размера арендной платы, в результате которого размер арендной платы с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года составил 565 320 руб. 48 коп. в год, 47 110 руб. 04 коп. в месяц. При этом размер годовой арендной платы определен истцом исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 18 844 015 руб. 95 коп. умноженной на коэффициент вида деятельности арендатора - 5, и двукратную ставку земельного налога - 0,6%.
Вместе с тем, применение истцом в расчетах удвоенной налоговой ставки по формуле, предусмотренной пунктом 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы, которая за счет применения коэффициентов видов деятельности арендатора, уже превышает двукратную сумму земельного налога, недопустимо, поскольку противоречит порядку нормативного регулирования арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-6483/2015 от 13.05.2016 при схожих обстоятельствах.
Согласно представленному истцом расчету, ежемесячный размер арендной платы за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года составил 23 430 руб. 86 коп. в месяц, за период с января по ноябрь 2015 года - 27 648 руб. 41 коп. в месяц (т. 2 л.д. 68).
Ответчик расчет размера арендной платы, а также суммы арендной платы, подлежащей уплате в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, не оспаривал.
Возражая, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате за указанный период оплачена в полном объеме платежными поручениями N 6571 и N 6573 от 31.12.2014 года, N 2812 от 02.09.2016 года, N 3219 от 27.10.2016 года. Оплата произведена иными лицами, а именно ОАО "СКМ Инжиниринг" и ООО "Т-Строй" за прежнего арендатора ООО "Артстрой" и за ООО "Пензасервисстрой".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-7135/2015 требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454 284 руб. 73 коп. за период с августа 2012 года по 27.01.2015 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТСТРОЙ" (т. 2 л.д. 74-75, 80-83).
Из карточки лицевого счета, представленной истцом в арбитражный суд г. Москвы следует, что сумма долга в размере 454 284 руб. 73 коп. является разницей между общей суммой арендной платы, подлежащей оплате в период с августа 2012 года по 27.01.2015 года и общей суммой арендной платы, которую ООО "Артстрой" оплатило в указанный период (т. 2 л.д. 76).
Среди оплаченных платежей значится сумма в размере 576 792 руб. 45 коп., которая оплачена платежным поручением N 6571 от 31.12.2014 года.
Оплата произведена ОАО "СКМ Инжиниринг". В назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Артстрой" по договору аренды N 6106 от 21.10.2005 года. Денежные средства в сумме 576 792 руб. 45 коп. перечисляются в счет арендной платы (т. 2 л.д. 48).
Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в сумме 576 792 руб. 45 коп., перечисленные ОАО "СКМ Инжиниринг" по платежному поручению N 6571 от 30.12.2014 года учтены в счет погашения задолженности ООО "Артстрой" по арендной плате за февраль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года и за 6 дней марта 2014 года.
По правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ обязательство должника может быть исполнено третьим лицом.
В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку пользование земельным участком в период с февраля 2013 года по 06 марта 2014 года было оплачено за ООО "Артстрой" третьим лицом в полном объеме и данное исполнение принято истцом, то в силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2013 года по 06 марта 2014 года являются прекращенными надлежащим исполнением, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Спорным является период с 07.03.2014 года по ноябрь 2015 года.
Общая сумма арендной платы за спорный период составляет 533 906 руб. 10 коп. Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года перечислена арендная плата в сумме 897 256 руб. 20 коп. без указания конкретного периода (т. 2 л.д. 51).
Данную оплату произвело ООО "Т-Строй". В назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Пензасервисстрой" по договору аренды N 6106 от 17.12.2014 года.
В обоснование отказа от иска истец указывает, что перечисленные платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года денежные средства в сумме 897 256 руб. 20 коп., засчитаны в счет исполнения обязательств ответчика за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года.
Сам по себе факт зачета указанных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств не противоречит закону, поскольку по правилам ст. 522 ГК РФ, применяемой по аналогии закона на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, погашение обязательств за весь спорный период (с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года) является неправомерным, поскольку арендная плата за период с февраля 2013 года по 06 марта 2014 года оплачена прежним арендатором - ООО "Артстрой".
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом правомерно не принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, как противоречащий нормам права и нарушающий права ответчика.
Перечисленные платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года денежные средства в сумме 897 256 руб. 20 коп. зачтены в счет погашения ранее возникших обязательств.
В данном случае ранее возникшими являются обязательства по оплате арендных платежей за период с 07.03.2014 года по ноябрь 2015 года. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 533 906 руб. 10 коп.
Учитывая перечисление ООО "Т-Строй" денежных средств в сумме 897 256 руб. 20 коп. задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 533 906 руб. 10 коп. за период с 07 марта 2014 года по ноябрь 2015 года является погашенной в полном объеме.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет в соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 года), на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за спорный период в размере 161 339 руб. 77 коп.
Ответчиком со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 72 935 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени оплачены платежным поручением N 6573 от 30.12.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
В представленном в материалы дела платежном поручении N 6573 от 30.12.2014 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в сумме 279 707 руб. 58 коп. перечисляются ОАО "СКМ Инжиниринг" за ООО "Артстрой" и являются пеней по договору аренды N 6106 от 21.10.2005 года (т. 2 л.д. 49). При таких обстоятельствах очевидно волеизъявление Общества на перечисление денежных средств именно на оплату пени за прежнего арендатора - ООО "Артстрой", а не на погашение неустойки за ответчика.
Поскольку письмом от 10.07.2015 года ОАО "СКМ Инжиниринг" уведомило истца об изменении назначения платежа, указав, что перечисленные платежным поручением N 6573 от 30.12.2014 года денежные средства в сумме 279 707 руб. 58 коп. являются арендной платой по договору аренды N 6106 от 17.12.2014 года за ООО "Пензасервисстрой" (т. 2 л.д. 45), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая волеизъявление Общества, осуществившего платеж, данный платеж может быть засчитан истцом только в счет исполнения обязательств ответчика по оплате арендных платежей, а не в счет оплаты пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-14075/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 11АП-4918/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14075/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А49-14075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Гордевнина О.Н. по доверенности N 435 от 04.10.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-14075/2015 (судья Гук Н.Е.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" (ОГРН 1025801207871),
о взыскании 832 355 руб. 82 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском ООО "Пензасервисстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 238 396 руб. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года и пени в сумме 394 633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворены частично. С ООО "Пензасервисстрой" в бюджет Муниципального образования города Пензы взысканы сумма долга в размере 1 238 396 руб., пени в сумме 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 года, решение арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 года отменены, дело N А49-14075/2015 в соответствии со ст. 289 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - арбитражный суд Пензенской области.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что применение истцом при расчете размера арендной платы удвоенной налоговой ставки по формуле, предусмотренной пунктом 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы, которая за счет применения коэффициентов видов деятельности арендатора, уже превышает двукратную сумму земельного налога, недопустимо.
При новом рассмотрении истец, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 года по делу N А49-14075/2015 о недопустимости расчета арендной платы исходя из двукратной ставки земельного налога, размер исковых требований уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер заявленного иска до 832 355 руб. 82 коп., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, пени в сумме 213 423 руб. 23 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
В судебном заседании первой инстанции при новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 618 932 руб. 59 коп., обосновывая отказ тем, что денежные средства в сумме 897 256 руб. 20 коп., перечисленные платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года, засчитаны Управлением в счет исполнения обязательств ответчика за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года (спорный период).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 отказано истцу в принятии отказа от иска в части взыскания суммы долга в размере 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года.
Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в бюджет Муниципального образования города Пензы взысканы пени в сумме 72 935 руб. 33 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 917 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и Мурашкиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6106, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 5895,0 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 003 002:0109, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского - 8 Марта, для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина (т. 1 л.д. 39-40).
В соответствии с п. 3.4, 3.7 договора арендная плата за пользование участком составляет 139 534 руб. 65 коп. в год, 11 627 руб. 89 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Договор заключен на срок до 05 ноября 2006 года (пункт 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ИП Мурашкиной Н.А. по акту приема-передачи от 17.12.2004 года (т. 1 л.д. 49).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2005 года.
21.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Мурашкиной Н.А. и ООО "АРТСТРОЙ" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 года N 6106, по условиям которого Мурашкина Н.А. уступила ООО "АРТСТРОЙ" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2005 года N 6106 (т. 1 л.д. 50).
Договор уступки прав и обязанностей от 21.10.2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Пензенской области, о чем 11.11.2005 года в ЕГРП внесена запись регистрации.
002.2014 года между истцом и ООО "АРТСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком с 03.02.2014 составила в год 562 340 руб. 56 коп. (46 861 руб. 71 коп. в месяц), а с 01.01.2015-663 561 руб. 86 коп. в год (55 296 руб. 82 коп. в месяц). Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ответчик обязался вносить не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора). Стороны так же продлили срок действия договора до 03.02.2017 года (т. 1 л.д. 51-54).
14.03.2014 года между истцом, ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Пензасервисстрой" заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "АРСТРОЙ" с согласия истца уступило все права и обязанности арендатора по договору N 6106 от 17.12.2014 года ООО "Пензасервисстрой" (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 14.03.2014 года арендная плата по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года за период с 05.11.2004 года по 17.11.2013 года уплачивается ООО "АРТСТРОЙ", а с 18.11.2013 года уплачивается ООО "Пензасервисстрой".
06.03.2015 года истец, руководствуясь п. 3.6 договора аренды и формулой расчета размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 года N 940-ПП, произвел перерасчет размера арендной платы за предыдущие периоды с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года, который составил 565 320 руб. 48 коп. в год, 47 110 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 56).
Расчет арендной платы произведен истцом исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 18 844 015 руб. 95 коп., утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года N 918-ПП, умноженной на коэффициент вида деятельности арендатора - 5, установленного для строительства многоквартирных жилых домов (п. 36 постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена") и двукратной ставки земельного налога - 0,6% (т. 1 л.д. 56 оборот).
Уведомление об увеличении размера арендной платы получено ответчиком 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 57).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.
По правилам п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Переданный ответчику в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок предоставлен для жилищного строительства.
На момент заключения договора аренды N 6106 от 17.12.2004 года действовали положения пунктов 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, определивших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137, Правительством Пензенской области было принято Постановление N 940-ПП от 04.12.2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", которое действовало на территории Пензенской области до 25.02.2015 года.
Согласно пункту 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-ПП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему порядку.
Истцом произведен перерасчет размера арендной платы, в результате которого размер арендной платы с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года составил 565 320 руб. 48 коп. в год, 47 110 руб. 04 коп. в месяц. При этом размер годовой арендной платы определен истцом исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 18 844 015 руб. 95 коп. умноженной на коэффициент вида деятельности арендатора - 5, и двукратную ставку земельного налога - 0,6%.
Вместе с тем, применение истцом в расчетах удвоенной налоговой ставки по формуле, предусмотренной пунктом 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы, которая за счет применения коэффициентов видов деятельности арендатора, уже превышает двукратную сумму земельного налога, недопустимо, поскольку противоречит порядку нормативного регулирования арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-6483/2015 от 13.05.2016 при схожих обстоятельствах.
Согласно представленному истцом расчету, ежемесячный размер арендной платы за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года составил 23 430 руб. 86 коп. в месяц, за период с января по ноябрь 2015 года - 27 648 руб. 41 коп. в месяц (т. 2 л.д. 68).
Ответчик расчет размера арендной платы, а также суммы арендной платы, подлежащей уплате в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, не оспаривал.
Возражая, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате за указанный период оплачена в полном объеме платежными поручениями N 6571 и N 6573 от 31.12.2014 года, N 2812 от 02.09.2016 года, N 3219 от 27.10.2016 года. Оплата произведена иными лицами, а именно ОАО "СКМ Инжиниринг" и ООО "Т-Строй" за прежнего арендатора ООО "Артстрой" и за ООО "Пензасервисстрой".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-7135/2015 требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454 284 руб. 73 коп. за период с августа 2012 года по 27.01.2015 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТСТРОЙ" (т. 2 л.д. 74-75, 80-83).
Из карточки лицевого счета, представленной истцом в арбитражный суд г. Москвы следует, что сумма долга в размере 454 284 руб. 73 коп. является разницей между общей суммой арендной платы, подлежащей оплате в период с августа 2012 года по 27.01.2015 года и общей суммой арендной платы, которую ООО "Артстрой" оплатило в указанный период (т. 2 л.д. 76).
Среди оплаченных платежей значится сумма в размере 576 792 руб. 45 коп., которая оплачена платежным поручением N 6571 от 31.12.2014 года.
Оплата произведена ОАО "СКМ Инжиниринг". В назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Артстрой" по договору аренды N 6106 от 21.10.2005 года. Денежные средства в сумме 576 792 руб. 45 коп. перечисляются в счет арендной платы (т. 2 л.д. 48).
Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в сумме 576 792 руб. 45 коп., перечисленные ОАО "СКМ Инжиниринг" по платежному поручению N 6571 от 30.12.2014 года учтены в счет погашения задолженности ООО "Артстрой" по арендной плате за февраль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года и за 6 дней марта 2014 года.
По правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ обязательство должника может быть исполнено третьим лицом.
В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку пользование земельным участком в период с февраля 2013 года по 06 марта 2014 года было оплачено за ООО "Артстрой" третьим лицом в полном объеме и данное исполнение принято истцом, то в силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2013 года по 06 марта 2014 года являются прекращенными надлежащим исполнением, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Спорным является период с 07.03.2014 года по ноябрь 2015 года.
Общая сумма арендной платы за спорный период составляет 533 906 руб. 10 коп. Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года перечислена арендная плата в сумме 897 256 руб. 20 коп. без указания конкретного периода (т. 2 л.д. 51).
Данную оплату произвело ООО "Т-Строй". В назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Пензасервисстрой" по договору аренды N 6106 от 17.12.2014 года.
В обоснование отказа от иска истец указывает, что перечисленные платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года денежные средства в сумме 897 256 руб. 20 коп., засчитаны в счет исполнения обязательств ответчика за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года.
Сам по себе факт зачета указанных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств не противоречит закону, поскольку по правилам ст. 522 ГК РФ, применяемой по аналогии закона на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, погашение обязательств за весь спорный период (с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года) является неправомерным, поскольку арендная плата за период с февраля 2013 года по 06 марта 2014 года оплачена прежним арендатором - ООО "Артстрой".
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом правомерно не принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, как противоречащий нормам права и нарушающий права ответчика.
Перечисленные платежным поручением N 3219 от 27.10.2016 года денежные средства в сумме 897 256 руб. 20 коп. зачтены в счет погашения ранее возникших обязательств.
В данном случае ранее возникшими являются обязательства по оплате арендных платежей за период с 07.03.2014 года по ноябрь 2015 года. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 533 906 руб. 10 коп.
Учитывая перечисление ООО "Т-Строй" денежных средств в сумме 897 256 руб. 20 коп. задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 533 906 руб. 10 коп. за период с 07 марта 2014 года по ноябрь 2015 года является погашенной в полном объеме.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 618 932 руб. 59 коп. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет в соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 года), на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за спорный период в размере 161 339 руб. 77 коп.
Ответчиком со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 72 935 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени оплачены платежным поручением N 6573 от 30.12.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
В представленном в материалы дела платежном поручении N 6573 от 30.12.2014 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в сумме 279 707 руб. 58 коп. перечисляются ОАО "СКМ Инжиниринг" за ООО "Артстрой" и являются пеней по договору аренды N 6106 от 21.10.2005 года (т. 2 л.д. 49). При таких обстоятельствах очевидно волеизъявление Общества на перечисление денежных средств именно на оплату пени за прежнего арендатора - ООО "Артстрой", а не на погашение неустойки за ответчика.
Поскольку письмом от 10.07.2015 года ОАО "СКМ Инжиниринг" уведомило истца об изменении назначения платежа, указав, что перечисленные платежным поручением N 6573 от 30.12.2014 года денежные средства в сумме 279 707 руб. 58 коп. являются арендной платой по договору аренды N 6106 от 17.12.2014 года за ООО "Пензасервисстрой" (т. 2 л.д. 45), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая волеизъявление Общества, осуществившего платеж, данный платеж может быть засчитан истцом только в счет исполнения обязательств ответчика по оплате арендных платежей, а не в счет оплаты пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-14075/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)